新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

评论“假装上班”，这篇文章有温度 | 时评研究室

原作

去“假装上班公司”

是在花钱买什么？

【作者：林岩  光明日报   2025年8月11日】

最近，在北京、上海、西安、重庆、哈尔滨等地，“假装上班公司”悄然兴起。媒体记者发现，这些“假装上班公司”不但空调、网络、打印机、饮水机、会议室等设施齐全，而且价格实惠，租金甚至低至每日9.9元。价格贵一些的一天40元，包午饭、零食随便吃。

来“假装上班”的人都是没班可上的吗？那倒未必。从多篇相关采访中，我们可以看到，来这里的用户有暂时失业的，有自媒体运营人员、微商、设计师等自由职业者，也有不少创业者。这些人不约而同地选择付费“上班”，不仅仅是购买一个基础工位，更是在购买一种上班的仪式感。

这种仪式感来自一个相对来说时间规律、行为规范、衣着得体的空间，也来自与真实人群共处的体验。不妨揣测一下，虽然是“假装上班”，但在这里，很少会有人纯摆烂。若是如此，躺在家里岂不是更自在？

他们付钱买工位，也是在买一种无形的生活节奏，买一种共处中温和的他律。在家闲过的人，或许能体会到那种自由却散漫的空虚，人的自制力很容易被消耗，也容易作息混乱。对一些人来说，在家工作，则经常没有效率。人们常常需要特定的场景来激发自我约束力，从这个意义上说，“假装上班公司”的出现正切中了这种需求。

也有人将“假装上班公司”形容为“共享办公室”或“共享自习室”，这种说法不无道理。但与之相比，“假装上班公司”还多了一些社群感。比如，有的“假装上班公司”每周开头脑风暴会议，人们可以互相交流当下的状态和困惑；有人在“公司”找到合作伙伴，一起创业；“下班”后大家可以聚餐，平时也会在群里聊天。

因此，如果把“假装上班公司”理解为一个大型表演现场，可能未必准确，它更像是一个为职业空窗期、自由职业者、个体创业者等不同群体提供的过渡空间。这个空间的核心价值不在于“扮演”的趣味性，而在于它能够给人们提供的秩序与支持。所以，比起对“花钱上班”冷嘲热讽，更值得思考的是，如何在社会层面为人们构建更多样的就业服务、社群联结以及心理调适等支持，为人们减少过渡期的迷茫，也满足日益多元的工作形态带来的需求。

不过，需要注意的是，媒体报道有部分“假装上班公司”宣称可以提供“代缴社保”“伪造实习证明”“制造工资流水”等服务。对此，已有律师指出，此类行为涉嫌伪造劳动关系、骗保及提供虚假证明，违反社会保险法和劳动合同法。律师提醒，作为“假装上班公司”，也应考虑如何有效进行人员管理，避免非法经营或者被利用从事非法活动。总之，合理创新值得探索，但不能滑向灰色地带，无论是升级现有共享办公空间，还是提供更多元的就业支持，回应“假装上班”背后的真实需求才是根本。

点评：

一篇让人感到暖心的评论

（点评人：马立明，暨南大学新闻与传播学院副教授）

一篇好评论必定是有温度的评论，是有人文关怀的，是有包容心的。《光明日报》的这篇《去“假装上班公司”，是在花钱买什么？》就体现了这种温度。“去公司假装上班”是一种调侃的说法，但背后有复杂的现实。作者也从理解的口吻，讲述了很多“假装上班者”的不易。他们或许是有故事的人，这可能有职场的无奈，也有社会的心酸。此文也提到，“假装上班公司”也提供了一种仪式感或社群感，这都很好地解释了这一现象的本质。作为一篇阐释型评论，写到这里已经点题了。

当然，如果此文更深一层地论证，可以从正面的角度进行发挥：在这种“假装上班”的背后，还是一种令人肃然起敬的努力和坚持。每一个在“假装上班公司”的人依然坚持学习和前进的节奏。这种“假装上班公司”，不就是大学图书馆的社会化延伸吗？“假装上班”的调侃背后，实际上是千万个充满上进心的灵魂。如果作者将这一点写到，评论就能更加动人。

这当然，作者在文章末尾也讲到，所谓的“代缴社保”“伪造实习证明”等服务并不可靠，这属于必要的提醒了。这种延伸性的内容一般放在评论的末尾，也是非常成熟的操作。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/P9XVi8JkdcbQqriotndn9w

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

没有无名之辈，只有敢于表达的勇者

距离2025年第一期青椒训练营的开启，不到两天了。有些彷徨，自然也有一些期待。

我们从评论业界邀请的几位导师，也经过了充分考量。他们要么是知名评论员，要么是经验丰富的资深评论编辑，在业界都颇有影响。他们从百忙中抽出时间，就评论写作与同学们对话，在实战中指导同学们评论写作，我想这对同学们来说，应该是一个十分难得的机会。

举办这次青椒训练营，是一个新尝试，我们酝酿过许多种方式和可能。最后到了现在这个样子，我们希望以最高效、最实在、最合理的方式，为参与者提升评论写作水平，打造一个良性互动的对话空间。在这里，三个月的时间，我们期待看到同学们的成长，结束后大家都有所收获，如关于评论写作的理念、技能，以及以评论为媒，结交一批有志于评论写作的同道中人。我们不敢说，参与这个训练营，能让同学们达到什么样的水平，这自然是取决于所有人的心向往之。

在非理性如荆棘般蔓延的后真相时代，我们远非旁观者，更是剧中人。

无论是面对无端的网暴，还是无底线的炒作，抑或是不同群体的价值观纷争，我们都应该持存一份清醒与理性。我们不是仅仅为了争一个高低输赢，或者辨明是非曲直，更是要认真倾听那些不同意见，避免给人贴上情绪化的标签，且以开放的眼光审视一切迷雾之中的真实和人性。

人同此心，心同此理。哪怕是观点对立者，但只要人家的观点能够自圆其说，论证健全而有效，也不妨站在对立方的角度想一想。或者说，认真的倾听，可以最大限度地吸收更多营养，以完善自己的认知。而这，也正能体现出评论这一种“生活方式”对个体的重要价值。正所谓“异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是”。

被古腊人认为是地球中心的德尔菲神庙里的石碑上有一句名言，“认识你自己”（ΓΝΩΘΙ ΣΑΥΤΟΝ）。这强调的，是自我反思并告诫人类避免过于傲慢。是的，评论写作在表达你的观点的同时，也在认识你自己，在形塑你自己。苏格拉底也曾说“我唯一知道的是我一无所知”，抛开他说这句话的其他解读，在这里我只想说的是，“知不知”或许是一个论者应有的谦逊。

认识你自己，才能发展你自己。在情绪化的汪洋之中，个体往往是渺小的，而易受群体极化所影响的，控制好你自己的情绪，这需节制于你的理性，而什么又是理性？理性源自于你的知识，源自于不断修正自我、完善自己，在此基础之上拥有基本的判断力。

我们也看到，还有许多人开始不屑于公共辩论，整日沉浸于短剧爽文的感官体验之中，没有了理性思辨的能力，却也宣泄非理性的情绪，逼迫他人退出公共辩论。于此，青椒训练营的目的之一，也便是一种回应，或者播下一颗理性的种子。

罗曼·罗兰也说过，“真正的英雄主义，是在认清生活的残酷真相后，依旧怀揣热爱，勇往直前”。真正的评论作者也或是如此，看尽了一切假丑恶，却始终以一颗文字心灵，向往着真善美。评论写作上，没有无名之辈，只有敢于表达的勇者。

这些是我从个体层面说的一些关于评论的浅显认识。用一句话概括之，那便是：评论是一种学习方式，也是一种生活态度，见真相也见人性，实现自我成长，也为了维系一份社会公义。而评论远非这些意涵，不展开说了，就此打住。

最后分享一段话。那就是《约翰·克利斯朵夫》中的一段关于梦想中的巴黎的描写，我想这也稍有些契合此时此心境：

在巴黎，谁都是自由的，并且巴黎人个个聪明，所以大家都运用自由而不滥用自由……那儿，决没人干预旁人的信仰，刺探旁人的心事，或是管人家的思想……那儿，决没有什么社团来操纵人家的声名和成功，决没有受人收买的新闻记者，文人也不相轻，也不互相标榜。那儿，批评界决不压制无名的天才，决不一味捧成名的作家。那儿，成功不能成为不择手段的理由，一帆风顺也不一定就能博得群众的拥戴。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/HLHm0tiULV8aJgpGqqJ-sA

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

要不要拒绝机器写作？——九问“AI参与评论写作” | 时评研究室

编者按：为了促进评论写作和传播创新，除了点评评论文章，时评研究室还将陆续刊发关于评论写作的研究性文章。是为第一篇。敬请关注。

一种新的技术一旦闯入社会生活领域，没有哪个专业领域可以完全把这样的技术拒之门外。生成式人工智能，就是这样的颇具穿透力的新兴技术。

写作，原本是指向自我实现的人生，在中国历史上，写作实践曾经被曹丕喻为“经国之大业，不朽之盛世”。正因为写作实践凝聚着作者的创造性，历来被视作人类专属的最高贵的劳动方式。

在AI的浪潮下，生成式人工智能具备了推理和写作的功能。当机器写作成为一项“自动化”的劳动，就没有这种技术渗透不到的地方。从地震消息写作到证券消息和体育竞技消息，机器写作已经成为这些快讯写作的主体。如今，随着AI技术的进步，就连评论实践这样的观点生产活动，改进版的“机器写作”未经“敲门”，也已经“闯入”。

我们无法拒绝生成式AI参与评论实践。作为评论界的从业者，排斥、畏惧机器写作没有意义，理性的做法是积极反思机器写作对评论实践带来的冲击。人工智能技术接入评论实践，带来的问题主要是伦理和法律层面的。法律层面问题的解决相对滞后，伦理反思成了预警机器写作的“前哨战”。

针对人工智能技术的评论实践应用，本文从三个维度、九个层面对生成式AI参与评论实践进行伦理追问，是为“九问”。

第一个维度，机器写作对评论作者智慧应用的伦理追问。

个人智慧是一个人最珍贵的财产，智慧带来的是独一无二的智力产品。评论作品中独到的见解，就是作者智慧的结晶。那么。当AI代劳评论实践，评论作者的智慧价值又将何在？这样的追问，可以扩展到以下三个具体的问题：

一，通过AI应用，是否促进评论作者智慧的应用？如果评论作者养成智能机器依赖心理，不屑于思考，评论作者的智慧“生锈”则难以避免。

二，在AI应用中，是否造成评论作者智慧的闲置？智慧属于人类的“动产”，只有不断应用才能愈发聪明。如果评论作者依赖于智能程序这个“拐杖”，势必造成个人智慧的闲置。

三，在AI应用中，是否降低了评论作者的智慧水平？如果智慧“生锈”，思维不够活跃，则与评论同行相比，自然显得落伍了。

第二个维度，是对评论作者人际关系的伦理追问。

评论的价值在于启迪公众，AI评论实践应用冲击着三重的人际关系：

一是作者和自己的关系：降低自己的人格不？天下文章，需要作者对自己的荣誉负责，这是文责自负的要求。但是，智能程序代劳思考甚至行文，署名却是评论作者的，扪心自问，这样的人机协作如果使得作者名利双收，自己的人格是否不受到损害吗？

二是作者和编辑的关系：编辑在替谁做嫁裳？尊重自己的编辑不？编辑为人作嫁裳，传统的评论编辑知道自己是在修改何人的稿件，其和作者的默契是评论更加完善的前提。当AI暗中替作者“加持”，编辑心理是否会发生微妙的变化？

三是作者和读者的关系：尊重自己的读者不？有见地的评论总是受人欢迎，如果读者知道自己阅读的评论不全是某个作者的智慧结晶，他们还会由衷敬佩评论作者乃至这个群体不？

第三个维度，是对评论作者所有权的伦理追问。

新闻评论作为新闻业享有著作权保护的文体，其法律权利是几代评论作者的集体贡献争取来的。AI评论实践应用，带来新的所有权的伦理争议：

一是AI生成的评论，究竟是谁的观点？观点是评论的灵魂，也是评论作品的核心价值。如果评论的观点不是作者独立思考的产物，或者评论观点存在权利归属争议，界定这样的智慧所有权将纠缠着未来的评论实践。

二是AI生成的评论，到底是谁执的笔？AI不仅可以生成观点，还可以自动写作，这是机器写作的升级版。假如有的评论作者既“不著一字”又想“尽得风流”，谁写的评论恐怕将成为历史学家的考证累赘。

三是AI生成的评论，最终要冠谁的名？一款智能程序可以同时为数以万计的用户使用，有勇气承认使用机器写作的作者又有几人？假如你自己知道是机器写作，唯独编辑和读者不知晓，那么评论界的智能乱象又该如何化解？

面对以上九个伦理问题，希望评论作者群体带着道德上的戒备心去拥抱新技术，让技术成为刺激评论实践者思维的酵母，让自己在技术的助力下生产出更具思想性的评论作品。这是时代赋予每个评论实践者的使命。

（本文系重庆大学新闻学院教授、博士生导师刘海明在2025“好评中国・苏州行”暨第20届红辣椒时评研讨会上的发言。）

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/uT7aCQxt3_O0ccL5iG8nhQ

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

多名95后任浙大哲学博导引关注，不妨用行动赢得更多信赖

博导资格不是论资排辈的产物，改变人们对此的认知固然重要，但年轻博导群体如何用自身行动赢得更多人的信赖，仍任重道远

据澎湃新闻报道，近日浙江大学哲学学院官方微信公众号刊文介绍该院2025年新进教师风采。其中，新晋“95后”博士生导师郭敬、江佳凤、洪峥怡等人受到关注。公开资料显示，三人专业方向分别为宗教学、中国哲学、逻辑学，且均为浙江大学“百人计划”研究员、博士生导师。

江佳凤。图据浙江大学哲学学院

如此年轻的教师当上博导，不少人感到惊讶。人是万物的尺度，每个人会根据自己的审美习惯判断一个对象的优劣。对于不在合理心理落差范围内的事物，难免感到惊诧，从而打破网络舆论场的平衡。舆论关注、热议“95后”博导，也源于一种“隔行如隔山”的未知。

据中国新闻网报道，浙江大学借鉴国际高水平大学教师聘任的学术标准和程序，试行教师长聘制，设立并实施“百人计划”。其任职条件显示，年龄一般为35周岁左右，具有国际知名高校博士学位；列入的教师聘任为研究员，具有博士生招生资格。另据红星新闻报道，浙江大学哲学学院相关负责人表示，新老师需要培训之后才能开始教学工作，其具备招生资格，但新博导不一定第一年就能成功招生。

实际上，从高校人事管理制度的角度而言，类似“百人计划”头衔+博导资格，算是一些985高校的“传统”。博士生导师，只是研究生教育的一种资质。只要在学术上有一定的经验和造诣，经过高校的资格认定，就可以获得指导博士生的资格。

这样的资格，如果是学富五车的资深教授获得，自然不算新鲜事。而刚进校门的年轻教师，无论是年龄还是教龄，可能都与部分网友心中的博导资格有一定差距，因而对此产生疑问，甚至有人质疑其在文科领域的成果贡献等，亦属情理之中。

对此不必急于下结论，近年来，一批优秀的“90后”教授、博士生导师陆续涌现，为高校注入新的教学和科研力量。就指导研究生而言，更多看重的是指导者是否具备相应的科研能力。从新闻提供的信息来看，前述几位新晋博导接受过严格的学术训练，在科研方面有自己的成绩，属于同龄人中学术领域的佼佼者。博导资格不是论资排辈的产物，而是根据科研水平和科研业绩评判的。

人们需要改变固有认知，同时年轻博导群体也需用自身行动赢得更多人的信赖。研究生导师，不仅仅是学生学术上的“向导”或者“师傅”，也是学生的人生导师，指导学生认识人性、认识事业、认识社会。让学生在学术和心理方面同时成熟起来，考验着年轻博导群体的集体贡献。

对于高校来说，引进人才方面不拘一格降人才，为年轻教师提供更高、更好的发展平台，体现了对年轻教师的尊重。而在信息社会，加强高校人事管理制度的宣传工作，让全社会了解高校的用人标准，让象牙塔不再神秘，让研究生导师制度不跟社会隔着一道墙，同样是高校服务社会的体现。高校越是透明，质疑自然越少。向公众科普“95后”博导，或许也是高校透明化的一个切入点。

红星新闻特约评论员 刘海明

来源：红星评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz ... 9a39874b2aa34871#rd

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

“七人点一碗面”，如何坑了许多评论作者

一早起来，看到“七人点一碗面”事件发生了反转。

而此前一天，“女子带5孩点一碗面多次续面”话题冲上微博热搜，舆论是纷纷谴责女子来钻空子。看看国内一些媒体怎么报道的：

“她利用商家推出的‘免费续面’服务，先后要求续了两次面，商家予以拒绝”。

老板称三名成年女子带着四名儿童，事实上共7人进入其店内消费，“他们点了一碗饸饹面13元、一份涮毛肚18元、两个凉菜以及一份团购的15.8元羊肉串，总计消费70多元。在用餐过程中，几个大人分别为同行的孩子免费续面了两次” 。

再看看新发布的信息，完全不是那么一回事，尤其是人家消费了140元，而不是70元，小孩子中还有三岁的小孩。商家公开发布到网上的视频，暴露了孩子却也没打码，一句道歉也没有，还声称这是暂时撤下。

昨天新闻上热搜后，国内许多媒体评论员被带偏了，“消费者走极端不是权利”，“免费续面”的善意经不起“七人一碗”的算计，一碗面成本再低也架不住“无限续面”般薅羊毛……诸如此类的观点，集中批评消费者。

新闻被那位老板带偏了节奏，评论又被媒体报道给坑了。为何新闻报道如此不靠谱？从这一新闻事件看，稍有些采访常识的人，都不太可能犯这种低级的错误。事实却发生了，而且纵观现在的网络生态，这种反转时而出现，人们总想制造一个“暴点”来获取流量。

所以，说到底，在原本新闻基本常识被淡忘的情况下，又被“流量至上”冲昏了头脑，丧失了公共的底线。这是值得反思的。

很多人都说，评论的力量在于揭露真相。只不过，了解真相，不是一件容易的事。除了这种“流量至上”主导一切，还有其他一些干扰因素。如技术层面的，AI生成的图片、视频无限逼真，令人真假难分。还有，每个人都不曾了解自己。

“试玉要烧三日满，辨材须待七年期”，让子弹先飞一会儿，不要急着判断，或者多一些理智去多方求证。评论写作中的这条常识，也需要不时重申。

举两个例子，一个是《吕氏春秋》所载的，一则颜回偷食的故事。大致是，孔子周游列国，被困陈蔡两国，七天未能进食。弟子颜回想办法讨来了一些大米下锅，饭快要熟时，孔子看见颜回用手抓饭吃，且吃相难看。

孔子装作没看见，当颜回来请他吃饭时，他起来说，“今者梦见先君，食洁而后馈”。意思是，我梦见祖先了，这锅米饭未动之前，得要供奉一下先人。颜回回道：“不可。向者煤室入甑中，弃食不详，回攫而饭之。”意思是刚煮饭时，有煤灰掉进锅里，弄脏的饭丢掉也不太好，于是我抓着吃了。

听到这些，孔子恍然大悟。他反省道，“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣”。概括起来，就是“眼见不一定为实”。

这个故事反映的是，在看待周围的事物时，人总是存在着先入为主的固念，容易被假象所迷惑。

另一个故事是柏拉图的《理想国》一书中所提到的“洞穴隐喻”：一群从小被囚禁在洞穴中的人，脖子和腿都被锁链束缚，只能直视前方的洞壁。洞口外燃烧的火堆，将外界的活动投射成影子映在墙上。由于无法回头或移动，囚徒们一生只能看到这些影子，并将它们误认为是唯一真实的现实。

而破解之道就是接受教育，与他人对话交流，通过别人的知识、经验来验证自己所了解的世界是否真实。在“洞穴隐喻”里，柏拉图试图告诉我们，没有经过验证的经验是靠不住的，也指出了知识与现实的本质。

在某种意义上，了解你自己的不知，知晓你所认知的局限，这应是事实判断的第一前提。问题是怎么落实在具体的判断上，如何更加理智审视，以确保在这个“大到不可知的世界”里，能清醒而公允地对待当下。

正如古希腊有句格言说的，“凡是在理智中的，无不先在感性之中”。单凭所谓的理性，也未必能得出合理的结论。理性，仅仅是一种理念，注重的是通过思考来获得知识，但这又取决于许多前提，取决于所使用的方法，取决了所遵循的逻辑。

而且，在我们思维或者描述世界的过程中，语言是通过逻辑来呈现世界的。分析哲学家维特根斯坦早就提出“语言图像论”，他所指的图像并非照片或电脑图像之类，而是一种“语言和世界对应的关系”。以此而论，我们之所以能描述现实世界，是因为我们有一个模型，即语言。

维特根斯坦认为语言和现实世界能实现对应，就在于两者共享一个东西——逻辑。“永远不要不加批判的接受别人所说的，尤其是如果他们没有受过精确的思维训练的话”。同样，这里也在说明，人类的理性也是不可能解决所有问题的。

当我们面对类似“七人点一碗面”的事件时，要么等一等真相，要么跳出流量主义所营造的“洞穴”。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/f-xYI1ZZuE5HCk3fvmXEtQ

编辑：张席睿