言论自由案例

高慧萍

【案例】
言论既死，国家即亡！

朱学东  记者论坛  2017-08-16

（“记者论坛”微信公众号：reporterbbs，猛击关注）

1937年7月7日，日本侵略者悍然進攻宛平城，中華民族全面抗戰就此開始。 在日本軍國主義發動的侵略戰爭中，當時日本主流新聞界放棄了社會守望的責任，轉而成為日本軍部的工具，通過輿論誤導人民，把日本引向了毀滅之路。
前阪俊之的《太平洋戰爭與日本新聞》壹書詳細記述了當時日本主流新聞界的情況，通過翔實的資料梳理辨析，分析反省日本新聞界尤其是主流報紙的戰爭責任。
國家陷入戰爭，媒體和輿論到底應該承擔什麽責任？在暴力統治和獨立性真實性之間，媒體應當如何抉擇？言論的態度足以影響國家命運。

前阪俊之的《太平洋戰爭與日本新聞》壹書，是壹本耐人尋味的好書。

過去談戰爭，反省戰爭災難，盡管也會提到輿論在其中的作用，但很少會有像這本書壹樣，專門從媒體的角色變化角度，審視媒體對於支持戰爭應該承擔的責任。

前阪俊之通過翔實的資料梳理辨析，分析反省日本新聞界尤其是主流報紙的戰爭責任。前阪俊之認為，日本新聞界尤其是主流報紙，對日本走上對外戰爭的軍國主義自我毀滅之路，負有不可推卸的責任。



前坂俊之所著《太平洋战争与日本新闻》

這個責任，在前阪俊之看來，就是日本主流新聞界，在決定日本命運的關鍵時刻，在威逼利誘之下，從退守，到沈默，到屈服，順從，壹步步棄守了自己作為社會守望者的角色，放棄了向公眾揭示真相的責任和努力，最後完全徹底淪為軍部的工具，主動配合作惡，通過輿論誤導日本人民，把日本引上了毀滅之路。

前阪俊之的這個判斷，在日本媒體淪陷的過程中曾有前輩新聞人指出過，這也是日本戰敗後新聞界的反省。

日本主流報紙在戰前走上這條不歸路，是非常耐人尋味。

日本的報紙，雖然受政治影響很大，但卻不是黨派報紙，也不是軍部從屬，而都是財務獨立的民營報紙。在經歷大正民主時期後，這些主流報紙在日本已經具有了很大的勢力，是日本社會生活中壹支相對獨立的力量。

日本主流報紙從對軍部的被動脅從到主動配合，從潰敗到淪陷，是在很短的時間內完成的，期間幾乎沒有形成什麽像樣的抵抗努力。

潰敗從來不是突然發生的。通往墓地的道路，是用壹塊塊墓碑鋪成的。1931年，日本主流報紙對於“九壹八”事變的言論和報道，為自己、也為日本帝國走向滅亡，鋪下了第壹塊墓碑。



二战前的《朝日新闻》报纸版面

自有現代媒介以來，愛國主義和排外的民族主義，通常都是媒體吸引受眾的壹塊金字招牌。日本主流報紙也不例外。

“九壹八”事變前，日本主流報紙就存在煽動反中情緒的情況，比如奉天特務機關中村大尉因為間諜活動被殺事件，大阪朝日新聞和東京朝日新聞表現得都非常激烈，關東軍司令官本莊繁對這些報紙的表現感到很高興。

“九壹八”事變發生後，朝日新聞壹下子從過去批判軍部轉向了支持軍部，不僅用大量的版面、圖片等大規模報道，對既成事實進行追認，同時也在言論中全面支持軍隊，更在報社公開公告向軍隊捐贈慰問金，並留出大量版面刊登民眾捐贈情況，形成了民眾對事變狂熱的擁護和支持；至於《每日新聞》，則刊發了大量的言論，成為滿蒙權益論狂熱的支持者，以至於有了這樣的說法：“九壹八事變發生後，報社內部壹部分人自嘲似地稱其為《每日新聞》贊助、關東軍主持的九壹八事變。”每日新聞的社長甚至在美國25家報紙上發表了九壹八正當性的文章。

九一八事变后，日军占领沈阳（奉天）

主流報紙不僅為軍部的行動背書，而且還通過自己的影響力，對民眾進行輿論引導，形塑了支持軍隊的狂熱的社會氛圍。前阪俊之認為，這是日本主流報紙言論自由和真實報道失守的壹個關鍵時刻。

1932年1月28日關東軍策劃的上海事變中，在軍部的信息操弄下，朝日新聞和每日新聞通過新聞報道、引導捐贈慰問金，和征集歌曲等活動，積極參與對所謂“爆破三勇士”的“軍神”的炮制，“運用它們壓倒性的影響力向社會發布了大量整齊劃壹的信息，將國民卷入壹個巨大的潮流中”，事實上，這個所謂三勇士的新聞是假新聞，“這樣被虛構誇大的新聞，人為地制造出極端的排外主義、狂熱的為國犧牲精神、大和魂等，使軍國主義更加膨脹，造成了數年後自我滅亡的命運。”而這成為戰爭後期所謂神風特攻隊“玉碎”的先聲。

日本所谓“肉弹三勇士”

前阪俊之認為，“滿蒙是我國的生命線”這句話導致了日本的滅亡。這句話事實上也導致了日本主流媒體的滅亡。關東軍和軍部用這句話綁架了整個日本，而日本主流媒體在這個問題上從抗拒到退縮到主動追隨軍部，尤其是在九壹八事變後國聯李頓國際調查團和日本退出國聯事件上，配合軍部，轉移矛盾，在煽動起了日本民眾的極端愛國主義和排他性的民族主義狂潮的同時，也遮蔽了國際社會對於日本軍國主義擴張侵略的批判，關上了日本社會了解世界政治和民意的窗口，陷日本國民於無知的信息孤島中，轉移了日本民眾的註意力，最後只能在被遮蔽真相的環境中，壹步步跑向毀滅。

1932年5月15日，日本首相犬養毅被年輕的海陸軍官刺殺。日本媒體對於事件進行了報道，但許多受到了限制。前阪俊之指出，《東京日日新聞》、《讀賣新聞》等主流報紙“都將嚴厲的批評更多地指向了政治的腐敗而不是恐怖活動本身，這種嬌慣不負責任的青年軍官的態度助長了以下克上的風氣，推進了獨斷政治的發展，也促使了恐怖活動的多發”，“言論最需要勇氣的時候，言論卻沈默或隨波逐流了。”

日媒体对首相犬养毅被刺杀的报道

五壹五事件是日本政治的分水嶺，自此，不僅完全扼殺了政黨政治，“槍殺之的恐怖活動也開啟了暴力統制言論的‘恐怖時代’，扼殺了言論自由。”

五壹五事件以後，日本軍部和右翼勢力大增，“對支持言論自由的國民以有形無形的壓力使言論自由的根基發生了動搖”。究其原因，前阪俊之認為，這是主流報紙自己種下的惡果——自九壹八事變以來，主流報紙煽動排他性的民族主義，“全面支持並協助了軍部的對外強硬論，推進了國家非常時期的各種運動，形成了國民支持軍部的局面，而軍部在國民的支持下，勢力迅速擴大，又對報社進行恐嚇，形成了報社不敢發聲批評的局面。”

在後來發生的因瀧川教授事件引發的京都大學與文部省的對抗中，媒體雖然做了比較多的報道，但壹些報道態度曖昧，追隨支持文部省，京都大學的淪陷，敲響了校園自由主義和學問自由的喪鐘。而到帝國憲法權威美濃部博士與法西斯主義對抗的事件時，“輿論主導權已經完全控制在了右翼和軍部手中”，曾經活躍的自由主義報紙，沒有壹個出來維護美濃部的學說，采取了完全回避的態度。知識界的自由主義聲音的被消匿的惡果，很快就顯現了出來。

二战时期《每日新闻》报纸版面

在此後發生的事件中，無論是二二六事件的導火索永田鐵山被刺事件、還是警察和軍人的沖突，日本主流媒體的勇氣已經徹底消失殆盡。最後二二六事件又給與了報紙最後致命壹擊。報紙徹底被統制了。

可以說，戰前日本國內發生的每壹樁政治事件，日本主流媒體的表現，不是退讓順從，就是沈默，當然還有主動鼓吹，這些表現，幾乎都是在自己，也在日本帝國的棺材上釘上了壹顆又壹顆得釘子。

後退壹旦開始，步伐將不能停止。這壹過程，不僅是日本媒體喪失獨立性的過程，也是日本憲政和議會政治淪陷的過程——這些主流報紙在國內事務中，對軍部、軍隊破壞憲政和議會制度的壓迫行動步步退讓，甚至表達了同情理解，在國際事務中，對軍部軍隊的侵略擴張行為張目鼓吹，滅失了事件的真相，誤導並加害於社會民眾，形成了整個社會再也無法回頭的狂熱自大無知氛圍，而這樣的氛圍，反過來又裹脅著媒體的言論和事實報道，最終不僅反噬報紙自身，同時也沈沒了帝國和國民。

這壹點，戰爭壹告結束，日本新聞界如每日新聞、朝日新聞都發生了重要編輯幹部辭任並發表認罪聲明，承擔了沒有將事實告訴民眾、謳歌和煽動戰爭、使國家卷入了戰爭的責任，向國民謝罪。

其實，還在1936年，時事新報社論部長近藤操曾經嚴厲批判自己的同行“缺少行使言論機關使命的自覺和勇氣”：“我可以斷言，昭和時代前半段的報紙因為沒有努力抑制軍部，所以負有把國家帶入王國戰爭的連帶責任。”

侵华战争期间日本报纸

書中總結教訓時，認為有幾個原因：

軍部和政府的言論統制，當然是造成日本報紙真相和言論滅失的壹個重要原因。除了當局的禁止報道、禁止發行命令等新聞管制對報紙的摧殘之外，還有軍部和政府支持的右翼勢力和各種暴力團夥針對報紙的恐怖襲擊——曾經的日本第壹大報時事新聞在揭露財政界黑幕時社長武藤山治被刺身亡，東京朝日新聞編輯總務鈴木文史朗被砍重傷，等，同樣也摧殘著報紙。

但是，前阪俊之毫不留情地指出，日本主流報紙淪陷真正的“阿克琉斯之踵”，實際上是報社對自己利益的屈從，導致被軍部利用，報紙失去獨立性真實性。

日本的報紙，在明治維新後日本富國強兵向外擴張的過程中，得益於所謂愛國主義民族主義，報紙得到了很大發展，對外戰爭成為報紙擴大發行量的最好機會。這壹點，到“九壹八”事變之後，更是如此，無論是是朝日新聞還是讀賣新聞，都動用壹切資本，向戰場派遣了大量特派員——日本隨軍記者就是在這壹過程中形成的。反對戰爭不僅會引來政府和軍部的不滿，也會惹怒國內“愛 國主義”的民眾，而發表反戰言論的人會被罵為“非國民”、“賣國賊”——“我國的壹部分人有把發表與自己意見相左的言論的人稱為賣國賊的不好習慣，陸軍省和海軍省做出的聲明中也有這樣的內容，這是很嚴重的問題。”戰後曾任日本首相的《東洋經濟新報》負責人石橋湛山這樣批判當時的軍部政策。

在與軍部最初的抗爭中，面對軍隊及在鄉軍人協會發起了拒買報紙運動，右翼暴力集團則威脅投放廣告的廣告主時，朝日新聞和每日新聞等日本主流大報為了報社的利益，紛紛向言論統制屈服，“我也想這樣做，但考慮到過萬的職員及其家屬將會流落街頭，我就無法做到。”每日新聞編輯負責人高田元太郎和朝日新聞編輯局長兼主筆緒方竹虎的觀點很有代表性。

這時，“比起國家和國民的命運，自己報社的命運更重要。”

“九壹八”事變以後，各報都想方設法要從軍部和軍隊拿到獨家新聞，而不是向國民傳播事實真相，於是公正客觀的報道逐漸讓位於“對既成事實的追認，造成了對軍部獨斷專行的容忍和煽動，結果報紙被軍部完完全全地利用了。”

二战期间日本报纸

正如緒方竹虎在戰敗後面對美占領軍新聞課長為什麽日本報紙如此輕易地向軍部屈服的問題時的思考，認為，如果當時日本中央級的主流報紙能夠坐在壹起共同商討，並在適當時期壹致行動，壓制軍部的政治幹預的話，或許就能夠改變歷史。

但是，歷史不能假設。

1934年，時事新報編輯局長伊藤正德，回顧九壹八事變以來壹連串關系國家興亡的重大事件上，認為主流報紙言論敗北的原因時，列舉了三條：

“壹，新聞人士缺少勇氣。二，對言論以壓迫。三，新聞大眾化。”

新聞人缺少勇氣，被伊藤列為了報紙敗北的第壹因素。而缺少勇氣的背後，其實就是利益。

並不是所有日本新聞人都缺少這種勇氣，相反，與那些主流大報的妥協屈服最終同流合汙不同，壹些非主流小報卻顯示了頑強的抗爭，比如，東京帝國大學法學部教授橫田喜三郎在九壹八事變後，發表《應該抵制不健康的舉國壹致》等文，激烈批判九壹八事變；仙臺河北新報壹力社長面對軍隊特高課和憲兵以及在鄉軍人的“不買同盟”的威脅，斷然拒絕了軍方要求，並向陸軍大臣抗議，迫使軍部退讓；壹貫主張“個人主義”和“小日本主義”的石橋湛山，在自己負責的《東洋經濟新報》上，持續強烈批判軍部的滿洲特殊權益論，同時批評報紙、學者和評論家等媒體界人士屈服於軍部諂媚逢迎的態度。

“五壹五”事件後，福岡日日新聞的負責人菊竹六鼓連續六天發表社論，痛批刺殺犬養毅首相事件和軍部的法西斯主義，當銷售負責人因為軍方發起不買聯盟的威脅請求他靈活處理時，菊竹喝道：“別說傻話了，這是涉及日本存亡的問題。”

另壹位壹直堅持批判立場的是信濃每日新聞的主筆桐生悠悠，他在受到壓力被迫離開報紙後，創辦了個人雜誌《他山之石》，繼續批判軍部，表達“作為壹個立憲政治體制下的國民必須說的”立場，直到因病倒下。

時事新報也是不怕孤立，在日本退出國聯持反對態度。二二六事件發生後，大報成了縮頭烏龜，時事新報社論部長近藤操挺身而出，10個月間連續發表六十篇左右的社論，從各方面嚴詞批判軍部，直到報紙停刊。

遺憾的是，在主流大報和軍部聯手控制輿論的日本，這些非主流的聲音影響終究有限。

“言論已死，國家終於滅亡。”

朝日新聞戰爭時期的編輯負責人美土路昌壹在戰後反省時說。


“如果說存在力挽狂瀾的方法的話，
那就只可能是言論自由的力量。
如果言論自由被壓倒，完全窒息了話，
國家壹定不會有前途。”
——石橋湛山，《真正的愛國之道——保障言論自由》，1931

来源：抗战论坛
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/bfZAr3ragvnhutcAAe347g

刘海明

【案例】

美国大学校园的纠结：维护言论自由与排斥仇恨言论
2018年8月11日 09:06

• 农迪
  

---

[backcolor=rgba(0, 0, 0, 0.2)]

明德大学的学生在查尔斯·穆雷的演讲期间闹场抗议。（2017年3月2日）

分享

• [url=][/url]
• 
  

评论 (26)

打印

华盛顿 —

一个人眼中的自由言论，可能是另一个人眼中的仇恨言论。

在新学年来临之际，大学生和教育工作者在维护校园自由言论与防止校园辩论转向暴力之间继续艰难地保持平衡。

在美国，观点与想法的自由传播是大学教育的基石。但如何防止讨论变成斗殴，避免分歧导致暴力，这是一个难点。一年前，维吉尼亚大学附近的夏洛茨维尔市的一次涉及种族主义的抗议就导致了三人死亡。

许多学生说，仇恨言论不应当被保护。

当查尔斯·穆雷这样的演讲者在密西根大学用基因优劣来解释美国的阶级差异时，学生们说，这跨过了分隔言论和宣传的红线。人们认为在科学和学术研究上缺乏根基的想法不应该和有缜密研究的理论放在同一讲台上。

很快就要在美利坚大学读大三的以撒·维特科布争辩说：“他在种族、智力和不平等这些方面的观点具有仇视性而且是过时的。”

自由派新闻博客Daily Kos的法律编辑瑞贝卡·巴克华尔特-珀扎说：“抗议者们认为邀请具有白人民族主义观点的演讲者等于是让这些观点合理化。一些学生认为保持静默就是在默许和纵容种族主义。"

学生们表示他们知道仇恨言论和自由言论的区别，并且不希望仇恨在学校传播。一项2016年的调查显示，将近70%的学生认为大学应该限制那些“刻意冒犯某些群体”的言论。

在布鲁金斯学会2017年8月调查的1500名本科生中，有51%的受访者认为，完全可以一再大声干扰“非常具有争议性的”演讲者并“让听众难以听到他/她的演讲内容”。

在某些学校，校方专门设立了用于维护和平秩序的“自由言论区”。这些区域的作用是允许自由发表各种言论而不受任何约束，有些这样的区域设立了围栏。 洛杉矶皮尔斯学院、俄亥俄大学、卫奇塔州立大学、莫德斯托初级学院等校就设立了这样的区域。

在这些“自由言论区”外，相关的讨论和活动是被禁止的。这种“自由言论区”制度的合法性受到了质疑。

辛辛那提的联邦地区法院在“自由美国青年会辛辛那提大学分社诉威廉斯案”中裁定，小于校园面积0.1%的自由言论区违反了宪法第一修正案。法庭认为该大学没能为在校园中的其他区域禁止自由言论提供有力的解释。

美国南方的乔治亚州在5月成为通过立法禁止大学在校园设置自由言论区的第10个州。其他的几个州是佛罗里达、维吉尼亚、北卡罗莱纳、密苏里、肯塔基、亚利桑那、犹他、科罗拉多和田纳西。

而另一方面则存在要求在大学校园内保持无限制自由言论的呼声。

宾夕法尼亚州印第安纳大学的传媒和传媒法律教授玛丽·贝斯·莱德曼说，“有些绝对主义者争辩说，言论自由是我们民主的基石”，他们认为“必须绝对保护绝对的言论自由”。她指的是诸如美国公民自由联盟这样的维权组织和已故最高法院大法官威廉·道格拉斯这样的人。

而在这场关于不受约束自由言论的讨论中被忽视的是1977年最高法院在“美国国社党诉斯科基村”案中的裁决。这个民族主义党是一个宣传纳粹和反犹主义的平台，尽管伊利诺伊州斯科基村试图限制该组织，法庭还是判定该组织可以在这个绝大多数人口为犹太人的小镇里游行。最高法院裁决说，一切言论都是自由言论。

加州大学欧文分校校长霍华德·基尔曼说，许多人并不知道那项裁决。他说：“高中里没有许多相关的公民教育，”不然学生们就会知道仇恨言论实际上是受宪法第一修正案保护的。

也有不受第一修正案保护的例外情况。诽谤、也就是说假话以损害他人名誉就是其中之一。煽动、也就是故意发言鼓动暴乱也是一个例外。

加州大学洛杉矶分校法律教授尤金·沃洛克说：“例如，如果你怂恿聚集在楼外的一群愤怒暴民，让他们把楼烧掉，那是可以被惩处的。”

但仇恨言论并不只是一个宪法话题。

德州大学奥斯丁分校学生会主席亚历安德里亚·古兹曼说：“仇恨言论可以让你感到自己的生存被威胁，如果你已经觉得你在校园没有足够的资源或是人员帮你处理这样的谈话，那它就具有威胁性了。”

在一场校园演讲对某些学生产生负面影响后，“校方需要提供一个官方的平台来显示他们在意这些事情，”古斯曼说到。

当有些学生认为一个演讲者说了具有羞辱性质的话后，大学通常会陷入难堪的处境。如果校方出面谴责，又有可能会冒犯另一部分学生。

基尔曼建议道: “大学应当只在他们建校核心理念被威胁到的时候才站出来说话。”

《旗帜周刊》的主编史蒂芬·海耶斯说，遏制任何言论都是在向错误的方向前进，“允许更多的言论是应对仇恨言论的最佳解药。”

https://www.voachinese.com/a/us-universities-free-speech-20180810/4524093.html

admin

【案例】

洛克的文明底线

人类从自然状态里走出来进入契约社会，必然把人的一部分权利交给政府，但人的三个基本权利不能交，即生命、财产、自由。

政府存在的目的，不是追求政府的既得利益，而是为了公共福祉。

公共福祉就是要保障公民的生命、财产和自由，政府不得以任何名义侵犯。

一、生命是神圣不可侵犯的

洛克从不高扬人的道德，因为每一个人都有每一个人的道德观，道德观是个体的，也是群体的，个体的道德千姿百态，群体的道德也是基于底线的道德，在群体中高扬道德，尤其是推崇高尚的道德，那无异是破坏了每一个人的道德生命力，使每一个人在高尚的道德面前失去了做人的尊严。

他只谈底线的道德，这个底线的道德，就是要尊重每一个人的生命。无论何时何地，无论是在和平时期还是处于战争状态，人的生命永远都是第一的，生命是极其重要的，没有了生命，什么都没了，任何人无论以何种理由都不能夺去别人的生命。

每一个人都具有同等的生命，每一个人的生命都具有同等的生命尊严和生命诉求，每一个人的生命都值得珍惜。无论是正义的战争还是非正义的战争，都没有理由灭绝失败者的生命。如果任何人侵犯了别人的生命，那么每一个人都要为自己的生命而战。

二、私有财产是神圣不可侵犯的

私有财产之所以是神圣的，那是因为有了人的劳动。劳动不但创造价值，而且劳动还必然使自然物品成为私有财产。私有财产之所以是不可侵犯的，是因为侵犯了人类的私有财产，就破坏了人之称为人的基本道德底线。

私有财产设置了道德的边界底线，侵犯了人类的私有财产，或者把人类的私有财产变为公有，那是破坏了人类的底线道德，使道德处在失范和无序状态。哪里没有私有财产，哪里私有财产没有得到保障，哪里的道德就会塌陷。

私有财产之所以神圣不可侵犯的，是因为私有财产是人类正义之源也是正义本身。人类在自然状态中通过劳动获得的财产充满了正义性，保障私有财产就是维护正义的基本标志之一。

三、自由是神圣不可侵犯的

人的终级目的不是生命本身，也不是财产本身，而是自由。生命与财产并不是人的最终追求，并不是人的最终归宿。自由才让生命大放光彩，才让财产展示人性的光辉。没有了自由，生命只具有了工具性意义。没有了自由，财产就失去了精神之根。

自由并不是无政府主义，并不是利己主义，并不是为所欲为，自由“并非人人爱怎样就可怎样的那种自由，而是在他所受约束的法律许可范围内，随其所欲地处置或安排他的人身、行动、财富和他的全部财产的那种自由，在这个范围内他不受另一个人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志”。自由就是在法律之内的自由，在法律之外无自由。

如果说法律之外有自由，那也是特权者的自由，是专制者的自由，是权力者的自由，是给自由以毁灭性打击的自由。“就法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。哪里没有法律，哪里就没有自由。”自由是神圣不可侵犯的，就是以法律的名义、上帝的名义、以高尚的目的，也不能侵犯自由。

四、政府存在的目的就是保障生命、私有财产和自由

洛克对政府提出的要求是低调的，要求政府执行规则、执行法律即可，当裁判员就别当运动员，当运动员就别当裁判员，一身兼二任既破坏了法律，也极大地伤害了自由。政府的目的也因此很快就变成政府自身的目的，变成以公权谋私权的工具。凡是违背政府目的的政府，就是暴政政府。凡是违背政府目的而滥用公共权力者，就是叛乱者。

暴政以恐惧为根本原则，以谎言为基本信条，以暴力为强大后盾，以权力滥用为主要表征，侵犯人的肉体与精神，使人成为工具。洛克对暴政进行了简化，他衡量暴政与否只采取了一个唯一的标准。在他看来，暴政就是政府超越法律，把政府置于法律之上。

洛克对违背政府目的的统治者提出警告，如果暴政持续下去，“无论什么政府都会遭到强力的反抗。”人们就会“以强力对付强力”，人们就“必须把他当作侵略者来对待”。为了维护人权与自由，人们必然具有反抗的权利。

叛乱是对政府的叛乱，是对政府的颠覆，洛克认为社会的叛乱是果，而不是源，源在于政府和个人滥用政府的公共权力。如果政府守法，公民就会守法，政府与公民就都会安然无恙，同在一个蓝天下，过着和谐与快乐的生活。政府守法，是社会和谐之源，稳定之源，繁荣之源。

洛克悟透了人性，他知道，在这个社会里，总有万般不如意，这种万般不如意总会激发人们离开地平线的理想。这种理想，看起来诱人，听起来伟大，真正要实施起来，远不是那么回事。在海市蜃楼的边上，就是人类的万丈深渊，进入海市蜃楼，就进入了地狱之门。

人性具有堕落的倾向，人性也有升华的本能。思想家的目的，就是要给人一条线，线的这头牵着人性的堕落，线的那头牵着人性的升华。这条线会让人脚踏实地实地行进，恪守人的生命、财产、自由的底线，一步一步行进。

洛克做到了，洛克也因此不朽。

一个好的社会应该是这样的，不让任何一个人陷入绝境，更不会逼任何一个人走入绝境。少一个走入绝境的人，社会就多一份安全。这虽然是常识，我们社会缺的恰恰是这常识。让每一个落入绝境的人看到希望，这个社会才有希望。

https://mp.weixin.qq.com/s/GBCt4vllARwBkg0KLvd_GQ

编辑：付莎莎

admin

【案例】

    继前两天攻击美国的新闻媒体是“假新闻”和影响美国“崛起”的最大阻碍，美国总统特朗普又把枪口对准了美国的社交网站，比如Facebook和推特…。。

　　“他们封杀了许多右派的观点，却对其他人的观点无动于衷”——昨晚，美国总统特朗普在他的个人社交账号上这样控诉道，“社交网站对保守派和共和党存在明显的歧视”。

　　根据美国媒体报道，特朗普说出这番话的背景，是前两天美国社交媒体“推特”封杀了一名右派的脱口秀主持人，禁止他发帖7天，理由是此人不断在推特上散布各种煽动社会和种族对立的“阴谋论”和“谣言”，违反了平台的相关政策。

　　不仅如此，诸如Facebook、Youtube等其他美国的社交网站，也都删除了这名右派脱口秀主持人的“违规”内容。

　　据悉，此人发布的阴谋论和谣言包括把美国近些年发生的一些枪击案说成是“禁枪人士”的“摆拍”，以及宣称中国比俄罗斯“更恶劣”，因为中国政府已经彻底“渗透”到了美国社会的每一个层面……

　　值得注意的是，这些“阴谋论”和“谣言”都很对特朗普的胃口。比如昨天特朗普还曾发布另外一条贴文，指责美国舆论都过于盯着俄罗斯，却忽视了中国对美国的影响。

　　话说回来，虽然对右派言论被封杀感到十分不满，这特朗普却没有反过来要求封杀敌视他的媒体和左派言论，而是挥舞起了“言论自由”的大旗，要求社交网站给所有声音表达的空间——不论这些声音是好的还是坏的，然后让公众自己决定去相信什么……

　　但美国左派媒体则认为，特朗普之所以要抢占“言论自由”的道德高地，是因为他的政治宣传“套路”就是用更抓人眼球的谣言和阴谋论忽悠大众，好在舆论上“把水搅浑”。

　　这些媒体还反驳说，美国的社交媒体并没有系统性地在打压美国右派和共和党人的言论。

　　最后，虽然美国的社交媒体是否存在对某一派言论的打压尚存争议， Facebook等公司开设在海外的分部却被曝光存在“打压不同言论”的行为。

　　比如路透社最近就刊文称，Facebook在缅甸的雇员就存在刻意纵容侮辱罗兴亚人的“仇恨言论”和打压反驳言论的行为。

　　而不少大陆和台湾网友则认为Facebook的台湾版也在“台独”问题上存在双重标准，一边纵容台独言论，一边封杀“反对台独”的声音。

网址链接：https://news.sina.cn/gj/2018-08- ... 811.d.html?from=wap

编辑：臧博

admin

【案例】

    继前两天攻击美国的新闻媒体是“假新闻”和影响美国“崛起”的最大阻碍，美国总统特朗普又把枪口对准了美国的社交网站，比如Facebook和推特…。。

　　“他们封杀了许多右派的观点，却对其他人的观点无动于衷”——昨晚，美国总统特朗普在他的个人社交账号上这样控诉道，“社交网站对保守派和共和党存在明显的歧视”。

　　根据美国媒体报道，特朗普说出这番话的背景，是前两天美国社交媒体“推特”封杀了一名右派的脱口秀主持人，禁止他发帖7天，理由是此人不断在推特上散布各种煽动社会和种族对立的“阴谋论”和“谣言”，违反了平台的相关政策。

　　不仅如此，诸如Facebook、Youtube等其他美国的社交网站，也都删除了这名右派脱口秀主持人的“违规”内容。

　　据悉，此人发布的阴谋论和谣言包括把美国近些年发生的一些枪击案说成是“禁枪人士”的“摆拍”，以及宣称中国比俄罗斯“更恶劣”，因为中国政府已经彻底“渗透”到了美国社会的每一个层面……

　　值得注意的是，这些“阴谋论”和“谣言”都很对特朗普的胃口。比如昨天特朗普还曾发布另外一条贴文，指责美国舆论都过于盯着俄罗斯，却忽视了中国对美国的影响。

　　话说回来，虽然对右派言论被封杀感到十分不满，这特朗普却没有反过来要求封杀敌视他的媒体和左派言论，而是挥舞起了“言论自由”的大旗，要求社交网站给所有声音表达的空间——不论这些声音是好的还是坏的，然后让公众自己决定去相信什么……

　　但美国左派媒体则认为，特朗普之所以要抢占“言论自由”的道德高地，是因为他的政治宣传“套路”就是用更抓人眼球的谣言和阴谋论忽悠大众，好在舆论上“把水搅浑”。

　　这些媒体还反驳说，美国的社交媒体并没有系统性地在打压美国右派和共和党人的言论。

　　最后，虽然美国的社交媒体是否存在对某一派言论的打压尚存争议， Facebook等公司开设在海外的分部却被曝光存在“打压不同言论”的行为。

　　比如路透社最近就刊文称，Facebook在缅甸的雇员就存在刻意纵容侮辱罗兴亚人的“仇恨言论”和打压反驳言论的行为。

　　而不少大陆和台湾网友则认为Facebook的台湾版也在“台独”问题上存在双重标准，一边纵容台独言论，一边封杀“反对台独”的声音。

网址链接：https://news.sina.cn/gj/2018-08- ... 811.d.html?from=wap

编辑：臧博

刘海明

【案例】

编辑：臧博

admin

【案例】



编辑：尹芳芳

admin

【案例】



编辑：尹芳芳

admin

【案例】



                                                                                                                                                                                                编辑：何林

admin

【案例】
新华社怒批有宣传干部患“舆论监督敏感症”，自爆也被踢出群
郑生竹 /新华每日电讯
2018-08-31 12:16

【编者按】
8月31日，新华社《新华每日电讯》刊发了一篇“调查观察”文章，对当下一些媒体被“圈养”、被“喂食”现象以及一些地方宣传干部存在的“舆论监督敏感症”进行了剖析。
文章说，一些媒体尤其是本地媒体记者丧失了应有的舆论监督能力。更有甚者，为维护与所在分工条口的关系，养成了主动“报喜不报忧”的从业习惯。而一些宣传干部也据此认为，媒体记者就应宣扬所联系条口的政绩，稍微带有批评监督报道就被认为“不给面子”、“抹黑”。
文章说，这使媒体记者与宣传干部的互动关系陷入一种恶性循环，那些想做监督报道的媒体记者会被认为是“异类”，也使得一些宣传干部的“舆论监督敏感症”愈加严重。
文章作者披露，其在去年采访自己的分工条口时，也曾因一篇监督报道，被江苏省工商局的一位宣传干部踢出了联系群。
以下为新华社文章全文：

杀死带来坏消息的信使，坏消息就不存在了?把做监督报道的记者“踢群拉黑”，被曝光的问题就解决了?
近日，《浙江日报》记者报道杭州西湖九溪景区旅游厕所存在“脏乱差”现象之后，竟被西湖风景名胜区管委会记者群管理员踢出群，原来的媒体联系人也不再回复记者任何微信。西湖景区方面不曾想这一举动会给自己带来另一波负面舆情。
相对于过去一些记者因监督报道被监督对象还以人身攻击等打击报复，这位媒体联系人“踢群拉黑”的反应，对记者来说算是“温柔”以待了。但可以看出，一些地方的宣传干部们患上了“舆论监督敏感症”，一旦媒体对他们的工作稍有微词，心里就很有气，气血不通后，索性把爱“找茬”的记者们“踢群拉黑”了事。
媒体记者大都有分工条口，例如政法、教育、医卫等，他们或多或少在多位宣传干部们组建的联系群里。这些联系群本是为了降低沟通成本，方便宣传干部们发布本部门新闻、通知例行发布会、安排集中采访等。但笔者观察到，一些媒体联系群已沦为一些部门“喂食”媒体记者的饲养场。
一些媒体尤其是本地媒体的记者因此自废武功，丧失了媒体记者应有的舆论监督能力。更有甚者，为维护与所在分工条口的关系,养成主动“报喜不报忧”的从业习惯。一些宣传干部也据此认为，媒体记者就应宣扬所联系条口的政绩，稍微带有批评监督报道就被认为不给面子、抹黑。
这使媒体记者与宣传干部的互动关系陷入一种恶性循环，那些想做监督报道的媒体记者被认为是异类，也使得一些宣传干部的“舆论监督敏感症”愈加严重。
不少媒体记者同行感叹,现在主动联系采访政府部门越来越难，遑论那些监督报道的采访。一些宣传干部越来越不好沟通,有的以不属于本部门监管范围不予回应或不接受采访；有的是拖字诀,要求发采访函走程序，请示领导一番三五天过去，得到的答复还是不接受采访。
去年8月，记者曾因一篇揭秘骚扰电话生产链条调查的报道，需联系分工条口——江苏省工商局。记者与该局的宣传干部来来回回沟通多次，也预留了充裕的回应时间，无奈后来得到的回复还是以不属于所在部门监管范围为由不接受采访。报道播发后，记者在报道中仅因提了句“记者就骚扰电话议题，向江苏省、南京市两级工商和公安宣传部门申请采访，均以不为其主管为由，婉拒了采访”，却被那位宣传干部踢出联系群。
在日常采访中，也有不少宣传干部对媒体的监督持欢迎态度，认为监督曝光能让一些老大难的问题得到重视,推动问题的解决。近期长春长生问题疫苗事件曝光后，不少公众和媒体学者认识到舆论监督的必要性，感叹媒体应早日曝光这些无良企业的违法行为。
有学者将媒体的舆论监督功能比喻为给大树找虫子的啄木鸟。坏消息的来源不在于信使，大树有病也不是因为啄木鸟找出了虫子。这个浅显易懂的道理，那些患有“舆论监督敏感症”的宣传干部们理应懂得。
（原标题为《基层宣传干部“舆论监督敏感症”得治》）

https://m.thepaper.cn/newsDetail ... 4?from=groupmessage

编辑：陈心茹