|
谁在透支新闻的公信力？
[文/刘亚东
先说两个近例。 2025 年 12 月，浙江天台一对夫妻称网购娃娃菜后中毒，双双住进 ICU。家属对媒体表示，菜是用旧报纸包裹的，怀疑包装沾染鼠药、商家投毒。消息传出后，部分媒体未等警方通报，直接按家属单方说法发稿，“黑心商家” 的标题迅速传播。商家被网暴，店铺下架，电话被打爆。
次年 2 月 3 日，天台县公安局发布通报：夫妻二人合谋策划中毒事件，试图以此敲诈勒索商家，已被采取刑事强制措施。至于旧报纸是否携带毒物、毒药如何进入菜品，通报未予确认。早期 “毒报纸包菜” 的说法来自家属陈述及媒体报道，并非警方定论。
一次事件，数轮反转，几拨情绪，最后真相与最初爆料相距甚远。 另一例发生在 2026 年 9 月。甘肃嘉峪关一名 37 岁男子发视频，说自己资助多年的女学生换了高价手机，停止资助后被对方威胁 “不打款就曝光”。视频里他满脸委屈，评论区一边倒骂 “白眼狼”。四天后嘉峪关公安通报：全部内容自编自导，目的就是吸粉引流。 两起事件的配方高度相似：截图加自述，再加一个身份反差，几小时引爆全网，最后被证伪或大幅修正。
问题来了：反转增多，是记者不行，还是读者太急？
记者这边，至少有三处失守。 第一，抢发压过核实。深度报道的老规矩，是两条互不相干的信源交叉印证。现在不少热点靠一条网友爆料就上稿。不是记者不懂核实，是主编催、平台催、同行都在发，速度成了唯一指标，准确退居其次。
第二，标题跑在事实前面。编辑为点击量，把“疑似” 写 “确认”，把 “可能” 写 “实锤”。天台娃娃菜初期，部分报道把家属猜测直接写进标题，读者看到的是 “毒菜致夫妻进 ICU”，实际毒源和责任主体都未查清。情绪先被点燃，后期纠错补不回来。
第三，纠错近乎缺席。纸媒时代至少发个更正。现在更常见的是静默改标题、删稿，没人正式告诉读者“上次我们搞错了”。热点过去，没人复盘。可当事人承受的谩骂和骚扰，不会随热度退去。 把责任全推记者，也不公平。读者这边同样有问题。 情绪先于事实。很多人看到“弱者被害” 立刻共情，看到 “强者欺人” 立刻愤怒，先站队再找证据。站错了也不明说，删评了事。 评论区放大极端。一条带节奏的热评定调，后面跟风跑。温和判断没声量，煽动性表达拿高赞。这不全是读者判断力下降，平台流量分配更偏爱强情绪内容，准确但不刺激的材料很难冒头。
再往下看，是结构问题。 算法推荐更愿推冲突、断言、抢发的内容。克制、留白、等通报的报道，在流量赛马里吃亏。这不是某个记者缺德，也不是某个读者糊涂，而是激励方向错了：抢发有奖，审慎无奖；耸动有流量，平实没推荐。 媒体公信力像一场公地悲剧。每家都从“信用池” 里舀水，少有往里补水。单篇抢热点看似划算，长期耗掉的是整个行业被相信的资格。 做了几十年新闻，我越来越觉得，反转频出的年代更要有“等一等” 的纪律：单方爆料不急着定性，警方未结不写死因果，商家、当事人、第三方至少各有一环再发；标题只写已核实内容，不把推测当结论；反转之后公开更正，而不是偷偷删稿。 读者也可以换个习惯。看到截图先问信源，看到“惨剧”“黑心”“实锤” 先缓五分钟，看到身份反差先想是不是被人设了局。不轻信，也不因反转太多就什么都不信 —— 全盘怀疑同样有害，会让真正需要关注的真相也拿不到信任。 包括我自己，也曾在短视频里被故事带着走，仓促下判断。事后看清全貌，最体面的做法不是删评沉默，而是说清楚错在哪、为什么错。 反转不是新闻的宿命。少抢一点、少骂一点、少推一点，真相到达得也许会慢，但至少不会被情绪埋掉。
来源：报人刘亚东 编辑：马丽萍
| 
楼主: 刘海明
楼主
