【案例】
王志安
![]()
![]() 已關注|取消
今天遇到一位警察，讲到多年前夫妻看黄碟事件。他讲了另一个版本。当时那对夫妻看碟的地点是公共场所，现场有其他人在场。警察现场没收碟片时，女方打了警察，拘留是因为袭警，而非看碟。华商报当时报道的记者，是当事人亲属，闻讯回家去找派出所，曝出这一新闻。
評論(161)|轉發(271)
《新浪微博社區公約（試行）》、社區管理規定及委員會制度正式發佈
全部|認證用戶|關注的人|陌生人
![]() s-----oo----：信息的不对称，
(34分鐘前)
回覆
![]() 浦东大蒜V：公共机构没有职业的信息发布系统和习惯。改进吧。//@人权总统麦卡锡:
![]() //@暗夜伯爵: 转发微博
(41分鐘前)
回覆
![]() 城规田宝江![]() ：如果谣言可以广泛传播，那是因为真相总是被掩盖。
(今天 16:58)
回覆
![]() 光头粉：警察受那么大委屈，就这么算了？就因为当事人有个做记者的亲属？
(今天 16:57)
回覆
![]() wayshall：不会吧。。。当年看到的“新闻”好像是这样的：重新小夫妻在家看黄碟，邻居投诉声音太大，结果公安破门而入把人和录像机一起收了。。。现在看来事实到底是什么呢。。。![]() //@飞蠓围脖: 纯转不评论 //@戴眼镜的刘三姐://@北山南人:转发微博
(今天 16:37)
回覆
![]() elvis_zhang：【咱这儿】的政府和个人的诚信都成问题。。。啥事都能整成罗装门。。。
(今天 16:34)
回覆
![]() Dark_night：说话说明白，时间，地点，人物，事情发生的经过，结果。 小学老师教作文的要求。不知发着帖子的小学毕业否？ 似是而非的，模棱两可的东西还是不要炒冷饭好。
(今天 16:33)
回覆
![]() 温刚2011![]() ：//@刘仰: 公器私用，蛊惑大众。
(今天 16:25)
回覆
![]() 人权总统麦卡锡：![]() //@暗夜伯爵: 转发微博
(今天 16:23)
回覆
![]() 拜斤：呵呵！所以除了苏力这种老师以外，搞法学的好人不多，因为为了观点可以不顾事实！//@刘仰: 公器私用，蛊惑大众。
(今天 16:22)
回覆
![]() shunway_BUPT：中国新闻的罗生门丛生，还有什么是可以相信的？
(今天 16:11)
回覆
![]() 风波外的茶杯：回复@第90:我没有这个意思。
(今天 15:41)
查看對話|
回覆
![]() 巍巍学府北洋高：@王志安
越来越不像话！！//@王星WX: 楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 15:39)
回覆
![]() chenxizhong：当然由于他这个微薄一开始就表明是道听途说的，似乎就能立于不败之地了。但如果习惯以最大的恶意来揣测国人尤其是公务人员和媒体人，那么这一开始就暴露了他这种恶心人的伎俩，所谓从业道德和底线，可以说他早已荡然无存了。http://t.cn/zOEbdcb
(今天 15:38)
回覆
![]() chenxizhong：对媒体人来说，新闻确实就两面，有利的一面，不利的一面。所谓的遇到一位警察，不就是google和百度而已。不过他也算抓住了一个大众G点，袭警+亲属不正当运用报道权利。
(今天 15:35)
回覆
![]() 疏离者![]() ：做翻案文章需要切实证据，更需要平衡的心态，自作聪明或者自以为有话语权都做不好。//@王星WX: 楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 15:29)
回覆
![]() 第90：回复@风波外的茶杯:你的意思是中央电视台再定个公安频道？ 那些霉体如此嚣张就是用话语权搞腐败。
(今天 15:29)
查看對話|
回覆
![]() 木子的老爹爹：看看裤衩，结论就有了。//@李学鹏: 我该相信谁呢?//@王星WX: 楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 15:28)
回覆
![]() 风波外的茶杯：这也是一家之言。主要还是宣传工作不得力。我就奇怪了，既然事情是这样的，素来第一强势的公安部门，就哑忍了？这事越描越黑了。希望博主不是以翻案的心态，传一家之言，显独家之威风，而是以新闻专业精神，逼出真相。
(今天 15:20)
回覆
蓝牙齿：![]() 这位@何须花烬蘩
不想讲道理，那么就是想耍流氓咯?
(今天 15:01)
回覆
![]() 蓝牙齿：那么请问@何须花烬蘩
我是哪种人呢？
(今天 15:00)
回覆
![]() 胸竹![]() ：回复@跟不上时代:呵呵，这位任兄莫急啊，王志安也还没有讲自己已经调查到真相了呀！本人解读，他是称有了些线索，建议同行做进一步调查。做媒体跟做警察一样，需要认真，更需要严谨。建议您认真重读王志安博文及王自己评论。当然还有我先前回复您的文字。@王志安
(今天 14:54)
查看對話|
回覆
![]() 圆圆大肥兔![]() ：回复@莫名的围围脖:信，比如小影院
(今天 14:54)
查看對話|
回覆
![]() 莫名的围围脖：公共场所？还看黄碟？你信吗？
(今天 14:50)
回覆
![]() viva95：狗
(今天 14:49)
回覆
![]() 何须花烬蘩：回复@蓝牙齿
对待你这种人 我实在不想浪费口舌和你讲道理 道不同不相为谋
(今天 14:48)
回覆
![]() 跟不上时代：回复@胸竹:哪一次警察为正常执法道歉了？王志安引用某警察说，就是铁证？可信度高于多家媒体调查？
(今天 14:46)
查看對話|
回覆
![]() 蒂罗尔的天问：有很多记者是”妓者“。而且这些年妓者得势者多，所以给大众的印象就是如此。其实人数不超过50%!//@刘仰: 公器私用，蛊惑大众。
(今天 14:45)
回覆
![]() 是谁迎面而来：扯，真这样警察早动手了
(今天 14:43)
回覆
![]() 雨了果了![]() ：记者的操守，警察的执法权，记者的话语权，每个行业都有滥用职权
(今天 14:41)
回覆
![]() 糊涂不变：早他妈不说
(今天 14:41)
回覆
![]() 江南下里巴人：我从来不否认警察办案有冤假错案，但我也想问一下，没有警察的维护治安，你我的生存环境会更好？
(今天 14:40)
回覆
![]() 胸竹![]() ：回复@跟不上时代:呵呵。哪一次错误报道在报道之时不是“铁证如山”的呢？
(今天 14:37)
查看對話|
回覆
![]() 齐斯理：你用陈杰人的报道作证据毫无说服力，得换个记者的报道//@王星WX: 楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 14:37)
回覆
![]() 浩淼-mma：你认为这两个版本，那个是真的？
(今天 14:36)
回覆
![]() Jimmy1988：志安呐…//@王星WX:楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 14:35)
回覆
![]() 浑身G点：举报傻逼王志安造谣，你眼睛长屁眼里了？公共场所呢？http://t.cn/zOE44SO
(今天 14:35)
回覆
![]() 我就是一头猪![]() ：楼主智力有限大家都知道不要怪他了//@王星WX: 楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 14:34)舉報|
回覆 ![]() 李向红围脖![]() ：//@王星WX:楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 14:32)![]() 跟不上时代：回复@胸竹:干了16年媒体，真不知道除了领导发话，还有正常执法会道歉的警察，别说正常执法了，就是任意枉法，有铁证，也是萱萱一句话就毙稿子。当然，像王志安这样长期依托央视，裁剪事实，正面辟谣的记者例外。
(今天 14:29)舉報|
查看對話|
回覆 ![]() 波斯小昭六世：王志安你out了，媒体已经登了：凤凰网2012年5月2日《新闻背后的真相：夫妻看黄碟为何遭拘留？》http://t.cn/zOE4JAd
（我的观点：1、谴责假新闻。2、看黄碟是公民的权利，诊所乃是私人财产，警察就不该干涉。）
(今天 14:26)
回覆
![]() 王星WX：楼主道听途说这么讲也不好，http://t.cn/zOE44SO中青报记者当时调查过，是个小店，白天营业晚上休息，看黄碟时没有别人在
(今天 14:17)
回覆
![]() 秦国战士：老王，当时几家报纸都报道了事件经过，不是你说的这样，难道，，，，
(今天 14:17)
回覆
![]() hader：这也仅仅是版本之一而已。
(今天 14:16)
回覆
![]() 罗装彪：根据常识判断，这个版本更加可信
(今天 14:16)
回覆
![]() 起子![]() ：大多记者说的话，都不可信。
(今天 14:12)
回覆
![]() 咕嘟炖豆腐：公器私用的岂止这一个记者，又岂止是记者。
(今天 14:12)
回覆
![]() 背德之人妖：两夫妻一起在公共场所看黄片?用笔记本还是什么东西看?相比之下,我宁愿相信前一个版本.@王志安
最好详细一点描述一下那个警察的话.
(今天 14:09)
回覆
![]() 老实疙瘩自己加V：出现一桩新闻后，中国的媒体经常采取当时不明不白、事后再爆猛料的方式，这是谁的过失？ 当代历史在很大意义上是由记者书写的，而新闻无法可依，官家可以随意禁止报道，记者可以无良报道，最后，历史就真成了任人打扮的芭比娃娃。
(今天 14:08)
回覆
![]() 走出野人山zcyrs：小王。这样的妓者如何清理呀，不要光提出问题而不想解决方法呀
(今天 14:07)
回覆
![]() 蓝牙齿：回复@何须花烬蘩:哈哈，值得你思考。你想清楚了，你就不会当警察了。警民对立的根源就在于暴力机关已经忘记了自己的真正使命，沦为腐败官僚利益集团的打手。抢尸体啊，拆迁啊，维稳啊，替管家擦屁股啊
(今天 14:07)
查看對話|
回覆
![]() 波斯小昭六世：收藏进脑中，同时打个问号，标记“未验证”——这就是我的作法。去做“新闻调查”吧，对曾经发生过很大影响、成为经典案例的事件，真相极其重要。（我真希望这事儿发生在上海，博主你懂的。）
(今天 14:03)
回覆
![]() 老实和尚被谁抢了：宁可牺牲自己，也要成全嫌烦。难道有这么好的警察。但问题是，你能怀疑华商报的报道，为何能相信一个警察没有佐证的话呢？
(今天 14:02)
回覆
![]() 万垂洲诉张显侵权案拒不立案![]() ：好一个蹩脚的编剧！这算光辉的公安题材吧？![]() //@边书坤律师: 你一篇微博就能说得很清晰的事件，警方当年讲不清楚？公共场所和家里不难区分，袭警也有目击证人，怎么就没有把这个声音发出来呢？有人信没人信另当别论。另，能否见告是个什么样的公共场所？
(今天 14:00)
回覆
![]() zjzhjl：穿越剧
(今天 13:58)
回覆
![]() 叶擎：您去实地调查下吧 看看到底是警察违法还是媒体无良，为什么警方选择委曲求全、息事宁人， 很好的选题！
(今天 13:58)
回覆
![]() 水性脂肪：鞭尸帖。只要查他们是不是亲戚就行。
(今天 13:57)
回覆
![]() KMDFH：新闻事件几年以后！
(今天 13:56)
回覆
![]() 胸竹![]() ：回复@人如蓬蒿:你真错了。在话语权这事上，警察常是不折不扣的孙子。更何况当事人亲戚是记者。
(今天 13:54)舉報|
查看對話|
回覆 ![]() 罗汉虎视：这个自命理性客观的货是奉旨暗中监管修理新闻界的吧？传说中的掺沙子？
(今天 13:53)
回覆
![]() close_eyes_：nztmdds！
(今天 13:53)
回覆
![]() 蓝牙齿：回复@保利地产复星:美国允许公民持枪，对等地公民也就得有面对警察的规范动作。即便警察开枪也得在法庭上拿出理由和证据。要不也让中国公民持枪试试？那对等地中国警察喊举手，咱就乖乖举手如何？
(今天 13:49)
查看對話|
回覆
![]() 港台二哥：请万能的王大评论员解释下：女方打警察，为什么拘留男方？http://t.cn/zOEUp48你这样不清不楚的“另一个版本”，仅凭“一位警察”的话就指控别的同行，算不算造谣呢？
(今天 13:48)
回覆
![]() 杨子学经济：现在叫av电影，一听黄片就知至少是10年前的事了，好奇是举报人是谁？如没有人举报，警察就摸去了，大半是片子很爽，于是警察借没收之机回去看！如有人举报嘛…问题就复杂了
![]()
(今天 13:48)
回覆
![]() 王志安![]() ：回复@边书坤律师:以我的经验，相当多的时候。说了没人听没人信。当然，我这个帖子只算个线索，有兴趣的同行，可以去调查。
(今天 13:47)
查看對話|
回覆
![]() 何须花烬蘩：我觉得骂警察的人 简直都是偏执狂！看了个别案例后 习惯性骂警察！我同学大专考的公务员警察 天天累得要死 有一次严重缺钾 生命岌岌可危 经常遇到泼皮无赖，你还不能打！警察也是人呀 他们哪个不辛苦
(今天 13:46)
回覆
![]() 徐步文：这种情况可能的，现在缺少社会公德和良知的记者常有，而真正坚守职业操手的记者，是稀缺的！
(今天 13:46)
回覆
![]() 全球鹰飞呀飞呀：求辟谣，求真相//@沙欤:
@华商报。此外这是“一个版本”，除非有更进一步的证实，我不希望看到“转发真相”“又被骗了”等等定论式评论。
(今天 13:46)
回覆
![]() 墨道求索：![]()
(今天 13:45)
回覆
![]() 2011宅老虎：奇怪，警方为什么不公开真相，反而让谣言满天飞，这对谁有利？
(今天 13:45)
回覆
![]() 边书坤律师![]() ：当年警方咋不吭气儿？修养那么好，宁肯被全天下炒作冤枉也不吱声？所谓版本，就是讲故事吧？
(今天 13:44)
回覆
![]() 文纨非相：就是看了，凭啥没收私人财产碟片，允许党领导嫖，不让小夫妻自娱自乐，妈的。
(今天 13:44)
回覆
![]() 江津问渡：//@刘仰: 公器私用，蛊惑大众。
(今天 13:43)
回覆
![]() 光头粉：这个版本为什么当初没有公开报道？
(今天 13:42)
回覆
![]() 木木说事：天底下大抵没有什么真相
(今天 13:37)
回覆
![]() Platanus_occidentalis：回复@进军的进:华商报的来护犊子了，呵呵。
(今天 13:36)
查看對話|
回覆
![]() 想加V的钩子：媒体是不是恶俗，是跟大环境分不开的
(今天 13:36)
回覆
![]() 徐之文短![]() ：为何当时不说?
(今天 13:36)舉報|
回覆 ![]() 人如蓬蒿：问题是派出所是公权力部门，理当有更多的话语权啊？出来解释清楚不会死吧，何必委屈成这样？
(今天 13:36)
回覆
![]() 木木说事：相信自己的眼睛，不偏听偏信，事实就摆在哪；相信自己的判断，不盲目祟拜，真相就在手中。虔默、肃静、欢乐、默契。
(今天 13:33)
回覆
![]() 资深怪人![]() ： 这事为什么警察不公布真相？要你王志安来公布？这警察要是骗你的呢？你有什么证据支持此说法？
(今天 13:33)
回覆
![]() 许晓华_seenseen：我朝的事，永远是罗生门
(今天 13:33)
回覆
![]() 进军的进![]() ：回复@大米517:同问
(今天 13:31)
查看對話|
回覆
![]() 小炬：记得题目好像是夫妻看黄碟被拘留。选择性报道，恶俗的媒体啊。
(今天 13:31)
回覆
![]() Ars球迷Naiion：媒体监督政府行为，但谁来监管无良媒体及无职业道德的记者呢
(今天 13:30)
回覆
![]() 进军的进![]() ：回复@奥s丁:同问
(今天 13:29)
查看對話|
回覆
![]() 水穷处云起：//@白二少: 其实当年我很纳闷，夫妻躲房间看碟保姆是肿么知道的？难道装了探测仪？要说邻居举报，你试下拨110说隔壁有人看黄碟快出警，看不抽死你！博主版本感觉较真实。华商版本需要解释//@沙欤:
@华商报。此外这是“一个版本”，除非有更进一步的证实，我不希望看到“转发真相”“又被骗了”等
(今天 13:27)
回覆
![]() 暂时拿D没办法1：你必须弄清真相，还双方一个清白
(今天 13:27)
回覆
![]() 快乐的长辨子小猪：记者啊记者，无语啊无语！
(今天 13:27)
回覆
![]() 挣脱枷锁的囚徒：怎么又掉转枪口，对准韩骗了。![]()
(今天 13:27)
回覆
![]() 白二少![]() ：其实当年我很纳闷，夫妻躲房间看碟保姆是肿么知道的？难道装了探测仪？要说邻居举报，你试下拨110说隔壁有人看黄碟快出警，看不抽死你！博主版本感觉较真实。华商版本需要解释//@沙欤:
@华商报。此外这是“一个版本”，除非有更进一步的证实，我不希望看到“转发真相”“又被骗了”等等定论式评论。
(今天 13:25)
回覆
![]() 哥本哈根学派![]() ：华商报，一份报纸，多半份广告
(今天 13:25)
回覆
![]() bluesen：这记者颠倒黑白，为一己私利愚弄公众。
(今天 13:25)
回覆
![]() 燕赵新闻人：希望你再认真调查调查。。。我认为这个有新闻价值。
(今天 13:24)
回覆
![]() hshhsh老师：当时怎么不说？
(今天 13:24)
回覆
![]() 爱欧几：这警察撒谎吧
(今天 13:24)
回覆
![]() 六个代表-：小记者开奔驰，您见过吗？他不是富二代。
(今天 13:22)舉報|
回覆 ![]() 盘索![]() ：去过几年对华商报编发新闻的劣迹不是一两件，光文学相关有听过几个作家陈述“编造”案例。//@飞扬军事云飞扬: 有请当地警察赶紧出来晒证据、讲真相啦~~~//@沙欤:
@华商报。此外这是“一个版本”，除非有更进一步的证实，我不希望看到“原来如此”“转发真相”“又被骗了”等等定论式评论。
(今天 13:22)
回覆
![]() 刘明勋：那当时为什么不把真实的信息释放出来呢？
(今天 13:21)
回覆
![]() 手语者![]() ：![]()
(今天 13:21)
回覆
![]() 保利地产复星：回复@蓝牙齿:恩中国警察都是傻逼 好找借口 美国警察就简单 叫你举手 你敢不举手 一枪毙命 不用借口 中国就是他妈的阴暗 总钟爱借口
(今天 13:21)
查看對話|
回覆
![]() 五指山之夫：想说明什么?
(今天 13:21)
回覆
![]() Bright_wow：当时为什么不说，现在才说？
(今天 13:21)
回覆
![]() GOKUSEN鸟巢和杏红一起登船：宣传口都该好好向@江宁公安在线
学学……//@敖北北:……另一版本的说法？如果属真，那警方的宣传口可够二的。
(今天 13:21)
回覆
![]() 草草一声：真相是什么？
(今天 13:21)
回覆
![]() 中国李太：所以舆论宣传的自由不是没边的，记者的从业素质也是要把关的！不过如果多几个不同媒体的记者去深入追踪报道该事件，那么事情的全部真相就不不至于这么多年才为大众所知道了！
(今天 13:21)
回覆
![]() 芳丛1988：来看看评论
(今天 13:19)
回覆
![]() 陈云华v![]() ：求真相//@飞扬军事云飞扬: 有请当地警察赶紧出来晒证据、讲真相啦~~~//@沙欤:
@华商报。此外这是“一个版本”，除非有更进一步的证实，我不希望看到“原来如此”“转发真相”“又被骗了”等等定论式评论。
(今天 13:19)
回覆
![]() ---海德--：挺悲哀的。
(今天 13:19)
回覆
![]() 变频宝宝：记者早就是黑社会了？
(今天 13:19)
回覆
![]() 影子川：媒体人都不先核实就传播？这个行为，和从前大家传播看黄碟事件是一样的，貌似向善的心愿，罔顾可能和事实相悖的真相，掩饰追求功利的动机。
(今天 13:19)
回覆
![]() 飞扬军事云飞扬![]() ：有请当地警察赶紧出来晒证据、讲真相啦~~~//@沙欤:
@华商报。此外这是“一个版本”，除非有更进一步的证实，我不希望看到“原来如此”“转发真相”“又被骗了”等等定论式评论。
(今天 13:18)
回覆
![]() 奥s丁：不信。1.所謂的公共場所，能說清楚是什麽地方嗎？2.其他人在場，是誰？3.沒收碟片，女方打警察，警察執法過程有無違法之處？這段所謂真相的描述，竟然也是漏洞百出，就難免讓人生疑。還有，當時警方爲什麽不澄清？奇怪！
(今天 13:17)
回覆
![]() 蓝牙齿：反正中国警察想关人，实在找不到理由了，就会拿"袭警"防碍公务"这个黑麻袋套人了，一套一个准。这么多年藏着捏着，真是反应迟钝啊
(今天 13:17)
回覆
![]() 嚎叫狐狸：记者不可靠
(今天 13:16)
回覆
![]() 苗了个苗苗：你不是标榜自己讲逻辑吗？你把自己逻辑讲没了？这段话可不可信不好说哇
(今天 13:15)舉報|
回覆 ![]() 敖北北：……另一版本的说法？如果属真，那警方的宣传口可够二的。
(今天 13:15)
回覆
![]() 我是钟国平：这社会可以相信的东西实在是太少了，没有信仰，没有寄托，毁掉了民族
(今天 13:14)
回覆
![]() Monolin：又真相了？真相总这么不开眼？不过，央视第一评论员，警察的这个版本可信吗？(今天 13:14)
回覆
![]() 刘仰![]() ：公器私用，蛊惑大众。
(今天 13:14)
回覆
![]() Ke-Ping：也许真相永远不会为人所知，就算谁说的真的是真相，也没人相信。盖因社会诚信基础全无。
(今天 13:14)
回覆
![]() 车气人![]() ：记者不说真话，是很讨厌的。煽动社会仇恨，应该严惩这样的记者。
(今天 13:14)
回覆
![]() Weststand：抄送@江雪_故乡
，央视大五毛是在污蔑你吗？
(今天 13:13)
回覆
![]() 兔子华华![]() ：？？想说的下面的网友都说了。
(今天 13:13)
回覆
![]() 大米517：有几个不太符合常理的疑问。1、夫妻在公共场合看黄碟，那得多开放的民风啊。2、警察只是没收了他黄碟也没拆他们房子，女的就袭警？这黄碟得多值钱啊。这个道听途说到底有多少可信性？
(今天 13:13)
回覆
![]() 天地宁：兼听则明。
(今天 13:13)
回覆
![]() 方小庆：那当时为何不发正面报道呢？
(今天 13:12)
回覆
![]() 好奇的彭彭![]() ：当时怎么不辟谣？
(今天 13:12)
回覆
![]() 看不清的面庞![]() ：段子漏洞太多 不可信
(今天 13:12)
回覆
![]() 游无朕：这个社会什么记着媒体政府公务员警察的都TMD没公信力
(今天 13:12)
回覆
![]() 反JY：真相在若干年之后啊!
(今天 13:11)
回覆
![]() tobelight![]() ：转发微博
(今天 13:11)
回覆
![]() 宁折：行政事务现在是被舆论束缚了手脚，前几天不是有城管下跪执法的新闻吗
(今天 13:11)
回覆
![]() 黄晓晖的微博：我觉得这个版本更不可信。
(今天 13:11)
回覆
![]() shrek_L：这NM。。。 我大二上刑法课被唬了。。。。
(今天 13:10)
回覆
![]() 老马渣：夫妻俩在公众场合与他人一起欣赏黄碟，这对夫妻不正常啊！
(今天 13:10)舉報|
回覆 ![]() 水流一脉清：这种道听途说。。。那么多年前到底怎么回事呢？都玩听某某说？。。。
(今天 13:10)
回覆
![]() 水中窥月W：幸亏有个亲属是记者......
(今天 13:10)
回覆
![]() 红脸蛋配红领巾![]() ：操。。。记者要不要这么讨厌
(今天 13:10)
回覆
![]() 张睿轶![]() ：公共场所看黄碟吗？好大的瘾啊。
(今天 13:09)
回覆
![]() BigAl![]() ：关于这个版本，也不可信。如果是真实的，那么警方的公关或者文宣可真的非常傻X的。
(今天 13:09)
回覆
![]() 亚历山大小弟![]() ：夫妻俩怎么可能在公共场所看黄碟？？？
(今天 13:09)
回覆
![]() 泪痕的希望：夫妻两人公共场合看黄碟，估计也只有当事的警察才能编的出这种严重侮辱人智商的话！
(今天 13:09)
回覆
![]() 不露丝正：其实只能说各类人员都在挑战职业道德的底线
(今天 13:09)
回覆
![]() 果果兔兔11：看来记者中人渣较多。
(今天 13:09)
回覆
![]() 燕山不肖生：当时警方为什么不说？过了这么多年才说很难让人信服
(今天 13:09)
回覆
![]() 大衰神BC：新闻的两面。
(今天 13:09)
回覆
![]() 屠龍齋![]() ：那你怎么保证告诉你“真相”的警察说的是真的？
(今天 13:09)
回覆
![]() 针灸康复科小小兵：警方和媒体我谁都不信
(今天 13:08)
回覆
![]() Arcanis：长见识。原来还有这种事啊。
(今天 13:08)
回覆
![]() 梦得力：不信，太假。
(今天 13:08)
回覆
![]() 蒙城老刘：为什么一切都在颠覆
(今天 13:08)
回覆
![]() iPocket：媒体拥有话语权呐，米办法
(今天 13:08)
回覆
王若谷seraphine![]() ：感觉媒体让真相变得更加难以获得……
(今天 13:07)舉報|
回覆 ![]() 万事屋朱少![]() ：思想被捆绑了
(今天 13:06)![]() 蓝牙齿：![]() 这位@何须花烬蘩
不想讲道理，那么就是想耍流氓咯?
(今天 15:01)
http://weibo.com/1670421223/yiY72F6z0 | 
楼主: 马亮
发表于 2012-3-3 22:44:14
发表于 2012-3-11 23:11:35
