传媒教育网

 找回密码
 实名注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
做个试验
楼主: admin
打印 上一主题 下一主题

逻辑学案例集锦

[复制链接]
171#
发表于 2019-9-23 17:08:58 | 只看该作者
【案例】
首批国家教材建设重点研究基地在京授牌 新闻学教材建设基地花落复旦
原文链接:https://mp.weixin.qq.com/s/k2y-N9voJR1di2fJVztLCg
9月16日,教育部在北京举行首批国家教材建设重点研究基地工作启动会议暨授牌仪式。复旦大学副校长徐雷、复旦大学新闻学院院长、高校新闻学教材研究基地主任米博华、复旦大学新闻学院执行院长、党委书记张涛甫、复旦大学新闻学院教授张大伟出席本次会议。
在此次会议上,教育部党组成员、副部长郑富芝同志为首批11家国家教材建设重点研究基地授牌并讲话。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml16068/wps6.png
在讲话中,教育部党组成员、副部长郑富芝首先向11家国家教材建设重点研究基地表示祝贺。他强调,国家教材建设重点研究基地是培养时代新人的重要载体,在立德树人中发挥着核心作用。党中央高度重视教材基地建设,对如何构建新时代教材建设的工作体系,进行顶层设计和认真谋划。当前,教材建设还面临一些新的形势和任务,教材质量有待进一步提高,必须加强课程教材研究。要通过国家教材基地聚集高水平研究机构和研究队伍,变零散研究为集中力量研究,变短期研究为长期跟踪持续研究,变一般性研究为深层次规律性研究,助力教材质量提升。用高质量的教材向广大青少年传递正能量,培养学生正确的人生观、世界观和价值观,培养中国特色社会主义建设者和接班人。
教材局一级巡视员申继亮同志解读了《国家教材建设重点研究基地管理办法》。他指出,国家教材基地的建设关乎民族的未来,服务于国家人才培养。要通过国家教材建设重点研究基地的设立,凝聚专业力量,为人才培养贡献智力支持。
会上,复旦大学新闻学院执行院长、党委书记张涛甫汇报了新闻学教材建设重点研究基地的建设情况和未来工作规划。他汇报中指出,复旦大学举全校之力建设新闻学教材基地,复旦大学新闻学院按照中央精神,落实教育部教材局要求,发挥自身在全国教材编写、研究方面优势,集纳新闻传播学界和业界资源,全面、有序推进新闻学教材基地建设。张涛甫在最后指出,在今后的3-5年,新闻学教材建设重点研究基地将认真贯彻中央精神,扎实落实教育部教材局要求,逐步推进国家新闻学教材建设重点研究基地各项目标任务,再把新闻学国家教材建设重点研究基地建设成:国家级新闻学教材研究团队和研究平台、国家级新闻学教材编写团队、国家级新闻学教材研究权威智库、全国新闻学教材评价中心、全国新闻学教材研究数据中心
教育部教材局局长、基础教育课程教材发展中心主任、课程教材研究所党委书记、所长田慧生总结发言,肯定了国家教材建设重点研究基地的筹建情况,对国家教材基地建设提出了具体要求。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml16068/wps8.png
复旦大学新闻学院国家教材建设重点研究基地正式被授牌,是对新闻学院前期工作的重要肯定,也标志着新闻学院在教材研究方面进入了一个重要的全新阶段。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml16068/wps12.png编辑:高杰
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml16068/wps13.png

172#
发表于 2019-9-27 20:24:40 | 只看该作者
【案例】
有学历≠有逻辑
逻辑学只是科学的一种
但逻辑却是所有科学的基础
高学历韭菜
为什么很多高学历人群会犯很多逻辑错误,陷入到反常识的逻辑中去?
为什么骗子往往是低学历者,而上当受骗的人却不乏大学老师和专家教授
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps25.png
▲为什么诡辩式的溜须拍马、不讲道理的无脑吹捧在媒体和历史书上屡见不鲜?
▲为什么很多没有受过高等教育的普通人,却有准确的判断力和正确的常识?
▲刚刚才被割韭菜,马上又忘掉,韭菜爱上镰刀,这又是什么原因?
因为科学知识不等于逻辑能力,有学历不等于有逻辑,这两者之间从来没有直接联系。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps27.png
一个典型的逻辑案例
很多人以为,学到了知识,就会自动变成逻辑能力。拿到证书的专家,也自我感觉判断力比常人高。这种认为知识=能力的思考方式,本身就是不讲逻辑。
我们以2006年南京“彭宇撞老人案”为例,有学历的法官在证据不充分的情况下,做了如下推理:
如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶;如果被告是做好事,根据社会情理,在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开,但被告未作此等选择,其行为显然与情理相悖。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps28.png
这段判决词的逻辑被网友总结成三句话:
①如果人不是你撞的,你为什么要扶她?
②如果人不是你撞的,你为什么要送她去医院?
③如果人不是你撞的,你为什么要垫付200元医药费?
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps30.png
由于彭宇的证词前后变化,可以不予采信。法官若从优势证据原理出发完全能够正当地判彭宇赔偿,这是一个符合逻辑的判决。但法官偏偏就用他理解的社会情理推出了彭宇撞人这个事实,用社会情理取代法理证据,这完全违背了法理逻辑。
看到了吗?有学历包括有权力不等于有逻辑!
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps32.png
逻辑能力的三个基石
逻辑能力以这三种思维为基础:
①怀疑精神(对外)
②反思精神(对内)
③常识掌握(底层知识)
这三种思维没有进入教育各个阶段,我们不是知识的生产者,只是知识的搬运工。教育很多时候是直接给出结论,而不是引导你思考为什么是这样?
以致于高学历人群陷入诡辩者不计其数,专业人士上当受骗者层出不穷,聪明人反被聪明误者一个接一个。
这三者之间的关系是这样的:
任何对外的怀疑精神和对内的反思精神,最后都会浓缩成可靠的常识
可靠的常识又反过来让怀疑精神更加精准而不陷入虚无主义,同时促进反思精神更深刻而不是钻牛角尖。
最初的常识来自于最朴素的人性直觉和原始认知。
例如:不能对一个孩子的施暴,不了解其他人不要妄下结论,抢夺别人财富是可耻的行为,说谎是不对的。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps33.png
这些基本常识数学公理一样很难被推翻。
例如:两点之间线段最短,过直线外一点与已知直线平行的线只有一条(这里只谈平面几何不谈非欧几何)。
有了基本的常识之后,再去学习知识,就知道该如何汲取精华。
缺乏基本常识,那他去学习知识时,根本不知道如何去除糟粕。
这就是知识不等于逻辑能力,有学历不等于有逻辑的重要原因。因为如果小时候的基本常识就是错的,那他学习再多的知识也是在为这些常识辩护。
我们举一些常识的例子,你认可吗?
没有人能做到全知全能,任何鼓吹某种
全知智慧的人,不是坏就是蠢,或者兼而
有之。
好人和聪明人设计制度时应该假设所有
人包括自己都是坏蛋和蠢货;只有坏蛋和
蠢货才会在设计制度时假设所有人都是好
人和聪明人。
公共事务必须公开处理,只有公开才可
能有持久的公平;个人事务全靠自愿和契
约,任何强迫都会带来灾难。
人是生而自由的,却无往不在枷锁之中。
自以为是其他一切的主人的人,反而比其
他一切更是奴隶。
……
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps35.png
逻辑的规则:五个经典逻辑题
除了以上逻辑的三种基本精神,我们也可以从五个经典逻辑题出发总结逻辑推理的一般规则。
逻辑学家喝酒
三位聪明的逻辑学家走进一家酒吧,服务员先开口问:三位都喝酒吗?
第一位逻辑学家说:不知道。
第二位逻辑学家说:不知道。
第三位逻辑学家却说:都要喝!
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps36.png
请问第三位逻辑学家凭什么确定都要喝?
【解】:第一位逻辑学家说“不知道”,可见他确定自己要喝,但是不确定后两位是否要喝。如果他确定自己不喝,那他就会说“不是都要喝”。第二位逻辑学家听完第一位逻辑学家的话后,肯定已经推出了第一位要喝,但是第二位逻辑学家说的也是不知道,可见他确定自己要喝,但是不确定第三位是否喝。因此当第三位逻辑学家听完前面两位的话后,确定了前两位都要喝,而他自己也要喝,所以他当然回答“都要喝”。
囚徒悖论
有两个小偷甲和乙联合犯事,私入民宅被警察抓住。警方将两人置于不同房间进行审讯,警方给出的政策是:
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps38.png
至少一个犯罪嫌疑人坦白了罪行,交出了赃物,于是证据确凿,两人都被判有罪。
如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白,则两人各判8年;
如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖,再加2年共判10年,坦白者有功立即释放。
如果两人都抵赖,则警方因证据不足只能判两人私入民宅各1年。
请问小偷会怎么选?
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps40.png
【解】:最好的策略是双方都抵赖。但是由于两人处于隔离的情况,当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保,都会从利己的目的出发进行选择。最终,两个人都选择了坦白,结果都被判8年刑期。
分蛋糕难题
一群人合作获得了一块蛋糕,决定按人数切掉蛋糕平分,每人只能拿一块。请问怎么安排,能够做到最大程度的平分?
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps42.png
【解】:负责切蛋糕的人最后拿蛋糕。
海盗分金币
5个聪明的海盗抢到了100个金币,他们决定按5个人的顺序依次提出分配方案,进行投票,如果赞成比例没有超过一半,就将提出者扔进海里,由下一个海盗继续提出方案,直到投票超过半数为止。请问第一个海盗如何分配才能不被扔进海里,并且自己获利最多?
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps44.png
【解】:
假设1、2、3号海盗都因为分配不成功被扔进海里,最后剩下4号和5号海盗,4号为了活下来,只能这样分{0,100},5号得100个,否则就会被5号投反对票,扔进海里。而且即使{0,100}这样安排,还是有可能被捉摸不定的5号扔进海里。
聪明的3号也必然能预料到4号的分法,所以3号会这样分{100,0,0},只要4号赞成就可以超过半数了。
2号也不傻,他也早就预料到了3号分法,2号会这样分{98,0,1,1},2号的分法能够拉拢住4号和5号就可以了。
聪明绝顶的1号自然也预料到了2号的分法,于是他会这么分{97,0,1,2,0}或{97,0,1,0,2},1号的关键是拉拢住3号,以及4号或5号的其中一个,就可以形成3:2的投票优势。
烧香难题
已知数根不均匀的香,无法均匀等分。每一根从头点到尾是1个小时。请问如何点出15分钟来?
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps46.png
【解】:两头点燃一根香,同时单头点燃另一根香。当第一根香烧完时,过了半个小时,第二根香剩下的也是半个小时。这样,把第二根香的另一头点上,当第二根香燃尽时,就是过了15分钟。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps48.png
五种逻辑方法
以上五个经典逻辑题,一旦解出答案,我们会发现其实非常简单。但它们蕴含了逻辑推理的重要特点。
抽象法
前4个逻辑推理实际上都与博弈论有关,表面上很复杂,但只要找到了核心条件,就会清晰明了。题中的人物除了顺序不一样,全都聪明并且是追求利益最大化的理性人。这意味着,他们彼此之间是透明的,唯一的差别就是选择顺序。
这就是抽象归纳。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps49.png
这种逻辑方法很重要,因为万物繁杂,你只能将理论抽象出来。
例如:市场经济千头万绪,经过抽象之后,我们剔除了不重要的细节,抓住核心条件:通过市场配置社会资源,公权力管住自己的手。
再例如:与女生打交道也是一件非常复杂的事情,抓住核心条件——说动听的话必不可少。
假设法和简化法
经过抽象之后,如果问题仍然复杂,必须要找到一个简单的开头。这就必须假设最简单的情况,然后从中找出运动规律。假设法一定是通向最简单的情况的,尽管最简单的状态并不存在。假设法的本质是化繁为简
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps51.png
“凡是敌人支持的我们就反对”为例:
假设一种情况,如果敌人支持医疗卫生,难道我们就要反对医疗卫生?
然后我们就找到了这个命题的漏洞:它把敌人等于傻子,只会做错误的决策。结果是自己变成了傻子。
递推法
不管是逻辑学家喝酒,还是海盗分金,都用到了逐层推理的递归法,一层一层往结论靠近,从最简单的情况逐步逼近复杂的结论,但保持严丝合缝的逻辑性。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps53.png
我们以“庞氏骗局”为例:
如果每一个上线都想成上线中获利,请问最后的下线从哪里获利,你又如何保证自己不是最后的下线!
排除法和反证法
逻辑学家喝酒中,我们排除了逻辑学家自己不喝酒的可能选项,在囚徒悖论中排除了甲乙两人都抵赖的情况。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps55.png
排除法平常使用最多,无法正面得出结论时,就先从整体上扣除部分错误的结论,缩小答案的范围。而反证法其实就是二选一情况下的排除法。
例如:你说自己的药酒那么好,又是延年益寿,又是包治百病,为什么你们的创始人英年早逝?
辅助法和迂回法
第五个烧香的逻辑题,其实是化整为散,或合散为整,关键是找到辅助性的工具去等分或整合。辅助法就是引入一个新的中间变量,在最后得出结论前又将这个辅助变量消除掉。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps58.png
曹冲称象就是找到了对比、辅助的石头,迂回地测出了象的重量。这种迂回的办法在几何上常常用到,就是所谓做辅助虚线。
再例如,我们很难看到国民实际税收率的真实数据?但可以通过一国财政总收入占GDP比例,从而计算出实际税率。
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps59.png
逻辑的力量
读书不会把人读傻。
没有怀疑精神的阅读,没有自我反思的读书才会把人变傻。
知识也不一定是力量,有逻辑的知识才是。
我们这个社会是一个缺乏理性的社会,很多人有逻辑缺陷的痼疾。
有些人看到了这些可能会悲天悯人,希望通过教化来改变这一切。
但还有些人并不为之悲痛,反而心中窃喜,甚至利用这些逻辑残疾,疯狂割韭菜
更有人为了个人私利,毫无逻辑的把溃烂之处说成灿若桃花,让很多人一辈子浑浑噩噩
file:///C:/Users/le/AppData/Local/Temp/ksohtml2384/wps61.png
所以,我们看到了这么多的庞氏骗局、荒谬学说、仁波切、神药、水变油、中或必赢、以形补形、割韭菜……
这个骗子横行的丛林岁月,没有谁能保护谁,掌握逻辑方法特别重要:
抽象法看清楚剥削的本质;
简化法找到忽悠的破绽;
递推法看到骗局的源头;
反证法证明那些画饼的荒谬;
迂回法找到背后的黑手。
……
这个时代缺的不是学历,也不是知识,最缺的是逻辑。
本期编辑|陈书敏
本期投稿|白格尔
原文链接:https://mp.weixin.qq.com/s/7ujupXgK41OplU-PprIKgw
文章来源:微信公众号“ 量子学派”
作者:白格尔
编辑:高杰

173#
发表于 2019-9-30 17:22:01 | 只看该作者
【案例】


174#
发表于 2019-10-2 14:05:56 | 只看该作者
【案例】


175#
发表于 2019-10-5 17:11:49 | 只看该作者
【案例】(演绎与推理)

·因此,我们难道不可以得出结论说;演绎是受材料属性支配的一种操作,实际上,材料的这些属性是固有的,是连同作为材料基础的空间一起给定的吗?只要演绎针对的是空间或者空间化的时间,它就可以让自己尽情发挥。而刹住演绎推理车轮的,不是别的,正是绵延。
·由此可见,演绎推理若没有空间直觉为后盾,便寸步难行。不过,对于归纳推理,我们照样可以这样说。以同样的条件造成同样事实的重复,并不一定要从几何学的角度去思考。【柏格森:《创造进化论》,肖聿 译,华夏出版社1999年,第183页。】
·归纳推理建立在个信念之上(1)存在着原因与结果;(2)相同结果总是出现于相同原因之后。因此倘若我们检验这两个信念那么,这就是我们找到的东西。它首先意味着现实可以被分解成许多组,而它们又可以在实践中被看作隔离开的、独立存在的东西。【柏格森:《创造进化论》,肖聿 译,华夏出版社1999年,184页】

176#
发表于 2019-10-5 17:57:22 | 只看该作者
【案例】

据说慈禧太后坐四轮车,因为不能忍受司机在前面,就很抵制汽车。——不会吧。难道马车车夫在后面?
177#
发表于 2019-10-6 17:54:22 | 只看该作者
【案例】
【新闻评论的推理


·reason(推理)和rationality(理性)这两个词的拉丁语词源为ratio(比率)。考虑到这一点,就可以获得如何理解这两个词含有的重要线索。词源ratio让人想到,当发现某事物的原由时,我们会领悟到该事物之彼此关联的比率或性质构成的一个总体。但是,“比率”一词的含义当然不限于数量上的比例干洗。……毋宁说它还包含“性质上的比例……”【[美]戴维·玻姆:《论创造力》,洪定国译,上海科技出版社2001年版,第56页。】

178#
发表于 2019-10-19 21:12:59 | 只看该作者
【案例】



编辑:董莉

179#
发表于 2019-10-21 19:02:05 | 只看该作者
【案例】




编辑:宋婷

180#
发表于 2019-11-16 12:53:40 | 只看该作者
【案例】


发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 实名注册

本版积分规则

掌上论坛|小黑屋|传媒教育网 ( 蜀ICP备16019560号-1

Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.

Powered by Discuz! X3.2

© 2016-2022 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表