【案例】
关于《治安管理处罚法》，媒体的沉默震耳欲聋
文/魏春亮
泛道德化的法律惩戒将处罚依据诉诸于公众情感、社会价值等抽象观念，结果不仅会纵容公权的滥用，也会使刑罚和行政处罚蜕变为推行某种特定道德观念的工具，进而伤害由法治国家所保障的权利和自由。
——中国政法大学赵宏教授
昨天，《治安管理处罚法（修订草案）》第三十四条第二款和第三款，刷屏了。（我也写了一篇文章，表示反对：《治安管理处罚法》（修订草案）第34条，我反对！）
我加入的大部分群里都在讨论这件事，朋友圈隔几条就是关于这个事的发布，写这件事的好几篇文章光点赞都一两万……
今天早上，我突然想到媒体怎么看此事。于是去翻了翻自己经常看的媒体公众号这几天的文章，再用“治安管理处罚法”做关键词，在媒体公众号上搜索，看看他们有没有发过文章。
《南方都市报》，没有。
《澎湃新闻》，没有。
《中国新闻周刊》，没有。
《新京报》，没有。
《南方周末》，没有。
《南风窗》，没有。
《中国青年报》，没有。
《三联生活周刊》，没有。
《财新网》，没有。
《新民晚报》，没有。
《封面新闻》，没有。
《极目新闻》，没有。
《红星新闻》，没有。
《潇湘晨报》，没有。
《九派新闻》，没有。
《齐鲁晚报》，没有。
《都市快报》，没有。
《新晚报》，没有。
《新周刊》，没有。
《Vista看天下》，没有。
……
我想，已经没必要再罗列了，这已经能说明一定的问题了。
他们发了地铁判官，发了天津跳水的大爷，发了《逃出大英博物馆》大结局，还表示“网友心疼到泪目”，但对涉及到所有中国人的《治安管理处罚法（修订草案）》，他们集体保持着得体而默契的沉默。
这不正常，一点都不正常。
我唯一看到的正经媒体发的正经文章，来自“凤凰网”，作者是中国政法大学教授陈碧，《[color=var(--weui-LINK)]对<治安管理处罚法>修订草案第34条的一个建议》
系统显示，这篇文章发表于2023年9月6日15:58，但“凤凰网”在2023年9月6日（也就是“昨天”），只在18:52发送过一次文章，一共三篇，并没有上述文章。
也就是说，这篇文章不是通过“群发”，发给所有粉丝。而是通过“发布”发出去，只有公众号运营者能看到，然后通过朋友圈、微信群或者点对点的转发，才能传播出去。
想要发声，竟然如此曲折，太不容易了。如此艰难，还要想方设法在夹缝中发声，向“凤凰网”致敬！
这也似乎从侧面回答了为何媒体会集体沉默。
我曾在《南方都市报》待过，见过从内部系统上弹出来的指令，什么不能报道，什么不宜渲染，都有外人看不到的规定。
所以，媒体的集体沉默我能理解，但看到这万马齐喑的画面，还是觉得悲凉。
因为，在传递真相之外，大众传媒还起到在重大的公共议题上进行“议题设定”的作用。大众传媒虽然不能决定人们对某一个议题的具体看法，但完全可以通过报道，引导人们去讨论。
而大众，也会因为媒体的报道本身，以及报道的数量，而改变对某个议题重要性的认识。也就是说，大众传媒报道的越多，人们就越会觉得那是一件重要的事。
只有重视了，讨论了，才能形成一个有声量的舆论场，才能形成越来越多的公共意识，才有可能推动某些事情的艰难改变。
但，很不幸，传统媒体的这个功能，早已被新媒体取代。在越来越的公共议题上，传统媒体越来越表现出一直畏缩的状态，不敢发声，不能发声。只能把目光聚焦在普通人的家长里短，鸡毛蒜皮上。
我们的传统媒体，渐渐失去了对真问题的感知力和影响力。
反而是一群自媒体，和专业人士，撑起了公众舆论的责任。
除了数不清的自媒体，最重要的发声者，还要数一些法学界著名人士，如清华大学法学院劳东燕教授、北京大学法学院车浩教授、华东政法大学宪法学童之伟教授、香港大学法律学院刘思达教授、中国政法大学赵宏教授、华南理工大学叶竹盛副教授等。
但他们的言论，几乎不是发在自己的个人微博和朋友圈上，就是发在自己的微信公众号上，要不是被其他自媒体转发引用，触达人群很是有限。
我记得以前类似这样的事件，操作方式都应该是像“凤凰网”那样，邀请真正的业内人士亲自撰文，或者采访，提供专业意见，以引起更多讨论。
但现在，在某些问题上，这样的操作越来越少了。
当这个社会出现越来越多的怪现象，而媒体又有意或被迫无视时，只剩下我们松散的个人，悲壮地站出来，为自己发声了。
《治安管理处罚法》修订草案的征求意见时间为2023年9月1日至2023年9月30日。
在9月30日前，社会公众均可通过中国人大网或国家法律法规数据库提出意见，具体的网站链接为：
http://www.npc.gov.cn/flcaw/userIndex.html?lid=ff8081818a22132f018a499710595932
可以复制到浏览器中打开，填写你的意见。
| 
楼主: admin
发表于 2023-9-13 16:41:14
