笔墨官司打到广州中院去了，还带着夏建华一起飞
答辩状兼质证意见
（2026）粤01民终28534号李涛与严建飞网络侵权责任纠纷一案，贵院送达的上诉人李涛举证材料收到。答辩、质证如下： 侵权责任构成要件为四，缺一不可，即：主观过错、行为违法、损害后果、因果关系。 上诉人举证材料第1项为答辩人自媒体文章《致送广州互联网法院的名誉权纠纷答辩状，笔墨官司》，第2项为答辩人自媒体文章《广州互联网法院判我抨人“文抄公”虽言辞激烈但不侵权；崇川法院夏建华有本事也去严永宏那告我》（附有去除首部的一审判决书全文）。诉讼文书及裁判文书公之于众，符合司法公开的精神，答辩人无过错，不违法，不侵权。该两文涉及的上诉人李涛剽窃论文事实，亦是经华南农业大学、华南理工大学两校查处确认并经广东《新快报》核实报道的，答辩人实事求是转述并抨击学术不端劣行，属于学术自由、新闻自由、言论自由范畴，无过错、不违法、不侵权。
上诉人举证材料第3项、第6项、第10项，均为所谓案例。其并非证据。且“世界上没有两片完全相同的树叶”，抗辩意见为：案例与本案不具有关联性。 上诉人举证材料第4项《变更诉讼请求的申请2》，也非证据，意在“请二审确认本人并未一审提出删除转载网帖的请求。”那么，设若一审判决有此项“超判”情形，但因为判决是驳回上诉人诉请，“空驳”了至多也就是裁判瑕疵，但不影响实体公正。 上诉人举证材料第5项，系其2025年12月5日通过答辩人百度百家号“立生自由谈”，发私信给“于立生198111”，双方的沟通记录。但这是片面的。因为同日，他还在答辩人文章下边跟帖，说答辩人“缩头乌龟”。而实际上，是答辩人老家早已拆迁，所以才没收到法院文书；后来联系上承办法官，才知道怎么回事。该沟通记录达不到答辩人侵权的证明目的（上诉人攻讦答辩人“缩头乌龟”的跟帖截屏见附件）。
上诉人举证材料第7项答辩人自媒体文章《宁要黄晴的判，坚决不能要夏建华的调》、第8项所谓江苏网友跟帖（ 不实），质证意见为：与本案无关联性。
诉人举证材料第9项暨广东《新快报》报道《华农教师抄袭十余篇论文仍在岗，校方称发文章系个人爱好》，第11项暨《澎湃新闻》的同题转载报道，并非新证据，一审判决书中已作查明、评价：上诉人李涛剽窃论文属实；故媒体新闻报道包括衍生的转载报道以及新闻评论，均不侵权。 广州互联网法院一审判决，十分正确。请驳回李涛的上诉请求，维持一审判决。 此致： 广州市中级人民法院
答辩人：严建飞/2026年11月4日
来源：于立生独头独脑谈天 编辑：马丽萍
| 
楼主: 刘海明
楼主
