【案例】
燕郊挨冻女威胁救人媒体人：限时删稿，否则承担法律责任 文|叶书利 “下午4点半，限你自己删除”，这则删稿恐吓，竟然发生在一个救人媒体人与被救者之间。
这个救人媒体人便是壹书生，而被救者便是曾困在北京进京检查站与燕郊西出口之间的大桥上挨冻了一夜的燕郊挨冻女。
本来这是一场略带温情的救人故事，却莫名地演化成“救人--被救者被救后咬人—被救者威胁恐吓救人者删稿”的荒诞剧。
世界竟然如此梦幻，让人一时恍不过神来。
下午四点半前删稿，否则承担法律责任 3月17日晚19:27，被救后的燕郊挨冻女，实名袁梦纯，发出了一条诡异的微博：“禁止任何境外不法分子用我的微博来抹黑中国！”“这是自家事儿，不需要你们这些搞分裂的外人来指手画脚！”一时引发舆论的轩然大波。
（袁梦纯3月17日晚微博内容截图）
3月18日，作为救人媒体人的壹书生，本着“恶，因为善的缺失”的惩恶理念，愤然发表了《挨冻女过桥拆河，反咬救她的人是境外不法分子》（在《壹书生说房》的公众号里，标题更名为《燕郊挨冻女被救后变脸咬人，既贱又蠢，还坏！》），发文当晚，因为袁梦纯的“善恶不分”，作为救人者的壹书生，躺在床上辗转难眠，出现了极长时间以来的首次失眠。
3月19日13:39，《壹书生随笔》后台突然冒出了一条“思微阁主”（燕郊挨冻女的微信名）留言：“老师，我是天桥女，你留一下微信号，我加你”“希望您能看到我的信息”。近40分钟后，壹书生在后台回复了她。
（袁梦纯在壹书生随笔后台的留言截图）
坦白说，当时看到这则留言时的壹书生，内心多少有点矛盾感。一方面，在“农夫与蛇”的现实故事中，作为“农夫”的壹书生当然“颇感不平”；另一方面，此时作为“农夫”的壹书生，也希望“蛇”能当面带来一些“被人误会”的剧情，以证明“这是条好蛇”，以配得上“农夫”的救“蛇”之善，所以内心“带点期待”。
可惜的是，在难分善恶的“蛇”面前，“农夫”的任何善良，只是“容易被人利用的人性弱点”而已。后面发生的神逆转剧情再次证明了这个真理。
3月19日14:23，袁梦纯加了壹书生的微信，并在一片“比较正常”的气氛中进行了微信沟通。
（袁梦纯加壹书生微信并开始沟通时的内容截图）
微信沟通中，她先是就网友质疑的热点话题，如燕郊封城下的进京、乌克兰标签、境外不法分子、不知感恩等，向壹书生阐述了她的逻辑。本着坦诚相待的互信原则，在沟通中，壹书生也向她坦诚了此前三篇有关她的文章背后的不同逻辑和写作心态。此外，以媒体人的身份，壹书生在微信沟通中还向她分析了她的微博内容之所以引起网友众怒背后的原因和应注意事项。
如果剧情就以这样的逻辑顺延发展和收尾，也算是“狗血中夹杂了些许的人性温情”。
可惜的是，大转折再次突然降临，且转折的力度让人有点不知所措。
在沟通近50分钟后的15:13，袁梦纯话锋一转，这只假装卿本善良的“蛇”终于张开它的大口，再次准备咬人：“你那里可以帮我解释一下吗？”
壹书生当场婉言拒绝了她让壹书生帮其发文回复外界对其相关质疑的提议，主要原因有三：
A,袁梦纯的相关微博内容及背后的一些操作，如乌克兰标签、“境外不法分子”、“这是自家事儿”等，已对相关救人者和好心的网友形成了事实层面的心理伤害，再多的解释也无法改变这些事实。 B,袁梦纯对相关神操作背后的逻辑自洽，现在只是其事后自圆其说的一面之词。 C,如果有什么隐情或委屈误解，“这是自家事儿”的袁梦纯完全可以自己站出来去说，作为“这些搞分裂的外人”之一的壹书生没有义务代其发言，尤其在此事已引发众怒和壹书生完全不受其尊重的背景下，更是如此。
15:31后，剧情开始逐渐转向高潮。袁梦纯转而让壹书生删稿，壹书生再次婉拒，因为壹书生的文章都是以事实为依据，没有半点谣言或谎话。
15:39，壹书生突然被袁梦纯拉进了一个三人微信群：包括壹书生、袁梦纯和另一个微信名叫苏江的人。下面是微信群内的聊天截图。
进群后，苏江没有半点客套，直接以律师身份喊话：“能删除文章吗”？并且以恐吓的语气质问壹书生：“KPI重要还是法律责任重要？”
15:46后的约五分钟时间内，苏江开启连环威胁。先是在微信群内威胁道：“下午4点半，限你自己删除”，并将他认为该删除的二篇文章截图发在群内。
可能是见壹书生在群内未回应，苏江马上以海南的手机号直接电话壹书生：“赶快删除稿件”，被壹书生挂断且拉黑电话。
15:51，苏江向壹书生发出短信威胁：“4点半之前不删除，我们截图所有证据，从法律渠道追究你个人责任。”下图为此则威胁短信截图。
重新梳理下苏江的恐吓威胁，居高临下的强盗逻辑跃然纸上。
首先，我掌握了宇宙真理。
其次，掌握了宇宙真理的我，我的所言所行肯定代表了唯一的真相，其余都是谎言。所以苏江在群中反复强调“我朋友已经和你讲清整个事情经过了”“我当事人已经向你正确解释了事情经过”。
第三,掌握了宇宙真理的我，已经向你说了真相，而你文章中的观点，不是我想看到的真相，因此“你现在写的东西侵犯到我当事人的人格利益”，所以你得删稿。“现在不删除，原因是什么？”
第四,“下午4点半，限你自己删除。”如果不删稿，“从法律渠道追究你个人责任”。
此后，壹书生在微信中不得不暂停与袁梦纯的沟通，因为到此，壹书生的善良再次被利用的事实，已经昭然若揭。
（袁梦纯与壹书生的微信沟通截图）
也是在沟通的最后，袁梦纯证实“他是律师”，当时此语不禁让壹书生再次不寒而栗。主要原因有二：
A,如果苏江真的是律师，这就充分说明，袁梦纯添加壹书生的微信，目的就是为了删稿，开始时的“温情感谢”，只是为了此后的“限时删稿”作情感铺垫。万一软性的情感攻势不成，立马让沟通前已经找好的律师直接上“硬性威胁”。 B,如果苏江不是真的律师，只是袁梦纯找的一个普通朋友假扮律师，仍然说明，此次的沟通，就是为了删稿，不是处于感恩。只是在软性的温情攻势不成的背景下，让朋友临时假扮律师身份直接“暴力恐吓”，以寻求通过吓倒壹书生而达到删稿的目的。
生活中的袁梦纯是一位独立导演，在采访时曾说过：“反正我不会伪装自己的美好去欺骗别人的感情。”但是，上述的两种可能性，袁梦纯却都在向世人重新探讨了“人性向恶”的下限边界。
读到此，或许有人会质疑道，威胁恐吓之事发生在10天前，壹书生为何拖到现在才发文。个中的原因非常简单，因为壹书生在等袁梦纯一个道歉。期间只要她在微信上就威胁恐吓之事与壹书生说一声“对不起”，这事就权当“一时情绪之言”。可惜，至今过去10天，壹书生仍未等来这声期盼中的“对不起”。
四问挨冻女
回头来看整个事件的来龙去脉，袁梦纯的系列骚操作，确实让人看得几经转折，一头雾水，然后不得不对其的一言一行作“向恶假定”。在此，作为救人媒体人的壹书生，有以下四问，静待真相来释疑。
A,在被救回燕郊的约一天半后，袁梦纯发出的首条微博，开头字体加大加黑重点标明“禁止任何境外不法分子用我的微博来抹黑中国！”，这里的“境外不法分子”到底是谁？救人的壹书生和参与转发相关求救微博的广大网友，是不是也是“境外不法分子”？
B,被救后的首条微博，开头字体加大加黑重点标明“这是自家事儿，不需要你们这些搞分裂的外人来指手画脚！”这里的“自家事儿”到底是什么意思？参与救人的壹书生和广大网友，其救人行为是不是就是袁梦纯心里的“这些搞分裂的外人来指手画脚”？
C,在微博内容后面有意添加“乌克兰”标签，是不是意在恐吓网友？
此举也是袁梦纯把自己推向舆论风口浪尖的核心原因之一。
对于此，有人分析称，“特意把‘乌克兰’三个字，编辑进了内容。她的事，和乌克兰没一毛钱关系。为什么要这么做？因为乌俄交火后，微博多了一个新功能，所有发表和评论的内容里，有出现‘乌克兰’三个字的，这个发言和评论的人，所在的IP地址，就会显示出来。”因此，对于袁梦纯来说，“这么做的用意很明显，让那些批评和质疑的人，都‘暴露’出来”。
另有网友分析称，“她通过重新编辑自己的微博，加入‘乌克兰’字样，利用微博‘在乌克兰话题下会显示IP地址’的功能，把帮她发过声的人全晒出来。”
对于袁梦纯在微博内容末尾有意设置乌克兰标签的行为，有网友评论称，“（袁梦纯）微博最后的‘乌克兰’三字，其居心之阴险与恶毒，击穿我的想象力。十个敲锣女都不及她的百分之一。”
D,在你的心里，人世间到底还有没有“爱”“善良”等存在？被救下大桥后，对于参与其中的网友和壹书生等媒体人，你到底在心里有没有过些许的感恩？因为袁梦纯的言行，确实不得不让人产生类似的怀疑。而她的成长环境，也为这种怀疑添加了些许碎片化的逻辑支撑。 据袁梦纯在采访中自曝，“从小我就过得很不开心，或者说很压抑、苦闷，美好的童年对我来说，都是电视剧里看到的童话。”“我没有一个和睦的家，爸爸是做生意的，常年不着家，他在外边有很多女人，有一个跟了他十年，他给那女人开服装店，买房买车，可他从来不说离婚。”“妈妈对此心知肚明，可能她太懦弱了，没人撑腰，没钱也没力气，只会争吵，在阻止丈夫外遇方面无能为力。” 据袁梦纯自述，“在这样的家庭里长大，造就了我敏感而孤僻的性格，”生活中，“愿意和我玩的人就更少了，他们以嘲笑我为乐。”“他们任意欺负我，因为他们知道没人会帮我。” 在采访中，袁梦纯曾这样评价自己：“如果我给自己的新书起个名字，很想用《一个闪闪发光的神经病》，哈哈，我感觉自己挺不正常的。”
来源：壹书生随笔（公众号） 链接：
编辑：马源
| 
楼主: admin
发表于 2022-4-27 18:36:28
