|
【案例】
在新闻传播学的受众（指接收新闻的民众）研究中，有一种现象叫选择性失明，即人们只能看见他愿意看见的东西。而决定人们愿意或不愿意的最主要因素，就是人的价值观。 这就说明，新闻是可以被操纵的。 新闻操纵的最早实践，来自于纳粹德国。其具体操作是，首先，向民众灌输一种价值观，其次新闻只报导那些能强化这种价值观的事实。即首先让受众养成只愿意看见某一部分事实的阅读习惯，然后媒体用符合这种习惯的事实去喂养受众，进一步强化这种阅读习惯，形成封闭的循环。这个过程，我们称之为洗脑。 例如文革中，四人帮先向我们先灌输一种“我们一天天好起来，敌人一天天烂下去”的观点。然后新闻中只报导国内正能量和光明面的东西，只报道国外资本主义腐朽没落的东西。尽管实际情况是当时国民经济到了崩溃的边缘，西方国家比我们先进了不知多少倍，但老百姓仍然相信世界上还有三分之二的人民处在水深火热之中，等着我们去拯救。 这种情况，在这次疫情的新闻中，似曾相识燕归来了。 例如，中国和欧美都有大批医护人员支援重灾区，中国是政府派的，湖北有四万多，美国纽约去了七万多，全是自愿去的，但国内媒体对美国只有只言片语的报导，照片我至今只看见过一张，而对国内的报导，从来到送，报导何止成千上万。那怕我们只派了二十多人医疗队去意大利，也热闹非凡，而德国派飞机运送意大利重症患者到国内治疗，我也只从新闻中看到过一篇文章。 疫情会死很多人。武汉公开报导的就有一万多，许多是因为非新冠病因得不到及时救治的非正常死亡人员，尸体因来不及处理，许多省市的殡仪馆都来了队伍支援。但这方面的报消息在媒体是基本看不到的，方方日记提了几句，马上被封，至今还作为罪状。但关于国外的棺材和尸体车的照片在我们的媒体上却满天飞。 对于一个全新病毒，各国政府应对上都有失误，这很正常，但我们的媒体关于自己政府的失误是不许提的，但对欧美政府的失误，却洋洋洒洒，话气不乏兴高彩烈，幸灾乐祸之嫌。 总之，媒体给我们的印象是，中国都是正能量，国外都是负能量，中国老百姓很幸福，国外老百姓很悲惨。 那么，是不是与文革相比，我们就没有进步了呢？当然不是。 我们的主流媒体，总的来说，还是只提供他们领导想让老百姓看到的新闻，在操纵新闻的目的和手法上变化不大，但有一部分记者，有少数的媒体，却敢报导一些这之外的东西，如财新杂志关于发哨人的报导。这就是进步。 更大的进步在老百姓。如果说文革中老百姓是自愿被操纵的话，现在的老百姓中越来越多的人不甘被操纵了。他们除了看自己愿意看的东西，也想看一些他们原来不愿意看到的东西，他们不想再选择性失明，不愿意用别人给的有色眼镜看世界，而学着用自己的眼晴看世界。尽管在这个过程中，他们会不习惯，会失去一些暂时的舒适和愉悦，他们仍然愿意这样去做，愿意去了解更真实的世界。 这才是最大的进步。而这种进步，由于自媒体的发展，具备了可能性。 总之，在看新闻，看各种媒体的信息时，如果你看到这个信息特别符合你价值观和期望值，并且你只愿意选择这些信息去阅读去相信的时候，请保持对洗脑，对被操纵的警惕。 特别提示：微信的写手和推手，对微信用户的阅读习惯和心理喜好，有着很深的研究。官媒一般提供领导想让你看的信息，叫领导至上，否则要失业，这些人却只提供你愿意和喜欢看到的信息，叫用户至上，否则赚不到流量。但就操纵而言，二者并没有区别。 我们如果在武汉最困难的时候支持方方日记，在武汉好转之后却因方方日记在海外出版而反感方方日记，这说明，你没有看懂。 这也再次说明人们只愿意看到他们愿意看到的东西这个论断是多么正确。 在武汉的至暗时刻，人们心理充满了恐惧悲伤和愤怒，这时刻，大家愿意看到方方日记。在危机过后，或出于对美国污名化的愤怒，或出于对索赔的担心（这是极端愚蠢的的担心），有些人又反过来只愿意看到批评方方日记的文章，这说明，这些人从头到尾都被操纵了，先被方方操纵，后被反方方者操纵，还记得全民写信日吗？ 如果我说，最近的反美倾向都是媒体操纵和煽动起来的，你信吗？ 如果你能看穿这一点并且能弄懂媒体这么做的动机和目的，那么，你的脑袋是真正长在自己的脖子上，而不是被别在某些人的裤腰带上了。
附文章： 关于FF日记，答一位留学生之问|麓湖记事06
问：叔叔您好，我一直有看您偶尔转发的FF的日记，然后我本来是觉得还是很客观，而且很不错的记录形式。但最近微博上大部分全是对FF的讽刺，说她这个日记目的政治不正确。主要是我现在还不能特别分辨这些观点，就很困惑。想请问下您对这些反对FF的网民的看法。
（注：问者为在波士顿留学的大一学生。）
答：
1.FF日记是否可以发表和出版？ 我国宪法第三十五条规定：“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”，第四十七条规定“公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由”。
前述出版权利并无规定国界之限。当今领导的著作，在世界上出版了23个语种版本，在160多个国家和地区发行650万册，不也是在境外出版的吗？可见，在哪里出版，并不是问题。
FF日记都已在国内发表，如果能在中国出版，当然更好。但如果在国外出版，也是其合法权利。当然，在当前境况下在境外出版，对于个人可能有风险，当由作者自己抉择，我个人都非常尊重。
2.日记内容是否属实？ 有些网友认为FF日记有不准确的内容。个人写作内容，当然应当对真实性负责。
如果有人认为日记存在不准确不属实的内容，一则网友可以提供证据、提出指正，建议作者进行修改；二则日记所涉当事者（包括个人、机构或政府）可以要求纠正，如损及自身权益，可以通过诉讼主张权益。
除此之外，他人无权对方方出版的内容进行干预。如果我们认为国家还应有法律、公民应有权利，不妨从不干预他人合法权利做起。
3.FF日记是否损害国家利益？ 宪法规定，公民有维护国家形象、荣誉的义务，但维护形象，不是只能说好话，不能批评。宪法第41条规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利。公民如实陈述事实、批评政府，无疑属于合法权益，既受中国宪法保护，也是人类政治文明的共同准则之一。
如美国的纽约时报、华盛顿邮报、波士顿环球报，英国泰晤士报、路透社等，近期都有对本国疫情的深度报道和对政府、对首脑的批评，也无疑比中国人骂英美更尖锐、更内行、更不给面子，但并未被政府和人民指责损害了美国、英国形象。即使川普天天咒骂媒体，甚至发布会上与记者互怼，但也无权干预媒体报道和个人言论。相反，这些报道对政府决策起到了纠错、匡正的作用，也有利于世界人民包括本国人和中国人了解这些国家的疫情，作出必要的应对。
有人说，FF日记可能给外国人向中国索赔提供证据，这是完全的法盲。首先，如圣路易斯华盛顿大学国际法专家所言，国与国之间就疫情扩散进行索赔，既无法律依据，也无先例；其次，即使发起索赔，也只能根据确实的证据，而不可能根据个人的言论或著作。
另一方面，我们想塑造和维护什么样的国家形象？如果FF日记出版受到阻扰或干预，如果方方本人受到谩骂和打压，这不反而给外国人指责我们不民主、不自由、不开放提供口实和证据吗？
4.怎么才是维护中国形象？ 中国人有些常用词叫“内外有别”、“家丑不外扬”。什么叫内，什么叫外？在早期，一些人认为政府是内，群众是外，自己掌握的疫情信息不告诉公众，后面的结果我们都承受到了。
在疫情中，政府前期是有失误的，人民也承受了巨大损失，这是领导讲话所承认的，也是世人共睹的事情，并不是说不翻译成英文德文就可不外扬。在当今世界，认为翻译成外文、在外国出版就叫“家丑外扬”，认为不同语言能隔绝世界，这叫掩耳盗铃、闭目塞听。
一个国家的形象，不是自我粉饰、家丑不外扬就能塑造和维护的。对人民负责、对国际负责，闻过则改，有错必纠，开放开明，才是负责任国家的形象。请问，古今中外，哪个国家是靠“家丑不外扬”，就把形象塑造得伟光正呢？文过饰非，只能愚己，不能愚人，外国人也没那么傻，只看新闻联播。
现在，中国对八十多个国家提供援助，对很多国家派出医疗队，与其他国家合作研发疫苗药物，才是负责任的行动，才是维护国家形象。
5.作家应该做什么? 有人说，FF作为作家，为什么只写负面，不写正面。
首先，如果仔细阅读FF日记，多数笔墨是在记录自己和周边人的疫情生活，记录普通人的悲欢离合，也记录人与人之间的守望相助，记录医务人员和志愿者的无私无畏，这些不是真实和正面的中国吗？当然也有对失职的批评和对问题的追责，但这些有哪一点不对呢？如果有，可以指出来。
其次，古今中外公认的优秀的作家和伟大的爱国者，都是时代的记录者和思考者，其共同点是对所在时代的洞察、对现实的反思，以及对同胞的悲悯。从来没有哪位谀词歌颂者，堪称伟大。
即使在中国官方教材中，被奉为伟大的作家和爱国者的，如屈原、杜甫、白居易、陆游、辛弃疾，哪一个不是所处时代的批评者？那些颂词颂诗的吹鼓手，不都成为千古笑谈吗？
6.留学生如何维护祖国形象？ 我曾经说过，孩子是最纯洁的爱国者。尤其留学生身处两个国家、两种文化之间，听到有人批评祖国，就如孩子听到有人非议自己的家人，作出反应，这是本能。
但有几个建议：
一是用事实说话。听到不实言论，坚定用事实证据反驳而不是用情绪去反弹；如果不顾事实而强辩，只会让别人觉得不可理喻。另外，在国外，尽可能把中文和外文新闻对照看，自己做独立的鉴别和判断。
二是包容异见、理性讨论。不同的人、不同的视角，有不同的观点，我们看美国，美国人看中国，都不免有偏差和盲区，都是正常的，不必把正常的观点视为对国家和民族的恶意攻击。
三是区分政府、国家和国人，正如批评川普的政策，不意味着侮辱美国，更不意味着侮辱全体美国人，中国同理。
以上意见，仅供参考，你当然也可以不同意我。
另外，FF的书如果能出，我会买一本，作为不可忘却的记念。
作者：唐建光 来源：微信公众号：林麓川泽
编辑：冯梦玉
| 
楼主: admin
发表于 2020-4-28 22:21:36
