被"踢"出C刊是一种什么样的体验？

乔笛宇

发表C刊，与有荣焉

近日，南京大学中国社会科学研究评价中心公布了新一轮的南大核心来源期刊，也就是所谓的C刊。C刊以其权威性和公正性以及在各高校对教师评定考核中的重要性而在学术江湖上独占鳌头。很多学者为发一篇C刊可谓“吟安一个字，捻断数颈须”，“一篇写就头飞雪”，更有甚至，为发一篇C刊不惜重金请论文中介公司或者通过层层关系运作发表。围绕C刊发表和考核所形成的的学术生态和产业链，已经成为学者所不能承受之重。

那些即将进入高校的学术后备力量——在读博士如果要顺利毕业，很多高校也要求其发表两篇到三篇C刊。对博士而言，发表 的难度更大。

如果学者在C刊上发了文章，该篇文章便被打上了“国优”的称号。对于学者评定职称、申报课题以及学者所在的学院和研究机构的考评都至关重要。



陈力就列，不“能”者止

每两年一评的C刊目录，牵动着多少期刊主编的心。能进入C刊，所在单位有面子，期刊有影响力，主编有话语权，就连期刊编辑出去开会也是被层层围观。那些非C刊的编辑，则是“门前冷落车马稀”。C刊和非C刊，像隔着一道隔离墙，墙两边的风景不可同日而语。也难怪那些被踢出C刊序列的期刊反映强烈。据网络流传，本次被踢出C刊的《武汉大学学报》（人文科学版）编辑部以及《同济大学学报》（哲社版）主编孙周兴都发表了“离场感言”，话里话外充满了无尽的委屈、愤怒和对C刊评选规则的血泪控诉。



我们来看看《武汉大学学报》（人文社科版）编辑部的声明：

目前的学术评价与期刊评价体制对于人文科学是严重不公平的，但我们又无法摆脱这种体制，这既是我们办刊人的悲哀，更是中国学术的悲哀。但即使如此，我们仍然会执着于办好《武汉大学学报（人文科学版）》，毕竟传统文史哲学科的研究成果也需要有专门的展示与交流平台。您（指投稿作者）与弊刊打过交道，应当有切身的体会，弊刊审稿程序严格、公正，责任编辑谦虚、敬业，不管外在环境如何地恶劣，我们仍然期待，在您与我们的共同努力下，《武汉大学学报（人文科学版）》会有光辉灿烂的未来。

该声明立场鲜明，措辞严厉，直指学术评价和期刊评价体制对人文科学的不公。

我们再看看孙周兴的声明，全文如下：

得知《同济大学学报》（哲社版）被南京大学期刊评估中心踢出新版CSSCI来源期刊目录，本主编深感痛心和羞愧。本人于2005年初出任主编，当年即对本刊进行学术改造，一年后使本刊第三方排名（转载排名）从600多名升至25名，此后均在此位徘徊。2007年本刊成为所谓的《中文社会科学引文中心索引》（CSSCI）的来源期刊。此后本主编不思进取，更没有服从期刊市场游戏规则，不知道所谓“影响因子”也是可交换和可买卖的，没有采取相关措施提升本刊的“影响因子”，才有今天的下场。痛定思痛，本主编特拟定以下整改措施：

一、以市场为中心，以影响因子的提升为本刊办刊目标。以前所谓学术性、开放性和特色性之类的办刊目标，实属书生乱弹，危害极大。此后本刊将改弦易辙，把影响因子当做唯一的追求目标和工作重心。本刊同仁必须认识到，影响因子是刊物的影响力之表现，本刊影响因子的提升就是对学术的贡献，对国家的贡献，对人类文化的贡献。

二、今后凡在本刊发表论文者，须自行安排好引用事宜。每篇文章须有三次以上（含三次）外刊引用，超过三次外引者有奖（资金数额待定）。本校作者若在本刊发表文章，须自行安排五次以上（含五次）引用任务（可发动本专业同仁合作完成），每次奖励500元（具体数额待定）。

三、积极与兄弟学报和其他学术期刊合作，形成相互引用的稳定机制。以前本刊以学术的名义未参与此类活动（本刊曾收到此类合作邀请），甚至把此类活动称为“勾当”加以痛斥，实属无聊，也是本主编不通人情世故、不尊重市场的表现。关键是本主编没有深刻认识影响因子对我国学术发展和文化建设的重要性，更没有理解影响因子对于实现“中国梦”的伟大意义，故有此错误。今后本刊将全面融入主流，积极地与兄弟学报和期刊合作，共同把提升学报影响因子的伟大事业进行到底。

四、大幅提高稿酬，激励校内外作者投稿积极性。目前本刊稿酬为每千字50－100元，真是笑话，属于调戏作者的做法。鉴于本刊已降为CSSCI扩展版期刊，有的单位已不再把本刊视为“核心刊物”，故更须以金钱手段适当刺激，此后本刊将大幅提高高引用率作者和具有高引用率承诺之作者的稿酬，建议提高幅度定为现行标准的5－10倍。

五、为筹措资金，预留三分之一版面用于发表收费论文。本刊一直未收取版面费，现在看来是不对的，也是浪费资源。有人愿意出钱发文，有错吗？错在哪？今后本刊每期可留6篇左右的版面，用于发表收费论文，每篇收费以市场标准执行（据说在3万左右）；由于一些单位仍旧把CSSCI扩展版视为“核心刊物”，故本刊在收费方面仍有操作的可能性。由此产生的收益，可用于奖励引用和提高稿酬。

通过以上五条整改措施，相信本刊必将在两年后重新回到CSSCI目录中，重新成为“核心刊物”。

以上建议将递交给本刊编辑委员会讨论和表决。若本刊编辑委员会否定上述提案，本人将辞去主编职务。大家不想上进，本主编也没办法，不玩了总归可以吧？

特此声明。

孙周兴的声明可谓进一步揭开了期刊评价中的一些黑幕。在他痛快淋漓的声明中，充满了血泪控诉和义愤填膺，反话正说的讽刺效果十足。他在文中几次提到了影响因子可以交换和买卖，提到很多期刊之间也采取互相引用的方式来提高影响因子。这到底是他的主观臆断还是期刊界真实存在的操作手段，无从考证，但他提到的影响因子，确实是期刊评价机制的一个重要指标。

影响因子，何方神圣？

我们从南京大学中国社会科学研究评价中心的网站上并未找到CSSCI索引的算法介绍和指标体系。我们只能看到这样一段话：

“中文社会科学引文索引”是由南京大学承担的教育部重大研究项目，至今已出版CSSCI（1998）、（1999）、（2000）光盘和网络版并提供服务（包括网上服务）。 它从文献之间的引证关系着手，去揭示科学文献之间的内在联系。它从引文去追溯科学之间的种种内在联系，通过文献计量方法的处理，就可以找到一系列内容相关的文献，从而可以分析出某一学科的研究动态、发展情况，以及该学科的核心作者群。它可以根据某一名词、某一方法、某一理论的出现时间、出现频次、衰减情况，分析出学科研究的走向和规律。还可得出多种统计排序信息。

以下是该数据库2000年推出的若干排序信息：

1 高校发文量排序前10名
2 高校在各学科中发文量排序前3名
3 作者论文被引用总次数排序前10名
4 作者论文在若干学科论文中被引用次数排序前3名
5 各学科期刊影响因子排序前3名
6 被引用总次数排序前10篇论文
7 在若干学科论文中被引用次数排序前3篇论文
8 高校文科综合性学报被引次数排序前10名
9 出版机构所出版著作被引用总次数排序前15名

由此可见，CSSCI索引实际上是一个研究项目，其最终呈现方式则是数据库。高校购买该数据库后，学者便可以通过数据库查询期刊的索引信息。我们从上面的列表也可以看出，该数据库主要通过文献计量方法，可以给出各种排序，影响因子只是其中之一。把全部的原因归咎于影响因子似乎也有所不妥，但我们可以猜测，期刊影响因子应该是诸多指标中非常重要的一个指标。据悉，全国数百所高校都购买了该索引数据库，并将其作为本校学术考评的重要参考。有人说，这个数据库是无辜的，该批评的是高校为何以此索引为考核的标准，矛头直指高校的量化考核。

量化考核，毁誉参半

围绕上述知名期刊被踢出C刊索引的风波，学术界也出现了不同的声音。有人认为，量化考核只是一种考核手段，如果没有，效果更差。有人将量化考核比作高考，指出虽然其存在不公平之处，但目前仍是选拔人才的最公平的办法。同理，认为C刊的量化算法及高校的量化考评，也是一种相对公平的学术考评办法。持相反观点的人则认为，高校和期刊平等的唯量化论，深深伤害了学术活动的内在的创造力和想象力，对学术活动和学术研究造成了错误引导和伤害，对于习惯低引用率的人文学科则更是危害甚大。不管持哪种观点，更多人心中非常明白：胳膊扭不过大腿，哭闹扭转不了时局。在“几家欢乐几家愁”的背后，那些升级C扩甚至进入C刊的期刊则暗自庆幸。更有更多的期刊，为争取进入C扩或者C刊行列，在进行各种努力。南京，则成为中国学术评价所不能绕过的地理坐标。

围绕期刊评价和考评机制的争论与探讨或许仍将持续下去，中国学术的未来也会在这种纷纷攘攘的讨论中不断嬗变，期待一种自主的、自觉的学术时代的到来。
来源:学术中国
http://mp.weixin.qq.com/s/IkTe1eVabWJAPPwoT8MxcA