国社科基金论证活页实际上是一封在评审镜前展开的述职书

刘海明

国社科基金活页本子，不是单纯的研究计划，而是一封在多重镜像折射下完成的特殊的述职书。

第一重镜像，是国家需求的宏大投影。 指南开宗明义，点出基金公共性的本源。这意味着，开篇那三百字的选题说明，首先是一份立场声明。它必须清晰地回答：“我”的研究，如何能从那片名为“个人志趣”的池塘，汇入“国家需求”的江河？这里的对接，绝非简单的词句攀附，而是一种深刻的视角转换。它要求学者具备一种双重聚焦的能力：一眼看着自己深耕的学术脉络的肌理，另一眼则要望见时代地平线上正在凝聚的云图。当你在微观的史料考辨中，发现了某种制度变迁的韧性密码，你能否将其置于“治理体系现代化”的宏大叙事下，阐释其当代启示？这种“翻译”与“提升”，不是迎合，而是学者以其专业透镜，为国家叙事的复杂性提供一个具体的、有学术硬度的注脚。它是述职书的第一行：申明你所从事的工作，与更广阔共同体命运的相关性。

第二重镜像，是匿名评审的苛刻凝视。 指南中“以‘本’为本”与“评者中心”的原则，道破了这场交流的根本不对称性。评审专家面对的不是一个可辩解、可互动的鲜活个体，而是一叠冰冷的、匿名的文本。因此，这份述职书必须是高度自足、精密且充满预见性的。它要预判所有可能的疑问，并在疑问升起之前，就给出答案。文献综述不能是文献的罗列，而必须是辩护词，用以证明你所立足的学术前沿是坚实的，你所发现的“缺口”是真实且有价值的。研究设计不能是步骤的陈述，而必须是“可行性演示”，让评委如同观看一场思维彩排，确信每一个环节都逻辑严密、方法得当、难点有预案。甚至排版与标点，都成了“专业性”的无声证词——混乱的格式，在评审者高速阅读的疲惫视野中，会被下意识地解读为思维的混乱。在这里，述职的核心是建立无懈可击的可信度。

第三重，也是最难的一重镜像，是对“未来的我”的庄严承诺。 指南强调积累，劝诫勿追热点，其深意在于：本子不仅写给评委看，更是写给“三年后的自己”。立项，意味着一笔公共资源的信托，一份正式契约的签订。因此，那些精心设计的框架、重点难点、预期成果，绝非吸引评委的“鱼饵”，而是你向未来的自己、也向学术共同体立下的“军令状”。这份述职书最具分量的部分，在于它如何诚实而审慎地界定研究的边界与潜能。过度的承诺是学术生涯的陷阱，而过于保守的设计则可能浪费机遇。它要求一种罕见的自我认知的精确：清楚自己的知识边界在哪里，能力的极限在何处，同时又能看到从这坚实基地出发，所能开拓的新疆域。这述职，是现在的“我”对未来的“我”的责任划分与潜力授权。

于是，打磨本子的过程，便是一次在多重镜像间的反复穿梭与校正。它残酷地要求学者同时扮演多个角色：充满远见的战略家（定位国家需求）、严谨的侦探（梳理学术史并发现真问题）、细心的工匠（雕琢每一个论证环节与文字表述）、诚实的评估者（衡量自身积累与项目难度）。最终，那个能够脱颖而出的本子，必然是这多重角色达成和谐后的产物：它既有“顶天”的格局，让人看到思想的锐度与时代的关切；又有“立地”的坚实，每一步都踩在扎实的文献与可行的路径上；更有一份内在的“诚恳”，让评委感受到，将基金托付给此人，这笔投资是安全且富有前景的。

所以，这临门一脚的修炼，其终极回报或许超越了项目获批本身。它强迫我们进行一场深刻的学术元思考：我的研究究竟置身于何种坐标之中？我的论证能否经得起最苛刻的同行的审视？我向学术共同体承诺的，是否是我真正能够且愿意交付的？在这个意义上，每一个精心打磨的活页“本子”，无论中标与否，都已成为学者学术生命一次重要的淬火与成型。它写下的，不仅是研究计划，更是一段时期里，我们对自己学术身份最清晰的一次辨认与述职。

来源：有思想的学术（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/-hzP5x-Mt--Eu6s2jwv2Ww

编辑：张席睿