作者：王言虎，新京报评论部副主编，红网“青椒训练营”导师 本周一红网“青椒训练营”第一组作品的点评中，我对多篇稿件提出要少些空话、套话，因为这种讨论产生不了多少公共价值。 比如有同学在给骑手上社保支招时这么写道—— 给骑手上社保，需要平台、社会制度与劳动体系的共同努力。如今外卖平台类型多样，各平台对骑手的管理模式不同，目前已有不少外卖平台尝试为外卖员缴纳社保，这是良好的行业趋势。成功的经验可为其他外卖平台提供借鉴，进而推动更多平台落实骑手社保缴纳工作。在社会制度与劳动体系层面，相关制度需适应新兴职业的发展变化，出台更适配流动性职业的社会保障体系。 另一位同学评论网红煽动粉丝人肉保安时说—— 流量不应是价值的唯一尺度，公共秩序与公众利益才是不可逾越的护栏。构建清朗的网络空间与和谐的社会环境，既需要平台加强监管与引导、每一位主播恪守法律底线，也需要广大网民提升媒介素养，理性看待、拒绝暴力。流量可以狂欢，但底线必须静音。公共秩序，是城市运转的脉搏，绝非任何人的直播“秀场”；法律尊严，是社会安宁的基石，绝不容任何人肆意挑战。 看到了吗？需要共同努力、借鉴成功经验、出台更适配的社会保障体系；还有：平台加强监管、主播恪守底线、网民提升媒介素养、理性看待、拒绝暴力……这些所谓的建议，基调稳健，四平八稳，但给出了什么行之有效的具体建议吗？很遗憾，没有。 这就是典型的喊口号式评论，主语模糊，建议笼统，只有态度，没有方案，因而注定是没有意义的。喊口号式评论，在初学者那里似乎特别普遍，这当然不能怪他们，因为提出贴地而行的建议，既需要对某一个领域有充分了解，也必须有相当的生活经验，并不容易。但是，至少有必要让青年评论员知道，新闻评论写作中，什么样的建议是好建议，或者，什么样的建议是需要果断抛弃的。 我举个例子。此前有个话题是名人声音在短视频平台被盗用侵权，不出意外地，许多媒体评论中再次出现了“压实平台主体责任”这个万能词汇。“压实平台主体责任”当然不能算错，还写进了数字经济三大法，但是，这太笼统了，也太偷懒了。是不是只要压实平台主体责任就能毕其功于一役了？执行中不需要具体思路吗？如果缺乏进一步的专业分析，一句“压实平台主体责任”就是说了又像没说的废话。 那么，我们是不是可以这样写：平台落实主体责任，可以建立一个知名公共人物名录库，在取得授权的基础上，统一收集他们的声纹并录入大数据系统，一旦识别到有人侵权，立马进行提醒、阻断或封禁；当然，你也可以反弹琵琶：要求平台为每一个公共人物建立声纹库，并不现实，还是要从加大侵权的法律成本着手……这么写，至少是提出了明确的、可感的建议，要比一句空泛的“压实平台主体责任”高明得多。 笼统来说，评论可以分为理念型评论与技术型评论。当然，有些评论既涉及理念，也涉及技术，并不存在明确的分野。理念型评论，考验的是作者的价值观，对社会、时代以及人与世界的认知；而技术型评论，则更偏向于专家发言，需要作者对某个领域有充分的了解，掌握行业的规律，产业的逻辑，演进的脉络，未来的趋势，等等。如此，才能提出靠谱的建议。 那么，评论写作中，应该怎么提建议？我谈三点。 一是精细的经验要可复制。所谓精细的经验要可复制，核心是从个案里提炼出一种普遍方法，而非简单罗列某个地区、某个平台的零散做法。比如某地、某平台试点为骑手缴纳社保时，不能只说“做得好，值得学习”，而是要拆解背后的关键抓手，他们如何明确了骑手的用工属性，探索了怎样的参保流程，又是怎么平衡平台利益的。这些从实操中拆解出的标准与机制，才是能被其他地区、平台借鉴的可复制经验。 二是同一类话题，要谈出针对性。从理论上讲，只要信息足够充分，任何一件事都有它的独特性。即便它们同属于一类话题，也不可能完全一致。所以我也常说，新闻评论写作，大事看细节，小事看视角。只要你善于思考，舍得下功夫，就一定能找到不一样的切入角度。建言献策当然也是如此。在普遍规律基础上，你要根据评论对象的特点，对症下药，精准发力。切忌千篇一律，把别人嚼烂的道理反复说。 三是提炼经验时，要说清经验的适用边界，哪些条件是必备的，哪些问题是需要规避的。举个不太恰当的例子，譬如讲到中国的生态治理经验，我们是“绿水青山就是金山银山”，但如果把这个经验完全移植到非洲，那就是货不对板，要贻笑大方了。新闻评论有时候就是“到什么山上唱什么歌”，每一个话题都有具体的边界，每一个地方都有独特的现实。只有充分恪守这些边界与现实，评论才不会陷入技术普遍主义与技术浪漫主义。 负责任的公共讨论态度，不是空喊口号，只提情绪化的要求，而是恪守“积极、稳健、有见地”的评论理念，专业性地提供解决问题的途径和思路。在俯视与仰视之间，我们要以一种零度视角，发客观理性之声。
来源：王小杨评论笔记 编辑：梅镕缨
| 
发表于 
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对