我们的评论选题，总会青睐于那些激烈的冲突、夸张的言行，那么作为评论作者，我们不应该再继续陷入敌意对立之中，要超越你的感觉，让思考“慢下来”。 最近山东一中学让学生“站着吃饭”，引发了网络热议。 大概事实是，食堂未设座椅，所有学生均站着就餐。校方回应称，该校食堂一直未设置座位，“学生都是站着吃饭，吃完便离开，没有必要安装座椅”。还表示，此举并无其他目的，属于学校传统，并强调该食堂曾被评为“省级优质食堂”，饭菜营养丰富。 与红网评论作者的一些来稿观点一样，其他媒体发布的评论也大多集中在批评学校教育及管理问题上。 比如，这种所谓的“传统”，是一种不作为的挡箭牌，以“遵循传统”来合理化自己的行为。 比如，让学生“站着吃饭”，是教育内卷的体现，为了节省一些时间，不惜牺牲学生的身心健康。 比如，在尊重学生基本人格与精神需求的基础上，再来谈为学生好，促进学习不是极端任性制度产生的理由，尊重与呵护学生的当下需求应该是教育的基本底线。 比如，这完全是人为设计的冗余消耗。以前条件差，没桌子没凳子，站着吃是“不得不”。现在有能力调整桌椅高度，却偏要保留这种反人体工学的设置。 比如，以“速度至上”“学习优先”的思维贯彻学生日常作息，不仅损害学生的身心健康和成长发育，更是现代“异化”的表现、教育界的悲哀。 比如，我们想要培养什么样的下一代？是只会服从的“乖孩子”，还是懂得生活、热爱生活的完整的人？答案不言自明。 当然也有一些观点认为，“现在条件好了，啥都开始挑毛病了”，“如果学校一直都是这样，这就没有问题，毕竟每个学校有自己的传统，我们也不做评论”，为学校进行了一些辩护。 诸如此类还有许多，大体类似的观点，呈现出一幅复杂多元的“世间百态”。 我们知道，就一则事件的评论，我们可以有许多种角度，可以针锋相对，真相就是在辩驳中越辩越明。我们可以怀疑，但怀疑的目的，不是否定对方，这应当也是批判性思维的题中之义。 因为所谓批判性思维，不是批评性思维，而是合理提出问题，以一种探索的姿态回应问题。此外，还得控制好自己的情感，在评论写作中有些情感却不受情感左右。 正如杜威所言，一个人的行动如果不受深思熟虑的结论所指导，那就受不假思索的冲动，不平衡的偏好，怪念头或一时的情境所引导。养成不受限制、不假思索的外部行为的习惯就是助长奴役，因为它把人置于喜好、感觉和情境的控制之下。 就学生“站着吃饭”一事，我们批判的出发点在哪儿？ 我想出发点不是任凭主观情感，而一味以自我为中心，动不动这是教育太内卷，这是权力不作为，这是不尊重学生。我们不排除存在这些问题，这些也是需要舆论关注的现象，但问题是隔空喊话，你也不知事件描述的全貌，更不知造成问题的真实原因。并且，现实的复杂性，不该被我们简化归因了。 所有问题的背后，你思考所依据的“事实”是否真实，理由是否充分，这些往往被“心智”给过滤掉了。 如学校回应这是“传统”，也没有太过，如果换成是你，你如何回应呢？再说，学校说没必要装，究竟是什么样的采访语境中说的呢？这些都要尽可能去还原。自然而然，如果学生、家长等一致呼吁，学校仍是这种态度，那的确值得批驳。但目前报道的信息或许支撑不了。 还有学校的传统，究竟是什么原因造成的？是经费问题，还是场所面积所限而人却太多？或者其他的问题？这些都不太清晰。此情况下，我们可以先呼吁学校想办法解决，这是学生和家长的天然权利。而与学校管理者的“权力不作为”却无必然的联系，我们不必一厢情愿的“上价值”，将自己的理解扣在他人头上，不要随意贴标签。 在此基础上，再形成你较为公正的思考与判断，抵制非理性，避免陷入情绪激发的狂欢之中。 毕竟，任何一件事都不是“非黑即白”的两分，任何一场讨论也都非“你死我活”的对立。 我们说学校让学生“站着吃饭”，为了节约那几分钟用来学习，这是牺牲学生的健康，但在当前的教育环境中，究竟是什么才是“内卷”？节省时间就一定是“内卷”？可能还在一定程度上，这学校为什么要这么做，家长的态度怎么样，学生的态度怎么样，不排除他们也认同。 有个例子是，衡水中学比这苛刻得多，不妨碍是名校，家长拼命想送进去。光批评学生“站着吃饭”怎么样或许没有多少意义，加几把凳子，学生也不一定坐下去。 评论学生“站着吃饭”这一事件，事实上也不是一个新话题了。无论是站着吃，还是坐着吃，本质上都行。有些快餐店就有无座位席，有选择权就行，重点是教育的问题不应该被泛化，前提是尊重学生的选择权，而学校也该有回应学生诉求的义务。 或者说现象反映问题，问题则谈共通性的矛盾，主要讨论矛盾关系，少一些自我为中心的“价值预设”，或许仅此而已。
来源：潮新闻（公众号）
编辑：张家乐
| 
发表于 
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对