媒介批评案例集锦

刘海明

【案例】传媒老王
南方都市报今日短评【我们现在怎样做媒体人】称： 近日著名媒体人闾丘露薇在题为《说说电视记者这行吧》的博文中，提到记者的角色扮演，认为应该“把自己隐藏在当事人和新闻事件后面”，有人即指出柴静活在聚光灯下，“无论采访甲乙丙丁哪一个，主角永远都是她。”并将其视为对柴静的批评。

刘海明

【案例】

编辑：洪韵

刘海明

【案例】

编辑：洪韵

刘海明

【案例】

媒体又翻车了！

这些年，媒体报道翻车的事件频频发生，但前车之覆，并未成为后车之鉴，某些媒体依然沉迷于自嗨，我行我素。

最新的事例，是某媒体的一篇报道，该报道的标题是【美国多地出现创纪录高温，许多贫困家庭没有空调，有人要存12年的钱才装得上】。

普通中国人攒一个月工资就可以轻松买的空调，一些美国人存12年的钱都买不起，这标题传递出的信息，不仅让人惊诧，更给国人以十足的优越感。

然而，细看报道的内容，就发现根本不是这回事了。

原来，美国人存12年的钱都买不起的空调，并不是我们常见的那种几千元的空调，而是兼具供暖和制冷双重功能的中央热泵系统，售价高达2.5万美元。

这种中央热泵系统，在国内也不便宜，动辄十多万人民币，不过 ，普通人一般也用不上，因为，它只适用于几百平米的大别墅。

事实上，在美国，装那种普通的空调挂机，也就几百美元就轻松搞定的事。

这篇报道如此荒诞和可笑，立刻引发网友们的群嘲。

有人指出：10户有1户没空调，那就是90%的户都有空调。

有人揶揄：美国10户家庭里只有1户没有18万的中央热泵系统，此户被称为“贫困户”，黑得相当高级。

有人讽刺：我们的媒体看不得美国有穷人，这是怎样的情怀！

……

面对网友们的热烈评论，该媒体被迫关闭了该报道下面的评论，不过，报道没有删除，显然他们认为自己的报道没有任何问题。

我作为一个曾经的媒体人，看见现在某些媒体的沦落，不免一声叹息。

在我做媒体的那段时间，很多媒体还是比较有情怀和操守的，媒体把为民代言视为自己的责任，不仅努力提供真实客观的报道，而且一旦出现报道错误，往往会及时纠正。

但现在的一些媒体则完全变了，这些媒体热衷于关心的国外民众生活的“水深火热”，相关报道往往带有很大虚夸成分，有的根本就是捕风捉影，甚至事凭空捏造。

比如前几天，一则“德国中产家庭排队7小时领救济粮”的报道在网络上广为传播，报道中说，由于身陷能源危机，德国已经民不聊生，工资跌落，物价暴涨，连首都柏林的中产阶级都排着队去领救济。

许多身在德国华人们，看到这篇报道都哭笑不得，他们给出的最多反馈是：“要不是在德国，都要信了……”

实际上，那张德国人排队领食物的照片，只是教堂或慈善团体给穷人发食品，和中产根本没啥关系。德国物价确实涨了些，但还没有涨到中产都过不下去的地步。

此外，还有类似《去年，七分之一英国人吃不饱》，《德国五分之一的人口面临贫困危险》，《澳大利亚低收入家庭面临严重生活成本压力》，《通胀飙升，日本老人吃不起鱼》等媒体报道，仔细推敲，这些报道都存在偏颇，违背了媒体起码的公正和客观的立场。

更为重要的是，我不明白这些报道有何实际价值，即便别的国家的民众生活出现了困难，自然有他国媒体去关注报道，轮得到咱们的媒体来操这份闲心？

我们的某些媒体，为何总是对遥远国度发生的小灾小难兴奋不已，而对身边发生的，普通民众真正关心的事，却漠不关心呢？

来源：公民于平 鱼眼观察

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/4UW2ap_RNlQlQdd_xyTvWA

编辑：洪韵

刘海明

【案例】

编辑：洪韵

刘海明

【案例】

来源：微信分享

编辑：陈梓函

刘海明

【案例】

论“新闻阉割术”：只要我把名字捂住，日本人就不存在了

来源：微信分享

编辑：赵牧云

刘海明

【案例】

临场发挥不是都有台词的

来源：微信分享

编辑：赵牧云

刘海明

【案例】

《大河报》报道劫机为以色:列自导自演，是因为不专业

吗?

刚刚刷到《大河报》视频号的一则新闻：自导自演？迪拜航空事件被指是内塔尼亚胡策划。

据伊朗媒体援引匿名知情人士消息，计划的目的是嫁祸伊朗，把美国拖入新一轮对伊战争，该方案在事发前三天内塔尼亚胡秘密访问阿联酋期间敲定，随行还有多名高级军事情报官员。

据此前报道，9月30日，一架迪拜飞往特拉维夫的客机突发险情，连续发出紧急代码，之后在沙特紧急降落，航司随后证实，是两名飞行员发生斗殴，以色列方面称，是阿曼籍副驾持刀袭击机长，试图制造坠机，受伤机长打开舱门，一名以色列乘客冲入制服凶徒。10月1日，内塔尼亚胡还在机场接见了这名以色列“英雄”乘客。

从新闻专业主义的角度来说，这条报道有很大的问题。

首先是信源问题。

消息来自伊朗媒体，伊朗媒体的消息来自匿名人士。这两个因素叠加起来，基本上就等于没有可靠依据，属于有人随口一说，媒体跟着转述。

这和某些东北大哥做主播，天天信誓旦旦地说伊朗导弹又把美国航母炸沉了一艘，有什么本质区别？

作为一家官方媒体，核实信源、判断信源，是最基本的职业素养。别人随口说一句，你就负责转述，把自己当成别人的喇叭，专业性体现在哪里？

其次是常识问题。

这件事是以色列策划的可能微乎其微。

整个事件链条太长，涉及的人员和国家太多。行凶者是阿曼人，机长是印度人，飞机属于阿联酋，最后降落在沙特。案件涉及阿联酋、沙特等方面的调查。

整个行动风险极大，容错率几乎为零。

机长拼死打开驾驶舱门，乘客及时冲进去制服袭击者，机上恰好有医生和备用飞行员，飞机经历剧烈俯冲却没有解体。任何一个环节出了问题，都可能是机毁人亡。

机上还有170多名乘客，多人近距离目睹驾驶舱内的流血冲突，部分人拍摄了现场视频，事后又接受媒体采访，讲述事发经过。还有飞机数据、黑匣子以及后续调查。

这么多人、这么多环节，如何保证所有人都守口如瓶？如何保证没有任何证据泄露？

而做着一切的目的是什么？嫁祸伊朗？亏你想得出啊！

当然，世界上并非没有秘密行动，但把这样一场高度复杂、充满偶然性的航空险情，归结为以色列自导自演，至少需要拿出一些像样的证据。

而目前所谓的“自导自演”，仅仅来自伊朗媒体的一条匿名消息。

这样的新闻，怎么就能够采用呢？

《大河报》的偏差

排除信源和常识问题，《大河报》自己的表述也有值得商榷的地方。

比如“两名飞行员发生斗殴”。

斗殴是什么？按照通常的语义，是双方发生互殴。但目前公开信息显示，是副驾驶袭击机长。一个人持械袭击，另一个人受伤，这也叫斗殴？

还有那名冲进去制服副驾驶的乘客，《大河报》在“英雄”两个字上加了引号。

这个引号是什么意思？是表示怀疑，还是讽刺？如果有疑问，依据是什么？如果没有疑问，为什么要加引号？

一则新闻，从记者、编辑、主任、编委到值班总编，要经过这么多道程序。大河报在这些环节上的专业性，又体现在哪里？

《大河报》不是一次两次

今年4月，《大河报》也发过一则单方信源的新闻：《简直惨无人道，以军对巴勒斯坦一婴儿施酷刑》。

报道援引当地消息称，一名仅18个月大的巴勒斯坦婴儿被以军与父亲强行分离，目的是逼迫其父亲招供。医疗报告显示，婴儿腿部有烟头烫灼以及钉子刺伤的痕迹。

我当时曾经做过分析，认为孩子腿上的伤痕并不像烟头烫伤。《大河报》的报道却显得确凿无疑，情绪感拉满，仿佛所有事实都已经调查清楚。

这同样是一条存在信源疑问的新闻。

一家官方媒体，为什么热衷于传播未经证实的单方面消息，甚至可能是虚假信息？仅仅是因为专业素养不够吗？或者说，仅仅是因为某些宣传要求吗？

另一种叙事

从《大河报》读者的留言来看，相信这些阴谋论的人并不少。阴谋论在当下的舆论环境中，有着相当深厚的土壤。

相信劫机是以色列自导自演的人，包括大河报的记者、编辑、主任、编委、总编，以及众多读者，他们需要同时相信以下几件事情：

1.政府能够掌控一切；

2.任何人都可以被收买、操控；

3.事实能够被彻底掩盖；

4.一个国家为了某种政治目的，可以牺牲国民。

上面四点，但凡对其中一条有所怀疑，内塔尼亚胡自导自演劫机的故事，就很难成立。

大概这叫不识庐山真面目，只缘身在此山中？

来源：灰产圈

链接：https://www.sohu.com/a/1083907512_120411957

编辑：金语垚

刘海明

【案例】

新闻媒体，你丫还能有点节操么？

《凤凰卫视》报道：“以色列国家安全部长当面威胁巴勒斯坦囚犯：我要处决你，不论你是谁”。

《凤凰卫视》说得很清楚，这是以色列国家安全部长本·格维尔近日在社交平台X发布一段视频。《凤凰卫视》翻译的字幕是这样的：我要杀了你，我要处决你，不管你是谁。不论是士兵、老人还是妇女、孩子，都应该被干掉。比你想象还要糟，你会下地狱的。这个新闻不止《凤凰卫视》报道了，包括《参考消息》在内的诸多官媒都报道了。

任何人，看到这样的新闻，

估计都会义愤填膺：堂堂一个国家安全部长，竟然对一个囚犯发出死亡威胁。最恐怖的是，他竟然说出“不论是士兵、老人还是妇女、孩子，都应该被干掉”这样反人类的话。真是一个恶魔！

我一开始看到的时候，也很气愤。但当我探究真相之后，我更气愤、更想问的一句话是：新闻媒体，你丫还能有点节操么？
首先，视频不是假的，但字幕是错的。视频是以色列国家安全部长本·格维尔本人主动拍摄、剪辑、发布到X平台的，属于他自己主动公开的素材，不是别人偷拍，也没有被剪辑。视频没毛病，但新闻媒体的翻译字幕是错的！甚至意思都是相反的！视频中，本·格维尔说的是希伯来语，这是以色列的官方语言，也是他的母语。《以色列时报》和《耶路撒冷邮报》把视频中的希伯来语翻译成了英文进行报道，全世界各大媒体也都转载报道了这个新闻。外媒的原文是：I want to kill you. I want to execute you. Anyone who killed soldiers, old people, women and children deserves to be killed.It will be worse than you imagine, you will see hell.翻译成中文应该是：我想杀了你，我想处决你。任何杀害士兵、老人、妇女与孩童的人，都应当被处死。情况会比你想象得还要糟，你将会见到地狱。本·格维尔说的是“任何杀害士兵、老人、妇女与孩童的人，都应当被处死”。新闻媒体却硬生生翻译成“不论是士兵、老人还是妇女、孩子，都应该被干掉”。这已经不是翻译错误了，是红果果的颠倒黑白了！
其次，原视频有说明，但新闻媒体却只字不提。本·格维尔在X平台发布的原始视频，有推文配文：大约两周前，我来到监狱，与头号恐怖分子哈桑·萨拉马当面会面。他是哈马斯高层，辛瓦尔的同伙，穆罕默德·戴夫派往朱迪亚-撒马利亚（约旦河西岸）策划公交爆炸袭击的人。他杀害了48人：儿童、妇女、男子和士兵。我年少时，曾上街抗议，要求处决像他这样的人。今天，我完成了这个轮回。我直视撒旦的双眼。他在颤抖、感到恐惧——他完全有理由害怕。身为国家安全部长，我推行的政策已经把他的生活变成地狱。在上帝的庇佑下，如果我出任国防部长，我将推动处决像他这样杀人的恐怖分子，同时推进加沙和约旦河西岸人口迁出政策。是的，这个被本·格维尔怒骂“该死”的人，不是像新闻媒体说的那样，是一个普普通通的“巴勒斯坦囚犯”，他是一个灭绝人性的杀人犯。哈桑·萨拉马是哈马斯军事部门的高级人员，在1996年策划了公交爆炸案，造成48名以色列平民遇难（含老人、妇女、儿童），被以色列法院判处了48个终身监禁，目前已经在监狱服刑了30年。对于这样一个杀人犯，本·格维尔说的那些话，有半点毛病吗？这样的杀人犯，难道不该死吗？
新闻的核心价值难道不应该是还原真相吗？为什么新闻媒体要把一个罪大恶极的杀人犯轻飘飘地洗白成“巴勒斯坦囚犯”？为什么新闻媒体不准确翻译原文，反而要颠倒黑白？为什么新闻报道只转载视频，对最重要的说明却只字不提？新闻媒体，你丫还能有点节操么？

来源：蝶化庄周链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ob6YSGtFWRHamz9I8IhIbA
编辑：金语垚

刘海明

【案例】

以色列士兵抢走巴勒斯坦儿童的玩具

编辑：金语垚

刘海明

【案例】

潇湘晨报要献祭那英，但被成都一眼看穿

1

那英在成都开演唱会，忽然得知刘欢去世的消息，于是加唱了一首《弯弯的月亮》。
这是刘欢的成名曲。那英和刘欢相识多年，唱一首老朋友的歌，悼念他，向他致敬，原本是人之常情。台上唱歌，台下听歌，歌声里有故人，弯弯的月亮照着生者，也照着死者。
但在我们村，“加唱”是非常严重的事情，要被斩钱。演出节目单需要报备，要多唱一首又需要再报备，不报备就唱，就要被处罚。张靓颖和粉丝互动即兴清唱就被罚了，郭德纲改了几句《弹起我心爱的土琵琶》被发了60多万。
那英这次加唱，属于是在“张靓颖之后不收敛、不收手，在郭德纲之后仍不知止”，性质不可谓不严重。
于是潇湘晨报的记者，往成都相关部门打了一通电话。电话里大概就问了一句：你们要不要处罚那英？电话那头没有给出确定答复，但记者已经把这件事做成了报道。消息一出，舆论哗然。
我的很多媒体前同行，对这一做法极度鄙夷。他们说这是“举报式报道”，是为了流量不顾道义，是吃人血馒头。有人更直接：这是不良媒体、低级记者的陋习。
所谓陋习，是早年各地都市报一纸风行的时候，有些记者选题枯竭，就跑去洗头店、桑拿店“暗访”。发现里面有性服务，便打电话举报；等警察来扫黄，记者就写一篇稿子。
稿子写到服务将要进行时，记者就会写一句“记者以身体不适为由离开”——这句话，真是新闻史上的妙笔。
这种做法，无论是记者的记格，还是报纸的报格，都很不地道，很低级。
2
很多同行因此把潇湘晨报这次对那英的“举报”，类比成当年“暗访”洗头房。
但我总觉得，这两件事还是有所不同。
举报小姐，小姐一定会被抓。那篇稿子除了帮记者完成一条任务，几乎毫无公共意义。可潇湘晨报这次针对那英，事情的性质不一样。那英加唱，是为了悼念一位受人尊敬的艺术家，处罚未必会发生；即便发生，也未必被公众接受。
更重要的是，这件事带着“探索法规边界”的意味。你说不能加唱，那悼念艺术家的时候能不能加？加了之后，该不该罚？如果不罚，以后相同的情况也不罚？记者的报道，是逼成都方面亮出底牌。
这一招，叫“打草惊蛇”。
如果我是记者，说实话，我会很有兴趣、也很有动力去做这个稿子。
既然规则写明不报备的节目不能随便加，加了就要被罚，那么那英自然也应该被罚——不管她是在悼念艺术家，还是别的什么原因。可一旦她因为唱《弯弯的月亮》悼念刘欢而被罚款，人们一定会反感这条规矩本身。到那时，规则的正当性就会被公开审视、被质疑。
这一招，可以叫“借刀杀人”。
从那英的角度来看，她当然知道不能唱没有报备过的歌。但她还是唱了，愿意为此付出代价，或者是不在意代价。
当然，潇湘晨报可能没想那么多，那英也没想那么多。否则的话，这故事就好玩了：潇湘晨报把那英拿来献祭，那英也准备为此做出牺牲。
3
这让我想起谭嗣同和梁启超。当年他们一起搞戊戌变法，慈禧太后要抓人，谭嗣同劝梁启超快跑，“不有行者，无以图将来”，自己却留下来慨然赴死。他说：各国变法，无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。
不知道那英加唱《弯弯的月亮》的时候，有没有“我自横刀向天笑”的念头，有没有“各国演唱会之自由，无不从受罚而成。今中国未闻有因加唱而主动领罚者，此娱乐之所以不昌也。有之，请自那英始”的想法。
如果有，那真得称赞一句：
先生大义！
我还想起一部电影，《大卫·戈尔的一生》。主角大卫·戈尔是大学哲学教授，坚定的废除死刑倡导者。公开辩论时，对手抛出尖锐难题：口头上反对死刑很容易，你能不能拿出一个确凿实例，证明有无辜者被执行了死刑？
于是大卫和身患绝症、时日无多的女伴康斯坦斯，共同策划了一场局：康斯坦斯自杀，精心伪造被大卫强奸、谋杀的现场证据。等到死刑执行前夕，再放出完整证据，向全社会证明，一个无辜的人，完全可以被这套司法系统判处死刑并处决，以此揭露死刑制度的致命漏洞，推动废死理念。
如果潇湘晨报和那英之间，真有这样一场合谋，那可真是一个好故事，堪比大卫·戈尔，也堪比程婴与杵臼，月照与西乡。
可成都方面不上道，很快发了通报：不处罚那英，因为那英“未完整演唱该首歌曲”，不属于变更节目重新报批的情形。
这个说法相当“未完整”。但从舆情预判上看，却很准确，一眼看穿了可能出现的“献祭”逻辑，干脆不给那些别有用心的人留下说三道四的空间。
不罚，规矩就还是规矩，也不必面对公众的怒火；不罚，那英的悼念也就只是悼念，不必被抬成变法流血的烈士。
所以呵，“请自那英始”，只是我脑补的一出戏。
在我们这个时代，那些让人感动的事，比如谭嗣同，比如大卫·戈尔，比如程婴与杵臼，月照与西乡，都是不允许的。
想要献祭，也要报批。

来源：黔有郎

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ocMAACll1PijxM6rXbw7SA

编辑：金语垚

刘海明

新闻口水化，舆论泡沫化 ，媒体无聊化

现在很多所谓新闻，都是口水。

现在很多舆论热点，都是泡沫。

数年前就有人说，观点过剩，事实稀缺。其实更多是口水，连观点都算不上，就是唾沫星子。

唾沫星子虽小，但架不住多，呜呜泱泱，连城一片，蔚为壮观，犹如泡沫。

比如关于西贝事儿，一年前因口水而起，好不容易消停了，现在因为口水泛起。

最近有个支持贾国龙的大V说，两仨月内西贝就要倒闭了。这是在指控一年前罗永浩“口水造孽”。

于是又引发了一群人讨论：西贝是否真的要倒闭了？西贝要是倒闭了罗永浩有多少责任？有人说老罗难辞其咎，有人说责任主要在老板贾国龙。

另一个大V说，贾国龙是真爱自己的企业——他亲眼所见，夜里10点多，老贾还在看员工培训、表演。

于是又引发一群人讨论：有人说老贾做企业真是不容易，真执着，也有人说，夜里10点多，忙了一天的员工还要培训，对员工可真够狠的。

更有“第三方势力”，追着罗永浩骂，揭他的老底如何不堪——干啥啥不成，只凭一张嘴。

热闹非凡，形成了舆论。流量很大，但都远离“事实”。

正如我不信老罗当初骂西贝是关心食品安全，我也不信上面那些大V是关心西贝死活。大家共同关心的是流量。

罗永浩通过骂西贝意外制造了一个巨大流量风口，众多人跟着分而食之。老罗、大V，小V，社交平台，都需要这样的流量话题。

这并不是问题。他们没有义务提供新闻，他们追逐流量无可厚非。

问题是他们的口水“定义”了现在的“新闻”——一些以做新闻为业的媒体，很是无聊地加入了口水流量的争夺。至于真正的新闻，西贝到底怎么样了，员工被裁了多少，门店还有几家，客流量是否还行，餐饮业有多惨，倒是很少见他们去采访。

简而言之，本应该提供新闻、事实、真相的机构，也热衷于干起口水营生了，拿着“新闻牌照”，凭着“新闻专业主义”，参与制造“舆论泡沫”。

泡沫的特点，是看上去热闹、拥挤、绚丽，实际上什么都没有，连一地鸡毛都没有，最多是一地泡泡。

西贝危机的新闻、事实或真相是什么？是这几年餐饮业的萧条，是中高端餐饮的萧瑟。以西贝为例，它的地段和价格明显是主打中产家庭。可是中产们都去吃老乡鸡了——在北京，高端写字楼下面，不乏老乡鸡这样的馆子，每到饭点儿“高朋满座”，排很长的队。

老罗是挺讨厌的，但是没有他的口水，西贝就会好过么？我不信。

曾经有个司马某，比罗永浩更让人讨厌，前些年持续骂联想。联想也很紧张，但这些年联想的业绩与股价都挺好的。企业做得好好的，骂不倒的。司马某当初用“爱国口水”制造流量风口，站位比老罗“高端”，赚了不少钱，但最终他所有账号都被“端”了。

话说回来，那些靠口水赚流量获益的人，在“言论自由”的范畴内说三道四，是人家的权利。奈何很多媒体机构也争抢口水流量，就让我瞧不起。

关于为何瞧不起，举两个最近的例子。

第一个。前一段浙江大学开学，韩高荣教授作为教师代表上台致辞。老韩发言时，半边白发刘海，反复甩动，学生拍下视频传到网上，被戏称是 “浙大陶喆”。流量很高。

于是就有媒体就去采访了浙大以及老韩。报道得洋洋洒洒——老韩的头发不是染的，是原生自然发色，不是临时造型，他平时一直是这个样子。

这是多闲多无聊啊。

第二个。前一段有网友说在青海打网约车，司机是青海原文旅厅厅长王学文，文旅知识渊博，用心服务游客，真是“能上能下”的典范，就差“可歌可泣”了。这事儿一听就不靠谱。王学文因违纪喝大酒丢掉厅级职务，估计后半生都“此恨绵绵”，怎么可能去开网约车，况且他保留着公职呢。但这话题有流量，舆论就一哄而上。即便官方辟谣那司机不是王学文，是个姓白的师傅。那不行，必须吃这个流量，媒体就去找到了那个白师傅，做了采访。

这是多闲多无聊啊。

浙大韩教授与青海白师傅，就是这么莫名其妙地成了“新闻人物”——舆论泡沫中的人物。

闲与无聊的背后，可能是环境所迫，也可能是“不学无术”。

今天看到俄罗斯媒体在纽约联合国总部门口“采访”泽连斯基，反复追问“什么时候来莫斯科”。我也觉得挺无聊的——他们会问他们的总统何时去基辅吗？

泽连斯基爆了粗口，显得“很不得体”：坐火箭去，TMD……

来源：海涛评论

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/22h6y6f3WcEeP0EVQ2cKvQ

编辑：马丽萍

刘海明

白宫这场大戏，一大半人看不懂

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]文/刘亚东

最近美国这场风波，老刘我敢说，简中网上一大半人没看懂。9月18日，特朗普在社交媒体宣布，禁止CNN、MS NOW新闻频道和《政治报》三家媒体的记者进入白宫，理由是“持续报道假新闻”；21日，三家媒体提起诉讼要求恢复采访权限，五大电视网同日宣布暂停对特朗普的联合报道，理由是白宫阻止了CNN履行职责。表面看是特朗普和媒体的个人恩怨。骨子里，它讲的是一个成熟社会怎么通过制度设计，让权力别太嚣张，让错误有机会被人叫停。

这家媒体。（图源：福克斯新闻）

先解一个心结。有人觉得这事别扭：西方媒体对华常有偏颇，怎么在美国又敢和总统翻脸？两件事其实不矛盾。CNN、《政治报》偏自由派，福克斯偏保守派，商业利益、读者定位、编务立场各自独立，平时互相开火是常态；可一旦政府要废掉行业准入，它们会暂时搁置立场，先保住规则。这说明“西方媒体”不等于“西方政府”，西方内部也不是铁板。把一切西方机构视作同一个敌人，既看不懂它们为何内斗，也学不到用合同、行业协议、诉讼去约束行政权力的门道。

对华报道那一边，要分开看。部分西方机构确实有问题：选题单边、信源偏窄、剪辑带预设、对同类事件用两套标准。这种偏颇该具体批、拿证据批，指出哪篇报道、哪个信源、哪处取舍失真，而不是笼统一句“西方全坏、凡西必假”。情绪化一刀切的后果，是连西方媒体偶发不合政府口径、甚至主动纠正涉华误报的材料，也一并看不进去。

更可行的办法，是把反感情绪换成事实和规则打交道：驻华外国记者能提供现场、能核实、能追问，就给他们正常的采访条件；涉华失实，就用更正、数据、实地走访、反向访谈去碰。外国记者俱乐部、背景吹风、个性化信息服务，比单纯拒访更能把解释权留在自己手里。想想看，对方在本国都肯为采访权去告总统，来华若总吃闭门羹，解释权反而让给了二手信源。

事件里还有一层，比记者偏见更要紧。特朗普同期开播“特朗普电视”，把讲话、公告、活动切成片放进官方频道，补上了画面，补不上追问。独立记者不在场，没人追数据，没人把现场细节与别的政策对照，观众看到的只是经过筛选的“总统时间”。南草坪那次收音翻车只是小事故，更实质的问题是政府又拍又剪又播，镜头一家独揽，公众的判断空间就被挤薄了。媒体再有偏见，至少在准入正常时，能提供一条可质询、可交叉验证的线。

TRUMP TV（图源：白宫官方）

再扯远一点。这事重点不在模仿美国，而在看清监督与容错的一般原理。大型社会里，决策者信息有限、利益复杂，个人和组织都会出错。减少弯路的办法，不是假定权力永远正确，而是让错误尽早被看见、被讨论、被打断。独立采访给现场，法律划准入边界，行业机制防单个机构被整段剔除，公开舆论把偏差摊开。这几样机制单拎出来都不完美，合在一起才织成一张容错网。权力可以运行，但不能不受审视；决策可以试错，但不能把提意见的人一并关掉。

美国建国者写下第一修正案时，没有预见到电视直播和推特治国。但他们留下一个朴素的判断：如果政府能挑选谁来报道它，那报道就不再是报道，而是传声筒。两百多年后，这个判断依然管用。特朗普想用“假新闻”这把剪刀裁掉不听话的媒体，五大电视网用集体停工回应，连平时与它们对呛的福克斯也在其中。这一步等于告诉他：你可以不喜欢我们中的某一家，但你没法同时干掉整个行业的独立存在。官司背后，是媒体和法院共同捍卫的一条底线：只要权力的行使需要公众知情权，媒体就有权进入相关场所、获取必要信息。

美国《宪法》第一修正案全文（图源：美国驻华大使馆）

制度的力量，不在条文本身，而在危机发生时各方按既定规则自动形成的制衡链条。白宫出招，媒体起诉，法院介入，行业联盟跟进，公共舆论发酵。每一步都不是临时起意，而是长期磨合出的肌肉记忆。这套机制不保证每件事都做对，但大大提高了“做错了能被及时纠正”的概率。

不妨做个反证。没有这套制衡，一个总统可以随意定义谁是“合法记者”，只让说好话的人进门。时间一长，公众看到的“新闻”只剩官方通稿，政策失误无人追问，决策偏差无人预警。等到问题积累到爆发的那一天，代价比一次不愉快的新闻发布会沉重得多。人类社会的教训反复指向同一件事：没有谁天生不会犯错，区别只在于有没有人在错误酿成大祸之前喊停。监督不是添乱，制约不是软弱。

白宫新闻室内声援遭特朗普禁令媒体的标语（图源：美联社）

各国历史、制度、发展阶段不同，确实不必复制白宫记者池或美国的诉讼模式。但如何防止权力滥用、如何让决策有反馈、如何给不同声音留通道，是治理的共性问题。别人因采访权打官司、因观点歧视被法院拦下、因行业联合停工逼政府回到规则桌，这些经验即便不全盘照用，也值得作参照。对西方舆论，敢于揭偏倚、揭双标；对西方媒体，用开放采访、法律交锋、事实供给改变报道底色。只骂不学，最多在情绪里转圈；把规则、程序、监督拆开研究，才知道哪些东西可以化为自己的治理工具。

这场白宫风波走到最后，真正值得记住的不是“媒体多牛”或“总统多横”，而是一件事：一个社会成熟与否，不看它是否零失误，看它有没有机制让失误被及时发现、被公开纠正。把这道理理顺了，政府少走极端，社会少付学费，公众也少被单一口径带着走。那些以为“反美”就是政治正确的人，如果能从这场风波里读出这一点，收获会比单纯骂几句“美国乱象”大得多。

来源：报人刘亚东

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/B4EX3OkNCYbeHd0S5PCIkg

编辑：马丽萍

刘海明

冤家路窄，川普联合国交锋CNN，主流媒体错在哪

当地时间22日，川普抵达联合国总部参加联大一般性辩论，发表37分钟的演说，不过，因为CNN福克斯等5家电视媒体集体“罢工”，以回应川普18日禁止三家媒体进入白宫的禁令，所以这次并没有以往美国总统出访时完整的电视媒体随行镜头（太过仓促，其他电视平台不足以协调替代），而他的联大讲话之所以能够正常向全球直播，是因为联合国自己的官方信号。

川普进入联合国时，路遇CNN前首席白宫记者凯特兰·柯林斯，川普看到这位的时候调侃：

“你不应该在这里”、“你不应该在这里报道我”。

柯林斯当场回应称，是联合国允许CNN进入现场进行采访，而联合国的记者证由联合国自行发放，不受白宫禁令限制。

此前川普抨击这位CNN记者面对自己的苦大仇深，“CNN是一个非常腐败的组织，这里就站着一个腐败的 CNN记者，她从来不笑。”“她年轻貌美，却从不笑。我从没在她脸上见过笑容。我看到她站在那里，满眼都是仇恨。”

川普联大演讲后，在社交媒体上发文抨击柯林斯，称其为“三流记者”、“让人不愉快的人”，并指责CNN和MSNOW “病态、不忠诚且精神失常”。

其实，这次和CNN记者联合国的交锋，其实已经有过一次，那就是上个任期，被川普禁止进入白宫的CNN首席记者吉姆·阿科斯塔（后被法官下令取消禁止令），在川普访问印度期间两人在新闻发布会上的开撕。

当然，其他国家或许觉得这场合不体面，记者如何能和总统开撕呢？其他美国总统也尽量避免这种和媒体的火爆场面，但对美国记者和川普而言，这是常态，想一想记者能和总统怼这件事本身，就比什么新闻都更具新闻性，换俄罗斯，换伊朗，记者估计早就人间蒸发了，如果采访不对总统恭维马屁，那肯定台长都得战战兢兢如履薄冰。

而这个场面本身，就是川普反击左媒和民主党抨击他践踏第一修正案，打击新闻自由的证据。

美国国务卿卢比奥表示：

白宫既没有关停CNN，也没有派警查冲进MSNOW抓人。记者照样可以天天写总统，新闻发布会谁都能来。唯一被取消的，只是核心办公区里那张象征特权的办公桌。

为什么不再提供这张桌子，因为某些美国媒体的报道，简直像在给伊朗当海外发言人，伊朗官方说什么百分百采信，美国官员说什么都先默认是谎言。这和CNN纽约时报报道加沙战争期间选择相信哈马斯，而对以色列所说的一切都当成谎言一致。

既然他们基本不以在白宫采访川普团队的信息来作为报道和分析依据，凡事都基于川普政策相反的方向，呆在白宫其实也是浪费宝贵的白宫记者名额，毕竟，美国和全世界几万家媒体谁不希望进入白宫呢？白宫给记者发放通行采访证是传统，不是义务，而给CNN发放通行证，是CNN获得的特权，而非天然权利。

当然，福克斯CNN等5家媒体声援伙伴，集体停摆罢工，不再跟拍总统发布会和出行，但是，这必定会让其他保守派媒体迅速补上，你要和CNN共进退，有的是媒体扮演这种角色，而在美国，市场化机制，根本不缺这类电视平台，川普到哪里都是泼天的流量。

除了传统媒体，还有自媒体，而提前报道川普所发布消息哪怕只有10分钟，都足以让一个媒体一战成名。

回到这些主流媒体在川普这十年中扮演的角色，如果批评作为总统的川普理所当然，但对拜登自然也应该一样，但拜登几个月不露面，公众场合讲话卡壳掉链子，乃至疑似拉裤子，被他们称之为精力充沛，足以胜任连任，川普两天不出现，他们说川普挂了，川普老迈了，但根本不对比川普公众场合几个小时演讲的精力，拜登是什么精力。这只是一个对比。

还有当初小拜登的电脑们，以及从乌克兰天然气企业领干薪，被他们说成是阴谋论，但所谓川普通俄，是莫斯科的间谍，是他们坚称不疑的真相。

伊朗战争期间，他们天天跟着伊朗的小作文伊朗赢麻了，川普输惨了，美国没辙了。这给川黑黄左提供了充分的养料。

本身 ，传统媒体在信息采集，以及和政要名流人脉关系的维持上，有自己的特殊优势，而藉此能获得的内部消息的丰富程度，远超自媒体，他们要做的本身也应该是信息发布的准确性，而非观点的输出，而自媒体的长处是观点，不是信息采集。这是为什么一个自媒体人的订阅人数可能远超CNN纽约时报这些主流媒体的订阅数和观众数的原因。

但这些主流媒体这十年来，针对川普干的是自媒体的活儿，把本职的优势给白白浪费。

当然，他们确实深谙黑川是流量密码，而川普对他们的厌恶，当然也需要以他们的厌恶维持话题的热度。这无形中帮川普做足了公关。

虽然他们恨川普，每天如黄左一样编造诸如川普通俄，川普法西斯之类的小作文，但能和美国总统每天开撕，这种流量维持，不是任何一位总统都有的，想一想拜登时代几个月不开发布会，这些媒体的流量是如何的就能明白。

来源：思想大视界

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/74gXZ3bcuVnB1RLwouI51g

编辑：马丽萍