新闻评论写作案例集锦

admin

【案例】
给时评作者提五个最基本的要求(转载)
凤凰网评论编辑：彭远文
　　
　　 上期评中评预告了“也许我会批评国内时评界”，因为“实在是有些看不过眼了”。拖了好几天，先向诸位道歉。究竟要不要写？坦率地说，也不是没有过犹豫，毕竟自己就是干这一行的，以后恐怕也还得在这行混饭吃。所以拖了几天对我来说是好事，可以让我冷静下来。不过下面我在举例的时候仍然会指名道姓，一方面我们不是经常批评新闻报道中的“某官员”、“有关部门”吗？不能涉及自己就用另外一套标准；另一方面这些人都是我很敬重的时评作者，但在这篇文章，我想以批评来表达我的敬重。如有说得不对的地方，请指正。
　　
　　 此前对批评时评影响较大的是叶匡政的《时评正在成为一种脑残文体》，用语很直白，反对和支持的声音都不少。我对此是基本认同的，但叶文的不足之处是以揭示现象为主，而分析原因比较少。我自己偶尔也写时评，同时还是编辑，也算阅时评无数，以此为基础，谈几点写时评的要求。我以为，这是最基本的。
　　
　　一、明辨新闻事实
　　
　　 如果你的评论是基于虚假的事实，那就没有任何意义。不要完全听信媒体报道，很多媒体是不靠谱的，很多媒体人的职业素质是值得怀疑的。众所周知的是黄静案，最后发现事实未必像先前想像的那样；我还想提的是彭宇案，最开始不管是纸媒还是电视媒体，平衡报道都做得很差：以影响最大的南京某电视栏目的节目来说，老太太一家发言的时长不到十分之一，尤其是其中一个段落，彭宇说了很长时间，轮到老太太一方，居然连一句话都没有说完就被硬生生切掉了。当时我感慨，给我同样的素材，我可以编出一个指向完全相反的片子，这个一点都不夸张。
　　
　　 至于"张孟苏"，当初也是骗倒了一大堆时评人，骗局穿帮之后，居然有时评人说"不管张孟苏的事件是否虚构，都不重要，重要的是教育弊端确实存在"，难怪有人说"时评作者不要沦为耍嘴皮的诡辩家"。最近的一例是北外女生被退学。作为时评人，要有分辨的能力，这是基本功，不要说"我怎么知道这是假新闻"，可供参考的指标很多：比如该媒体的公信力如何，该篇报道的质量怎样，等等。
　　
　　二、多收集相关资料
　　
　　 光辨别新闻的真假只是第一步，还需要多查找背景资料。比如这次茅于轼的"廉租房论"，原新闻只有一句话："廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢"。但是茅于轼为什么会这么说？他所说的廉租房的对象是现有政策规定的具有城镇户口的贫民，还是包括了农民工在内？这些信息在新闻中都是没有的，需要自己去找。
　　
　　 很多人完全基于这句话就开始大发评论，批评茅于轼没注意到寻租才是最关键的原因，茅于轼歧视穷人（实际上我认为单就这句话茅于轼也没错，但这涉及到知识储备和生活经验的分歧，这里就不展开了）。茅于轼怎么会不懂得寻租最重要？又怎么会歧视穷人？——如果对茅于轼以往的言论和行为有所了解。比如刘洪波老师说茅于轼提出了一个新概念："争取农民工住廉租房，多大的建议，茅先生为何未说出重点，而去谈论厕所不要有，并身受舆论的炮火？是不是茅先生没有意识到他的廉租房不同于政策上的廉租房，从而忽视了一个重大的建议？"其实这哪里是新概念啊，这是茅于轼的老生常谈，而且，这不能怪茅于轼没说清楚（正如前面所说，这是访谈里面的其中一句而已，而非专论），而要怪评论者资料收集工作做得不够。
　　
　　 而张鸣老师基于对穷人和茅于轼的了解，说"那些攻击茅于轼的伪穷人立场"，我更赞成张鸣老师的看法。我认识的时评人莫之许，水平不可谓不高，但据他说，写评论之前一般也会花两个小时收集相关资料，我想这是值得学习的。
　　
　　三、不要简化批评对象
　　
　　 很多评论喜欢骂批评对象愚蠢、愚昧，说某件事如何荒唐，如果这些话不是意气之语，如果不是因为前面提到的两个原因，那就是作者根本未能洞察事件背后的合理性。摄影记者卡帕有句大家耳熟能详的话："如果你拍得不够好，是因为你靠得不够近"，换成写时评，或可说："如果你觉得不可思议，是因为你了解得不够多"。以肖志军事件为例，大多数评论都集中于签字制度，在我看来，是因为他们觉得肖志军的所作所为不可思议，所以只能习惯性地用那套法律、制度话语。而实际上的肖志军这样的人很多，他不过是知识谱系落伍而已，不是说一句"偏执"就可以完全抛开的。如果能够理解肖志军的行为模式，那这件事最有意义的讨论也许是中国的社会隔膜。
　　
　　 再比如范美忠事件，郭松民之所以会在一虎一席谈落下风，还是在于太轻视对手了，难怪有人说会说"范美忠给时评家上了一课"。还有近期很火的《中国不高兴》，真的那么一无是处？至少我读了之后觉得不是那样的，而大多数报纸的评论都是一边倒批评该书，比如徐迅雷老师的《因为不高兴一路反到底》，有朋友跟我说文章一气呵成，读了很快意，但所以"快意"，也就是出了一口气而已。我同意曹林兄所写的《"理性爱国主义"垄断理性符号太霸道》："这是一本炒作色彩浓厚的书。""其间不乏深刻洞见和理性判断。""动不动就骂别人是"左愤"，其实自己何尝不是"右愤"呢？"
　　
　　 之所以会简单化、矮化批评对象，在我看来一是因为偷懒；二是太过放纵自己的情绪。这样一来，等于人为把对手的水平降低，批评起来固然方便了，但“自己树靶子自己打”有什么意义呢？
　　
　　四、不要急于"学以致用"
　　
　　 经常看到很多评论使用不恰当的分析工具，明显可以看出，作者是先知道了某个概念，太过急于"学以致用"。印象比较深的是几年前的曹林，经常看到他的评论引用某个政治学、经济学概念，但运用得未必恰当，比如用"边际效应递减"这个概念说姚明不应该得劳模，明显运用不当，这么说来，把盖茨评为全球最伟大的企业家也是没必要的，反正他也那么多荣誉了。关键的问题应该是是否名正言顺？我个人认为，之所以让人别扭是因为：劳模是计划经济之下的激励机制，而姚明是市场经济的成功者。
　　
　　 何清涟很早写过一篇《经济学理论与"屠龙术"》，批评经济学学者不搞脚踏实地的调查，只是坐在书斋纯粹靠理论发言。何清涟的批评完全适合时评人，且不说很多时评人连屠龙术还只是皮毛，远远不如何清涟批评的经济学学者。不知道是巧合还是经济学是显学，这种情况在经济评论中比较常见，很多经济评论连语气都把张五常学了个十足，但其经济学功底实在不敢恭维。所谓“厚积薄发”，这是急不得的。
　　
　　五、不熟悉的领域不要写
　　
　　 翻开报纸评论版，到处都是那么几个熟面孔，不仅量大，而且关注的领域也广，简直无所不通，让人惊讶。在我看来，要写好时评，首先是要熟悉，要么有专业知识，要么有生活阅历。临时抱佛脚的准备工作做得再足，也无法填补专业知识和生活阅历的短板，何况很多人还基本不做准备工作。所以很多评论仔细一读，还真是"卑之无甚高论"，而最可怕的不在于言常人之所言（虽然有其价值，但毕竟价值不大），而是很可能犯错。
　　
　　 比如张鸣老师曾经写过一篇《中国观众看比赛时别乱嘘》，说奥运篮球比赛运动员罚球时中国观众的嘘声很不文明，其实如果经常看NBA，就知道这是常态，甚至可以说是篮球文化之一种。不仅仅是中国人这么做，说起来我们还是向美国人学的，即使硬要说不文明，至少也应该提到这个背景。张鸣老师这次少有的失手，很明显是因为贸然闯入不熟悉的领域。张鸣老师已是相当慎重的了，大多数评论都是关于教育与政治的。其他"万金油式"的时评作者太多，不提也罢。这点我也要自省，隔一天写一篇评中评太频繁了，虽然更多的只是综合众多评论者的意见，但也难免说错话。
　　
　　 其实这五点并不是那么界线分明，而是互有交集，这么写只是为了行文方便。写出来希望与其他时评人、时评编辑共勉。现在时评很热，但同时又是泥沙俱下，从业者不自重，读者放弃的那一天也就不会远了。
绿水本无忧，因风皱面；青山原不老，为雪白头.

刘海明

【案例】

红网第八届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛榜单揭晓

由湖南红网新媒体集团主办的第八届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。

中国人民大学林希腾，凭借文评《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》，以80分的总成绩摘得本届“评论之星”；山西大学韩羽儿、南京师范大学於璐，分别凭借漫评《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》和文评《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，以79.8分和79.2分的总成绩，分获亚、季军。

林希腾夺冠  人大学子三度摘“星”

《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》一文，聚焦于疫情防控过程中的一则热点新闻：去年11月6日晚，郑州市召开新冠肺炎疫情防控新闻发布会，该市中原区桐柏路街道平安街社区书记刘红英发言称，“前几天是我女儿的18岁生日，然而我却缺席了她的这场成人礼”。虽然本意是希望公众理解基层工作人员的辛苦，但这番话的实际效果却适得其反，引发了舆论广泛热议与批评。在不少网友看来，疫情之下，相较于很多人所经历的遗憾与苦难，缺席女儿成人礼显得过于“单薄”。

作者林希腾认为，即使是宣传活动也应当做到人民至上、以人为本，如此才能引发大家共情，“刘红英的讲述无法打动人心，不仅仅是因为事情太小、不够有料，更是因为她的讲述更像是一种脱离人民群众后、单一叙事逻辑下的流水线产物”。他指出，“只有走出自己所在的圈子，走进人民群众，了解人民群众所思所想，才能避免‘写尽天下太平事，不肯俯首看苍生’，真正做到为人民服务”。

对于本文，9位评委中有4位给出了9分以上的高分。中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新点评道：“评论合为时而作，评论与民生民瘼息息相通。”中国青年报编委、高级编辑曹林点赞：“说到了要害，贴近舆论水温。”湖南师范大学新闻与传播学院副院长、博导肖燕雄认为，该评论“将一个看起来没有多少新意和深意的选题讨论得有一定的意味，层层深入，表达也好”。

据悉，这是中国人民大学学子第三次斩获“评论之星”。在此前举办的第四届、第六届大赛中，人大学子陈舒睿、岳永婕，先后以优异的成绩登顶摘冠。

“漫评”强势跟随  “青椒”跻身前列

继上届大赛新增“视评”赛道后，本届“评论之星”又为漫画评论打开竞赛大门。并且，按照新的大赛评选规则，无论是文字、视频还是漫画评论，均有资格争夺“评论之星”，竞逐万元大奖。

来自山西大学的“漫评”选手韩羽儿，在此前的月赛中两摘“月度之星”，决赛阶段再度强势突围，斩获亚军，与第一名仅存0.2分之差。其获奖作品《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》，对“高铁售卖卫生巾遭部分网友反对”一事作出回应，指出“这是女性诉求遭受社会漠视的现实缩影”，呼吁“让女性当前面临的问题被社会所看到”。浙江大学求是特聘教授、博士生导师吴飞点评道，“选题有社会价值，案例多，整体输出比较丰满”。评委祝华新则表示，该作品“色彩的运用尤其有感染力”。

南京师范大学於璐的文字评论《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，原系2022红网“青椒计划”优胜作品，按规则直接晋级“评论之星”决赛后，历经初评、复评，最终以79.2分的总成绩名列第三。这篇“青椒计划”作品，对“游客在重庆武隆天坑游玩时雇人抬轿上山却遭网暴”进行了分析。作者於璐指出，网友的大肆批判，满足的是自身的道德优越感，结果却是砸了别人的饭碗，“真正的道德感是促使事态向好的方向发展，而非假借‘善良’外衣，行伤人作恶之实”。复旦大学新闻学院院长、复旦大学全球传播全媒体研究院院长张涛甫点评道“逻辑性与思想性较强”；评委祝华新则点赞“立论精当”。

按照评选规则与总分排名，本次大赛还评出了20个佳作奖以及20个优秀奖。山东大学王致远、西北师范大学知行学院何添娇、黑龙江大学杨然馨、北京大学康芮菡、华中科技大学潘天行等20人（组）获佳作奖；苏州大学蒋乐希、湖南师范大学吴雨林、郑州大学熊晨靓、重庆大学麦璐璐、西安交通大学陈奇菲等20人（组）获优秀奖。

重庆大学８人上榜  10所高校获组织奖

红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，配合高校的新闻评论教学工作，使大学生新闻评论写作水准更上一层楼。

本届“评论之星”大赛为第八届。数据显示，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学、华中科技大学、重庆大学等近300所高校、5000多位学子，共计投来文评、视评、漫评近万件。

在前一阶段（2022年10月~12月）的月赛环节中，重庆大学林诗堙、山东大学宋宵佳、宁夏大学王晖琳、山西财经大学张靖悦、长安大学庞佩羽、山西大学韩羽儿、西安交通大学杨璐晨、淮阴师范学院吴小蝶、郑州大学张喆、湖南大众传媒职业学院刘依萍等27位（组）选手先声夺人，摘得“月度之星”。

决赛环节于今年3月启动。包括“月度之星”在内，月赛排名前50名的文字评论、排名前5的视频评论和漫画评论，以及2022年度红网“青椒计划”月度优胜作品，“会师”决赛。依据1人不超过2篇的规则，经工作人员筛选后，本届大赛最终筛选产生232件决赛参评作品。后经9位决赛初评、复评，最终选出43件获奖作品。

据统计，重庆大学8人夺奖，数量遥遥领先。中国人民大学、郑州大学、山东大学，各占据4个获奖席位。四川外国语大学、山西大学、南京师范大学、华中科技大学、湖南师范大学、湖南第一师范学院，各有２人上榜。北京大学、常州大学、黑龙江大学、湖南大众传媒职业技术学院、洛阳师范学院、苏州大学、西安交通大学、西北师范大学知行学院、长安大学、中国传媒大学、重庆医科大学，也均有学子进入获奖大名单。

为感谢各高校的大力支持，红网全国大学生“评论之星”选拔赛组委会，特向组织积极、成绩优异的高校授予“组织奖”，它们分别是：重庆大学、山东大学、郑州大学、山西大学、长安大学、西安交通大学、苏州大学、广西大学、淮阴师范学院、华中科技大学。

来源：红辣椒评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gWGoLFygQzWlHZL8iecGZg

编辑：程博

刘海明

【案例】

抢抓新闻时效 理论宣传“拌”进烟火气——以荆楚网《有理有句》专栏为例

移动互联网时代，理论宣传报道应在时代化、大众化、通俗化上精准发力。叙事生活化，映照实践故事；选题热点化，抢抓新闻时效；人物典型化，话语令人信服；评论视频化，视角深入一线；传播轻量化，激发互动热情。
移动互联网时代，理论宣传要不断创新内容和表现形式，在时代化、大众化、通俗化上精准发力，既要思想广度、理论深度，又要深入浅出、简明易懂，才能把党的思想理论向广大干部群众讲清楚，让高质量产生大流量，让大流量澎湃正能量。
从习近平总书记的重要讲话中，可以深刻感悟习近平新时代中国特色社会主义思想所蕴含的真理力量、智慧力量、人格力量。其中，一些大众耳熟能详的金句自带流量，可成为理论宣传的切入口。
近年来，一些主流媒体以习近平总书记的讲话金句为切入口推出理论栏目，为增进社会共识、传播党的创新理论提供了坚实支撑。2023年6月，荆楚网策划推出《有理有句》理论评论专栏，邀请各行各业的代表人物结合自身故事和感悟领学习近平总书记的讲话金句，阐释“学思践悟”，以“短视频＋图说”的形式进行融合报道。专栏立足湖北讲透省情要事、凸显地方特色，放眼全国体悟“国之大者”、彰显时代价值。
《有理有句》专栏作品通过叙事生活化、选题热点化、人物典型化、评论视频化、传播轻量化等创新做法，阐述习近平新时代中国特色社会主义思想，让抽象的理论变成具象的生活，让高深的思想化作身边的故事，让网民在人间烟火中品悟真理的味道。
两年多来，《有理有句》专栏有27篇作品被全网置顶，总阅读量超20亿人次，荣获中央网信办中国正能量网络精品、“好评中国”优秀作品奖。2025年2月，在全国2025年争做中国好网民工程视频推进会上，相关管理部门负责人称赞：“湖北打造《有理有句》理论专栏，以鲜活的网民视角、生动的网络语言让习近平总书记的形象和思想深入人心。”
一、叙事生活化，映照实践故事
理论宣传常常陷入一种困境：理论思想在书本里很系统，在文件里很完整，但要走进老百姓的日常生活却并不容易。理论宣传要大众化，只有百姓喜欢看、看得懂，才能传得开、用得上。
说起传播的共情，一些乡村里的“大喇叭”让人印象深刻，“大喇叭”一响，不少村民都“竖起耳朵听”。为什么？因为讲的是百姓关心的事，用的是群众能听懂的话，充满烟火气。做理论宣传，同样需要这种烟火气。
《有理有句》专栏作品贴近现实、融入日常，通过生活化表达、故事化叙述和艺术化转化，让理论阐述充满烟火气，将理论金句转化为可知可感的生产生活故事，用火热的社会实践印证理论思想。
《有理有句》作品以百姓视角切入，将宏大叙事融入日常场景，运用切身感受、鲜活事例，精准诠释抽象复杂的理论思想，从而在情感共鸣中有效化解理论的距离感，显著增强其说服力与感染力。比如，在领学习近平总书记讲的“我们追求的富裕是全体人民共同富裕”时，中南财经政法大学时任校长杨灿明没从GDP数据说起，而是讲他亲眼所见的农民丰收、工人涨薪等鲜活案例，使理论更具代入感和共鸣力。又如，作品《以“人工智能+”打开经济增长更大空间》以自动驾驶汽车、智能家居为例，让“人工智能＋”的部署落地可感。
故事传播是主流舆论最好的传播方式。《有理有句》专栏邀请有故事、会讲故事的领学人，用故事化的叙述，解码宏伟理论，将其具象为鲜活画面，从而在受众脑海中构建起清晰的认知图景。比如，作品《“哪吒出海”：中国故事，世界表达》聚焦电影《哪吒之魔童闹海》爆火，金句领学人、参与该影片动画环节制作的武汉漫核数字科技有限公司负责人苏斌讲述人见人爱的哪吒所代表的，就是“可信、可爱、可敬的中国形象”，影片在太平洋彼岸掀起票房风暴，引起不同肤色人们价值观的同频共振。这样融入故事讲述中国形象，胜过千言万语的说教。该作品传播也仿佛踩上了哪吒的风火轮，被全国数百家媒体和资讯平台转载。又如，2025年6月28日，在习近平总书记到华工科技产业股份有限公司考察三周年之际，全国人大代表、华工科技产业股份有限公司董事长马新强以一束激光的故事为切入口，领学习近平总书记前来考察时的讲话金句“把科技的命脉牢牢掌握在自己手中”，讲述《这束自主之光，点亮中国智造》。马新强带着网民回望被“卡脖子”的年代，小小一颗激光器加固用的螺丝钉都要高价从国外购买；如今，华工科技产业股份有限公司在国际标准上第一次刻下中国激光的品牌，产品自主化率突破90%，产品还以35%的年增速出海。该作品全网阅读量达4000万人次，故事化的表达吸引网民留言：“这一束光，点亮一代人的信心”“以自主之光点亮中国智造，吾辈当自强不息”。
《有理有句》作品还尝试用百姓耳熟能详的艺术形式创新传播语态，达到网民喜闻乐见的效果。比如，在作品《十年磨一剑，国安千万家》中，湖北省曲艺家协会主席陆鸣领学习近平总书记的讲话金句“国家安全是头等大事”，用湖北大鼓说唱总体国家安全观。陆鸣打着鼓板说唱：“碰到形迹可疑的人，多加小心需留意。遇到刺探机密的事，多个心眼要怀疑。”这样普及国家安全知识，赢得网民跟评：“大鼓一响，道理入心”“湖北大鼓宣传国家安全，轻松有趣又好懂”“形式新颖接地气”。又如，在领学习近平总书记金句“戏曲是中华文化的瑰宝，繁荣发展戏曲事业关键在人”时，领学人、黄梅戏教师刘莎妲身着戏装唱起黄梅戏“丢下一粒籽，发了一颗芽”，网民点赞留言：“这个宣传高级”“理论的一粒籽也发了芽”。
这些作品把理论阐述转化为有温度、有味道的生活场景和生活语言，把理论宣传“拌”进了百姓生活、人间烟火，可亲可感，真实可信。

□ 《有理有句》海报《我们从英雄路走到了胜利街》
二、选题热点化，抢抓新闻时效
互联网时代，网民关注经济社会发展的最新进展，爱看与自身利益相关联的热点解析。用新闻时效思维策划理论作品，更能接住流量，让大流量澎湃正能量。
理论宣传报道不仅要讲深度，还要讲新鲜度，要主动对接新闻，结合新闻热点进行理论阐释，做到有的放矢。要反映社会发展的最新动态和人民群众最关心的问题，将理论的普遍性、永恒性与新闻的独特性、即时性连接起来。陈旧的、脱离现实的说教无法引起共鸣。如果主流理论在热点事件中“失语”或“迟到”，就会丧失解释权，其他杂音、噪音就会乘虚而入。主动、及时、权威的理论阐释，是引导舆论、凝聚共识的关键。近年来，人民日报社理论部在创新理论宣传、改进作风文风时，提出“按照‘新闻+理论’的理念和速度策划刊发重头理论文章”“文章理论阐释、案例实例有机结合，文风生动清新”。[1]
《有理有句》专栏在选题策划上主动“嫁接”新闻时效，将理论宣传报道与热点事件深度融合，以快速响应、精准阐释和情感共鸣为核心策略，有效提升理论传播的新鲜度和吸引力，积极发挥理论统一思想、凝聚共识的作用，扩大主流思想的传播力。
一是抓住与民众关联的重要节庆活动快速作业。《有理有句》专栏通过提前策划、快速切入，将宏大理论叙事融入具体的节庆活动场景，理论宣传借势出圈。今年“五一”国际劳动节，恰逢中华全国总工会成立100周年，五年一次的全国劳模表彰大会在北京举行。在新华社播发表彰活动报道半小时后，《有理有句》专栏以《劳动赋予我们最炽热的幸福》为题，推出全国劳模秦环兵领学习近平总书记金句“劳动是一切幸福的源泉”的作品，引发网民热议：“劳动赋予的幸福最踏实！秦环兵和所有劳模都是时代脊梁，他们的奋斗故事激励着我们，一起用劳动书写精彩人生！”“劳动者的舞台无比广阔，奋斗者的前景无比光明。”
二是紧扣与民众共情的关键节点提升传播效能。理论作品要敏锐捕捉并紧扣能与民众产生深度共情的社会事件与节点，这些关键节点自带的情感基调与集体记忆，将理论逻辑转化为共情语言，使主流价值观在情感共鸣中自然传递，最终完成从“感动”到“认同”的升华。2025年央视春晚，武汉被列为分会场，点燃了武汉人民浓厚的观看热情。央视春晚播出12小时内，《有理有句》专栏推出央视春晚武汉总导演张敏领学习近平总书记金句的作品《英雄城市，还看今朝》，重温习近平总书记关于武汉英雄城市的论述“这里经得住疾风骤雨，未来更是一片光明”，激发人们珍惜城市荣光、逐梦奋进。该作品引发网民留言跟评：“不得不夸，春晚武汉分会场实力出圈！这一场视听盛宴，不仅是过年的欢乐颂，更是武汉递向世界的亮丽名片，吸引八方来客感受江城风情。”
三是抢抓网民认同的重大契机进行二次传播。理论宣传报道要善于捕捉能引发民众深度认同的重大契机，快速响应、借势发力，抢抓第二落点进行二次传播，将网民的瞬时关注转化为理性认同，实现理论传播力与引导力的最大化。2024年8月，习近平总书记回信勉励湖北十堰丹江口库区的环保志愿者：“确保‘一泓清水永续北上’，需要人人尽责、久久为功。”《有理有句》专栏迅速推出丹江口小水滴志愿团队负责人黄祥伟领学的作品《“守好一库碧水”是奉献，更是使命》，畅谈学习习近平总书记回信的感悟，抒发牢记嘱托、感恩奋进的昂扬心声，引发网民强烈共鸣，阅读量冲上5000万人次。
三、人物典型化，话语令人信服
理论宣传可以通过多元化、代表性的人物典型，构建“顶天立地”的话语体系，在百姓生活里展现“国之大者”，在“国之大者”里融入百姓生活。《有理有句》专栏的领学人中既有“人民英雄”、院士、全国人大代表、高校校长、荆楚社科名家、奥运冠军等，也有工人、农民、快递小哥、网约车司机、新农人等。专栏邀请权威专家和英模人物结合自身工作实际，从专业视角阐释战略思想，提升理论传播的公信力和引领力；邀请一线劳动者和行业代表结合亲身实践，讲述政策如何改变生活，讲“勤劳致富”，谈“共同富裕”，话“新质生产力”，使理论更具象、更可感、更可信。
领学人多元化让理论宣传既有高度又有温度，他们从不同的视角讲出大理论关乎个人衣食住行的小切口，讲出家国情怀，让理论思想充满烟火味。
四、评论视频化，视角深入一线
在互联网上传播的理论作品，必须拥抱新趋势和新技术。当前的互联网传播呈现出视频化传播趋势。视频化传播让理论宣传报道焕发时代光彩，有理、有趣、有味、有感染力。
《有理有句》专栏报道深入一线，以“我在现场”的镜头进行视频化表达，带领网民从云端“走进”现场，在沉浸式体验的同时，自然而然地感悟理论的引领力和指导力。例如，傅廷栋院士站在油菜花田中领学习近平总书记的金句“强国必先强农，农强方能国强”，以田间地头为课堂增强了理论说服力。又如，领学人、长江大学副校长踩在洪湖藕塘淤泥里解读“土特产文章”，用实践场景支撑理论观点。在中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利80周年纪念日到来之际，中国女足运动员王霜从汉口的张自忠路、陈怀民路、八路军武汉办事处旧址走到了胜利街，以《我们从英雄路走到了胜利街》为题，领学习近平总书记的讲话金句“要讲好抗战故事，把伟大抗战精神一代代传下去”。这种来自一线现场的视频化评论，赢得网民称赞：“专家下了田，理论下了地。”“大片既视感！感恩！爱国！”

□ 在《有理有句》栏目作品中，黄梅戏教师刘莎妲演唱黄梅戏领学习近平总书记金句“戏曲是中华文化的瑰宝，繁荣发展戏曲事业关键在人”
五、传播轻量化，激发互动热情
“风好传播，山不好传播；水好传播，石头不好传播；花粉好传播，大树不好传播。”厦门大学新闻传播学院教授邹振东在其著作《弱传播》中形象地描述了轻量化传播的优势。他认为，主旋律传播最不容易，轻的东西最好传播。“大树要传播，最好的办法就是让它开出花来，用花粉传播。” [2]
理论传播也要讲究轻量化，作品力求 “短、实、新”。 “短”是体态的轻盈，契合碎片化阅读习惯；“实”是内容的丰盈，确保信息密度与思想深度；“新”是表达的活力，以新颖的形式吸引受众。“短、实、新”的核心要义在于化重为轻，将厚重的理论思想转化为易于接纳的传播样态，让理论的大树“开出花来”。《有理有句》专栏作品把理论宣传“拌”进人间烟火，以轻量化策略适配互联网传播规律与网民碎片化阅读习惯，实现“有意义”与“有意思”的有机统一。专栏作品坚持“三轻原则”：体量轻盈——每期内容一般只需两三分钟就可看完；表达轻松——通过短视频和图说可视化呈现；载体轻巧——主打移动端传播。
《有理有句》专栏作品宛如“理论蒲公英”般乘风飞扬，引发网民热情互动。网民热议：“有理有句，让理论学习随时随地。”“在地铁上刷到了奥运冠军昌雅妮以新时代中国精神礼赞祖国，忍不住又去搜了她在巴黎夺冠的视频，看不够，这就是中国人的志气。”
这种“理论蒲公英”不仅刷屏网络，还飞到线下，飞进大学思政课堂。《有理有句》作品被华中农业大学马克思主义学院、武汉科技大学马克思主义学院、汉江师范学院等高校作为思政课堂教学案例播放，成为引领力强、“抬头率”高的教学素材，大学生们点赞：“原来理论可以这么潮！”“短而精，鲜而活。”
从指尖到心间，从云端到课堂，《有理有句》以轻量化传播破壁出圈，让思想的光芒在互动中闪耀，在共鸣中升腾。
结语
创新理论宣传，应统筹兼顾生活化、热点化、典型化、视频化、轻量化，实现内容与形式的和谐统一、有机融合。其中，生活化、热点化、典型化可提升内容的吸引力与共鸣感，视频化和轻量化则增强了形式的适配性与传播力。
理论宣传的本质绝非简单“灌输”，而在于有效“点亮”。当理论的味道真正融入日常生活的柴米油盐，当思想的光芒切实照进人民群众的奋斗足迹，它便能超越抽象的概念，成为照亮现实、指引前路、温暖人心的实践灯塔。（作者熊爱玲系湖北日报传媒集团副总编辑、荆楚网总编辑、高级记者，陈俊旺系荆楚网副总编辑、高级编辑，王舒娴系荆楚网网群工作部副主任）
【注释】
[1]于春晖.理念、策划、机制协同发力 推动理论宣传再上台阶[J].新闻战线，2025，(14)：49-50.
[2]邹振东.弱传播[M].北京：国家行政学院出版社，2018：32-34.
本文刊登于《中国记者》2025年第11期

来源：荆楚网

链接：https://baijiahao.baidu.com/s?id ... 0&wfr=spider&for=pc

编辑：金语垚

刘海明

写给初写评论者的“十条规范”

生而为人，我们总有一些想法需要表达，而且也有属于自己的方式方法，以及在一定的特定情景中来表达。表达的目的或许各有不同，归结为一条就是让对方接受自己的观点，为自己争取较好的舆论环境，实现与他人的对话沟通。尽管人人需要表达，也能表达，然而表达的效果可能会千差万别。

于此，我愿意将评论的写作，视为这些表达中的一种较专业的形态。尤其是这类源于生活却又高于生活的评论写作，涉及的是对话沟通的规范，核心观点的有效论证，一切要合乎情理合乎逻辑。这就需要基本的规范，相当于赛场上需要一定的规则，否则赛事无法进行了。

于评论而言，没有掌握一定的共通规范，也就难以对话，更不用说让不同立场的人理解你的观点。

在这里，我的理解是，评论写作是一个很简单的事，却也同样是一件复杂的事。说简单，是因为人人似乎都会表达自己的态度或观点，无论是否上过学，文化层次如何。而说复杂，则是评论写作又涉及太多元素，如同一门生活的艺术。

第2期红网“论道训练营”开营以来，我陆续读了一些评论习作。其中不乏一些好的或合乎基本要求的评论作品，但从选题到修改，各个环节也暴露出一些共性问题：有的作者把素材搜集当成了评论写作，有的作者观点含混、论证松散，有的作者在表达上过于依赖套话，有些基本不知评论为何物……

大家的写作水平不一，对评论的理解更是参差不齐，更没有所谓的“评论规范”，如没有文体意识、论证意识等，不一而足。于初写评论者来说，这些或许也很正常。

当然，为了进一步“规范”，以下这十条是我梳理的一些基本常识——谈不上高深理论，只是个人在阅读和写作中的一点心得，可能仅仅是提供一个认识评论写作的框架。

一、以精准选题确立方向

选题是评论的起点。梁启超曾批评那种“邻猫产子”式的琐碎选题，认为报章文章应当关注“国家之大事，国民之公意”，要有公共价值。他提出判断报纸好坏的四个标准：“宗旨定而高，思想新而正，材料富而当，报事确而速”，无一不是围绕选题的格局与担当。

好的选题，应扣住“大事、大情、大理”——那些关乎时代走向、人心所向、是非曲直的真问题。

动笔前问自己：这个问题是否具有公共性？是否值得讨论？我能否提供独到见解？避开浮泛的热点，选择那些有意义、可驾驭、能深入的话题，评论才有传播的价值。

二、以鲜明观点统领全篇

评论的灵魂在于观点。没有观点的文章如同没有骨架的躯体，瘫软无力。观点必须清晰、集中、有锋芒——或澄清是非，或阐发新见，或纠正偏差。

毛泽东是提炼观点的大师。他在《中国社会各阶级的分析》开篇便抛出雷霆之问：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”一句话定调全文，旗帜鲜明，毫无含糊。再看《反对党八股》，他直指党八股的“八大罪状”，条条见血，观点如刀。

确立观点时，不妨用一句话概括文章的核心判断，以此统摄全文，防止旁逸斜出。我发现论道训练营的一些文章，无法去提炼出一个恰当的标题，原因就是观点不聚焦不鲜明。

三、以严密逻辑构筑论证

评论的说服力来自逻辑的链条。理想的结构是由A到B再到C的自然推进：从事实或问题出发（A），经由分析与论证（B），抵达新的判断或结论（C）。至少是让读者能够理解观点是如何论证的。

这一方面，毛泽东《论持久战》堪称逻辑论证的典范，他从“抗日战争能否速胜”的问题切入，逐一分析中日双方的优劣势，驳斥亡国论和速胜论，层层推导出“战略防御、战略相持、战略反攻”三阶段的结论，整篇文章步步为营，环环相扣。

论证时务必自问：每个判断有依据吗？推理有跳跃吗？反对意见能回应吗？更有甚者，许多初写评论者没有基本的“论证意识”，也不如何去论证，这正是学习评论写作的价值之一。

四、以新颖标题吸引读者

标题是文章的眼睛，必须“过脑”——让读者在扫过标题的瞬间被击中，产生阅读的冲动。好标题应当准确、鲜明、简洁，最好能有一点新意、一点锋芒。避免大而空、泛而全的标题，比如“关于……的思考”“浅谈……”，这种标题等于告诉读者“可以不看”。

民国报人张季鸾的标题功夫堪称典范。“九一八”事变后，《大公报》在“九一八”事变后连续刊发《国家真到危重关头》《望军政各方大觉悟》等社评，言辞恳切，一针见血。

同样主持过《大公报》笔政的王芸生，在抗战后期写下的《我们在割稻子》，标题也令人印象深刻。在战局胶着、人心浮动之时，他没有喊空洞的口号，而是用“割稻子”这一寻常农事作标题，象征中华民族生生不息的韧劲，标题既无空泛口号也无激昂言辞，却自有一种从容不迫的力量。

拟题时多备几个选项，反复比较，选那个最能体现核心、最能抓人的。

五、以扎实论据支撑观点

观点若无支撑，便是空中楼阁。论据应当充分、准确、有说服力——可以是事实案例、数据统计，也可以是历史经验、生活常识。但“扎实”不仅意味着材料丰富，更意味着“吃透”理论、深入实际。

毛泽东在《民众的大联合》中写道：“世界什么问题最大？吃饭问题最大。什么力量最强？民众联合的力量最强。”他提出社会改造的根本办法就是民众的大联合，认为教育、兴业等都是枝节，唯有大联合才是变革社会的根本方法。这一观点之所以有力，正是因为毛泽东立足于对中国社会现实的深入观察，而非空泛的理论推导。

对初学者而言，除了埋头读书，更要走出书斋，多调研、多观察、多访谈。真问题往往在现实中生长，真论据常常在田野里发现。

六、以生动表达增强效果

评论虽以说理为主，但不可忽视表达的艺术。生动形象、简洁凝练，能让抽象的道理具象化。

明代李贽在《赞刘谐》中记载：有一道学先生高谈阔论，自以为是，刘谐只是说“怪得羲皇以上圣人尽日燃纸烛而行也”，用巧妙的反讽点破其荒谬。李贽赞其“简而当，约而有余，可以破疑网而昭中天矣”——寥寥数语便能拨云见日，这正是生动表达的境界。

评论写作可善用比喻、对比、反讽等修辞，但须注意评论文体的要求，即修辞服务于说理，不可喧宾夺主。辞藻再华丽，若偏离了论证的主线，反而削弱说服力。要记住，道理再深刻，若读者读不进去，效果便大打折扣。

七、以反复修改锤炼文字

修改是写作的基本功，更是一次再创作、再提升。许多独到的观点或思想火花，往往不是在落笔之初出现的，而是在反复修改中迸发出来的。

交稿前，至少通篇修改三遍：第一遍审视结构，理清逻辑主线；第二遍推敲词句，删繁就简；第三遍细查语感，校准语气。修改的过程，其实就是自己与自己的对话——不断追问：这个判断是否准确？这个论证是否充分？这个表达是否清晰？所谓文章是反复改出来的，道理正在于此。

匆忙交出的稿件，往往暴露出作者自己尚未理清思路，这样的文字即便他人有心指点，也难以深入。请给自己留出沉淀与反思的时间。也正如梁启超所说的，“大凡文章以说话少、含意多为最妙”，这就需要反复斟酌，以删去冗词，使文字更准确明白、简约平实。

八、以独立写作守护思想

生成式人工智能的出现，给写作带来了前所未有的便利。它可以帮助查阅资料、梳理信息、甚至生成完整的段落。

然而，便利的背后潜藏着不可忽视的风险，即评论写作者习惯了“提问—生成—复制”的模式，便可能在不经意间将思考的权利让渡给了机器。长此以往，深度思考力、价值判断力、批判性思维能力都会在依赖中逐渐消解。

评论之所以为“评论”，正在于“评”背后的判断和“论”背后的论证——这两者都来自人的头脑，而非算法的运算。AI可以告诉你“是什么”，但很难替你说出“怎么看”，无法替你作出价值选择。评论是“我手写我心”的产物，最可贵的是独特的视角和真诚的态度。请守住这份属于人的思考，切勿由AI简单拼凑而成观点。

九、以优质范本对标提升

初学评论，最有效的方法之一是研读经典。

古今中外，政论名家的作品各具风采：梁启超以“笔锋常带情感”著称，其“新文体”平易畅达、气势磅礴，开一代报章文风；李大钊强调评论要有“广博的知识底蕴”与“求真的态度”，以民众为立场论说合群共济；邵飘萍主张“事实乃最易于证明是非”，文章“词锋锐利，态度勇猛”，却始终坚持用事实说话；邹韬奋以“小言论”独树一帜，力求短小精悍、深入浅出，“用最生动、最经济的笔法写出来”；张季鸾奉行“不党、不卖、不私、不盲”的办报方针，语言平实畅达，论证缜密，被誉为一代论宗；范敬宜的评论贴近实际工作和群众脉搏，文风别具一格，是有感而发而非无病呻吟的“即兴之作”。

学范本，要学其选题的格局、观点的提炼、结构的安排、语言的锤炼。本训练营发表的所有文章，可供学习与反思，但不宜直接作为参照对象，我们需要将目光投向那些经得起时间检验的经典，以更高的标准要求自己。

十、以坚持不懈成就长远

评论写作是一门实践性极强的技艺，批判性思维的训练是一个长期的过程。

从选题的敏锐、论证的严密到表达的生动，每一环节都需要反复练习。观点水位的提升，从人云亦云到独立思考，从浅尝辄止到入木三分，这些绝非一朝一夕之功，而是需要长期坚持、不断积累。

前提是，你得对评论写作有真正的兴趣。没有兴趣，坚持便成苦役。有了兴趣，每一次修改、每一篇失败的文章，都是通往更高境界的台阶。从梁启超到毛泽东，从邹韬奋到范敬宜，每一位评论名家的成就都来自于数十年如一日的积累与磨砺。初学者可能会遇到选题之困、论证之难、修改之苦，但只要坚持不懈，终能渐入佳境。评论写作若有捷径，唯一的捷径就是不断写、不断改、不断学。

以上我给论道训练营交的“作业”，限于个人学识与能力，文中疏漏与不足之处或许在所难免，仅供各位参考交流。评论写作终究是一门在实践中形成的技艺，纸上得来终觉浅，真正的手感要靠一篇一篇写出来。

来源：王小杨评论笔记

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/P2eBT503JKpbWkuh9CUn5Q

编辑：马丽萍

刘海明

【案例】

高明勇：评论写作的语言洁癖

作者：高明勇 政邦智库理事长、凤凰网政能亮总编辑，红网论道训练营导师

在担任红网论道训练营评委时，我常提醒年轻作者：少用大词，慎用套话。

常有作者追问，何为“大词”？我的答案是：慎用乃至不用大词空词、新词怪词、模糊歧义的词，尤其是讲话稿、口号、标语中的套话。

为什么？究其根本，过度依赖现成概念性大词，会直接侵蚀评论写作者的独立思考力——很多评论删去那些空洞大词后，真正属于作者自身的思考与追问，往往所剩无几。

古人说“语不惊人死不休”，又说“一语天然万古新”。好文字第一感，就是准确、妥帖、有质感。此前为作家曾颖新书写推荐语，我用了一个词——瓷实，就是选词精准、表意饱满、不飘不虚。

无论评论写作，还是其他文体的写作，简单说就两个问题：写什么，如何写。写什么，表面看是题材，深层是作者认知；如何写，表面看是语言，深层是文本结构。

“语言”有多重要？维特根斯坦在《逻辑哲学论》中写道：“我的语言的界限就是我的世界的界限。”（原文英译是“The limits of my language mean the limits of my world”）这句话常被转述为“语言的边界就是思想的边界”，虽非原译，却道出了语言与思想关系的共识。

对于写作者而言，在评论文本中所透露的“语言”，可以分为两类。一类是“看得见的高频词”，即写作者通过“高频词”建立属于自己的话语体系，以个人为例，可以参看一位成熟作者的作品集，以机构为例，可以参看《南方的立场》（《南方都市报》评论合集）、《新评论》（新京报）评论合集，简单做一个高频词云图，即可一目了然。一类是“看不见的禁用词”，即写作者有意无意通过自己的语言洁癖构建的筛网，对“不属于自己”的词汇保持高度敏感，或排除在写作之外的词汇。

这些看得见与看不见的地方，都是写作者的语言洁癖，至少表现在几个主要方面：

语言洁癖之一：锤炼标题

传统意义上说，题好一半文。当很多人获取信息的渠道来自社交媒体和互联网时，“标题”往往成为阅读的“桥头堡”。那么，标题语言的锤炼，将成为评论写作的关键一环。

评改评论习作时，我也有意突出标题的重要性。

比如，原标题为《房屋“体检”制度：从“住有所居”到“住有优居”》，修改为《定期“体检”，让“好房子”来保护“家”》；

原标题为《从“护栏之困”到“安心之路”，翻新老龄化社会的道路》，修改为《护栏之困：“老龄化”亟需“适老化”》；

原标题为《从“政府包办”到“大户主角”：湘乡“投贷联动”激活农田建设新动能》，修改为《“种田”改“建田”，就是要激发土地的生产力》。

随手列举的例子，就是想用更具个人思考色彩的语言，让标题更接地气、更具可读性。评论史上那些名篇，标题几乎都是让人眼前一亮：《实践是检验真理的唯一标准》《看重庆，念中原》《我们在割麦子》《这个样子的宋子文非走开不可》等。

语言洁癖之二：咬文嚼字

如果说标题是语言的窗口，那么用词便是语言的基石。毋庸置疑，同样的观点，采用不同的词语，即便意思相近，依然体现出不同的倾向。在基础词语的选择上，少用诘屈晦涩之语，多用通俗明白之语；少用文件套话之语，多用生活实话之语；少用空泛形容之语，多用具体动名之语；少用宏大叙事之语，多用鲜活细节之语；少用立场偏见之语，多用中立客观之语。

同时，在关键字眼上的词语选择，尤为重要。原国务院副秘书长、清华大学公共管理学院教授江小涓在学术自传中讲到一个经历，就是专家们表达观点时更加谨慎和隐晦，或者用“两方面”来平衡。她说记得有一个重要问题，几位专家都有精确意见，但公开时都讲“两方面”，问他们的意见是“既要……，也要……”，还是“既要……，还要……”，或者是“既要……，更要……”，他们想了想说是“既要……，更要……”，由此表达了他们的倾向性。

2012年，在《微博问政的30堂课》一书中，我提出“改造我们的话语”的说法，随着微博等互联网平台的兴起，话语的选择也日益重要。如“民众”这个概念，在官方话语体系多叫“人民”或“人民群众”，在学术话语体系中多叫“公民”或“市民”，在媒体话题体系中多叫“公众”或“民众”，民间场景多叫“老百姓”，网络场景也常调侃为“草民”。对于评论写作者来说，选择哪个概念作为书写的习惯，也在无形中奠定了写作风格。

语言洁癖之三：人话考量

2015年，筹划政论品牌“政能亮”时，我将认识论确定为“好政策，亮中国”，方法论确定为“公共视角解读国务会议，专业操作透析时局变幻，朴实话语重构政治形象”，就是试图通过“翻译”，解读政策、分析事件时，将政策术语转化为生活场景语言。

过去十数年间，涌现出不少的政务新媒体，在话语表述上都做了积极的尝试，如“深圳卫健委”，其理念是“懂人心、说人话、做潮人”，如“浙江宣传”，理念是“说人话，切热点，有态度”，一个在大湾区，一个在长三角，都备受关注，前者更注重“网感”，后者更倾向“政论”，不约而同将“说人话”作为重要标识，也说明表达时人话考量的重要性。

“人话”，体现出让公共生活的话语体系“去意识形态化”的社会心态。

语言洁癖之四：调性自觉

历史上重要的文学流派，在语言上都自成风格，如山药蛋派、荷花淀派，都有鲜明的辨识度。

汪曾祺之所以耐读，正在于他的调性自觉。学者孙郁在《汪曾祺的语言之风》中写得透彻：思想的有效性，其实是语言的有效性决定的。在汪曾祺那里，语言是精神的存在之所，是生命的血脉。他不用空洞观念绑架世道人心，只把复杂体味结晶于文字，语言有温度，文字才有人性。

王梦奎在《怎样写文章》中提出了深入浅出，深入深出，浅入浅出和浅入深出的四种写作境界。其实，所谓的“深”与“浅”，首先就体现在语言体系上，如果动辄高深晦涩的概念术语，想“通俗”也难。

培养自己的语言洁癖，也是在训练自己的语言习惯。当习惯于某种风格的表达，习惯于看见某些词语的调性，自然而然，写作者对那些词语便视而不见了。

作家梁衡则认为《语言是一种“肌肉记忆”》：文章的思想内容靠头脑指挥,而语言的运用则类似肌肉记忆,当你的笔在纸上滑行时,那字句是自动流出来的。如场上的运动员,攻防策略要动脑子,而反应的一刹那则靠肌肉记忆。语言的“肌肉记忆”也要靠长期的多读多背,多听多记,如蜂采蜜,聚沙成塔。

善用“小词”、恪守语言洁癖，本质是守住评论的底色：评论不是概念的堆砌，而是对现实的躬身观察、对问题的深度思考。语言越具体，观察越深入，观点越扎实。

戒掉“大词依赖”，锤炼“小词表达”，既是语言能力的精进，更是洞察现实的修炼。守住“具体、鲜活、可感知”的准则，让每个观点都有抓手，每个表述都有落点。

对于写作者来说，当删去最后一个空洞的“大词”，真正属于自己的思考，才刚刚开始。

来源：王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Y1HWJIJuawoeFQaNb0st9Q
编辑：王昕越

刘海明

【案例】

中央媒体评论署名

来源：微信分享
编辑：王昕越

刘海明

【案例】

吴金：好的评论选题应有“自我观照”

作者：吴金，新湘评论杂志社总编室主任、高级编辑，红网论道训练营导师

大致浏览了同学们提交的选题方案，整体质量亮眼，选题紧扣“十五五”规划、新质生产力、乡村振兴、粮食安全等国家重大战略，既贴合农学专业特色，聚焦“三农”、土地、粮储等核心领域，又兼顾人工智能、全民阅读、养老保障等社会热点，视野开阔、站位较高，充分体现了学校鲜明的专业特色和同学们的时代关怀。

其中大多数选题结构清晰，阐述到位，体现出一定的逻辑框架构建潜力，为后续的深入写作做了较扎实的准备。但以更高的标准来看，这些选题在整体上也还存在一些共性问题，还可以进一步提升。

一是选题无“我”。大部分选题过于宏观，角度普遍开得太大，缺乏精准聚焦。如“AI是否会颠覆人类”“整治内卷”等，试图在2000字左右的文章中探讨宏大的问题，这容易导致论述“浮”在面上。

另外，看不到选题中的个人化色彩，比如同学们的专业大多是马理论以及思政，如何运用马理论的世界观与方法论对话题进行拆解，如何从思政工作、从自己专业角度看待这些现象、进行探讨的几乎没有。

好的选题一定要与自己有激发，有自我观照，有自己对这个选题独一份的认识、观察、体悟，要深耕属于自己的知识领域和专业切口，写自己真正熟悉的和想写的。

二是立论无“核”。大部分选题方案，我看不到作者的核心论点是什么，有一些有论点但也感觉不鲜明，写作的指向性不强。

此外，文章层次的展开大部分是并列式的结构，相互间缺乏衔接的逻辑链条，感觉多一个部分少一个部分都没多大关系。所以，我认为大家需要思考的是，如何找到一个独特、锐利、能串联全文的“中心论点”，就从这一个点去写，而不是面面俱到。

许多选题的分析框架存在“政策背景—价值意义—问题原因—对策建议”的同质化倾向，特别是“价值意义”部分，常常是“经济、社会、文化、生态”等维度的罗列，缺乏核心的、贯穿全文的分析轴线，导致选题缺乏个性和穿透力。

三是论证无“力”。在论证构思环节，普遍存在“以对策代论证”“以方向代观点”的问题。

例如，提出“要建立协同机制”“要加强科技创新”等方向性、口号性结论，但缺乏对“为何要建立这个机制”“当前机制为何失灵”“这个机制如何有效运行”等深层逻辑的拆解。

论证的“逻辑严谨”应体现在对事物因果链条、作用机理的清晰展示上，而非简单的结论堆砌。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/oNLmNuaY69JxXzmV8MyDpQ

编辑：赵牧云

刘海明

【案例】

“吐槽门票贵被投诉”：视频评论如何才能出圈？｜时评研究室

原作

【视频评论】吐槽景区门票贵侵了什么权?

许晓芳 广州日报  2026年3月20日

“门口要钱，一人100，我们就不进去了。”近日，有网友发布了一段在壶口瀑布景区外拍摄的视频，定位显示黄河壶口瀑布风景名胜区。原本只是略显心酸的“穷游”记录，却没想到被壶口瀑布景区投诉侵犯名誉权。随后，当事网友发布了道歉视频。

景区强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，认为“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”“故意制造舆论、断章取义”。

这一说法引发网友反弹，招来几乎一边倒的留言批评。

视频链接：https://mp.weixin.qq.com/s/wuXF9qVwDFawbcXczRV4LA

点评：

视频评论是机遇还是陷阱？

（点评人：翁之颢 复旦大学新闻学院教师）

这不是我第一次为视频评论做点评。传播移动化的时代，大量传统评论部能跳出数十年的舒适区、积极向视频评论转型，这种勇气和态度值得肯定。但看多了也会发现，这些“创新”的评论作品也面临相似的困境——传播数据不理想、受众不稳定，能坚持下去的少之又少。
广报的这篇作品就是一个典型的考察范本，把评论视频化的优势和局限都展现得格外清晰。

视频化将评论的传播效率大幅提升，全程不用长篇大论，用“饭店看菜嫌贵被索赔”的类比，一句话点透核心逻辑，观众秒懂，自然更容易记住。作为评论对象的新闻事件本身也变成可感知的画面，尤其适配移动端碎片化的阅读习惯。依靠更精简的论证单元结构和更丰富的视觉元素，未来评论文体的职业供给标准必然发生不小的变化。

虽然视频生产的门槛被打破，但它仍然有一套不同于文字的传播逻辑，很显然很多评论部还没领会到。比如，亮点观点没有前置，开头铺垫偏长；画面与议题结合松散，缺少资料截图、法条、景区公告等视觉证据，观点缺少画面支撑。再比如，背景音乐干扰人声收听，影响信息传递；节奏、剪辑、字幕没有服务于观点表达，更像个人吐槽，而非规范评论……种种非内容方面的问题，限制了作品的传播广度。

当然，各个媒体评论部也不必因噎废食，视频化的趋势不会变，优质内容的价值也不会变。在移动互联网时代，学一些有关“产品”的思维，懂得怎么包装自己的评论作品并向更多的用户推流，这也是评论可持续的硬功夫。

欢迎将好评论（附稿件链接）发至我们的征稿邮箱：sdqnjxsp@163.co

来源：“吐槽门票贵被投诉”：视频评论如何才能出圈？｜时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/wuXF9qVwDFawbcXczRV4LA

编辑：赵牧云

刘海明

【案例】

焦点访谈披露“百亿产业园”成空心工程后，评论接过了关键一棒｜时评研究室

原作

“百亿产业园”成空心工程：

政绩造假透支地方发展

周东旭 财新  2026年3月18日

盯住权力对地方经济的无序干预与过度啃噬，从制度上堵住政绩造假的空间，才能真正避免 “一任政绩、几任包袱” 的无奈现实
针对中央通报的“湖南省衡阳市耒阳市不顾当地实际规划建设童车产业园，夸大数据，虚报产值”一案，央视“焦点访谈”做了详细调查，从“百亿产业园”到“空心工程”、“口号工程”，充斥在全链条的各种造假，触目惊心。
跑偏的政绩观给地方治理带来沉重负担，伴随扭曲的权力谱系，地方经济必然也会遭受重创，最终连累的是当地的社会综合生态。一任毁一地，恐怕绝非危言耸听。
根据央视的调查报道，该事件可以简单归结为“三假”。
一是数据造假。耒阳多次宣称产业园已有60多家企业抱团入驻，可真正入驻的仅有1家婴童用品企业和4家配套小微企业。2024年产业园实际产值为2165万元，上报产值却高达3.47亿元。
二是方案形同虚设。《耒阳市童车产业园实施方案》上有“成立专班”“成立项目招商建设领导小组”的字样。而接受采访的官员却说，“我不太清楚招商建设小组，真的我不清楚这个。”“这个工作专班，说实在的，我们都没有接到这方面的正式文件通知。我认为都是为了宣传需要，当时最终没有形成正式的文，我们也没有按照正式专班工作的体系去开展一些工作。”
为此，央视评述称，招商负责人不清楚专班职责，专班成员也表示未实质参与工作。几年间，方案制定的任务一项都没完成，而所谓的“强力推进”也只是空话套话。
三是招商服务大打折扣。本应由政府承担的“三通一平”未能到位，耒阳市违规交付“毛地”，且长期推诿扯皮，导致企业项目全面停滞。当地职能部门重签约轻服务，意向企业纷纷放弃投资，甚至是已经签约的项目最终也没有落地。一位受访官员直言，“跟踪服务还是有差距，造成了以前有一些企业可能有意向来、签了约，但到实际来这边投资的时候，心里又打了退堂鼓。”
如此一通胡乱操作下来，所谓百亿童车产业园，成为了某些人编织的一场彻头彻尾的闹剧，不过，更值得追问的是，这样一场闹剧，会给地方造成哪些显性和隐性伤害？到底又是谁主演了这场大戏？
虚假政绩，以透支地方经济为代价，完全不在乎经济效益和现实可行性。调查报道将其归结为“政绩观存在严重偏差和错位”，并未深究背后错综复杂的利益与权力博弈，但这恰恰是地方发展最需要防范和警惕的啃噬之源。如果某些地方官员的政绩冲动无法通过制度予以严加约束，那么，总会有人想尽办法钻空子、造声势，通过口号工程和虚假政绩谋求一己私利，罔顾对地方经济的严重伤害。
一般来看，根据国家和各地颁布的产业园区管理规范，产业园区的立项、审批和监管，有着较为严格的规范，不只是需要当地的发改委、国土和环保等多部门把关，还需要上级乃至省级政府部门的审批或报备。耒阳童车产业园究竟是如何一步一步通关，未有更为详细的披露，但是，恰恰这些方面才是产业园区的制度软肋，是亟待补齐的短板。
口号工程、政绩工程等并非新问题，中央层面多年来亦三令五申，可为何屡禁不止？这仅仅是政绩观跑偏就能解释的吗？
当前，政绩工程往往还与热门产业的一哄而上交织在一起。只要是国家支持的产业，便一哄而上、遍地开花，而不管当地是否具备比较优势。虽然这并非是单纯的口号工程，但同样容易催生产业过剩、同质化内卷，同样值得高度警惕。
总之，虚假政绩必然会加重基层形式主义，权力和经济关系的异化，使治理成为利益关系包装下的走过场。整治形式主义固然重要，但更要盯住权力对地方经济的无序干预与过度啃噬，从制度上堵住政绩造假的空间，才能真正避免“一任政绩、几任包袱”的无奈现实。

点评：

比绝顶再高一点

（点评人：李海华 《南方都市报》评论部主任）

央视焦点访谈的一篇调查报道，剖析了“湖南省衡阳市耒阳市不顾当地实际规划建设童车产业园，夸大数据，虚报产值”一案，指出从“百亿产业园”到“空心工程”“口号工程”，充斥在全链条的各种造假，触目惊心，而其症结则在于“政绩观出现严重偏差和错位”。财新就此发布了“火线评论”《“百亿产业园”成空心工程：政绩造假透支地方发展》，从政绩观问题上又往前推进了一步：要“深究背后错综复杂的利益与权力博弈”，因为这才是“地方发展最需要防范和警惕的啃噬之源”。

央视的解剖刀触及政绩观便戛然而止可以理解。目下正在开展树立和践行正确政绩观学习教育，作为央媒抛出这样一个反面典型可谓正其时也，本篇评论接过了这一棒，体现出了评论的价值。

“政绩观出现严重偏差和错位”可以视作一种诊断，药方则是“开展树立正确政绩观学习教育”，自然是对症下药的思路。媒体结合具体案例多问个为什么，以期挖出藏在更深处的病灶，也不无裨益。在作者看来，问题就出在权力没有得到有效制约，即“某些地方官员的政绩冲动无法通过制度予以严加约束。”按说，“产业园区的立项、审批和监管，有着较为严格的规范”，那为什么形同具文呢，无疑值得深思。相信把这个问题弄清楚，并能辨证施治，偏差和错位就不会那么容易出现了，至少不会那么多。而治好这个病意义重大，因为当前“政绩工程往往还与热门产业的一哄而上交织在一起”。“只要是国家支持的产业，便一哄而上、遍地开花，而不管当地是否具备比较优势”，简直就是祸国殃民。

其实，这次学习教育也提到要“有效防范和纠治政绩观偏差”。“要盯住权力对地方经济的无序干预与过度啃噬，从制度上堵住政绩造假的空间”，可供参考。

来源：首都青年记协时评研究室
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/-y30xfo32z-0jk136DPtrQ
编辑：金语垚

刘海明

【案例】

一个人有没有批判性思维，看他如何提问就知道了

01什么是批判性思考？

1.批判性思考

每当提到批判性思考，我们可能在不知不觉中都会觉得“批判”，属于贬义词。

事实上，根据英国学者理查德·保罗的定义，批判性思考指的是对“思考的再思考”。

也就是说，批判性思考“批判”的是每一个观点或结论背后的思考过程，即相应结论是否通过缜密、系统的思考得出来的。

批判性思考本身不是去判定你的观点、想法正确与否，它在乎的是你的思考过程是否缜密，你的思考过程的质量优劣如何。

批判性思考最常见且重要的用途有两个：第一，捍卫自己的信念；第二，对自己最初的信念加以评估和修正。

当然，批判性思考也有其缺点，并非全能。

具体表现在，结论或观点如果是围绕感受、猜想、推测，批判性思考就没有用武之地了。

因为在上述的场景之中，结论或者观点涉及的是个人偏好和主观感受，或是直觉，没有明确的思考过程。

比如，张三说：我觉得我读过最好的书，就是《小时代》。这完全属于个人偏好，我们就不能对张三的这个观点进行批判。

再比如，1904年，法国数学家亨利·庞加莱提出了一个拓扑学的猜想：任何一个单连通的，闭的三维流形一定同胚于一个三维的球面。后来，这个猜想被推广至三维以上空间，被称为“高维庞加莱猜想”。

而在佩雷尔曼没有没有解决之前，这就是个猜想，也就是说它可能是对的，我们不能去批判。但通过严谨的论证过程，成为“定理”之后，我们便可以进行“批判”。

2.弱势批判和强势批判

理查德·保罗还对批判性思考做了区分——弱势批判性思考和强势批判性思考。

弱势批判是为了“怼翻”所有反对自己的人，坚决抵制和驳倒那些不同的观点和论证，将反对者驳得哑口无言、乖乖认输，以此作为批判性思考的最终目标。

至于自己的观点是否接近真理和美德，不重要，也就毁掉了批判性思考隐含的人性化和进步性的特征。

相反，强势批判性思考要求我们对所有的主张都提出批判性的问题，不仅“怼天、怼地、怼空气”，还要和自己的观点“抬杠”。

02

如何批判性思考？

既然批判性思考是为了提升思考质量，让思考变得更加系统完整，将信息去粗取精，去伪存真。

那么我们首先就要搞清楚，思考过程的三大要素是什么——论题，论证，结论。

论题，即引发你思考的问题或者分歧；

结论，即你希望他人接受的观点或想法；

论证，就是从论题走向结论的验证过程。

完整的思考需要以上三者，保持一致，缺一不可。

1.论题

常见的论题有两种：事实判断和价值主张。

事实判断，是对一个客观现象的过去、现在以及未来，进行描述，关心的是“是什么”。

价值主张，是对思想和行为的好坏、对错，甚至是伦理责任等等评判，关心的是“应该是什么”。

之所以先要找论题，就在于我们日常生活中很少会提及论题，而是直接给到结论或观点，我们可能都不会反思一下，就轻易地听取意见或者表达观点。

比如，某位大佬认为“996是一种福报”，这就是一个结论。但回到背后的论题，我们应该探讨的是“996到底对企业和员工来说，是好事，还是坏事”？

此外，日常生活、工作之中的我们，除非是参加某些特定的活动，需要准备。不然，我们往往是边说边想的。

大脑高速运转，就有可能会出现“大脑空转，一片空白”，出现逻辑混乱、不知所云。因此，能够将结论与论题锚定，非常重要。

任何观点，我们一定要回到论题，找到论题本身是在探讨什么，是事实判断，还是价值主张，或者两者都有。

然后，再去看对方的结论有没有跑偏，是不是在回答他自己或我们提出的论题。

通过寻找、明确主题，能够帮我们培养专注力，不会被表象迷惑，直击本质。

2.结论

结论，即“你的观点是什么”？

首先，结论的成立，往往和论证无法分离。如果没有任何论证过程，就轻易地给出一个观点或者想法，我们就只能说这是一个“孤立”判断，是无法被大众所接受的。

比如说，很多小朋友在幼儿园或者学校会彼此“争论”（arguement）：谁的爸爸更厉害。

我们会发现，他们的争论很“好笑”，因为他们的论证（arguement）过程很单纯。

A：我爸爸比你爸爸厉害。

B：我爸爸比你爸爸更厉害。

A：我爸爸比你爸爸厉害100倍。

B：我爸爸比你爸爸厉害1000倍。

如此反复，但是孩子的观点都是没有太大意义的——因为几乎没有论证或事实、数据支撑。

也就是说，没有论证，一切结论都是纸糊的老虎，一戳就破。

其次，要注意是否存在偷换结论。

比如，恋爱中的人会对对方说：我每天为你做这做那，我那么辛苦，你惭愧吗？

但是，上述例子就犯了偷换结论的错误：不管其中一方列出了多少事实，只能说明自己付出了很多，但不代表对方付出得少。而且感情之中的付出，也可能不完全是“物理事实上”的付出。

永远要记住，结论是终点。

如果在“行走”的过程中走错了路，最终就会走到另一个看似正确的地方——在小雷音寺是永远无法取到真经的。

第三，有没有过度放大结论，甚至将结论视为“真理”，然后在此基础上再去论证结论的合理性。

比如，大泽乡起义。吴广去占卜吉凶，占卜的人知道他们的意图，说道：你们的事都能成，能够建功立业。然而你们向鬼神问过吉凶了吗？

陈胜、吴广就用朱砂在一块白绸子上写了“陈胜王”三个字，塞进别人用网捕来的鱼肚子里。戍卒买鱼回来煮着吃，发现了鱼肚中的帛书，对这事自然觉得很奇怪了。

陈胜又暗中派吴广到驻地附近一草木丛生的古庙里，在夜里点燃起篝火，模仿狐狸的声音叫喊道：大楚兴，陈胜王。

所以，如果已经认定了一个结论，我们的论证过程就不会是推导，而是维护结论。

3.论证

论证最为复杂，从逻辑学的角度来看，论证包含着利用一系列前提推出相应的结论。所以，论证涉及到两部分内容：一是前提，二是前提与结论的逻辑关系。

所以，论证过程的合理性在于：一是前提的有效性，二是前提推出结论的推理过程的有效性。

前提有时候很好找，比如“依据”“参照”“由于”等等提示词都是在告诉我们，前提是什么。

当然，最典型的还是三段论（演绎法）：大前提+小前提=结论。

比如著名的“苏格拉底三段论”：

大前提，所有的人都是要死的；

小前提，苏格拉底是人；

结论，所以苏格拉底是要死的。

首先，对于前提的有效性，最常见的几点判断方式如下：信息来源可靠性如何？是否与个人经验冲突？是否与背景知识冲突？

比如，从信息来源来看，小区张大妈和李大妈闲谈中传播的消息，与官方通报的信息相比，前者就可能存在极大的不可靠性。

再讲一个水浒传里的故事，“鲁智深倒拔垂杨柳”。

B站上有一位UP主通过近似计算得出，如果鲁智真的做得到，那么他单手可以输出27万牛顿的力，可以举起2只大象。也就是说“如果典韦可以逐虎过涧，那么，鲁智深肯定能逐霸王龙过涧”。

虽然是小说演绎，但毕竟不是科幻小说，真实世界应该是没有人能够做到的，这就违背了背景常识。

再者，对于论证的有效性，有两方面考量：第一，是推理手法与结论确定程度是不是匹配。第二，是推理过程有没有发生跳跃。

常见的推理手法有演绎法和归纳法：

演绎法是由一般到个体，或一般到一般，从具体到特殊。推论前提与结论之间的联系是必然的，是一种确实性推理。比如，“苏格拉底三段论”。

如果用了演绎法，结论却不是确定的，说明推理手法与结论确定程度不匹配。

归纳法是个别到一般，从特殊到具体，不断总结，找到一般原理、原则。比如，金受热膨胀，银受热膨胀，铜受热膨胀，因此，金属受热会膨胀。

如果用了归纳法，结论是确定的，说明思考可能不够完善。

推理过程发生跳跃比较好理解，就是不依逻辑步骤，直接从命题跳到答案，并再一步推而广之到其他相关的可能。

最后，还有一个小点要注意，如果彼此都认可事实，然后再去试图说明为什么会是这样，这是解释，不是论证，解释和论证很容易被混淆，因为论证要基于暂未认同。

之所以要注意这一点，就是因为“解释”是一个陷阱，没有证明结论是正确的，而是把结论变成了前提。比如，“老王身体不舒服，因为老王头疼”这就是一个解释，而非论证。

此外，批判性思考还有一些细节问题需要处理——对于“概念”的界定和前提预设，有时候也需要慎重。

比如本文对于“思考”（强调过程）和“思维（强调结果）”就没有严格限制，我们预设这两个概念是本文在不同语境下表达的相近的意思。

03

批判性思考的敌人

当然，哪怕掌握了批判性思考的方法，我们依然会受到某些不可控的因素的局限，主要表现为以下三种：知识面、思维方式、非理性因素。

1.知识面

随着社会分工的不断加深，我们每个人都无法掌握所有的知识领域。知识面的局限往往会让我们在面对新问题的时候，不知所措。

你不懂经济学，你就不知道为什么通货膨胀是一种货币现象；你不懂量子物理，就不明白海森堡的测不准原理......

当下，知识面局限主要表现为两种：时代和格局。

时代方面，比如当今90后、00后没有经历过物资匮乏的时代，就很难理解为什么父母喜欢囤东西，家里很多旧的物品，哪怕不用，都舍不得丢掉。

这其中，一个原因是因为父母，甚至更老的长辈，经历了20世纪早期的物质匮乏。

所以，如果跳出我们所处的时代背景，再去思考父母爱囤旧物品的习惯，往往就不会觉得他们“不可理喻”了。

也就是说，很多事情，如果我们只是用当下的知识和信息去做判断，而没有放在一个较长的时间周期去看待，很多结论，都是一叶障目的。

再者，格局局限在当下也很明显，很多人根本看不到世界的其他维度，个人边界太小。

比如，有个段子是这么说的，一个乞丐说，自己如果成了皇帝，讨饭都用金碗。还有，网络爽文写道，霸道总裁给公交卡充值500万......

其实乞丐和网络写手都只是在同一个维度层面，最可怕的就是刘慈欣在《三体》所说的“降维打击”。

同时，格局往往很难培养，不像知识，可以通过看书读报就能获取的，往往需要经历不同的格局的事件，才会让一个人真正的破除格局的限制，获得另一个格局的认知。

对此，批判性思考能做的就是让你认识到你缺乏那种格局，及时弥补。

2.思维方式

当下，流行的一种思维方式是“海绵式思维”——类似于海绵被放到水中，充分吸收水分。

海绵式思维之所以流行，是因为它具有以下两个优点：

第一，面对越来越复杂的世界，我们吸收的信息越多，就有利于增进我们对万事万物的了解，而这些知识将来可能会为你展开更复杂的思考奠定坚实的基础。

第二，“海绵式思维”的本质上是在做信息收集、整理的工作，这意味着不需要我们绞尽脑汁地去冥思苦想。

然而，它的缺点显而易见：只是单纯地吸收知识和信息，而不加以评判。

比如，信息的效度和信度如何？观点究竟是业内共识，还是一家之言？支持观点背后的数据的获取渠道或者真实性又如何？

如此，就会出现泥沙俱下，导致一个人出现“所见（知）即真理”。

如查理·芒格所言：对拿锤子的人来说，看什么都像是钉子。这种解决问题的方式是愚蠢的。

相反，面对各种信息和知识，我们需要的是掌握主动权，需要更“精准”的思维方式，这时，我们就需要“淘金式思维”。

淘金式思维就像披沙拣金一样，在信息的获取过程中，不断地进行追问与反思，通过甄别，筛选出相对真实、可信的信息，之后，再细致论证，得出自己的观点和想法。

以读书为例，海绵式思维的读者通常逐字逐句地细读，尽量记住自己所读的内容，会记住作者的论证过程，但并不对它作评估。而淘金式思维要求读者问自己一系列既定的问题，以找出最佳的决策或信念。

此外，心理学家卡罗尔·德韦克提出的“固定型思维”——聪明才智是天生的，无法通过后天培养，也对我们的思考产生了重大的影响。

拥有固定型思维的人经常“悲伤逆流成河”，久而久之便会放弃思考，只做能力范围内的事情，忽视所有负面评价，逃避挑战。

相反，拥有成长型思维的人，敢于挑战，不断质疑，进而不断提升自己。

3.非理性

丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》当中提到，“系统1”（快思考）和“系统2”（慢思考）。

快思考包括直觉思维的不同形式，例如专家式和启发式，也包括感觉和记忆等所有无意识的大脑活动。慢思考则是一种更慢、更严谨，需要投入更多脑力的思考形式。

很多时候，我们在面对一个观点时，更倾向与启动“系统1”，于是很多时候我们的主观意识是不会去质疑并且认为自己是错的，当然也不会去较真对方的观点错误与否，特别是对方是专家、学者等权威人士。

此外，我们还会有很多认知谬误，最为常见的有：自我中心、光环效应、自利性偏差、锚定效应等。

这些认知谬误如果无法通过“系统2”去控制，我们在思考的过程之中就会陷入盲目。

如布鲁克·诺埃尔·摩尔在《批判性思维》所说：人们乐于接受别人接受的观点，而不是停下来思考是否有理由支持该观点。

因此，只有强迫自己批判性地看待当初的一切，我们才能保证自己不会变得自欺欺人和人云亦云。

来源：哲学王

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/OsFSJDrZgiCKFq5Iu9XR7A

编辑：金语垚

刘海明

【案例】

点评“3·15”，这篇评论找到了更有价值的角度｜时评研究室

原作

回头看“3·15”监督“过去的监督”也很重要

赵萱 南方都市报  2026年3月15日

“3·15国际消费者权益日”之际，备受瞩目的“3·15”晚会也将如期而至。转眼间已经过去一年，去年的问题行业、问题企业现今如何，受到了不少媒体关注。

比如，去年部分水产加工企业被曝光对“保水虾仁”超量添加保水剂磷酸盐、包冰增重，除了加工环节违规，还存在标签欺诈行为。据最近公布的处罚信息，涉事企业有的被处以“没收涉事商品和违法所得、吊销食品生产许可证、百万级别罚款”三连击，有的还被列入严重违法失信企业名单，甚至有的企业已启动注销程序、退出市场。此外，触目惊心的翻新卫生巾、一次性内裤不杀菌等案例中，亦有不少遭曝光的企业被列入经营异常名录或被清除出市场。

事实上，公众面对不良商家往往气愤道“赶紧倒闭”，但这并非真要“搞垮谁”，而是期待企业能挤干水分、重建信任，还给行业一个去芜存菁的健康生态。但相对应地，某些不良商家一经曝光、在依法整治后却彻底“凉凉”，也证明违法违规牟利的“水分”，本就不是支撑企业长久发展的“养分”。

此外，消费侵权事件每每被曝光，道歉、整改、处罚、退场似乎都不会令人意外。有消费者感慨“年年‘3·15’，年年涛声依旧”，得到了不少人的共鸣。表面看，这样的感慨是由于不少问题案例实则是一些行业的老毛病。但更进一步来讲，公众所担忧的“涛声依旧”，本质上是同样的问题得到了“充分关注”却并未“充分解决”。例如，“啄木鸟”连续道歉两年，多家媒体却发现其至今仍在“啄人”：小病大修、定价不清、平台对客户和维修师两头吃。这样的纸面整改背后，是企业没有动真碰硬的行动和决心，那么无论是声明“放弃公关”还是进行一系列承诺，自然都是空谈，更不可能真有刮骨疗毒的收效。另外，如果外部监管不够严格，行业违法成本过低，同样对于规模较大的企业来说，即使曝光也可能不痛不痒。

因此，“回头看”极有必要，因为曝光只是起点，要想防止“病情”反复，行业终归需要严格的监管、完善的标准和集体的共识，持续的关注也是重要的推动力。去年至今也有一些值得一提的行业进步。比如，伴随着消费者对卫生巾“只短不长”的热议以及去年“3·15”晚会的曝光，对质量安全提出更高要求的卫生巾“新国标”正式实施了，另一份更加严格的推荐性国家标准也将于2027年实施。有业内人士对媒体表示，即便消费者可能看不懂国标文件，但一定能感受到产品的变化。

因此，标准更完善、监管更严格后，曾经的问题产品、问题企业、问题行业，能否重新在阳光下经得起检验，同样很重要。这意味着相应的新标准、严监管是否有效，是否需要查漏补缺、进一步对症下药。可以说，“3·15”的价值应当是“365”，一个数字的差别，却需要企业、行业、监管部门乃至社会下好长久功夫，还消费者一个顺心安心的消费环境，不止在“3·15”这一天。

点评：

“3·15”评论要出新
得有点批判性思维的本事

（点评人：翁之颢 复旦大学新闻学院教师）

每年“3·15”晚会都是保留的经典大戏，也是媒体界舆论监督的高光时刻。但一个直观的感受是，不少观众对“3·15”晚会的期待正在持续降低，甚至有点像春晚上的相声节目，年年都要有，年年都想创新，但一笑过后，总觉得少了点让观众咂摸的余味。

这也“苦”了不少媒体和评论作者。不写吧，错过了热点，下一次全民关注的舆论议题不知何时才会出现；写吧，套路化的选题、点到为止的批评、罚酒三杯走个过场……不痛不痒的“鸡肋”评论越来越多，读者越来越审美疲劳，作者写着也属实没劲。

背后当然有复杂的原因。早年的“3·15”晚会解决的是“竟然有这种事”的信息差，光是选题就足以让公众感到震撼。但社交网络早已抹平了这些信息差，维权打假的短视频天天有，作为公众，更想知道的是“这些问题为什么禁而不绝”“背后是谁在撑腰”这些结构性、根源性的问题。如果评论还只停留在第一层，文字就会显得隔靴搔痒，走不进读者心里。

南都这篇快评就找到了更有价值的角度。“3·15”的价值应当是“365”，这是让人印象深刻的金句，不仅因为其中饱含哲理，更因为其立意体现了作者深湛的批判性思维功底——“3·15”晚会最大的价值、或者最后最好的归宿，应该是“不必再办”，公众内心的呼声很清晰，但评论作者能不能挖掘出来，就是另一回事了。

这让我想起这些年教学中的一些经典篇目，比如中国青年报的《抢票软件失灵无妨 12306就该最可靠》、南方都市报的《“办不成事”窗口不能满足于办成事》……评论作者总是为没有金点子而焦虑，却少有人停下来，往反方向找一找问题的答案。

当然，这篇评论的表达和修辞也很出彩。标题里“监督过去的监督”，有点反复，又有点回环的味道，为评论的传播增色不少。

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/VVEes7ByAAUKARxNdVYn6g

编辑：金语垚

刘海明

【案例】

红网“青椒评论”2026年2月简报

近日，红网“青椒评论”已完成2026年2月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊，评出2月优胜佳作。现综合2月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量等信息，发布本简报。

《当春晚调侃医生，医患关系的“坚冰”如何消融？》
作者：沈薏如（淮阴师范学院）
点评：评论从春晚小品这一文化现象切入，精准捕捉其背后折射的医患信任危机，将娱乐事件升华为严肃的社会议题；超越简单的道德呼吁，分别从医生应加强沟通、患者需培养理性期待两个维度，提出了“双向奔赴”的破冰路径，论证扎实且充满建设性；全文理性克制而不失温度，既有“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”这样的点睛之笔，也有将希望寄托于“每一次有温度的交流”的温暖结语。
《“数星星”式公布成绩，不过是焦虑的“新马甲”》
作者：田昊昕（中南民族大学）
点评：评论敏锐地捕捉到“数星星”这一看似人性化的改革，实则只是给分数焦虑穿上了“新马甲”。作者没有停留于批评形式主义，而是深刻指出只要升学竞争的底层逻辑不变，符号的转换仍无法消除焦虑，揭示了教育改革“治标不治本”的困境；在批判之余，提出了具体方案，并援引北京、厦门等地“成长档案”的先进经验，让批评落地为可操作的路径。全文逻辑清晰，既有锐度，又有温度。
《雷霆版<泡沫>下架，AI声音不能“想唱就唱”》
作者：邢晓倩（湘潭大学）
点评：评论以“雷霆版《泡沫》”下架事件为由头，精准捕捉到AI技术普及后内容创作领域的权利真空。作者不仅指出改编权、声音权益等侵权事实，更援引《著作权法》和《民法典》具体条款，将模糊的道德争议转化为明确的法律讨论，体现了作者良好的专业素养。文章没有简单否定技术，而是厘清了“创新”与“侵权”的本质区别，强调“权利边界是创新的前提”，这一论述对于引导AI时代的内容生态建设具有现实意义。
《高校公示引进人才的亲属关系，公平是否就已达成？》
作者：崔爽（云南财经大学）
点评：评论以高校公示亲属关系为切口，敏锐地指出：程序上的合规与透明，并不必然兑换为公众心中的信任。在思辨层面，作者没有止步于评判校方做法的对错，而是深挖公众疑虑的根源，并建设性提出了从“公示结果”转向“公开全过程”的解题思路，呼吁引入匿名评审、全程录像等可追溯的机制，让选拔过程本身成为“经得起慢放的公开演出”。全文论证扎实，将个案讨论升华为对现代治理中信任机制的深刻叩问。
《青椒视评丨24小时“食物银行”，传递城市善意与温情》
作者：张涵 冯依帆 迟艺萌 冯雨彤 杨悦 蒋函栩（西南大学）
点评：评论从深圳“24小时食物银行”切入，敏锐捕捉到城市治理中“科技向善”的温暖细节。文章选题视角独特，将“临期食品回收”这一环保议题，升华为对弱势群体尊严的守护，通过“扫码取物不露身份”等细节，揭示了公益模式从“施舍”到“尊重”的深刻转变；论证层次丰富，从政府托举、企业参与、社会受益三个维度展开，辅以节约195吨食物、惠及50万人次等扎实数据，让感性呼吁扎根于理性分析；语言富有感染力，如“让跑得慢者不掉队”等表达，既凝练又动人，使文章在传递信息之外，更传递出一座城市“俯身扶起弱者”的温情与格局。


来源：红网
链接：https://baijiahao.baidu.com/s?id ... r=spider&for=pc
编辑：金语垚