传媒教育网

标题: 观影|从《聚焦》到《真相》:我们谈谈美国的媒体 [打印本页]

作者: 郭荞璐    时间: 2016-4-17 15:54
标题: 观影|从《聚焦》到《真相》:我们谈谈美国的媒体

原创 2016-04-17 但看无妨 凯迪网络
今年的奥斯卡最佳电影,不出意料地给予了《聚焦》。这是根据真实事件改编的影片,重现了《波士顿环球报》对神父性侵儿童事件的采访过程。

影片中的记者恪守新闻职业道德,对这起危害公众利益的事件穷追不舍,最后终于大获全胜,让被教会竭力掩盖的丑闻得以曝光。影片拍得很有张力,两个多小时一点不觉沉闷,反而有一种紧张与步步惊心的感觉。

其实,这一年的电影中,还有一部也是由真实事件改编的电影,名叫《真相》。影片所描述的是CBS(哥伦比亚广播公司)的《新闻六十分钟》节目,其主持人是大名鼎鼎的丹·拉瑟。

在影片中,他及其同事在报道小布什丑闻中败走麦城的事。影片无论从立意到可观赏度,比起《聚焦》要差一个档次。但其所揭示的问题,却仍然值得讨论。


左为《聚焦》电影海报,右为《真相》电影海报

两部关于媒体的影片,从不同的角度阐释着媒体的作用。前者告诉观众,如果没有媒体的聚焦,没有媒体的坚守与追问,社会中其他的权力可能会极其强大,而很多真相就会消失于茫茫人海之中;而后者则透露,媒体在寻找真相的过程中,如果缺乏职业操守本身也会犯错,但媒体却能依靠自律及其他媒体的监督,从而改正错误。

前者注重的是新闻的前端,即新闻人如何冲突重重的阻挠,拨开层层的迷雾,去“聚焦”危害公众的社会阴暗面,去发现真相并将其曝光。

后者则关注的是新闻的后端,即当新闻报道出来之后如何面对质疑,并且如何根据事实来纠正所报道的新闻,让真正的“真相”凸现出来。

对于媒体来说,两者同样的重要。

波士顿是一个天主教占主导的城市,天主教会在城市中有着很大的势力。即使是《波士顿环球报》本身,也有53%的读者是天主教徒。

而教会神父性侵儿童事件,在全世界的各个教区,不时有这样的新闻冒出来,历来就是个敏感的话题。作为教会,当然不想让如此丑闻出去伤害教会:作为信徒,他们无法相信其所信赖的神父,会有这样的事情发生;对于受害者及家人,往往也是不想将事情闹大,只能吃哑巴亏。

电影中四人聚焦小组面对的,就是这样的情况。他们报道缘起于吉欧根神父,这位神父三十年来在六个不同的教区,都猥亵过儿童,其受害者达八十名。尽管有一系列针对他的诉讼案,官司却很难打下去。因为诉讼时效的问题,以及证据的问题。因为受害者都是儿童,且出生于家教严格的家庭,而诉讼时效只有三年。

等到他们成年之后想寻求法律帮助时,法律已经无法追究神父的责任,因此吉欧根神父继续逍遥法外。


电影《聚焦》剧照

聚焦小组如果光追踪如吉欧根神父这样的个案,是无法得到更好结果的。他们需要做的就是,是否在波士顿还有着大量这样的现象?红衣主教是否对此知情?而教会是否涉嫌包庇这些神父?

记者进行了长达数月的调查,并查阅大量档案,克服了各种各样的阻挠,一个一个地查明涉案的近九十名神父,最后总算是圆满地完成了报道任务。自然,连续几天大规模的报道,引起了社会极大的反响。

显然,对于解决这样的事件,法律机构已非最佳的选择。只有作为公众看门狗的《环球报》这样的媒体,才可以凭借着其对读者的忠诚,凭着自己上百年累积的公信力,凭着对于这一事件的穷追不舍,凭着其出色专业而且有勇气的记者,才能将整个的黑幕揭开,才能将沉睡于档案之中的罪恶曝光在阳光之下。

一个社会对于媒体的需求程度,与这个社会的善恶状况密切相关。一个觉得新闻没有用的社会一定是出了问题,或者新闻本身已经成为罪恶的同谋者。在波士顿那样的社会中,大家对媒体已经形成了共识,媒体不仅是公众的看门狗,而且代表着公众成为权力制衡的一极。

从电影中我们也可以看出,如果没有公众的信任,没有整个社会的共识,没有与司法系统的良性互动,《环球报》是无法完成这一切的。媒体的看门狗责任,还得靠社会各部门特别是权力部门来保障。在电影中,我们就看到了法院对于媒体权利的捍卫。

1

西方媒体经常会以“看门狗”来形容自己,喻指媒体的功能如同凶狠而尽责的看门狗,在采访公共事务时,密切关注公众人物的言行,掌握社会机构的运作,随时揭发任何可能的舞弊、贪污、掩盖的行为,以维护大众的知情权。

作为公众看门狗的最佳经典案例,就是《华盛顿邮报》在水门事件中的表现,它展现了媒体作为公众权力的力量。电影中,《波士顿环球报》在神父猥亵儿童这一报道中,也是做到了这一点。

公众看门狗的角色,也要求着媒体对于自身职责的恪守。作为看门狗,要求其准确报道事实真相,其角色必须中立,报道时不应有任何政治立场及倾向,要坚守其职业操守。《真相》则讲述了媒体在追寻真相中的失败。其失败的主要原因,就在于这些著名的新闻人失去了中立,将政治立场过多地带入报道之中。

丹·拉瑟的大名在美国新闻界可说是光彩耀人,从第一个报道肯尼迪遇刺,到报道越战、阿富汗战争、伊朗美国人质等事件,其名声亦是一步一步地打出来的。他所主持的CBS新闻节目,是有史以来收视人数最多的。

电影中女主角也即节目制作人玛丽·迈普斯,其声威也是了得,远非泛泛之辈,她是两获普利策奖的人。照理说,像这样的节目组,像这样的老新闻人,不应该马失前蹄,但最后的结果却是,丹·拉瑟只能辞职了事,而女主角玛丽·迈普斯被赶出这个行当。

他们所犯的错误在于立场不中立,证据涉嫌造假。他们关于总统小布什进入国民警卫队享有特殊待遇的报道,虽然引起了很大的轰动,却经不起其他媒体质疑,最后被发现主要证据涉嫌伪造。

2

从电影中我们可以看到,《新闻六十分钟》节目并非故意造假,而在于其采访过程中一系列瑕疵造成。首先是制作人过于急功近利,一心想搞个大新闻,很容易地被别人牵着鼻子走。同时违反新闻采访中最基本原则,在事实的核实方面未尽到起码责任,仅仅凭一个电话就确认主要证据。同时丹·拉瑟太信任制作人,对于节目组所提供的材料,未有任何的质疑,失去了一个老新闻人最敏感的警觉,因此败走麦城也就在所难免了。

更重要的是,制作人玛丽·迈普斯个人的政治信仰,深深地影响着她对新闻的判断。就像在接受调查时,一位调查者询问她:“你不认为这有可能,仅仅是有可能,那些年轻的优秀的、被你称作享有特权的人,是凭他们自己的价值进入国民警卫队的吗?”她摒弃了一切的可能,而按照自己最初的设想去寻找证据,这恰恰犯了新闻的大忌。


电影《真相》剧照

在电影中我们也可以看到,玛丽·迈普斯是有着强烈的政治立场的。时值美国大选,她强烈地支持民主党,对于当时的总统小布什甚至充满着蔑视与仇恨。

她将所掌握的资料,提供给了小布什竞争对手克里的竞选班底;她所采纳的证据,也是来自仇视小布什的人,且有经常造假的名声;虽然CBS内部检验证据时,四名分析师中两名都认为证据有问题,却一意孤行地坚持要在《新闻六十分钟》节目中播出。

她毁在了自己强烈的党派偏见之上,而失去了媒体人中立公正的立场,并放弃了自己鉴别证据寻找真相的媒体责任。她本人被禁入新闻界也属应当,只是顺手也将丹·拉瑟的一世英名拉到了万劫不复的深渊之中了。媒体及媒体人并非不可参与党派政治,不可有自己的政治见解,而是不要让其政治信仰影响到自己公正的立场。

3

各媒体尽管有着各色党派色彩,也有资本的涉入,但其立场则虽中立,且要听命于自己所服务的广大读者。读者以其阅读表达出对媒体的信任,媒体本身亦靠着中立公正的报道,来赢得媒体的公信力。

玛丽·迈普斯为其党派立场,让CBS这个老牌媒体、《新闻六十分钟》这个王牌节目公信力受损,甚至让其所尊敬的老拉瑟颜面无存。但她仍未汲取教训,反而将此视为政治阴谋,还写书为自己的行为辩护。此影片即是根据她所写之书改编。

新闻媒体都会犯错,影片中关于对于错误新闻纠错的过程却让人印象深刻。在此种纠错的过程中,首先是由媒体内部自己发现并且纠正的,这里所说的媒体内部包括其他媒体的质疑、媒体道德自律委员会的审查,以及CBS内部的自纠。

《新闻六十分钟》新闻播出后,其他媒体紧急跟进。但在他们采访中,却对CBS所播新闻有了质疑。随后追踪证据的来源,并且对证据进行重新的核实。CBS内部也进行了严格的核查,对每个环节进行仔细追究。而相关的新闻职业道德委员会亦是穷追不舍,一个个问题异常的尖锐而又让被质疑者无法回避……

有时人们总是担心新闻造假与新闻失实,认为如果放任媒体,这些假新闻失实新闻就会搅乱人心,会给社会造成混乱。这些担心并非全无道理。但从《聚焦》与《真相》两部影片,我们可以看到,媒体自身对于客观公正的恪守是相当严格的,对于失实新闻的纠偏,也异常的严厉。

4

公信力是媒体的立身之本,多数媒体的公信力都是经过数十年甚至上百年的艰苦努力,才打造出来的。因此所有媒体都将其公信力置于一切之上。他们的报道选题都经过严格的甄选,每一个事实都反复核实。一篇深度报道,往往要经过数月甚至几年的努力。《聚焦》就是一个典范。

当然,媒体必然也会出错。一是由于新闻本身就是在不断发生着的,二是新闻实际就是对前一新闻的否定及发展。媒体不停地报道本身,其实就是在对新闻事实不断地进行纠正。同时,也会出现如《真相》中那样的情况,个体的媒体人由于其见识与操守原因,亦会弄出假新闻,但媒体内部会有纠偏机制,各个不同媒体不同角度的报道,也会让事实更加全面地呈现在公众面前。

如果因此因噎废食地限制媒体,其实也就是放弃了公众的知情权。而这种媒体的权利,是公众手中所能够对抗其他强权少有的利器之一。

一条汪汪直叫的看门狗,尽管有时很烦人,但会让公众安心不少。





欢迎光临 传媒教育网 (http://47.106.15.148/) Powered by Discuz! X3.2