当机器人抢走了我们的饭碗，我们该怎么办？本专栏之前讨论了大规模技术性失业问题，读者很快来信提出了各种各样的解决方案，这些方案本质上都是同一个常识性建议：对机器人征税。
“给机器人设定一个与被它取代的工人的工资相当的推定收入，以平均收入作为默认值。”一个人写道。另一个类似的建议是：“如果一个机器人取代了5位年薪2万英镑的工人的工作，那么，就可以说这个机器人有每年10万英镑的经济价值。”这两位来信读者都建议，对机器人的产出征收所得税或类似的税赋。
我感谢所有的建设性意见，但要特别感谢上述这些建议，因为我认为它们的错误很有趣，且很有启发性。都是我的错：每当我谈论“机器人”和“工作”时，我都设下了一个陷阱。自动化不是这样发生的。
想想一个在1978年突然萌生、1979年10月推出的想法，它是如此具有革命性，以致于记者史蒂文•利维(Steven Levy)在五年后就可以这样写道：“有些企业高管、批发商、零售商和小企业主在谈到他们的经营生活时，将其划分为两个时期：电子表格出现之前和之后。”
% F# a' R; G4 m% L) d' d
电子表格软件重新定义了会计这个职业。电子表格曾经就像其字面意思一样，是纸质分类账中的双页排版表格。填写这些表格，确保所有的行和列都对得上。然后，几个表格的输出将成为某个更大的主表格的输入。做一个改动可能需要用铅笔、橡皮擦和桌上计算器工作几个小时才能完成。
当一个叫丹•布里克林(Dan Bricklin)的电脑程序员想出了把这张表格放进电脑里的主意，不难理解为什么电子表格能在一夜之间流行起来。
但电子表格窃取了工作机会吗？是，也不是。当然，它的确突然终结了某一特定类型的工作——在纸质表格中进行计算、填写、检查和修改数字的工作。美国国家公共广播电台(National Public Radio)的《金钱星球》(Planet Money)节目推断出，在布里克林的VisiCalc软件推出35年后，美国失去了40万个簿记员和会计工作岗位。与此同时，出现了60万个其他类型的会计师岗位。会计工作变得成本更低、功能更加强大，所以人们对会计的需求也增多了。
机器人会计是什么样子呢？当然不是带卷笔刀的C-3PO（《星球大战》中的机器人）。有人可能会说微软(Microsoft)的Excel就是一个机器人会计。一个更合理的答案是，没有机器人会计这种东西。也许有一天，我们会有足够复杂的仿真机器人，它们能做现在由人类会计师完成的所有工作。不过，到那时，“会计”这个概念将会变得面目全非。
所以，我写“机器人”抢走“工作”的文章是一种误导。实际发生的情况是，某些任务，而不是构成人类“工作”的一整套任务，被自动化了。将任务自动化意味着重塑工作岗位。这个过程既可以创造就业机会，也可以摧毁它们，通常两种情况都会发生。
在新书《职业的未来》(The Future of The Professions)中，理查德•萨斯坎德 (Richard Susskind)和丹尼尔•萨斯坎德(Daniel Susskind)父子提供了大量电子表格动态使用的例子：扫描乳房X光照片并发现人类遗漏的病灶点的算法；监督学生学习情况的在线教程会提醒老师孩子在哪里遇到了困难；以及向客户提问然后起草法律合同的“文件生成系统”。
另一个例子。如果我没有使用电子邮件、互联网搜索和手机，我将需要雇一名个人助理。但我从很久以前就开始使用这些工具了，所以我从来没有过秘书。我是否应该为这个从未雇用过的秘书支付税单，就因为我拥有一部智能手机?
白领对于自动化的焦虑是新出现的情况，但这个问题存在已久。《迈克•马力干和他的蒸汽铲车》(Mike Mulligan and His Steam Shovel)是大萧条时期的一本儿童读物，讲述的是过时技术被淘汰的故事。（这是一本很棒的书。）蒸汽铲车名叫玛丽•安(Mary Anne)，她“一天可以完成100个人1周才能完成的挖掘工作”。所以，玛丽•安就是毁掉500个工作岗位的“挖掘机器人”吗？是；也不是；也许吧。一段时间以后，这个问题就显得很荒谬了。也不会有多少明智的人争辩说玛丽•安的主人迈克•马力干要缴500张税单。
正如任何一位税务专家都会告诉你的那样，不论我们选择对什么——土地、资本、利润、增值金额、进口、财富、温室气体排放——征税，都不可避免地会变成一个比表面上看起来更模糊的概念，尤其是因为模棱两可通常有助于省税。
但“机器人”的范畴特别难以界定，因此也难以对其征税。我们不能对闯进我们的工作场所、在一旁等候我们清桌子走人、然后坐下来取代我们的仿真机器人征税：它们并不存在，也很难看出它有朝一日会存在于世的理由。
在一个大规模技术性失业的世界里，我们肯定需要不止对劳动收入征税。有几个可能的候选项。“机器人”不是其中之一。
译者/何黎
. H+ u# K% J p7 m/ ohttp://www.ftchinese.com/story/001078527?adchannelID=&full=y
Define ‘robots’ before raising a tax on them) \! C' L$ {7 n; f% k* ~. W% [: v
哈福德：对机器人征税是荒谬的，就像我们不可能对Excel征税一样。说机器人“抢走”人类的工作是一种误导。
4 n# F/ u7 |$ X6 i& T/ w L3 `2 U9 ^' S) E' ^+ T
$ _6 f- G! D& Z0 `2 S+ W
( T0 ]: k$ E1 p8 X
5 H1 T' ?& I$ I+ A% r% o; w+ ]5 h; W
9 F+ H5 [ ~# V
更新于2018年7月18日 06:17By Tim Harford
) T F: S/ p9 Y: O0 z& E
2 K; `8 e% S) o5 e" v1 m( N _
What shall we do when the robots take our jobs? Last week’s column discussed mass technological unemployment, and readers were quick to write in with variants on the same common sense suggestion: tax the robots.
“Give a robot a deemed income equivalent to the wage of the human it is replacing, with a default of the average income,” wrote one. A similar suggestion: “If one robot displaced five people earning a modest £20,000 each, then that robot could be said to have an economic value of £100,000 per annum.” Both correspondents proposed an income tax or similar levy on this robot-generated output.
: d) |3 [( X' F4 X6 _9 T
发表于 2018-7-18 16:33:46
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对