来源丨老刘编采圈公众号 作者丨刘景义 图片丨AI生成
写在前面 这不是一篇唱衰传统媒体的文章。相反，它来自对行业十年的观察：设备换了、渠道铺了、人也招了，为什么很多时候传播效果还是不尽如人意？ 本文讨论的现象不是行业全貌——头部媒体的融合转型已经做出了样子，这一点有目共睹。但确实还有相当数量的同行卡在半路，需要有人把问题说透。 “幻觉”二字，不是否定努力，而是提醒我们自己：换了平台不等于换了打法，搬了家不等于换了脑。方向对了，这一关过得去。
十年后，内容确实搬过去了，报纸有了客户端，电视有了短视频号，但一个尴尬的现实是：你说了，别人不一定听。 过去不是这样。在信息稀缺的年代，报纸能登什么、电视能播什么，这个“入口”本身就意味着话语权。读者打开报纸、观众守在电视机前，不是因为你说得对，而是因为选择太少。
那个时代，话语权约等于“我说了，你只能听”。 新媒体时代把这个逻辑彻底翻了过来。信息不稀缺了，选择多到爆炸。手指一划，0.5秒就能决定下一条看什么。你在这里端着架子念通稿，用户转头就去刷UP主的现场直播。你不讲人话，有人讲；你不给信息增量，有人给；你还在“会议强调”，人家已经把事件的前因后果捋清楚了。 这时候你还说“我说了算”，只能算给自己听。 环境变了，应对方式跟上了吗？打开一些媒体的新媒体账号，你会发现——阵地从报纸和电视换到了手机屏幕，设备换了，渠道铺了，人也招了。但生产流程、考核机制、话语惯性这些看不见的东西，还停在原地。 话语权的本质，从来不是你站在什么位置，而是别人愿不愿意为你停下来。 判断一家媒体是真转还是假转，方法很简单：打开它的新媒体账号，看十分钟。如果它的第一条短视频到最后还是“某某某指出”收尾，如果它的公众号文章永远在替“有关方面”代言，如果它在抖音上依然用新闻联播的腔调说话，那它就是换了个地方继续“我说了算”。 用户不会因为你是“正规军”就多看你一眼。 在算法分发的环境下，用户用指尖投票，“必须看”正在让位于“值得看”。算法的核心是匹配用户兴趣，不是匹配媒体级别。它不看你是谁，只看用户愿不愿意为你停留。这意味着，中央媒体和县级融媒体在推荐流里站在同一条起跑线上。 用户只看一条：你说的东西，跟我有什么关系？你说的话，我听不听得懂？你给的信息，值不值得我花时间？ 当然，用户不是铁板一块，不同内容场景下对“值得听”的定义也不同：政务信息用户要的是准确和权威，深度报道用户要的是逻辑和证据，短视频用户要的是情绪和共鸣。但不管哪一类，前提都是你得先让他愿意点开。 底层逻辑是一致的：你必须值得他停留。 这不是对专业性的否定，恰恰是对专业性的重新定义。 过去我们说“专业”是指把关的严苛和表达的准确，现在还得加上一条：你说话的方式，用户听得进去。 权威不是靠端架子端出来的，而是靠用户信任积累起来的。放下架子不是“掉价”，是换一种方式赢得权威。 过去媒体的专业性体现在“把关”：决定什么信息能发、什么信息不能发。这道门槛就是权力的来源。现在信息随便筛、随便选，权力的来源变了——不再是你“让不让发”，而是用户“愿不愿意信你”：你凭什么让我信你？你凭什么让我在众声喧哗里选择听你的？ 这个“凭什么”，就是转型的方向。
那么具体怎么从“我说了算”变成“我说了你愿意听”？有三件事可以做，从根到梢，一层一层来。 第一，选题的起点变了：从“我策划什么”变成“用户关心什么”。 这是最根本的一层。很多媒体的编前会，选题来源就那几个：会议新闻、领导活动、固定栏目。用户昨天在评论区反复追问的那个问题，没人跟进；昨天评论区吵翻了天的那个话题，没人去核实补充信息。 “用户反馈”和“内容生产”之间，隔着一堵叫作“流程惯性”的墙。拆掉这堵墙，让评论区的有效信息进入第二天的选题会，不需要花一分钱买设备，只需要调整一个流程。 最直接的办法是：让互动编辑在每天编前会前，整理出各平台评论区前一日出现频率最高的三个问题，放到会议桌上。 一些县级融媒体中心已经在这条路上做出了成效：它们重视本地用户反馈，从用户关注的问题中寻找选题，在县域内增强了用户黏性。这证明，选题贴近用户这件事，不分媒体层级，只看愿不愿意做。 第二，内容的终点变了：从“定论”变成“留白”。 报纸新闻的传统写法，事实摆完了，结尾一定要“升华”——专家指出、有关方面表示、会议强调——把所有可能引发讨论的空间全部收拢，回到一个“标准答案”。传统报纸强调“一次性定稿”，发出去就定了；新媒体内容其实可以“先发后调”，但实际操作中还是习惯“改完就发”，没有“发出去看数据再调整”的意识，更没有迭代和复盘。 新媒体内容“可调整”这个最大优势，被传统定稿思维消解了。 但在新媒体上，用户最反感的就是“你把结论替我嚼碎了喂进来”。他要的是事实、是视角、是能让他自己判断的空间。你把话说到七分，留三分给他琢磨，他反而觉得你尊重他。 操作上可以这样练：写完之后，把最后一段“意义升华”删掉，看看还剩什么。如果核心信息依然完整，那条稿子就对了。 河南卫视“中国节日”系列在节目形态上也体现了类似的“留白”思路：弱化传统主持人串联，用剧情化和视觉转场带动节目，让观众在观看中感受传统文化，而不是被直接告知。 第三，说话的方式变了：从“宣读”变成“交谈”。 电视记者最熟悉的一个场景：站在镜头前，对着提词器念稿。这个姿势本身就在传递一个信息：我是发布者，你是接收者。 但那些真正跑通了新媒体的电视号，镜头是晃的，语气是有停顿的，情绪是有起伏的，甚至允许自己说错一句再重来。用户不觉得这是“不专业”，反而觉得真实、可信、没架子。 这就是语态的变化。它不是让你放弃严谨，而是让你在严谨之外，多一层“我在跟你说话”的温度。 当然，口语化不等于情绪化，鲜明不等于武断。一个可操作的标准是：标题和开头可以口语化，但事实、数据、引语必须精确；观点可以鲜明，但必须来自事实推导，而不是情绪表态。 操作上可以从标题开始：把“某某单位召开某某会议”改成“会上定了三件事，和你有关”。用户看到标题愿意点进来，语态的第一步就迈出去了。 人民日报的新媒体实践也证明了这一点：它在保持权威的同时，大量使用平实、直接、甚至带有网感的表达，标题不再“端着”，内容不再“念稿”，用户没有因此觉得它不专业，反而在评论区与它频繁互动。 这说明，说人话不仅不损伤权威，反而是在新的传播环境中重建权威的路径。 这三个变化，起步阶段不一定靠钱，更多是先换思路、调流程。但真正要深入下去，一定会碰到考核机制和利益格局。 一道绕不开的坎还是那句话：新媒体要求“说人话”，但传统媒体的风控体系只认“不出错”。“说人话”会不会有风险？语气太口语了会不会不够庄重？观点太鲜明了会不会有争议？用词太情绪化了会不会被问责？ 于是安全起见，还是回到那个四平八稳的定稿模式。 但这里有一个残酷的现实：新媒体时代，“不出错”不等于“有力量”。 你写了一篇什么都没有说错、但什么都没有说透的稿子，用户看了等于没看。而用户的注意力窗口极短。 敢于放弃一部分可控感，才能换回一部分对话感。 这个交换，很多媒体还在犹豫。 犹豫的原因可以理解：过去几十年建立的安全感，建立在“我说了算”的模式上。放下这个模式，意味着要在一个不确定性更高的环境里重新建立信任，这不是一天两天的事。 风控是明面上的约束，但真正让转型卡住的，往往还不是风控，而是利益格局。新媒体的考核权重提上来，传统版面、传统栏目的权重就得降下去。谁来做这个减法？没有人愿意把自己部门的蛋糕切一块给别人。 融合喊了十年，最难的不是技术，是重新分蛋糕。 但犹豫的代价也在显现。当年轻人已经习惯了“你说得有意思我才听”，你还在坚持“我说了你就该听”，这不是坚守，这是一条越走越窄的路。 说到底，话语权的转移是不可逆的。 从“我说了算”到“我说了你愿意听”，这个变化不是在降低媒体的地位，而是在重新定义媒体的价值。 过去你是“唯一的话筒”，现在你要做“值得被选择的那一个”。 做“唯一”不需要努力，做“值得”才需要。 而“值得”的标准很朴素：你说的话，别人听得进去；你给的信息，别人用得上；你站在他们中间，而不是站在他们上面。这跟设备无关，跟粉丝量无关，跟是不是“正规军”无关。
只跟一个选择有关：你敢不敢放下话筒，坐到用户中间去？不是为了讨好，而是为了在对话中实现引导。听得到他们说什么，才说得进他们心里去。 话语权的转移已经发生，区别只在于我们是主动坐过去，还是被动留在原地。 不需要等顶层设计，不需要等设备到位。明天早上开编前会的时候，先问一句：昨天用户留言里最集中的那个问题，我们今天能不能安排人去做一条？ 从这句话开始。 作者简介：刘景义，资深媒体人，双正高职称（辽宁省高级编辑和广东省广播电视新闻高级编辑），编采圈公众号创始人。
来源：老刘采编圈 编辑：金语垚
| 
发表于 
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对