时评写作“破”与“立”的辩证法

刘海明

写时评，既要敢于“破”，更要善于“立”。这是时评基本功能，也是作者基本功。但如何在“破”中更好地“立”，大有学问。

以我写的几篇时评为例。2017年10月9日，针对网络直播打赏乱象，我在红网发表《整治直播乱象，亟待对打赏设限》，在分析“打赏乱象危害”基础上，建议国家主管部门出台规定“对打赏额度设限”。这与其他评论认为“打赏属赠与行为，‘无形之手’不应介入”的普遍看法截然不同。随后，我连续三年在东方网、《河南日报》等媒体撰文，如：《对粉丝打赏主播金额设限刻不容缓》《11岁女孩刷200万，整治疯狂打赏刻不容缓》《打赏金额亟须设限》，一以贯之呼吁“对打赏额度设限”。其中，有一篇还被人民日报客户端转载。

2021年2月10日，国家网信办等七部门联合发布《关于加强网络直播规范管理工作的指导意见》，明确要求对“打赏额度合理设置上限”。至此，虽不能说这些规定出台直接采纳了我的建议，但我上述多篇时评的观点无疑具有首创性及前瞻性。这表明契合社会治理趋势的好建议，不仅会被“看见”，还可能被“采纳”，让时评实现价值最大化。

可见，时评的价值不仅在于批判与揭示问题——“破”，更在于提出建设性建议——“立”。好建议是时评的重要组成部分，也是观点的升华和落脚点，可以很好地体现写作者的思考深度和解决问题的能力。

不过，写时评提建议并不容易，难度系数极高。常见有以下问题：一是泛泛而谈，或空喊口号、没有方案，或隔靴搔痒、套话连篇；二是“水土不服”，或不符常情、有悖法理，或“脱轨”离题、不切实际；三是居高临下，或上纲上线、指手画脚，或态度生硬、口气偏大。这些问题，在红网青椒训练营四组同学的写作提纲或初稿中，时有所见。

例如，某同学拟就“摄友爬山失联”事件进行评论，在提交的写作提纲中，混淆了“摄友”与“驴友”的区别，模糊了涉事场景不同属性，其提出的“不要独自进入山区等无人烟的地方”“做好未开发区域封控管理，设置醒目警戒线和告示牌”等建议，已然偏离事件性质与论述焦点。经老师指出后，该同学调整了写作侧重点。

又如，某同学拟评论“一男子独自穿越鳌太线过程中失联”事件时，在提交的初稿中，建议“相关部门组织专业人员对秦岭进行全面的调研评估，避开核心保护区域，规划出一批合法、安全、环保的徒步路线”。这种建议显然不具科学性和可行性。须知，在这些问题上，个别人群的极少数需求永无止境，无法满足，也是大自然及社会不可承受之重。经老师指出后，该同学做出了修改。

提出好建议，既要持之以恒、积累知识，又要深入诊断、找准“病灶”，还要优化表达、提升说服力。写作实践中，时评所提建议不合时宜，原因较为复杂，但主要有三点：一是没有“读懂新闻”，囫囵吞枣，浅尝辄止；二是写作文风不实，追求“安全表达”，好说“正确废话”；三是知识结构单一，心有余而力不足，无法对症下药开“处方”。对此，写作者务必引以为鉴。

总之，时评写作既要敢于“破”，更要善于“立”。这是“建设性思维”的文本呈现，也是综合素养“水到渠成”的必然结果，应当成为所有作者不懈追求。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Ob4ESvbtSe4DtcKhWpFuUQ

编辑：张家乐