|
跟朋友圈大多数意见不同，个人认为以真实性要求审视并判断公众号“贞观”并不算苛责。具体说，核查“33岁女性死在出租屋”一文的主要信息，哪怕会呼应官方仍在费思量的定性工作，但以求真的视角看待这件事，并期待获得最大程度的真相，仍是正当的。
一些论者辩称，只要确认有“女性死在出租屋”这个事实，“贞观”号那篇文章的真实性就没有大问题。即使构成它故事的多个细节有误，但每个细节（如屡次考公不过、困在出租屋里等）只要存在对应个案，就不该质疑这篇“贞观”之文。
这种在真实性上采取退让的弹性立场，一个很重要的原因，是上述论者不希望“贞观”公号遭遇封号惩罚，所以树立了一个好的社会代言者形象来折冲可能的雷霆之怒。可抛开自媒体人相互守望的善意，作如此辩护，确实模糊了真实性，袒护了作者的不诚实。
首先来说，“贞观”一文在传播上的轰动效果，来自于它处处暗示的真实性，让读者相信阅读的是一个真实的、悲惨的女性之死。文章的传播基础是真实，好评的前提是真实，所以当事情转向并让作者及公号所有者承受压力时，不该就真实性讨价还价。
从“贞观”发布的说明看，它核实过房东个人信息、微信记录集物业拍摄视频等资料，也就是说“贞观”从接到投稿到修改成稿，从没把它当成虚构的故事，或根据真事改编的创作，而是当作完完全全的真人真事来对待并发布的。
假如“贞观”注明这个文章是有根据的虚构创作，或情节略有改动的大特写报告文学来发表，应该不会有目前的风波。可即使在事后的连续说明中，“贞观”仍在强调此事、此文的整体真实——这不仅与文本不符，更让自己陷入了无法自圆其说的困境。
比如它将故事发生地从咸阳搬到了西安，更像是提高故事的轰动效应，而不是为了保护当事人信息。因为，哪怕咸阳与西安互通地铁，当地人有将咸阳默认为西安的习惯，可文中描述的炎热天气是西安的——这就很难将地点的改头换面视作正常。
其实，在第一份说明的时候，假如“贞观”坦承文章是创作，根据真人真事的改编，忘了注明情节虚构字样，或许就不会有后来的许多麻烦。问题是，“贞观”持续并反复强调文章的真实性，那它自个和这篇文章只能被放在真实的标准下审查。
显而易见，在真实的标准下，这篇文章非常被动。从机构媒体的跟进报道看，文章加在这位33岁女性身上、借此收获无数同情的诸多关键身份标签碎了一地，要么是假的，要么是不准确的。也就是说，“贞观”的真实故事在真实性上崩解了。
概言之，“贞观”公号在台后将其作为真实故事编辑，行文中用隐现的编辑手法凸显其真实性，并用后来被证伪的冲突元素刻意塑造文章张力，出事后用“说明”而不是“致歉”立场继续强调其真实性——这种情况下，外界拿真实性标准来丈量它，不是很公平吗？
这是从“贞观”操作这个题材的角度，来说明将真实与否作为评价它那篇流行文章，完全不是落井下石的刻薄之举，而是一个与该文选稿动机、编辑意图、删改目的、传播效果等方面相匹配的评价动作。当然，即便这样，个人仍不觉得它到了非讨伐不可的地步。
除了这个角度，其实这件事最值得讨论的部分，是另外一个问题，亦即：“在这个文章、这件事上求真是可笑的吗？”对这个问题的辨析涉及到真实、真相与现实的复杂关系，很值得仔细商榷，这也是导致朋友圈立场分裂的主要原因。
如果我们把真相定义为全部事实的有机组成，那只要核查清楚所有涉及的事实，就能最大程度地接近真相——在幸运的情况下，当事实不那么复杂的情况下，还能揭示真相、还原真相。很遗憾，这是真相的理想状况，却非现实中的常态。
“贞观”这篇文章中，有一个核心事实恐怕永远无法核实，就是这位不幸女性的死因。因此，所谓“出租屋女孩之死”的真相只怕只能无限接近，而无法确切抵达。这一点，是西固、咸阳、西安有关部门在定性“贞观”时的难点，这恐怕是女孩对粗糙记录的慷慨“馈赠”。
很有一些人挖苦说，媒体及部分媒体人在这件事上的求真是可笑的，因为针对“贞观”的求真动作并不能在新闻职业活动中展开。嘲讽是真嘲讽，但更像是为“贞观”辩护的策略，所谓己所“不能”勿施于人。尽管这种嘲笑无意义，却无意中贴近了真相的现状。
总体而言，我们身处其间的中国的真相，是一个复杂的构成，绝大多数情况下它不再是单靠事实核查就能洞察的，真相常常被各种不同的观点和可能性所淹没。真相不再是客观不可变的，真相的产生集合了多种观点与立场，没有绝对。
在为“贞观”一文的辩护中，比如“独角鲸工作坊”的文章，几乎快要沾染这个意识了，可惜最后落在了整体与个案的辩证法上，因为着意要回避“求真”在这件事上的价值与合理性，反而失去了思考真相在现实中呈现的复杂面貌，挺可惜的。
当然，仅就“贞观”涉事文章来说，女子生前的经历、考公成绩、死亡推测等，经过官方的交叉核实，事实层面的真相不难揭露。而若要对“贞观”问责，想必追究的依据也会从这一意义上的真相寻找，并以合乎程序的方式落实。
与此同时，也不难想见，哪怕女子的人生故事因焕然一新的事实澄清，获得了新的版本，“贞观”那篇文章的影响仍然会存在，并融入更大范围的、更复杂的真相中。这就是“官方通报不代表真相”的含义及原因所在，因为真相早已成为融汇各种观点的现实容器。
当然，对“贞观”这样的自媒体而言，它们有没有求真的伦理要求，是否需要执行力所能及的事实核查，确实无法与新闻机构相提并论。但从另一个角度说，你若号称公号的信誉及运作建立在真实之上，那就不能既要真实的好处却拒绝失真的负累。
所以当人们在争论“女子之死”的含真量时，更体现道德的问题是，当一个故事被逐渐证伪后，是否还要对真实、真相言诡而辩？是因为惺惺相惜柔化或牺牲立场，还是遵守个人在求真原则上的一致性？个人感觉，“贞观”的危机说明虽不明智，但比许多辩护者坦荡。
而我所在意的，是哪怕真相复杂，成为官民观点竞夺、常常是官民态度并举的形态，新闻记者的求真也不该被取笑及抵制，尤其是取笑与抵制来自于前新闻业者。新闻专业主义是一整套事实核查技术在采编写环节的顽强存在，你可以嘲笑它的多少有无，但请不要诋毁其必要。
来源：NEWS全媒体采访与写作（公众号） 原作者：照相的宋师傅 编辑：徐思凡
| 
发表于 2024-8-24 16:12:16
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对