一件普普通通的事，往往会被一些所谓的评论无限度“赞美”，拔高到令人难以承受的“高度”，越出了理性和情感的双重边界，赋予了一些莫名的“价值”或“意义”。 譬如最近开学季，就有一则关于评论写作强行“上价值”的案例。这个案例的大概新闻事实是，9月3日浙江工业大学2025级本科生开学典礼在雨中启航，两名男生在一旁“给校长撑伞”，而把两伞之间的空隙留给了校长，看上去雨水顺着伞沿滑落到校长身上。 现场校长被俩学生撑伞“浇头”的图片，的确颇具冲击力，随后引发了网民调侃，说这才是真正的“双一流”。 围绕“为校长撑伞”这个热点，有评论认为这个场景很真实不做作，是一则动人的“招生广告”。还有评论认为，尽管“为校长撑伞”有些失败，但同学自发给校长撑伞，笑声背后是更多人被学生笨拙的温暖打动，也蕴含着教育的包容，一场豪雨浇出了大学第一课。 当然，还有观点间接点赞校长的，赞叹“俯首甘为孺子牛”，而“总有一些领导干部，尽管口口声声说愿意和群众在一起，同甘共苦，实则却总是表现出某种距离感，高高在上，令人生厌。这些都表明了这所大学宽松的文化氛围和平等的价值取向”。 诸如此类的观点，还有许多，在此不一一枚举了。 尽管我们都说评论写作，不能停留于就事论事，多少要表达些态度，观点要有点升华，尤其在分析论证中要处理好特殊与普遍、偶然与必然、部分与整体的关系，让观点不失偏颇而合理且合宜，然而围绕“为校长撑伞”的这些“点赞声”，可能有些超出了一般人所能认同的限度了。 这本质上或许也存在着一种逻辑推理的谬误，如存在着一定“不当转换”，不太准确地将一个属性从某事物的部分转换到整体之上。“为校长撑伞”，很自然或也有些偶然性的一个行为，被转换到学校的声誉、教育的理念、学者的包容上，不仅仅是有些牵强。若是有更多案例支撑，长期以来得到了社会的整体认可，那又是另一回事。 问题是，无论是新闻报道，还是评论观点，都没有涉及这些，仅仅就是这一则被网民调侃的单一事件。而调侃的点，更是两名学生给校长撑伞后，形成了“双一流”，校长反而比原本不撑伞淋得更多。加上网上图片的视觉冲击，网民们不捧腹调侃几句都有些忍不住。 事实上，在红网青椒训练营第5组的第三期选题沟通中，有位同学也报了这则“给校长撑伞”的选题。 同学给的角度，可能与上面的这类强行“上价值”的案例有些类似。即突出“双伞滴水成‘双一流’，真实比完美更珍贵”的立意，认为“教育的真谛在于真实的双向互动而非完美的表演，校长的不完美展现教育者的真实品格，这种不完美的坚持比滴水不漏的形象管理更具教育力量，而学生的笨拙凸显善意的可贵价值，正是这种生疏的真诚比熟练的虚假更打动人，意外情境成就比完美仪式更深刻的教育时刻”……这几乎赞美了现场所有的主体，“充满温度的集体场景”“真实力量的价值”，这些表述显然也过度拔高或赋予了“为校长撑伞”的客观价值。 这其实就是两个同学给校长打伞而已，而且“打伞”打得并不怎么高明，还有些笨拙。——我们如何来评？至少不必刻意从所谓的价值意义层面去解读它的“完美性”，校长被淋了就是被淋了，或许仅此而已吧，他没什么不完美也无所谓完美。这件事与对抗完美焦虑更没什么关系，没有必要无端而强行的“上价值”。 从评论的立意上说，类似“为校长撑伞”的选题比较多，我们完全可以找到更多有新意的思考角度，譬如校长一定要坚持在暴雨中演讲，改为线上或其他方式不可以吗？譬如关注“双一流梗”有比关注校长讲了些什么更重要吗？......多些批判性思维、逆向思维，总会找到一个与众不同的新角度，而且确定选题角度是一篇高质量评论的关键之关键。 所以，不妨多花点时间做些深度分析研究，如多看看相关的评论文章，多看看相关的研究成果，不要失去了评论一件事的价值边界，为评论写作保留一处“不可言说”的空间。无限度拔高价值，这不仅是论证的问题，也是思维惰性的问题。
来源：王小杨评论笔记 编辑：何璇祺
| 
发表于 
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
支持
反对