评论员要主动走向田野与社会，了解真实的中国 | 时评研究室

刘海明

【原文】高中双休：囚徒困境与破解之道

【作者：陈志文 南方周末  2025年3月6日】

日前，河北、河南、浙江、山东等地都传出高中将要实行双休，引发热议。

在老师们欢呼终于有了自己的双休时，很多家长却坚决反对，甚至质疑此举是为培训机构开辟新市场。表面上看，这仅是作息时间的调整，实则折射出教育领域深层次的矛盾。

按规定，中学本也是双休。但实际情况却是：在很多地方，高中往往是单休，而到了高三，某些学校甚至一月才休息一天。这源于高考竞争压力形成的“囚徒困境”，同样也是部分家长强烈反对双休的原因，即：普通高考多是同省考生之间的竞争，当石家庄尝试推行双休时，若同省份的衡水仍不双休，就意味着两地学生存在学习时长差异，这种担忧迫使石家庄也只能放弃双休。

“囚徒困境”背后的核心推动力

显然，和禁止补课一样，本来是天经地义的高中双休，却因“囚徒困境”的存在难以落实。要想彻底落实双休，仅靠一个行政命令恐怕不够，我们必须看清并解决“囚徒困境”背后的核心推动力：

第一，家长的过度教育诉求。

“实行双休”最多、最大的反对声来自家长。重视孩子的教育，是中国优良传统文化，但我们也不得不承认，这种重视已经远远超过了正常值。在对更好、更高教育的追求上，尤其是面对中考、高考这种关键升学考试时，家长往往不封顶，不设限。面对家长强大的压力，学校不得不屈服。

朋友的孩子在北京某著名中学上学，当年读初三时仍然是双休，于是家长频繁施压学校与校长要求补课，理由就是初三升学在即，“隔壁”也在补。最后在家长的围攻下，学校被迫在周六补半天。

这种文化传统不会因为教育制度与招生制度不同而有区别。遍布旧金山硅谷以及世界各地唐人街的辅导班就是一例。2016年，学而思就在美国开办分校，核心课程就是奥数。2021年国内“减负”新政后，好未来董事会决策业务重心全面转战海外，服务海外华人。

第二，重复训练有效果，甚至效果显著。

伴随高中与大学教育的全面普及化，在一味追求平稳的要求下，中高考命题逐渐呈现水平化，甚至固化的特征，知识点和题型重复，甚至顺序都不变。学生与老师多数都知道三年后要考什么。在这种背景下，重复训练就有显著的效果，于是全民刷题、全民应试。

这也是“衡水模式”大行其道的根本原因：高强度的应试训练。同时，伴随升学考试的水平化，人人都能得高分，升学竞争更为惨烈，分分计较中，让更多的家长、老师和考生不得不在意一分的得失，重复刷题的重要性不言而喻。

解决之道

我想双休，但你不双休，于是为了赢得这场竞争，我也不得不放弃双休，即所谓囚徒困境。从这个角度来说，几乎无解。但如果我们能实事求是，缓解或者部分缓解还是完全有可能的。

第一，能否打破命题固化模式，让高考无试可应？

无论是多上一天课，还是加班加点刷题，背后的动力在于我已经知道要考什么，即命题的水平化与固化带来的针对性重复训练是有明显效果的。一旦高考去水平化、模式化，无论是知识点还是题型不再重复，就如上世纪80年代那样，前一年的高考题和后一年的没有关系，多数人就不再去刷题了，因为对于他们来说，刷题无效，因为无试可应！按说这一改革会对重复训练造成毁灭性打击，也是教育评价改革的要求之一。但近年来这类改革，都被喊难的声音所阻击。比如2022年高考以数学为代表的命题改革被一片喊难声所阻击，并被一些人扣上增加负担的帽子。2025年研究生招生考试笔试中的英语与政治考试也被批评为十年来最难，两次都是因为反刷题，“没有押中”就变成了难，简直成了笑话。

第二，尽可能降低家长的期望，引导教育预期回归理性。

众多家长成为补课的推动力量，既有对孩子教育的朴素追求，也有当前教育评价体系的误导：在讨好式考试下，众多家长对孩子的学习缺乏客观的评价，在虚高的成绩面前，一方面，误以为自己的孩子是神童，有极大可能进清华北大了；另一方面，对水平考试下分数残酷的竞争有更焦虑的心态。坦率地讲，近年来，一些地方减负的思路是存在方向性问题的。比如在考试上一味追求让考生有分数上的获得感，给大量的家长造成错觉与误导，以为自己的孩子也是神童，距离登顶仅一步之遥，误以为多上几个辅导班，多刷几道题就可以迈进清华北大的大门，于是学校不补，自己就到外面去补。因此，我们不妨尝试，让日常的考试（测验与监测）回归常态，让一部分家长与孩子早早醒悟，死了这条心。在我们不以考试成绩决定影响孩子受教育权利的情况下，为什么不可以通过建立科学的评价标准，让孩子的成绩回归本来的常态，有区分度，呈现真实的正态分布？

第三，必须建立严厉的问责机制，严惩重罚。

当然，在双休问题的治理上，我们也不必过于理想化，也需要实事求是，否则也容易引发新的问题。校外辅导班的全面兴盛，和我们曾经错误的减负是有着直接关系的。严格执行下午3点半放学，把相当一部分学生直接推给了校外辅导班，这也是现在推行课后延时服务的根本原因。在校外辅导班兴盛的时代，重灾区主要是义务教育阶段，尤其是小学，反观高中一直不是重点，其中主要原因是大量高中不是双休，学校承担了主体责任。因此，在高中双休的治理上，我们也不应该过于理想化。一些有较高追求的家长，即便学校停止双休，他们也必然走向培训机构。因此，我们至少可以仿效课后延时服务，向一部分同学和家长提供一个选择：周六可以自愿到学校自习，而不是一味追求政治正确，理论正确，无视国情文化，把一些家长与考生简单地推向社会辅导班。

总而言之，教育改革的复杂性要求我们既要坚持原则，又需保持灵活。在推进双休政策时，应当平衡各方诉求，通过制度创新打破恶性循环，最终实现教育生态的良性发展。这需要政策制定者展现智慧与魄力，更需要全社会形成教育本质的共识——培养全面发展的人，而非考试机器。

•（作者系中国教育在线总编辑，本文仅为作者个人观点）

点评：评论员要主动走向田野与社会，了解真实的中国

（点评人：王言虎 新京报评论部副主编）

我一直认为，好的评论不能脱离现实感。这篇文章就做了很好的示范。

高中生要不要双休？当然要，而且要大力推行。但为什么强制推行了，很多家长和学生却不满意？这正是因为作者在文章中所说的“囚徒困境”：普通高考多是同省考生之间的竞争，当石家庄尝试推行双休时，若同省份的衡水仍不双休，就意味着两地学生存在学习时长差异，这种担忧迫使石家庄也只能放弃双休。

这点出了高考指挥棒不变的情况下，“双休”难以推行的根本原因。据此，作者在应然与实然之间，提出了几点解决之道，很有建设性。

针对这个话题，很多媒体也都发表了评论，观点大同小异，大概都是“双休是学生权利，没有商量空间”这个调调。从理念上说，这应该认同。但是，评论社会问题，不是要空谈理论，政治正确，而是要结合现实，贴地而行。现实具有巨大的张力，理念、概念、愿景这些理想主义大词，无法解决实际问题，也很容易滑向道德批评。而诉诸道德是一种很糟糕的评论艺术。

这篇文章的高明之处，就在于没有停留在理想化层面，而是从学生与家长的实际痛点出发，解释“何以如此”，指出“怎么破局”。每一条都踏踏实实认真讲道理，所以也就很有说服力。

现实感不是给一些社会现象合理化，而是意在呈现复杂性。评论员要主动走向田野与社会，了解真实的中国。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/fL6tQU2CtN-p9MG4x0uScA

编辑：王晨雅