新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】

让公共讨论得以继续，而不是终止｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、人民日报海外网评论部主任牛宁

餐饮品牌西贝因“预制菜”引发的争议，最终以企业道歉暂告一段落。回顾这场风波，西贝被指“教科书级反面案例”，从强硬回应，到前后不一的承诺，再到缺乏诚意的道歉，全过程一波三折，情节丰富，“瓜中带瓜”，让很多媒体或公号或博主都做足了分析。其中，有就事论事分析食品行业现状，也有人拱火浇油带节奏，还有人袖手旁观默默“吃瓜”……舆论场人声鼎沸，也让很多人赚足流量。

在此不多讨论这些行业议题。不过从餐饮业的这场争端，可以看出当下商业社会一个更普遍的现象：在各行各业，真诚正在成为最稀缺的资源。从自媒体时代到AI时代，内容创作的门槛降低了，但真诚、真实、真心的态度却愈发难得。

在广义传媒业，某些自媒体为博流量夸大其词、断章取义；一些内容平台利用算法推送迎合偏好的信息，制造“信息茧房”；甚至出现AI生成内容不加标注，混淆人机创作界限的现象。“外卖小哥发现带血字条协助杭州警方破获恶性案件”“上海退休教授靠阳台核电池供电”……等假消息被当成真新闻的事件，近年来层出不穷。只要几分钟，AI便能生成一条具备完整新闻要素的假新闻，甚至比“真新闻”更像真的。这些现象背后，一方面是流量变现驱动下的利益链生意经，另一方面，是平台或个人把用户和读者“当傻子”，认为大众是可以被当成随意操纵的对象。

然而，很多互联网用户远比想象中聪明。也许在舆情发生的一开始，会有混乱，有迷茫，会有鱼龙混杂的各执一词，但也不难看到，如今越来越多的用户会理性停留一刻，选择“让子弹飞一会”，这个过程，大家等的是专业回复，想看的是真实情况，期待的是真相大白。

如同西贝案例中，其实很多网友抵制的并非“预制菜”，就像很多人并不排斥隔夜的柠檬水一样，毕竟“性价比”这笔账并不难算。大家抵制的是不真诚、不专业、不“讲究”，如果开局已经默认对用户开启“好糊弄”模式，后面再华丽的公关话术也无济于事。

在媒体领域亦是如此，那些经得起时间检验的，永远是真诚创作、尊重受众的内容创作者。在评论写作方面，真正的观点交流，不会是一场自嗨式的情绪输出，而是与读者建立真诚对话的平台。一些评论文章（公关稿同理）发出来会“挨骂”，就在于创作者陷入了“自话自说”的陷阱，要么沉迷于堆砌专业术语显得高深，要么挥舞着居高临下的说教大棒。这何尝不是一种对读者的戏弄？这种“你猜”“你品”的傲慢姿态，本质上也是在消耗读者的信任。

把评论写作当成一项负责任的公共表达，多一点理性思辩，少一些情绪化对抗。文字一旦发出，便会在舆论场中激起涟漪，因此作者需要为自己的每一个字、每一个观点负责。这就要求我们摒弃“理所当然”“唯我独尊”的思维，将笔下观点视为一场开放性的思辨邀约，让“我的观点”成为“讨论的起点”，而非“不容置疑的终点”。

也就是，多一份真诚，多一些共通的意义空间，让公共讨论得以继续，而不是终止。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/bKrWl4dnUBiDn-FUU3gE2g

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

选择话题，不宜“贪大”，也不应“抓小”｜青椒训练营

徐林生（红网青椒训练营导师、华中科技大学新闻研究中心特约研究员）

选择话题，是时评写作的首要前提。一个好的选题，应当紧扣社会热点、痛点和难点，反映广大民众的心声和需求。这样才能引起公众共鸣，引发讨论和关注。也唯有如此，作者方能有的放矢、言之有物、论之成理，最终实现舆论引导的价值。

选择时评话题，写作者常犯“贪大”或“抓小”毛病。“贪大”，指选题过于宏大、空乏或高难度，其弊端在于：涉及面太广，难以驾驭，论述易流于口号式空谈和政策文件复述，缺乏真情实感，难免陷入“假大空”。“抓小”，指选题过于琐碎、极端或八卦，其弊端在于：视野过于狭窄，缺乏公共价值，言说空间有限，易沦为无关痛痒的唠叨，无以触发共情。

这种毛病，在参加青椒训练营同学所写稿件中，时有所见。例如，某同学拟选择外交部宣布“对俄罗斯持普通护照人员试行免签”的新闻作为评论话题，其提交的写作提纲是：分析“中俄免签”政策积极意义，期许两国各界共同书写中俄友好新篇章。在此，且不说其误读了“中俄免签”政策（俄罗斯只给中国游客团队免签），仅就此选择话题而言，此事涉及大国外交及经济关系，叙事过于宏大，一般写作者无法驾驭，属于选题“贪大”的表现。经老师指出后，该同学选择了其他话题。

又如，某同学提交的写作提纲中，拟就“一女子因马桶内突然窜出蝙蝠，徒手抓捕反被咬伤”消息进行评论，旨在提醒公众蝙蝠属野生动物，危险性很高，呼吁正确应对，以策安全。问题是，此事明显属于个案，小事一桩，当事人是无知加无聊，既无评论价值，也无言说空间，是选题“抓小”的典型表现。经老师指出后，该同学放弃了此选题。

选题“贪大”，要么是作者自视过高，忽视宏大话题的写作难度；要么不切实际追求“一劳永逸解决所有问题”，偏离时评“有限建言”的功能。选题“抓小”，要么是过于纠缠极端、偶发或琐碎事件，忽视是否存在讨论价值；要么紧盯细枝末节，无以凸显时评“引导社会思考”的意义。

当然，选择时评话题还需因人而异，因为不同作者有不同的知识结构、职业优势及写作水平。总而言之，不宜“贪大”，也不应“抓小”，需在两者之间寻得平衡。只有选择既具有普遍意义又贴近现实生活的话题，才能发挥引导舆论、启迪思想的作用。否则，一篇时评的价值难免打折扣。

来源：红网

原网址链接：https://moment.rednet.cn/pc/nograb/646943/53/15293925.html

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

2023级跟帖评论实验课

2023级跟贴评论实验课-20250919(1).pdf (322.95 KB, 下载次数: 0)

2025-9-20 12:23 上传

点击文件名下载附件

来源：微信分享

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

一些人很有“知识”，却难以形成有洞见的观点

过去这些年，我去过几趟湘西，每次都听人说起神秘的“放蛊”，看到了一些介绍，也让我意识到了一个认识论上的问题。

“放蛊”，与赶尸、落花洞女一并，被称为“湘西三邪”。所谓的“蛊”，也俗称为“草鬼”，有蛊的妇女，被称之为“草鬼婆”。

据说在湘西苗寨吊脚楼前，那些缠着红线挂着的陶罐，就是“养蛊”的容器。不同的毒虫放在一起，最后看谁活了下来，活下来的毒虫被制成了“蛊毒”。

这种“蛊毒”的制成，在《本草纲目》中也有记载：“取百虫入瓮中，经年开之，必有一虫尽食诸虫，此即蛊也。”

在流行“放蛊”的这些地方，要是有人出现抽搐、神志不清及相关的症状，大有可能被认为是被下了蛊。

那“放蛊”究竟是什么放的，我一直没搞清楚，也没有去怀疑它的真实性。

而一个可以确认的事实是，“放蛊”已经形成了一套能够自洽的语言符号系统，通过一些传说的传播，已经深入到当地民众的生活中，成为了他们解释日常生活现象的既定事实，深入到文化的深层机理中了。

我想强调的是，“放蛊”是没有事实依据的，许多传统也是人们按照自己的意愿脑补而成。

正是此类人们对客观自然的主观探求，产生了“知识”。而放在世代繁衍的人类社会里，任何知识，都会必然得到反复验证，而且时空变换之下，特定的知识自然是具有一定模糊性的，更需要不断进行科学实证。

有些东西自然会被证伪，而否定了，如天文上的地心说、日心说。这些被证伪的东西，也是我们知识的来源，好像我们可以从错误中学习一样。或者说，这是一种经验知识。

但证伪本身，是一点一滴的“零星工程”，可能会一些科学实验，会一锤定音进行了验证，但也多是特定条件下的成果。实验所得来的结论，未必就是科学，或者说有它的时代局限，这可能受到条件或场地的限制。

正是这种“不确定性”，让人类的认知有了更多的可能性。

在《猜想与反驳》一书中，波普尔认为，知识，特别是我们的科学知识，是通过未经证明的（和不可证明的）预言，通过猜测，通过我们对问题的尝试性解决，通过猜想而进步的。这道出了知识发生的自然机制。

而同样，苏格拉底与人对话中所擅长的“接生术”，也是一种知识净化的艺术，通过不断提出问题，帮助人回忆起曾占有却已忘记的知识，不断去除偏见或错误之处，而获得新的认知。

除了苏格拉底的方法，培根、亚里士多德的归纳，笛卡尔的系统怀疑方法，也并非是终极的知识来源，他们只不过是有些用“大自然”取代了“上帝”，并没有摆脱“权威”的依赖。

暂且不论其他，仅仅从知识的发生而言，神秘的湘西“放蛊”，之所以神秘，可能也就是在于人们固定认知的边界，让根深蒂固的信念变成一座出不去的“围城”。这一种与现代知识格格不入的巫术，之所以称之为“巫术”或“原始科学”，也是因为我们难以证伪，或者不愿去证伪。

而且“围城”里的人们，自以为了解了许多，却不知自己陷入了一种“知识的假象”泥潭之中了。我们对现实事件的解释也一样，思想已枯萎，尽是刻板印象。

进一步，我们或许可以说，“放蛊”不是一种科学，但科学就“绝对正确”吗？显然不，而且科学是一种值得警惕的意识形态。

这种虚假的意识，始终如幽灵一般不散。许多人一直认为，一旦符合了现代知识体系中的科学性概念，似乎就拥有了当然的正义性、合理性，拥有了立脚的地方。但我们是否想过，“放蛊”也曾符合过当时当地语境中的“科学性”，自然有它当时的依据，比如大量的案例传说。

如果我们要说“放蛊”的不科学性，理由可能就是人们太过于忽略了“不确定性”的现实，而一味追求“确定性”了。这种对于“确定性”的依赖，也使之“放蛊”本来渐渐被现代社会所遗忘，曾经深刻影响人们生活或生命健康的“科学”，仅变成了值得向外界展示的特色文化遗存。

所以，不确定性，才是知识的根源。科学的知识，所拥有的依据也是相对选择的结果，人人可以按自己的经验、认知，来寻找相关或不相关的依据，来论证一件事物的科学性、合理性，使之合乎逻辑。

举一例子，时而有人争论中医的科学性问题，说中医缺乏一定的科学依据，而这个“依据”显然又是主观的，大多人是拿西医的所谓“科学依据”来对照得出结论。这些“科学依据”，变换了主体，相当于拿A的证据，去证明B的存在，多少有一些机械化了。

问题是这些“科学依据”，本身又有多少科学性，不得而知。一只“黑天鹅”的出现，可能就会使以前的“科学依据”归于一个“无”字。而虚无缥缈的科学，有时是技术的奴隶，有时是资本的帮凶，也是我们固化了的一个概念。

我们将复杂的现实，简化成粗线条的框架，再用这种框架去反思过去的问题，或现在正在发生的事件，这显然是一种忽略不确定性的思考方法的问题。之所以忽略，是因为过于相信自己的知识，是因为一种自以为无所不知的“上帝视角”。

我们以为自己懂得了许多，却不知我们的知识底座需要不断的净化、清理，而不是去持续强化固有的偏见、错误。

在一些热点问题上，我们多少存在着同样一些忽略不确定性的问题。如武汉大学图书馆事件，为何令网民越来越激愤，杨某某的论文问题被放大，受害人如何中断了学业，偏离了一定的事实依据，无疑是在情绪化的零怀疑心态下，我们为自己既定的观点，寻找认同的理由。

换言之，知识的源泉，是我们对于不确定性的动态感知。相应，无知的根源，则是我们自己始终以一种“确定性”的姿态认识世界，将语言与世界机械化连接了起来，抽离了人的主体性。

读了很多，却没有思考批判的能力。看了很多，却无形成自己的洞见。一味刷课、收藏，似乎一直在学习，似乎了解许多内容，甚至可以夸夸其谈，假装很有“知识”一样，却很少写出有洞见的观点，更无法有效回应现实中的具体问题。

现实的问题，亦即生命的活力之源。在《肖申克的救赎》电影里，我印象较深的是，最后获得自由的老布伦，却有些遗憾地选择自杀了。原因或许是他习惯了固定的生活模式，也离不开监狱里的“体制”了，面对监狱外面的世界已经有些绝望，永远受困于时间的深处，再也找不到存在的意义。

事实上，许多意义，都在无意识中流失。然后，失去了活的灵魂，变成了死的僵尸。

或许我们夜以继日，不断地刷短视频平台，已经习惯了被算法推荐的美妙感觉，像温水中的那只青蛙一般，失去了感知外界冷热的本能。

或许我们在应试教育的牢笼里禁锢得太久了，以至于只知道去考试，去寻找所谓的“标准答案”，越发不敢去说出自己原本想说的话。

......

造成这些问题的一个主要根源是，我们过于笃信“蛊”的存在。“蛊”，如同我们从不怀疑过的用来认识世界的“事实”，而我们获得知识的出发点，绝不是“蛊”这一抽象化的存在。因为，知识并不存在于我们的实验中，更不存在于所谓的“蛊”之中，而存在于我们与“蛊”之间不确定性的关系之中。

正如坐在堆积如山的书中，一个人未必有见识一样，一种“知识型愚昧”会让人越来越笨。我知道越多，刷了无数碎片信息、短视频，这是一种假装在学习的状态，反而会让我们更无知。如果我们一味沉浸于知识的幻想之中，都有可能被夺去抵制愚昧的所有意识，终将走向一个新的野蛮时代。

“神话就是启蒙，而启蒙倒退成了神话。”

——《启蒙辩证法》

来源：王小杨评论笔记（公众号）

原网址链接：https://mp.weixin.qq.com/s/AY5CR-vor8HHXAh0Lt3x-g

编辑：张家乐

刘海明

【案例】

超越“科学依据”大而无外的话语特权

始祖鸟品牌方及蔡国强艺术创作团队，在喜马拉雅山脉上演了一场“炸山烟花秀”，一时震惊了全国人民。

新华社、人民日报等各大主流媒体，都发了评论文章予以了声讨谴责。主办方也道歉了，只是纵观事态发展，以及产生的负面影响，一声道歉也解决不了问题。接下来的追责，无疑是板上钉钉的事。

暂且不论这些接下来可能的“追责”，我想从评论写作的角度，来复盘一下网民质询以及主办方进行的道歉回应。双方的一些话语说辞，都涉及了一个关键词，即“科学依据”。也就是你做这件事，或反对这件事，究竟科不科学，反正一有了“科学”的加持，就名正言顺变成正当的了。

始祖鸟是这样回应的，“活动是在科学评估和严格指导之下进行”，而且材料环保，彩色粉为生物可降解材料，符合环保标准排放。这些回应是含糊的，如何科学评估的，这个也没法提供，所谓“生物可降解材料”需要多少年才可降解也没说，而符合环保标准排放更是没有具体问题具体分析。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

接着，网民一边倒批评主办方的“科学依据”，有理有据，再加上主流媒体的发声，舆论格局基本已定。然而，仍有一些支持主办方“科学依据”的声音。有位评论作者认为，网民所说的“科普知识”，不是一般意义上的科普，而是一种“批驳的弹药”，或“论述的技巧”。还有人举了一个例子，说“吃了10片安眠药”，科学的方法不是去洗胃，而是观察，所以舆论上的“科普”是不靠谱的。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

一些媒体为了使报道更权威科学，采访了一些植物和土壤学的专家。专家从自己研究的领域出发，提供切实的科学解释，他们指出，烟花表演区域海拔为4500-5500米，属于青藏高原高寒草甸与流石滩过渡带，区域生态保护具有显著脆弱性，一旦被破坏，植被恢复需数十年至百年。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

主办方口口声声说，不会扰民，不会影响生态环境。而接受媒体的当地村民及干部们，却不这样认为。正如一村民所说，“我们的切身感受是，这不仅影响环境，也惊扰了村民，而且味道很浓，大家担心可能会影响周围的动植物。”——这算得上所谓的“科学依据”吗？

的确有必要窥探一番现代科学的定义，以及“科学依据”的科学性问题了。

用维特根斯坦的话来说，科学就在它的可解释性，没法解释的得保持沉默。可解释性，也就是与我们常说的“可证伪性”有一些相近，尽管不完全是同一个意思，路径却是一致的：通过参与思考和探索，而非诉诸权威，来理解自然及人类社会的问题。由此而言，科学在本质上绝非真理，而是一种方法论，一种理解世界的模型，一种暂时相对来说“未被证伪的最好解释”。

再从人类社会发展史看，现代意义的所谓科学探索，也才不到500年的历史，而如今我们也形成了一个基本共识：科学是一个已系统化、公式化了的知识，是建立在可证伪、可检验的基础上的。那些巫术无法被证伪，也就不属于所谓的科学。

至于“科学依据”，就是可以经过科学方法验证的可靠证据和合理逻辑，这些科学方法则有观察、实验、数据收集、专业评审等诸如此类。如抽烟有害健康，这是经过实验观察，收集了一定量的烟民数据进行研究而得出的可靠结果，是可以被证实的。不信，可抽烟试试。

正是我们早已经生活在一个现代科学的世界之中，科学被赋予了高效、正当、合理的意义，成为人们判断一切的准绳，或者一把丈量一切的“万能尺子”。

具体到纷繁复杂的网络舆论场上，“科学依据”成了一个话语工具。好像什么东西，只要拿出一点“科学依据”，就代表了经过证实了的绝对正确，这实际上违背了科学应有的理性精神。我们稍一注意，就发现人们总是披着一件科学的外衣，说出太多的逻辑谬误，如转换概念、诉诸经验、诉诸权威等等。但凡没有一点批判性思维，我们的大脑就被会异化了的“科学依据”给占据了。

跳出“炸山烟花秀”这件事，我不是否认“科学依据”，而是不相信许多操弄“科学依据”的人，包括专家及主办方在内。

当然，不相信本身就是一种理性的态度，而非一种“只为否定而否定”。毕竟许多时候，科学共同体首先是一个“利益共同体”，而非是一个“道德共同体”。要不然，一场“炸山烟花秀”过后，面对网民们的尖锐批评，品牌方就不会想着拿出站不住脚“科学依据”，来试图掩盖事实了。

一句话，超越“科学依据”大而无外的话语特权，那就是先要认清“科学依据”的价值，在差异中确认独特性，在验证中祛魅绝对性，在重构中实现丰富性。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/42KkThzXNvHnFC7CatR0zg

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

用技术分析代替道德批判｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、新京报评论部副主编王言虎

这两天蔡国强在喜马拉雅山脉的“升龙”艺术，引发了极大争议。各种评论都很多了，主流的论调，还是反对这一破坏生态环境的行为。我认可这种观点，不过对于其中的评论艺术，有些我则不太认同。

比如有作者写到，“在寂静的高原燃放烟花，与其说是对话，不如说是一种侵入。是金钱、权力和商业欲望作祟，让他们对这片净土发起屠杀，是打着美学的名头对生态进行暴力的侵犯。这场所谓的艺术，带来的只有生态的破坏，对自然的冒犯，毫无艺术性可言。”

侵入、屠杀、冒犯，毫无艺术性，这些词汇充斥着强烈的道德色彩与个人主观意志，虽然很有煽动性，但很可惜，没有多大的论证效力。

“巧言令色，鲜矣仁。”用力过猛，一定会脱离事物的本质。

从常识而言，喜马拉雅高寒山区，生态环境脆弱，一旦被污染、干预，很可能损害其原来的样貌，要想恢复需要很长的时间。

但是，这也只是基于经验的判断，这场烟花秀到底会给喜马拉雅山局部生态带来多大的破坏？造成的污染会不会影响动物的生存环境？燃烧的材料会在多长时间内降解......在缺乏充分有效信息披露的前提下，哪怕是专业人士也是无从判断的。

固然，我们在点评一个事件时，都要预设一个立场，要有一个价值锚点，但是，这不能脱离基本的事实。

要明了事件的细节，要进行实事求是的分析，而不能仅凭情绪、嗓门对事件盖棺论定。马克思说“批判的武器不能代替武器的批判”，按照我未必准确的个人理解：所谓“批判的武器”，是意识层面的、主观的，而“武器的批判”则是物质层面的、客观的，更贴近脚下的土地。

那么，“批判的武器不能代替武器的批判”，在评论写作中我认为是：不能拿主观的、脱离实际的道德热情与个人偏见，去代替基于事实的、符合逻辑的、经得起验证的技术分析。

我们要尽量“有一分证据说一分话”，“有七分证据不说八分话”，尽量避免不用高道德浓度的话语去进行观点论证，不用高亢的情绪凌驾严谨客观的事实分析。新闻评论如同政治辩论，是“说服的艺术”，诉诸道德话语，说服力是不足的。

当然，我们往往遇到这样的情况：很多事件，是没有充分的事实信息的，那按照我前述的说法，是不是就无法置评了？

当然不是。

在缺乏事实的时候，或者缺乏足够论证依据的时候，我们根据手头掌握的信息进行谨慎的、有节制的点评就是了。娓娓道来，循循善诱，就不会轻易翻车。

所谓零度写作，就是将澎湃饱满的情绪降至冰点，让理性之花升华，从而能够以客观、冷静、从容地姿态进行书写。在面对争议事件时，评论作者应该具备静水流深的定力，在平和的笔触下，让观点自然流出。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ianWTmngNzIeV_Y7NpCA-A

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

“潮评”大赛第一期“每周之星”出炉，快看是不是你

各位同学，在全国众多高校的大力支持和广大学子的热情参与下，我们的“潮评”大学生全国评论比赛火热登场已经一周了。截止到今天（9月24日），我们已经收到了超过500篇大学生参赛作品，大家的文思犹如滔滔江水延绵不绝......

所以，今天，我们迫不及待要为大家揭晓赛事开启以来的第一周“每周之星”名单。

评委根据稿件质量和传播情况，评出了第一期“每周之星”——

★《潮评赛丨你是“苹果人”还是“安卓人”：标签化背后的身份焦虑》

作者：李雅楠 山西大学学生

评委点评：文章及时抓住了网络热点新闻，并从理性的视角，对这一现象进行了辩证分析。文章被其他媒体转发引用，产生了一定的社会影响。

★《潮评赛丨真正的奢侈品是什么》

作者：陈剑宇 湖南工业大学语言文化与传媒学院学生

评委点评：文章具有较强的人文关怀，笔触细腻动人，引起了年轻人的广泛共鸣。

向以上两位同学表示祝贺！也希望看到的同学广而告之。后续，我们将按照之前征稿启事的约定，向“每周之星”奉上奖金。

如何查看自己的稿件是否被录用？

大家可以进入潮新闻客户端深度频道关注“潮评”专题，或者留意我们的“潮评”官方群聊，一旦被录用，我们也会同样奉上薄酬。

》》》“潮评”专题

大家参与的热度，既让我们感到振奋，同时也令我们意识到办好赛事的一份沉甸甸责任！

在开启之初，往往“潮评”全国大学生评论大赛微信群各分群刚建好，一眨眼功夫就被同学们的热情塞得满满当当。

为方便大家互动，活动主办方顺应需求，在潮新闻客户端潮圈频道开出了潮评官方群聊，人数上限2000。目前，已经有800多名老师同学入群，是潮新闻客户端上人数最多、最活跃的圈子群聊之一。

这也是此次大赛最具创新之处。我们基于潮新闻客户端的技术迭代，将评论大赛和APP投稿、圈子群聊等紧密融合，呈现出社交化的特点，投稿更方便、交流更容易、传播更广泛。

话不多说，大家赶紧入圈。123，上链接——

>>>点击加入“潮评”全国大学生评论大赛官方群

顺便说一句，我们每周之星、每月之星以及每天录用稿件的信息，都会及时在这个群里发布。目前，此群已经成为大家火热聊评论写作心得的交流平台。

这一周，还要特别感谢各大院校的大力支持，正是因为你们的坚守与付出，一股股年轻的力量才能不断加入我们。

大赛上线已经一周，浙大、复旦、人大、南大、华科、浙工大、浙江传媒、浙工商等海内外60余所高校踊跃参与，通过学校官微、微博、小红书等渠道发布近40条内容助力大赛传播。

征稿启事发出后，山西大学等外省院校主动来联系我们表达参与意向；

南京大学更是专门组织了“新声音·南雍LIVE”时评沙龙暨“潮评”全国大学生评论大赛校内启动仪式；

还有浙江树人学院在两个校区的大屏都投放了本次大赛的宣传海报，并准备为获奖学生颁发额外奖励……

大赛在各大院校、大学生朋友的大力支持和共同参与下，可以说开了个好头。

截至9月24日上午，已有20篇优秀评论已在浙江日报、钱江晚报、潮新闻客户端等媒体呈现。从大量投稿中，我们既能品味出“丝瓜汤”到底“宣”不“宣”，也能共情“勇敢小羊”的自洽与自励，还能辣评所谓“苹果人”“安卓人”标签的无聊与可笑，更对青藏高原烟花秀及时发声……

“新脑子就是好用！”我们的70后编辑老师也麻溜地用上网络梗，顺便“点”了“点”我们这些职业评论员：“再不努力，05后要来抢你们饭碗了！”

emmm，行吧。不过说句心里话，在新闻专业被“唱衰”的当下，有这样一批思想活跃、充满热忱、文笔独到、关注社会的年轻人在与我们同行，心里会涌起满满的感动和欣慰。

接下来，随着赛事的推进，我们还将解锁更多新玩法。具体环节和参与方式，可以加入我们潮新闻客户端的“潮圈”官方群聊！

●重要提醒：

如果想提高稿件被编辑老师选中，以及获评各类奖项的概率，可以

1、重点关注浙江日报上刊发的新闻，寻找热点话题。

2、稿件在潮新闻客户端刊发后，请积极转发，传播量是重要影响因子哦。

3、避免一稿多投、使用AI撰写等。重点声明：我们将优先录用有鲜明“活人感”、带着思考温度的作品。

4、酒香也怕巷子深，多在圈子活跃，并在群聊互动，让我们眼熟你吧！

来源：潮新闻客户端

链接：https://tidenews.com.cn/news.html?id=3257296

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

媒体用AI写评论，你怎么看？

导读

用AI写评论？人工智能反客为主入侵人类意识领域？

传媒茶话会观察发现，某省级媒体已刊发由AI 评论员生成的评论文章。而越来越多媒体也正逐步尝试将 AI 引入新闻评论的写作流程，这一趋势标志着 AI 已从单纯的事实信息梳理、汇总阶段，正式迈入观点表达与价值引领这一新闻传播核心领域。

众所周知，评论是集新闻事实、观点、价值引领为一体的重要新闻产品，在舆论引导方面发挥重要作用。

AI赋能内容生产是技术进步带来的福音，但如何更好地做到人机协作，而不是直接以机器替代人，值得深入探讨。

file:///C:\Users\11598\AppData\Local\Temp\ksohtml27984\wps3.png

AI“染指”新闻评论

AI参与新闻评论创作？“染指”新闻明珠？这听起来有点耸人听闻！

但不得不指出的是，已有媒体将AI不同程度地投入评论生产，其应用广度、深度也许超乎你的想象。

比如，用AI挖掘热点选题。

2024年，解放日报社、华东师范大学、凡闻科技联合推出了“浦先生·新闻魔笔”，这个模型能够通过AI对主流媒体最新报道内容进行分析，形成新闻热点，随后根据对应的热点，自动生成新闻视角，并匹配观点库，然后生成符合报纸风格的新闻报道内容。

而河南日报社自主开发的“大河智云”系统，则直接辅助河南日报新闻评论中心的采编人员进行“爆款”选题决策、大纲构建，同时还能进行话题建议策划。

此外，利用AI对评论形式进行创新。

2023年10月，湖北日报推出“AI漫评”，采用AI生成的漫画配图、趣味性强的艺术字和内容朗读语音，使评论形式更加一目了然、生动有趣，大大增强阅读评论的互动性和参与感。

羊城晚报今年也开始积极运用AI文生图、文生视频、图生视频技术，辅助生产评论类漫画、短视频等各类评论产品。

这种人机协作、AI辅助内容生产的形式是大家都习以为常的。但今年2月，一篇署名为AI评论员的评论文章面世，让大家分外警惕。

今年2月初，在DeepSeek爆火之际，一篇题为《面向DeepSeek：评论员将死于平庸，而非AI》的评论在媒体人的朋友圈和微信群传播，这篇评论观点明确、论据充分、论证逻辑清晰、文笔出众，其得出的论点，也令人难以反驳。

但更令人吃惊的是，这篇评论的作者竟然是AI。

一直以来，评论都被认为是新闻皇冠上的明珠，它承担着最直接的价值判断和舆论引导功能。

但是，当媒体将这一重要职责全部交给AI的时候，大家还是觉得有些无所适从。

媒体能不能用AI写评论？

既然AI已经不同程度地应用到评论内容生产中，那我们不禁想问：这靠谱吗？

在评论写作方面，新京报评论部副主任王言虎的态度是：不靠谱。

“评论是原创性、独创性很强的新闻作品，需要依靠人写作。人类思想的原创，是机器无法取代的。”

湖南红网新媒体集团编委、理论评论中心主任王小杨持相同意见并补充：“评论应有作者独特的情感与态度，而AI对社会的认知、对事件的看法仅基于大数据检索，缺乏思辨能力和情感融入，写作模式也相对固定。”

浙大城市学院新闻与传播学院新闻系主任、高级记者，钱江晚报原评论部主任李晓鹏则从舆论引导方面表达了忧思。

他认为，“旧思想解决不了新问题”。AI输出观点依赖以往旧的经验教训，而现实情况却持续更新，这就导致AI的解读缺少现实的增量，这样的观点，脱离了现实，不能解读现实，更不能有效发挥舆论引导的作用。

重庆大学新闻与传播学院博士生导师、教授刘海明也指出，AI的观点是基于程序设置的态度选项，AI通常从中挑选一个进行立论，这就导致观点的四平八稳，且对现实没有指导意义。

针对AI评论写作，浙江日报评论部负责人王玉宝则提出了四点质疑：

1.  知识产权付费公平、合理性问题。一篇评论，使用AI生成和人工独立完成，付出大相径庭，但获取的报酬基本一致。目前媒体没有从制度上加以区分，技术上也难以区分。

2.  真实性问题。AI自说自话甚至胡言乱语的现象十分普遍，而新闻对真实性、准确性要求极高。

3.  阅读体验问题。AI主导生产的文章缺少人味、缺乏共鸣。一旦被识别出是AI创作，读者阅读兴趣可能大减，没有多少人有兴趣从机器、算法生成的文字那里获取情感慰藉。

4.  新闻伦理问题。评论的创作是试图以自己的观点引导社会舆论、凝聚共识的过程，如果这个评论观点和行文均是由AI生成，那么从媒体角度来看，评论员的价值大打折扣。

但在辅助评论写作方面，以上对话对象都表示，AI是个得力助手。

人机协同，未来评论生产的新模式

尽管上述对话对象对AI参与评论写作持保守态度，但均不反对AI在评论生产中的运用。毕竟，AI代表着一个技术趋势，参与新闻生产势在必行。

李晓鹏认为，“AI不会取代评论员，但会用AI的评论员可能会取代不用AI的评论员。”

王玉宝认为，在辅助评论生产方面，AI有以下优点：

1.  在确定选题方面，AI能够对选题进行高效的预处理。在搜索热点选题时，AI能快速确定一个复杂事件的主要脉络，短时间内获取事件梗概，并在剔除雷同解析角度的同时，提供以往同类型事件分析视角参考。

2.  帮助提升评论呈现效果。AI能够辅助写作，替换行文中的表达，强化原有的语言风格，优化标题、润色文章；AI能够帮助文转图、文转视频、图转视频，丰富评论的表现形式。

3.  AI具备优秀的检校功能。AI进行文字和语法错误的校对，高效省力。封面新闻的智媒审核云甚至能关联旧报道中的图片识别文章中的敏感信息。

因此，一名省报评论员建议：

首先，评论员应提升数据素养。对于AI生成的分析报告，评论员要有批判思维。媒体可以探索人机校验流程：AI在异常检测、信源可信度、逻辑梳理等方面进行粗筛，再由评论员对内容进行深度加工，使得文章引证可信、结论合理。

其次，评论员应专注于风格化写作，突破算法形成的“安全词库”，培养自身更具有张力、风格的话语。保留具有个人特色的文字锋芒，打造具有个人特质的语言标识。

最后，以扎实采访抵御AI导致的“信息蒸馏”。依靠“信息蒸馏”提供参考的AI，能帮助评论员快速搭建分析框架，但很难捋清事件背后的复杂关系。评论员应当走出办公室、奔向广阔的基层一线，采撷鲜活的评论素材，让评论更接地气，避免空洞乏味的说教。毕竟，脚力到位，笔力方能雄健。

李晓鹏提醒：AI在评论创作中的应用存在边界，而评论员独有的首创精神和自由驰骋的思维逻辑却永无上限，正是这种不断突破、敢于超越的思考能力，构成了人类评论员不可替代的核心价值。我们应当以理性态度看待AI技术，避免陷入炒作与焦虑。

正如AI评论员小D所言：“评论员将死于平庸，而非AI。” 新技术不是豺狼。AI加入评论生产，狼没来，是队友到了

来源：传媒茶话会（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/79GtbrMRWM90oITbcH6_XA

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

少些“想当然”，多些“慢思考”｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、人民日报海外网评论部主任牛宁

近来，户外品牌始祖鸟赞助艺术家蔡国强在生态环境脆弱的西藏举办的一场烟花秀引发了热议。

在舆情发酵之初，有人痛批品牌“破坏生态”，有人嘲讽“有钱任性”，却鲜有人系统性地梳理事件逻辑链条：活动为何能在生态脆弱的高原地区获批？品牌方强调的“环保措施”到底效果如何？等等。事件发生，我们去质疑或者批评，总要有头有尾，有理有据，若是情绪跑在逻辑前面，评论（观点）似乎也就很难站得住脚。

在舆论场，这不是孤例。

强台风袭击南方部分地区，网友调侃“放假快乐”的段子刷屏，却忽略了防灾的严肃性；上海校园餐出现质量问题，一张“臭虾仁”照片瞬间点燃舆论，但调查结果未出，“审判”已然完成；西贝因预制菜遭遇公关危机，批评声浪中缺鲜有人探讨餐饮行业实际的运营困境。

这些现象指向同一个问题：当下许多打着“深度分析”旗号的评论，却有太多的“想当然”，缺少的不是华丽的辞藻或犀利的标题，而是逻辑的筋骨。

逻辑是评论的“隐形骨架”。它不像犀利的标题或激昂的语调那样引人注目，却决定了观点能否立得住、走得远。一则关于校园餐的评论，如果能从“个别现象”与“系统问题”的区别入手，分析食品监管的具体环节，进而推动相关各方朝着理性解决的方向运行，其价值远胜于简单宣泄情绪。逻辑让评论从“感觉”升级为“思考”。

在信息过载的时代，逻辑更是一种稀缺的“注意力过滤器”。当所有人都能发声，清晰、有条理的分析反而成为稀缺品。始祖鸟烟花秀事件中，那些先厘清事实、再分析品牌营销与环保平衡问题的评论，最终获得了更持久的传播力——因为逻辑提供了情绪化表达无法替代的认知价值。

对于即将步入新闻行业的同学们而言，培养逻辑感不是一门选修课，而是专业生存的必备技能。

一方面，我们要学会“慢思考”。下笔前，可以充分理顺一些关键问题，尽可能触及事实的本质，比如在这件事的讨论上，核心事实是否明确？核心论点是什么？支持论据是否充分？多方观点有没有考虑周全？这种适当的思维减速，能避免很多“想当然”的谬误。

另一方面，也要拥抱“对立观点”。试着站在与你相反的观点去考虑“ta为什么会这样想？”，这种思维训练能极大提升论证的严谨性。比如在写预制菜评论时，先假设“预制菜是餐饮业的合理选择”，寻找支持这一观点的证据，然后再去一一回应，就会发现自己的结论会更加成熟，论点也会更站得住脚，这也有益于减少一些无谓的“想当然”。

这个过程中，很重要的一点是，培养“事实洁癖”的习惯，也就是让我们逻辑链条的每一个环节都用事实来支撑。比如讨论台风天放假，我们可以去查当地历年台风假数据，去搜索台风造成的损失有多少，在这些事实、数据面前，我们写的评论会比单纯吐槽或者调侃更有深度，更有说服力而引人共鸣。

当然，逻辑不是冰冷的规则，而是与感性融为一体的。它也许不能保证你的观点一定满足所有人的期待，但能确保你的思考走在正确的道路上，得出合理合宜的思考或观点。在众声喧哗的时代，有逻辑的评论或许不会总是最大声，但会是最有回响的那一个。

当评论作者不再急于站队呐喊，而是从网民激愤情绪中解放出来，耐心组织一条较为自洽的逻辑链，新闻评论才能真正完成从“声音”到“佳音”的蝶变。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0_Li5Eb2SCUEuoBVDSodbA?scene=1&click_id=2

编辑：张席睿

刘海明

【案例】

寻找热点话题易，选准切入点难｜青椒训练营

红网青训营导师、华中科大新闻评论研究中心特约研究员徐林生

自媒体时代，信息已然过载，打开网站、新闻客户端、社交媒体平台，各种热点事件层出不穷，从科技创新的点滴突破到社会民生的家长里短，从国际局势的风云变幻到娱乐明星的八卦信息，热点无处不在，令人应接不暇。写作者寻找时评热点话题已不是难题，真正难的是选准切入点。

选准话题切入点，首先要对热点事件作深入剖析。在此基础上，透过纷繁复杂的表象，厘清有限信息背后的源头，从维护公共利益出发，找准深度共情的痛点，然后以此切题，实现评论价值及传播效率最大化。

今年高考前夕，北京大学数学科学学院研究员韦东奕开设社交账号的消息，引发广泛关注，相关话题迅速登上热搜榜，自然也成为评论热点素材。媒体刊发的评论，大多围绕“北大是否给予应有关爱”“会否干扰研究工作”“牙周炎病情”“博主恶意消费”“猜测开设账号动机”等展开论述。从这些角度切入，当然未尝不可，但偏于套路化、浅表化。从更深层次分析，此事很像一面镜子，不同姿态可从中窥见不同“自我”。换句话说，对此事的取态可以镜像个人的网络文明素养。

6月9日，红网刊发了我写的时评《韦东奕的社交账号是一块“试金石”》。文章从“镜像”类比切入，呼吁公众自我检视，做到“围观而不‘消费’、分享而不传谣、爱护而不苛责”。对比上述其他评论的切入点，此角度站位“高人一筹”，更具针对性、紧迫性，更能引起共鸣，也更能彰显评论价值。此文登上某平台热搜榜，24小时阅读量超过3468万，收到良好传播效果。

可见，选择不同角度切入，引起的反响差异较大。在这个问题上，写作者易犯切题套路化、简单化、表面化毛病。这在青椒训练营四组同学的初稿中，时有所见。

例如，陈妍婧同学拟就“上海多校午餐虾仁鸡蛋发臭”事件进行评论时，提交的写作提纲中，初拟题目及写作侧重点放在“如何重视学生食品安全”上。以此切题稳妥、简单，但论说容易面面俱到、泛泛而谈，无以凸显事件特别之处。为此，老师建议她从涉事学校及主管部门强调已“撤菜”切入，围绕解决问题不能止于“撤菜”进行阐述，题目改为《维护校园食品安全，不能止于撤回发臭午餐》。文章被红网刊发后，登上某平台热搜榜，上榜24小时阅读量超过350万，引起较好反响。

选择话题切入点，应注意避免两个极端：既不能为追求“语不惊人死不休”而夸大其词，也不能因过于保守而失去锋芒。写作思路未厘清时，不妨作“冷处理”，“让子弹飞一会”，待情绪稍为平复后，再凝心静思，或许可以发现此前被忽略却“窥一斑而知全豹”的“小切口”。

总之，选准话题切入点，不要求写作者是“快枪手”，但一定是深度“思考者”及冷静“解剖师”。这正如庖丁解牛，刀锋所向，并非骨骼关节，而是缝隙与空间——找准肌理切入，方能一针见血，直抵本质。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/HnJ--4McHFdOmMvb8ewmbg

编辑：张席睿