新闻评论写作案例集锦

刘海明

【案例】


深度访谈刷屏全网，慢对话何以治愈快时代？

原创昨天

短视频依赖十五秒强感官刺激，用密集段子、碎片化金句、快餐式情绪，快速填补人们的零散时间、制造瞬时多巴胺快感，却无法提供长久的精神滋养。

与之相反，深度访谈愿意为情绪留白、为思考驻足，容纳对话的沉默、表达的停顿与观点的对垒，慢慢剖开复杂立体的人性灰度，输出抚慰人心、沉淀思考的长效精神力量。

孔德淇

责任编辑 | 辛省志

在短视频主导大众视听、信息传播步入“倍速时代”的当下，时长动辄两三小时的深度访谈逆势走红，持续霸占热搜、刷屏全网。向佐对话易立竞、窦文涛与papi酱圆桌对谈热度居高不下，陈鲁豫“慢谈”系列破圈传播……在这些人物谈话节目里，主持人围绕普通人共通的精神困境，深挖人际交往内耗、人生抉择迷茫等真实议题。观众得以在受访者的剖白中观照自身、共情彼此，借一场慢节奏的对话，实现低成本、高治愈的情绪疏导。

回望十年前，主流人物访谈有着一套根深蒂固的固定模板。镜头始终聚焦行业精英、商界大佬、知名公众人物，内容通篇堆砌逆袭奋斗史、标准化成功叙事，塑造出一个个毫无瑕疵的励志范本。彼时的受访者在镜头前层层设防、刻意端立，只对外展露光鲜体面的一面，将人生伤痛、内心脆弱、自我怀疑悉数掩藏。观众观看访谈，像旁观一场精心彩排的成果展示，看得见高光，看不见人心，难以真正产生共情。

如今的访谈彻底打碎这套范式，最直观的体现就是舞台感淡了、评判感弱了、烟火气浓了、倾听感重了。主持人不再手握审视标尺，执着追问成功秘诀，转而探寻如何与自我和解。向佐坦然直面自己坐拥顶级资源，却始终困于家庭带来的身份割裂与精神消耗；papi酱从容拆解自身讨好型人格的形成根源，复盘世俗标签与自我认知的拉扯……

这精准接住了快时代年轻人无处安放的精神缺口。

短视频依赖十五秒强感官刺激，用密集段子、碎片化金句、快餐式情绪，快速填补人们的零散时间、制造瞬时多巴胺快感，却无法提供长久的精神滋养。大多时候，刷完海量短视频的短暂欢愉散去后，留给人的往往是更深的精神空虚与内心迷惘。

与之相反，深度访谈愿意为情绪留白、为思考驻足，容纳对话的沉默、表达的停顿与观点的对垒，慢慢剖开复杂立体的人性灰度，输出抚慰人心、沉淀思考的长效精神力量。

倘若将短视频比喻成充饥却寡淡的速食快餐，那么长时长深度访谈，便是围坐壁炉、走心走实的深夜长谈。当下日常社交日趋浅层化，多数人际交往仅停留在“搭子式往来”，现实中能掏心窝倾诉的人愈发稀缺，深度访谈便成为年轻人专属的线上情绪树洞。受访者的人生遗憾、精神挣扎、自我救赎，化作一面面清晰的情绪镜像，让困于亲子隔阂、身份枷锁的观众，跨越阶层、境遇的壁垒，找到专属的情感归属感，在他人的故事里完成一场无声的自我疗愈。

访谈热潮之下，舆论场中一组差异化共情现象耐人寻味，精准映照出当下社会微妙的集体心态。大众能够共情富裕圈层因成长经历滋生的精神伤痕，却难以接纳手持优渥资源、无须为生计奔波者，持续陷入精神拧巴的状态。这份选择性、差异化的共情，本质是现实生存底色催生的大众价值判断。普通人终日奔波于生计，真实的生存压力与生活重担切身可感，故而难以全然理解衣食无忧者的精神困顿；但东亚社会普遍存在的亲子压迫、代际隔阂，是跨越贫富、遍及所有人的共通生命体验，也是观众能够达成共鸣的核心原因。

更深层次来看，全民访谈热的背后，是公众对深度情感连接、真诚自我表达的集体渴求，更是对碎片化信息洪流的反抗。算法机制下的短视频内容，多是割裂片面、掐头去尾的信息切片，长期沉浸其中，极易让人形成非黑即白的二元认知，丧失耐心倾听完整故事、包容多元人生的能力，思维逐渐变得片面、极端、浮躁。

而长时长深度访谈，构建起完整、连续、多层次的叙事体系，引导观众跳出非此即彼的简单评判，看见人性复杂多面与人生多元可能。人生没有标准答案，有人困于原生家庭，有人囿于身份枷锁，有人在理想与现实之间反复摇摆。一场平等、真诚、松弛的深度对谈，打破了单一成功标准的捆绑，教会大众包容每一种独特的人生选择，理解每一份不为人知的挣扎。

当然，媒介疗愈也存在边界，深度访谈无法解决所有现实焦虑。部分节目为追逐流量蓄意放大苦楚、贩卖情绪伤痛，将原生家庭创伤当作博取热度的流量密码；一些受访者渲染精神内耗，靠打造矛盾人设吸引关注，让真诚对话滑向刻意表演。这类争议访谈之所以引发大量讨论，根源便在于整场对话回避核心问题，流于浅层的情绪宣泄，缺少真诚的自我检视。真正有价值的对谈，是在袒露伤痛之后，给出与生活和解的思考，完成情绪疏导之外的精神沉淀。只靠痛苦营销骗取共情，短期内能够收割流量，长此以往只会透支观众信任，消解访谈本身的治愈价值。

深度访谈只是治愈情绪、沉淀思考的临时载体，屏幕里的隔空共情，无法替代现实生活中的自我接纳、人际沟通与困境突围。真正的人生和解与自我成长，终究要依靠每个人向内审视、向外行动。我们期待更多褪去人设、直面内心、兼具温度与深度的访谈内容涌现，更希望屏幕之外的每个人，都能在快节奏的生活里守住慢下来的底气，多一份倾听他人的耐心、接纳自我的从容，在浮躁时代活出松弛且坚定的人生姿态。

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

校对：吴依兰

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。

来源：南方周末

链接：https://www.infzm.com/wap/#/cont ... er=newuserAndNewbie

编辑：赵牧云

刘海明

【案例】

黄浦江头一去：报人徐铸成的时代抉择

编辑：陈梓函

刘海明

【案例】

美国报纸是如何失去话语权的——看报纸社论的消亡[color=var(--new-content-color)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]【编者按】报纸的衰亡并不可怕，毕竟还会有其他形式的媒体取而代之，可怕的是报纸作为独立媒体的职业精神的衰亡，这将像传染病一样蔓延到所有媒体，进而摧毁现代社会赖以进步乃至生存的舆论环境，从而动摇民主社会的根基。这大概是这篇题为How America’s newspapers lost their voice（美国报纸是如何失去话语权的）的文章忧心忡忡的主要缘由。作者肯·鲍尔森（Ken Paulson）作为前《今日美国》等日报总编辑和现中田纳西州立大学“言论自由中心”的董事并目睹报纸变迁的新闻大佬，有权发出这样的感叹，特予编译分享。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]肯·鲍尔森（来自他的X账号）

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]肯·保尔森 美东时间2026年7月21日 下午6:01

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]1963年，黑兹尔·布兰农·史密斯（Hazel Brannon Smith）在她拥有的报纸《莱克星顿广告报》上发表了一篇社论，猛烈抨击种族主义的白人公民委员会。当时，她几乎可以肯定是密西西比州最不受欢迎的女性（上世纪60年代，美国的南方依然种族主义盛行，在1965年的“血腥星期天”之前，南方黑人仍无选举权——译注）。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]“在这个类似极权主义的组织中，统治者的等级制度不允许任何人偏离其官方路线——那些相信并捍卫美国传统人类自由、尊严和体面观念的人，都将自食其果。”她在这篇既充满诗意又危机四伏的社论中写道。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]这些委员会构成了一个遍布南方各州的白人至上主义团体网络，这些团体往往与当地知名人士关系密切。他们此前已对史密斯施加经济压力，而这样做并非因为她是一位彻底的种族融合主义者——她不是这样的人——而是因为她在社论中坚持法治，要求人人平等，并倡导和平的种族关系。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]史密斯为她的勇气付出了沉重的代价。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]死亡威胁、纵火焚烧她的新闻编辑部、抵制她的报纸，甚至她身为医院行政人员的丈夫也被解雇，而这些都未能动摇她为自由和正义而战的决心。1964年，她成为第一位获得普利策社论写作奖的女性。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]史密斯的故事令人鼓舞，但这绝非个例。然而，报纸社论的悠久历史或许即将终结，这既是新闻价值观转变的牺牲品，也是经济压力的牺牲品。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]从呼吁改革到党派攻击

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]自美国建国以来，大大小小的报纸都发表过评论文章，挑战当权者，呼吁改革，要求问责。这些社论并非总是建设性的。有很多社论批评史密斯，也有一些是党派攻击。但许多社论体现了对社区的关怀和对美好未来的期盼。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]社论——理想情况下——本质上是报纸写给读者的一封信，解释问题，概述事实，然后总结出最符合社区利益的解决方案。你可以同意，也可以不同意，但最终的结果是你会认真思考，而这正是社论作者的初衷。通常，社论由一位记者与出版商、编辑和一些知识渊博的同事协商撰写，并且很大程度上基于于报纸自身的报道。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]1841年，出版商霍拉斯·格里利（Horace Greeeley）在《纽约论坛报》上率先推出了独立的社论版面。这项将报纸观点与新闻报道分开的创新做法被其他出版商广泛效仿。（格里利是包括《纽约论坛报》在内的多份重要报纸的创办者和报业改革家——译注）

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]在过去的185年里，报纸社论几乎在美国历史上所有重要的社会和正义运动中都发挥了作用。威廉·劳埃德·加里森（William Lloyd Garrison）在波士顿的《解放者报》上呼吁废除奴隶制，以及苏珊·B·安东尼（Susan B. Anthony）和伊丽莎白·凯迪·斯坦顿（Elizabeth Cady Stanton）在纽约的《革命报》上领导的妇女选举权运动，都预示并激励了美国各地地方报纸上类似的正义呼声。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]1942年，当富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevilt）总统下令拘禁日裔美国公民时，只有一家报纸——位于华盛顿州班布里奇岛的《班布里奇评论报》——公开谴责这一行为违宪。该报目睹了自己所在社区的公民遭到围捕，并拒绝保持沉默。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]报纸的灵魂正在消逝

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]在我担任《今日美国》以及威斯康星州、佛罗里达州和纽约州多家日报的总编辑期间，我审阅过数千篇社论。我可以告诉你，在地方层面，报纸社论往往关注一些更为平凡却至关重要的话题，例如支持当地学校、监督纳税人资金的使用以及批评政府低效的运作流程。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]在迈克尔·加特纳（Michael Gartner）的著作《愤怒、激情与常识》（Outrage, Passion & Common Sense）中，他以传奇记者威廉·艾伦·怀特（William Allen White）关于社论重要性的论述作为开篇：

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]“社论是报纸的灵魂，或许是灵魂的心脏。对于一份了解、理解并热爱其家乡或祖国的优秀报纸而言，社论也是这座城市乃至整个国家的心脏。”

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]不幸的是，自四年前开始，社论正迅速消失。据普利策奖管理机构负责人玛乔丽·米勒（Marjorie Miller）称，社论类普利策奖的提名数量在1995年达到顶峰，共有101篇，但今年却下降到仅有25篇。这导致该机构将社论与其他评论文章合并为一个奖项类别。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]各大新闻机构纷纷退出该奖项

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]一些新闻公司认为，地方社论并不符合自身利益。社论和背书已被基本摒弃，那些曾利用自身专业知识为社区发声的人员也随之流失。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]甘尼特集团（现为《今日美国》公司，美国最大的报业公司）和李氏企业集团（美国第三大报业公司）率先从2022年开始缩减地方社论的版面。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]保罗·法希（Paul Farhi）在《尼曼报告》中写道：“取而代之的是，李氏企业向旗下报纸分发了标准化的社论版面，内容包括全国专栏作家和编辑委员会的评论。” 他还写道：“对于那些想要了解总统政治、国会和国际事务不同观点的人来说，这种改变或许是个好消息，但对于李氏企业旗下77家日报所在社区发生的事件，却鲜有评论。”

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]甘尼特集团坦诚地解释了其原因，称社论是读者取消订阅的“常见原因”。敢于直言不讳地批评当权者，确实影响了企业的盈利。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]据《华盛顿邮报》报道，甘尼特集团的一群编辑曾表示：“读者不希望我们告诉他们该怎么想。”

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]依我之见，这完全是谬论。好的社论不会发号施令，而是力求平衡各种观点，以一位长期居住于此、见证过一切的忠实居民的视角，为社区发声。事实上，《今日美国》率先推出了双篇社论，一篇阐述其观点，另一篇则提出不同的视角。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]公众渴望问责

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]诚然，地方社论的点击量可能不及重大新闻或体育报道。但近期研究表明，读者仍然渴望政府官员接受公众监督。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]皮尤研究中心2024年的一项研究发现，“正如过去四十年一样，大多数美国人认为新闻机构的批评能够阻止政治领导人做出不该做的事情。”

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]尽管日报社论的数量持续下降，但我相信新闻机构仍然可以通过经济高效的方式重振社论精神。以下是一些给当今新闻编辑部的建议：

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]1. 根据需要发表社论。社论不必每日刊登，但如果只在真正需要解决的问题上发表，社区就会注意到。地方报纸应当提供其他任何媒体都无法提供的权威本地视角。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]2. 组建一个由具有公民意识、观点多元且思想开放的居民组成的社区编辑委员会，以确定社区面临的最重要问题，并要求委员会成员深入探讨这些问题，寻求共识，同时也要承认各方观点的合理性。每月至少发表一篇这样的社论，并大力推广。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]3. 与您所在城镇的其他新闻媒体合作，恢复候选人背书采访。几十年来，报纸一直有邀请现任官员及其竞选对手讨论如何更好地为社区服务的惯例。提出尖锐的问题，然后由各媒体自行决定如何使用最终成果。这可能会导致不同媒体给出不同的背书，或者仅仅是一份面向整个社区的全面问答。如果对手的观点在当地得到广泛传播，公职人员很难拒绝接受采访。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]这些方法中的任何一种都有助于恢复对公职人员的问责，而且成本远低于传统新闻媒体曾经投入的成本。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]1791年，第一代美国人要求将新闻自由写入宪法，他们指望记者能够制衡腐败和滥用权力。有些欠债永远无法完全偿还。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]（编译自7月21日尼曼实验室官网：https://www.niemanlab.org/2026/0 ... s-lost-their-voice/）

来源：进观传媒
[color=var(--new-content-color)]链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Px65O5-JkUh829r9JFNsSw
[color=var(--new-content-color)]编辑：陈梓函

刘海明

【案例】

“猜想”退场，真实为“王” | 风向标工作室

王虹不需要被塑造成一个“逃离才得拯救”的悲情英雄，也不需要被供奉在“天才”的神坛上供人膜拜。

▲中国数学家王虹获得菲尔兹奖。图/新华社文 | 王小杨

7月23日，美国费城，2026年国际数学家大会开幕式上，数学家王虹的名字与菲尔兹奖一同被念出，中国数学界迎来了历史性的一刻。王虹、邓煜获奖，这是中国籍数学家首次获得这一被誉为“数学界诺贝尔奖”的至高荣誉。消息传回国内，舆论沸腾。

但接下来舆论场上的走向，却远比一枚奖章复杂得多。

先是各种传言甚嚣尘上。有人说王虹在北大数院“成绩平平，备受冷遇”；有人说她申请出国时“数学系老师都不愿写推荐信”，最后靠地空学院老师“同情救场”；有人说她连毕业合照都没参加，心怀怨愤远走海外。一个“天才被名校埋没、负气出走、最终扬眉吐气”的爽文剧本，在社交媒体上迅速传播。有人逐字分析她的获奖感言，认定她“未专门致谢北大”。还有人抛出“宽容王虹”的论调，表面是包容，骨子里却预设了一个需要被“宽容”的对象。

紧接着，风向开始发生变化。

7月25日，《广西日报》在头版头条刊发特稿《王的猜想》。这篇3400多字的报道采访了十几位人物，从王虹广西桂林的成长经历写起，一直写到她在北大从地球与空间科学学院转入数学科学学院，再到赴法留学、在麻省理工学院读博，最终攻克三维挂谷猜想。没有“灰姑娘逆袭”的狗血，没有“怀才不遇”的悲情，只有一个普通人对数学的极致专注与漫长坚守。

报纸迅速售罄，二手平台上，一份《广西日报》被炒到20元到65元不等。网友戏称“广西纸贵”，报社紧急加印，称“机器都要冒烟了”。一篇关于数学家的严肃报道，在短视频当道的2026年竟引发了一场纸媒的狂欢。

从“王虹在北大遭冷遇”的谣言到《王的猜想》刷屏，从情绪先行的网络叙事到机构媒体用事实说话，短短一周，围绕王虹的舆论经历了一场从猜想到真实的转向。

这场转向说明了什么？

谣言的“快”，本质上是一种廉价的快

先来看那些谣言是怎么来的。

王虹在获奖后的采访中，说自己在北大曾感到“discouraged”。这本是一个学生在面对高难度数学时的正常情绪表达，数学本身变得难了，感到沮丧再正常不过。但在流量的逻辑里，这句话被抽离语境、放大解读，变成了“北大让王虹对数学丧失兴趣”“北大埋没了她”。

推荐信的故事更是典型的断章取义。王虹大一就读于北大地球与空间科学学院，大二转入数学科学学院。她申请法国留学时，地空学院大一班主任写了推荐信，这本是出于谨慎、用以证明第一年经历的正常选择。

但地空学院先发声，数院没有第一时间“领功”，网络侦探们立刻脑补出“数院老师不愿写推荐信”的剧情。事实上，数院的王立中、田青春、王福正三位老师都为王虹写了推荐信。王虹是北大数院2011届49名优秀毕业生之一，以她的成绩具备保研资格，但她选择了出国。

事实清清楚楚，但谣言为什么跑得比事实快？

因为“天才受挫、逆风翻盘”的故事太好卖了。一个强权方、一个弱势方、一次不公正的对待、一场酣畅淋漓的逆袭，这套叙事模板在社交媒体上经过无数次验证：愤怒、同情、感动、释怀，读者情绪得到充分释放，流量滚滚而来。至于真相如何，似乎并不紧要。在算法推荐机制的加持下，情绪浓度越高的内容传播越快，而事实核查需要时间，需要成本，需要专业能力。

更深层的原因在于，许多人借他人经历浇自己的块垒。对教育评价体系的不满、对人才选拔机制的困惑、对“为什么顶尖人才成果多在海外取得”的焦虑，这些真实的社会情绪需要一个出口。“天才被埋没”的故事，恰好提供了最简单直白的解释。

它把复杂的结构性困境压缩成一段“学校对不起学生”的个人恩怨，把需要长期观察和系统分析的教育问题，简化为“谁对谁错”的道德审判。

但简单不等于真实，把个体成长中正常的波折扭曲成“被体系打压”，把一个优秀学生的正常发展路径改写为“逃离才得拯救”的悲情剧，这既是对王虹个人奋斗价值的消解，也是对复杂现实的无视。谣言的“快”，本质上是一种廉价的快，它用情绪的加速度替代了认知的扎实度，用剧本的圆满感替代了事实的颗粒感。

机构媒体的“笨功夫”越来越珍贵

正是在谣言跑得最快、情绪发酵最猛的节点上，《王的猜想》用了一种完全相反的方式来介入这场舆论。

这篇报道的起点，是对“现场”的尊重。记者没有停留在网络信息的拼贴和二手材料的梳理上，而是从广西的大山深处一路追到北大的学术殿堂，采访了十几位人物。他们梳理了王虹16岁考入北大后从地空转入数院的完整轨迹，在巨大压力下，王虹要学好地空课程，因为只有达到前20%才能获得转系资格，又要同时修数院专业课。

他们跟踪到她2025年与合作者提交127页的挂谷猜想证明前的状态：反复检查了好几个月，发给少数同行审阅，才“终于鼓起勇气”发布。她担心的不是证明有漏洞，而是“表达得不够完美、不够清晰”。

这些细节传递出一种与社交媒体完全不同的叙事伦理。它没有去追逐“爽感”，没有去制造对立，甚至没有正面回应那些谣言。它只是一五一十把一个人的成长历程还原出来，一个采访对象一个采访对象地交叉印证，这些细节让一个真实的王虹自然浮现出来。

人们发现，真实的王虹只是一个对数学有极致专注的人。在北大，她有过压力，有过沮丧，但这和“被埋没”是两回事。她需要推荐信，多位老师为她写了。她选择出国深造，那是当时对她最合适的选择，而非“负气出走”。报道呈现的既不是“小镇做题家”的逆袭爽文，也不是一味的“天才叙事”，而是一个人通过极致的专注与热爱，达到了她应有的高度。

在社交媒体上，各种“网传”“据称”“知情人士透露”反复轰炸之后，人们太需要那种可以触摸、可以追溯、可以相信的信息了。《王的猜想》之所以能引发如此强烈的共鸣，恰恰因为它用扎实的采访回应了这种饥渴。

机构媒体的优势从来不在速度，它的力量在于深度、在于核实、在于抵达现场的能力。这种能力在信息过载的时代不仅没有过时，反而变得更加稀缺、更加珍贵。

所有人都能发声，而“谁的声音值得听”就成了最大的问题。机构媒体未必每次都能给出完美的答案，但至少保留了追问的程序、核实的标准、交叉验证的方法论。

真实，才是信息市场的硬通货

把这场舆论转向放在更大的背景里看，就能理解为什么机构媒体这种“笨功夫”不只是一种行业操守，更是一种公共必需。

就在同一节点，网信部门正在开展一场针对“自媒体”信息标注乱象的专项治理。7月27日，网信中国官方公众号发布消息：近期巡查发现一些“自媒体”在发布涉国内外时事相关内容时未规范标注信息来源，有的直接搬运整合却不注明出处，有的用“网传”“网友爆料”等模糊表述规避审核，严重误导公众认知。目前已处置违规账号3704个，纠正错标漏标短视频4.8万余次。

网信部门要求“标注来源”，与《王的猜想》提供“可溯源信息”，本质上指向同一个问题：信息市场的信用机制正在遭受侵蚀，而重建信用需要规则与内容两端同时发力。

规则的一端是“必须说清楚从哪来的”。若一篇内容不标明出处、不交代采访对象、不提供任何可验证的线索，那么读者实际上便被剥夺了判断真伪的依据。政策层面的严管，或许正是在为信息流通设置最基本的准入门槛。

内容的一端是“有人真的去把它搞清楚”。《王的猜想》每一条信息都有具体的采访对象、有明确的时间地点、有可验证的细节。王虹父亲的婉拒、三位推荐老师的姓名、转系时的成绩门槛，这些不是“据知情人士透露”，而是记者一句一句问出来的。读者看到这些信息时，所展现的是一条可以追溯的证据链。

看看王虹事件中的那些谣言，如果放在这样的标准下检验，几乎没有一条经得起追问。“数院老师不愿写推荐信”是谁说的？什么时间、什么场合说的？有没有第二个人可以印证？当这些问题全部无法回答时，它们本不该获得任何传播信用。但在社交媒体的传播链条上，这些追问被彻底跳过了。

机构媒体所愿意去获得的真实，是信息流通中唯一不会贬值的硬通货。毕竟，所有的情绪退潮、所有的立场冷却、所有的流量消散之后，唯一留下的只有事实。

“猜想”退场之后，真实如何扎根

回到王虹本人。

有人问她获奖后有什么变化，她说：“获奖挺好的，但是题该做不出来，还是做不出来。”

这句话里有一种难得的清醒。她没有因为奖杯而改变对数学的认知，也没有因为舆论的喧嚣而改变对自己的认知。无论是那些把她塑造成“受害者”的谣言，还是那些把她捧上神坛的赞誉，她都知道自己是谁，知道自己要做什么。

这种清醒，恰恰是舆论场最缺少的东西。

王虹不需要被塑造成一个“逃离才得拯救”的悲情英雄，也不需要被供奉在“天才”的神坛上供人膜拜。

她是一个数学家，一个在漫长孤独的研究中一次次逼近答案的人。她的成就是她自己的，也是她所经历的所有学术环境共同滋养的结果。北大的本科教育给了她扎实的基础，法国的留学经历给了她新的视野，麻省理工的博士训练给了她攻坚的能力。把这一切简化为“埋没”或“拯救”，都是对复杂的粗暴切割。

而这场舆论转向给我们的启示，远不止于“如何报道一位获奖者”。它迫使我们思考一个更根本的问题：在一个信息极大丰富又极度混杂的时代，真实如何扎根？

谣言的土壤从来不在传播链条的末端，而在人们心中那些未被满足的期待。对“逆袭叙事”的迷恋，对“体制辜负个人”的预设，对“海内外二元对立”的执念，这些情绪是真实存在的，但它们不应成为剪裁事实的剪刀。

真正的反思必须以事实为地基，以理性为尺度。王虹的成长之路有波折，但波折不等于不公，把正常的求学经历改写成“逆袭爽文”，不仅亏欠了王虹本人，也亏欠了那些在她成长路上给予支持的具体的人，更亏欠了公众对复杂真相的知情权。

值得庆幸的是，这场舆论最终没有被谣言收割。《王的猜想》用最笨，也最可靠的方式完成了对真相的打捞。

问题是，我们不能每一次都等到一篇头版特稿、权威辟谣来终结一场舆论风暴，也不能每一次都依赖记者跋山涉水去还原一个本就该清晰的事实。如今，机构媒体自身也在面临生存压力、人才流失的困境，公众对真实的需求与供给之间的落差，也需要整个社会共同面对。

那些基于碎片信息的臆测、服务于流量逻辑的剧本、把复杂现实切割为二元对立的叙事，该退场了。让它们退场的，应是那些经过核实、可以追溯、经得起追问的事实，正所谓真实为“王”。

来源：新京报评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/kzXOJSTe_DNtdSb6QeB1ag?scene=1

编辑：邓雨轩

刘海明

【案例】

角度不同，所见不同

来源：微信分享
编辑：王昕越

刘海明

【案例】

钱江：1966年“红八月”人民日报社论辨析

今天的中国人，还记得、还知道60年前的8月吗？

“红八月”。

1966年“红八月”，“红卫兵运动”勃然兴起，受到了领袖毛泽东在8月18日的首次检阅。中共8届11中全会完成主要议题，宣布“文革”全面开始，则在这个月上旬。

“红八月”是“中央文革”组长陈伯达率工作组进入人民日报夺权的第三个月。这个月里，人民日报社论数量之多，发表频率之密集，维系了6月以来的频繁势头。

   1966年8月1日的《人民日报》1版

       回顾这些社论的标题和内容，探及这些社论的起草，对于今天的人们认识“红八月”的国内形势，特别是了解“红卫兵运动“，已经具有史料价值。

       “红八月”社论刊载日期、版面位置和标题

“红八月”中的人民日报社论,均发表在1版显著位置，列表如下：

8月1日，1版下方通栏社论《全国都应该成为毛泽东思想的大学校——纪念中国人民解放军建军39周年》

   8月8日，1版左下方社论《全国人民的大喜事》，拥护中共中央大量出版毛泽东著作的决定。

8月11日，上半版通栏社论《掌握文化大革命的思想武器》, 拥护8届11中全会关于开展文化大革命的决定。

   8月13日，上方通栏社论《学习十六条，熟悉十六条，运用十六条》。这是“中央文革”讨论的选题，陈伯达为此向毛泽东报告，对这个题目，“拟用《人民日报》连续发表几篇社论。”毛泽东于15日批示，“可以这样做。”

8月15日，1版半版刊登社论《大海航行靠舵手》，指出：“我国革命的伟大舵手，就是毛泽东同志。”

8月17日，上半版左侧社论《在游泳中学会游泳》，社论中的“游泳”是指，“每个革命者，每个革命青年都要积极的参加无产阶级文化大革命，在斗争中学会进行阶级斗争的本领”。

8月20日社论《毛主席和群众在一起》，宗旨是。不能脱离群众，要从群众中来，到群众中去。社论中第一次出现“伟大的导师，伟大的领袖，伟大的统帅，伟大的舵手”毛主席，4个副词连用，从此定格为十年“文革”中标准的格式。

    1966年8月20日《人民日报》1版社论

8月23日，人民日报一天刊登两篇社论，一篇是《工农兵要坚决支持革命学生》（一版上方通栏标题）；左下方还有一篇社论 《好得很！》，指谓“红卫兵”“造反精神”好得很。这两篇社论的主旨是一致的。

8月24日，下半版社论《欢呼<新北大>在斗争中诞生》，进一步支持北京大学的“第一张大字报”。缘由是应聂元梓之请，毛泽东于8月17日为北京大学新校刊题写了“新北大”3字。

8月25日，下半版通栏社论，标题是：《伟大的战略思想——纪念毛泽东同志关于帝国主义和一切反动派都是纸老虎的英明论断发表二十周年》。

8月28日，1版通栏社论《革命青少年要向解放军学习》。

8月29日，1版通栏社论《向我们的红卫兵致敬》，指出“红卫兵充当了文化革命这个群众运动冲锋陷阵的急先锋”，并称：“英雄的红卫兵万岁！“

根据列表，这个月里有11天总共发表12篇社论，都是与当前运动和形势直接关联的。

1966年8月23日《人民日报》1版有两篇社论，这是不多见的

“红八月”社论＋社论初拟稿

“文革”初始的6/7/8三个月，人民日报社论的刊登频率都是非常高的。分别为：

6月：16篇

7月：  8篇

8月： 12篇

“红八月“社论的数量和发表频率，对比7月里的8篇社论（其中2篇为外交事务社论），明显高出; 比陈伯达到人民日报“夺权”的6月当月16篇低一些，但若减去专涉外交关系的3篇社论，就“指导当前运动”的特性而言，则只比6月少了一篇。

“红八月”社论内容，与8届11中全会关于开展“文化大革命”的公报、与蓬勃兴起的红卫兵运动有直接关联。这些社论为文革推波助澜，更着眼于引导“运动“持续蔓延发展，将社会动乱引向更加深层和广泛的动乱。

上表所列，是“红八月”中已经发表的《人民日报》社论，编辑部还准备或起草了一些社论稿，其中在8月前半月打印或排印出的社论初稿就有：

  8月2日，社论初稿《在革命实践中学习革命》

8月4日，社论第2稿《革命只能靠群众自己》

8月7日。社论第3稿《人民万岁》

8月11日 社论第4稿《放手发动群众是文化大革命的根本路线》

8月12日，社论第3稿《站在群众运动的最前面》

如果这些已经起草出来的社论在报纸上正式发表，“红八月”社论会更加拥挤。

    1966年8月24日《人民日报》1版

1966年6-8月的文革“头三月”社论，篇幅多在1500-2000字之间，有一些更短。多采用口号式标题，行文组织并非巧构精思，遣词造句也谈不上神妙出彩，理论论述亦不着意引证思辨，引人瞩目的地方倒是营造语言气势、强调排比重叠，用心于语言鼓舞，推行领袖确定的“文革”方针。

“红八月”社论，是后人研究“文革”必读的文献。

1966年10月1日那天穿上了军装的中国第4号人物陈伯达

陈伯达和“红八月”社论

1966年6月以后的人民日报社论的组织和起草过程，目前可见的文献很少，当事人留下的回顾文字也很少。

以陈伯达本人的讲述，6月初掌控人民日报以后，他就提出，从报社编辑部抽调数人，与工作组中的善写者合作，一起进行社论和评论的起草。

副总编辑胡绩伟立即提出了一个名单，其中有安岗、何匡、何燕凌，可能还有凌建华。他找到何燕凌说，这件事很重要，有几个人同工作组一起写社论、写评论，知道了评论计划，也就好制定报道计划了。

几天以后，胡绩伟就因为6月11日”莫须有”的“黑画事件”停职了，他提出的名单随之作废。根据陈伯达授意，由唐平铸、钱抵千召集起一个“评论组”，唐、钱主要负责确定题目、审定稿件，具体事务由副总编辑安岗来抓，何燕凌负责与陈伯达之间的联系，送审稿件。唐平铸、钱抵千认为工作组这边人手太少，写评论者更少，又从军报调来战争年代的华东野战军战地记者冒雨吉，时年43岁，参与撰写社论。

陈伯达和前述“红八月”社论的关系是紧密的，但是到了8月底，却是陈伯达政治生涯开始走下坡路的节点。

8月25日，陈伯达发烧了，上午8时许住进301医院，医生确诊他患了急性肺炎，需要住院治疗。

次日，中宣部部长陶铸、副部长张平化来301医院探望陈伯达。再过了一天，代总参谋长杨成武也来探望了。

即便在病中，陈伯达对《人民日报》社论依然是心心念念，约唐平铸来病房谈社论的起草。唐平铸在8月28日下午5时来了。到晚上7时，又约王力来谈社论的事。而此时的王力口气已经大了，他对陈伯达说，你“应该好好治病，不要谈社论事”。

陈伯达对王力的话很不满意。当晚9时30分，唐平铸给陈伯达送来了社论清样。

这几天，陈伯达情绪不好，一方面当然是因为生病，另有一个重要原因是，因为这次住院治疗，给江青取代陈伯达在“中央文革”中的地位提供了机会。当然，即使没有这次生病吗，这样的时候也会很快到来。

8月30日晚上，陈伯达要秘书给唐平铸打电话，要他在自己生病期间，把社论清样送陶铸审阅。

有些事陈伯达不愿看到却是不能由自己把握的。中共中央在同日发出通知：陈伯达因病经中央批准休息。在陈伯达病假期间或今后离京外出工作期间，他所担任的中央文化革命小组组长职务，由第一副组长江青代理。

在这个时候，陈伯达还要管社论。

8月31日上午，总政副主任刘志坚来医院看望。晚上9时许，唐平铸、胡痴来谈即将发表的《人民日报》社论《要让群众听到党的声音，同时让党听到群众的声音》。

他们讨论的这篇社论，后来并没有发表。

    （2026年8月8日）

来源：钱江说当代史
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/VfZ3f6tZrp7prGznKFdssw
编辑：王昕越

刘海明

朱镕基谈《焦点访谈》：舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵

中央电视台新闻评论部主办的《焦点访谈》，诞生于1994年4月1日，是一档以深度报道为主、以舆论监督见长的电视新闻评论性栏目，坚持“用事实说话”的方针，反映和推动解决了大量社会进步与发展过程中存在的问题。
1998年10月7日，朱镕基总理专程来到中央电视台，与《焦点访谈》的编辑记者座谈，并郑重赠言：舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵。人民出版社2011年出版的《朱镕基讲话实录》第三卷，收录了他在座谈会上讲话的主要部分。
相关阅读：朱镕基改稿：1500字改的仅剩300字，删掉记者议论和描写转发如下：和《焦点访谈》节目组座谈时的讲话

《焦点访谈》开播以来，我不敢说是最热情的观众，至少也是很热情的观众，还是一个积极的支持者和义务的宣传员。我常在各种场合宣传《焦点访谈》。很多部长原来看这个节目，但是他们来参加我召开的会议时，怕我问昨天看了《焦点访谈》没有，所以他们在开会的头天晚上一定会看。

《焦点访谈》现在越办越好，越来越受广大群众欢迎。被曝光的人看了这个节目，总是不那么舒服。因此，你们在制作和播出这个节目的时候也会遇到各种阻力和不愉快的事情，这些都是可以想象的，但是广大群众都是很支持你们的。为了表示这种支持，我早就想到中央电视台来看一看大家，感谢大家为宣传党中央、国务院各项政策所做的大量工作。你们克服了很多困难，很不容易，应该向你们表示感谢，也对你们今后的工作提一点希望。
今天我来中央电视台，不光是谈《焦点访谈》。整个广播电视战线的工作进步越来越大、越来越快，特别是在这次抗洪抢险的斗争中，宣传战线发挥了很大的作用，把全国人民的凝聚力提高到一个空前的水平，万众一心，心心相连。事实证明，舆论影响的广泛性也是空前的。对于这一点，在中央政治局常委会上，中央领导同志都给予充分肯定。记者穿着救生衣，在洪水里工作，投入了真实的感情。抗洪前线的军民都很喜欢记者。因此，也应该对全体宣传战线的同志表示感谢，感谢同志们对国务院工作的大力支持。
过去我们经常说，宣传工作要 “以正面报道为主，以宣传成绩为主”，这是正确的方针，但这种观点也束缚了我们。什么叫以正面报道为主？是指 99% 都应该正面报道吗？98%、80% 就不行吗？我看 51% 不也行？大部分节目以宣传成绩为主，有这么一两个节目来指出我们前进过程中的问题，动员全党的力量去解决它，这样做的效果比单纯宣传成绩好得多。没有这样的节目，群众的声音反映不出来，那还有什么民主？还有什么监督？
现在，《焦点访谈》以它自己的工作成绩和实际效果，证明全国人民都接受了这个节目。并不是因为它开展了批评、报道了问题，大家就垂头丧气，而是从中接受批评，改进工作，看到了希望，看到了前途，坚定了斗志。《焦点访谈》就起到了这样的作用。现在，“《焦点访谈》现象” 越来越普及了，不只是中央电视台有一个《焦点访谈》，许多电台、电视台也都有类似的节目。
我看《经济半小时》报道四川某地砍伐原始森林，好像就是受了《焦点访谈》的影响，手法也和《焦点访谈》差不多，这个报道就起到了很好的作用。我让四川省全面停止砍伐天然林，把砍林的队伍改造成造林的队伍。四川省党政领导非常重视，下了很大决心，许多地区停止了砍伐。眉山地区还在砍，被记者发现了，报道了这个情况。开始省里说那是世界银行援助的项目，不能停。后来弄清楚，并不是这样的。这个项目是 80 年代世行援助的项目，但主要是帮助当地造人工林，而不是砍林。这个情况反馈到省里，他们立即召开会议，决定停止砍伐。政府接受监督的态度非常坚决。我看这个节目应该是 “准《焦点访谈》”，而且在一定的程度上是 “超《焦点访谈》”，影响非常大。
北京电视台也有类似的节目。这是一个很好的现象，把老百姓的疾苦反映出来，把政府的毛病揭露出来，马上就改。有错就改，这才是共产党人的姿态，对人民群众的鼓舞很大；否则，耳朵里听到的都是腐败现象，越听会越感到没有希望。现在把问题揭露出来，改正以后就给人民带来极大希望，真正把人民群众凝聚起来，就有了信心。我为目前正在普及的 “《焦点访谈》现象” 感到高兴，它给了电视、广播记者以广阔的新闻天地来发挥他们的才能，在促进国家改革和建设、促进社会主义民主与法制建设方面发挥更大的作用。
大家要习惯这种批评。你们哪一天找出我的毛病，来采访我，我一定接受批评，改正自己的错误。我们作了很多决定，国务院的重大决定都是从我这里出去的，难免会有一些毛病，找一找，指出来，改正它。
对于《焦点访谈》，我有四句话：“舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵。” 这是对大家工作的评价。
首先是舆论监督。《焦点访谈》充分发挥了舆论监督的作用，题材广泛，几乎包括了国务院政策的各个方面。我现在干的事情每一个方面都在你们的题材里，你们的报道对我们的工作很有帮助。
今天上午，国务院召开常务会议，研究 “费改税” 问题。现在是费大于税，老百姓是 “民怨鼎沸”。首先，要改革公路收费制。这也是受到你们节目的启发。我印象最深的是《焦点访谈》的《“罚” 要依法》节目。现在 “费改税” 不能随便乱来，要从公路收费改起。所以，国务院拟订了关于公路 “费改税” 的意见，建议修改《公路法》。今天上午开会以前，我把《焦点访谈》的有关报道集中给部长们放映了一下，大家看了，通过这个文件就比较容易了。
现在我正在抓的几项改革，不能说都是《焦点访谈》给我的启发，至少我从中得到很多思路。比如说粮食购销体制改革，这几年下了很大的功夫，因为农业是基础。今天有这样的好形势，就是因为粮食产量在稳定增长，“手中有粮，心中不慌”。现在，物价出现负增长，就是因为粮食多。有了粮食，其他什么东西想涨价都涨不上去。但是另一方面，国家承载了很大的负担。去年，中央财政补贴粮食企业 500 亿元，但没有到农民手里，大都进了不法分子的腰包。500 亿元可以做什么呢？全国的公务员的工资都可以加三级。现在有些粮食管理部门腐败得很，从农民手里低价买入粮食，再高价卖出，还要享受国家补贴。最典型的就是记者曹荭报道的《收粮不能入私仓》，节目播出的同时，河北的省委书记和省长就坐不住了，第二天，他们就来电报说他们连夜开会，表示过去做了很多工作，今后要如何加强和改进。我看到后批给胡锦涛同志和丁关根同志，让他们也看一看。
这说明这期节目影响很大，比我讲话的影响还大，为粮食购销体制改革立了一大功。不光河北省的领导同志看了，全国粮食系统、各地的省委书记、省长也都受到了启发。这个节目表现手法也不错，采访了不少人，用事实说话。电视记者用新闻手法，让事实说话，让当事人说话，从感性到理性，很短的报道把国家的粮食购销政策都融汇到节目里，政策性很强，很有感染力。
几个月前，在一次省市领导参加的会议上，我让他们看《焦点访谈》，一边开会一边看，比我们的讲话更生动、更有力、更能用事实说服人。1996 年播出的《盗伐危及大动脉》，那个节目中反映的情况确实让人痛心。联想到这次水灾，当然水灾是由于天灾，但不能不承认砍树太多了，泥沙把河道淤积了。我们保持水土，改善生态环境、保护森林的政策一直没有得到很好的落实，这次看到严重性了。在湖北，还有人在占湖，特别令人气愤的是有的干部还振振有词，盖房有理。
你们舆论监督的方方面面，都抓住了当前政策的重点。农村电价也是一个问题，没有电网，有电送不出去。即使有电网的农村，电价也贵得不得了。没电盼电，有电怕电。农民买了洗衣机、电冰箱，当摆设。修的电网破破烂烂，拿铁丝当电线，损耗太大，电费贵得不得了。看了你们的节目对我有启发，现在中央已经下决心，改造农村电网，改革农村电价，实行同网同价。现在城市居民用电一度 4 角 7 分钱，农村也一样。国家拿出1400 亿元，用三年时间完成农村电网改造，让农民能用上便宜电。有了电，洗衣机、电冰箱才卖得出去；产品卖得出去，工厂的机器才转得快；工厂的机器转起来，开工率高了，国有企业才能扭亏为盈。所以说，农村电网改造和实行同网同价有非常重大的意义。我提出这个意见后，国家电力公司欢欣鼓舞，各地也欢欣鼓舞，农民就更高兴了。
总之，《焦点访谈》发挥了非常重要的舆论监督作用。
第二是群众喉舌。你们的节目中讲的话，就是老百姓讲的话，所以节目才受欢迎。现在农村老百姓和干部打交道有句口头语：你听不听？不听，我们《焦点访谈》见。这说明《焦点访谈》在农民中间有影响，农民觉得有说话的地方，有人帮他们说话，而且说了干部不听不行，有权威。《焦点访谈》能办到这个样子，而且说了话干部不听不行，有权威。你们为国家的改革和建设作出了很大贡献，发挥了很好的作用。
第三是政府镜鉴。我们确实从《焦点访谈》了解到我们不能了解的情况，它像一面镜子，反映出我们的政策究竟能不能得到很好的贯彻。我们下去往往了解不到真实情况，他们事先都准备好了，叫你到哪儿去视察就去哪儿，坐下来就听汇报，谁跟你说心里话呀！我在《焦点访谈》就能看到许多真实情况。我相信各级政府要真正为人民服务，要贯彻党中央、国务院的方针政策，会从这个节目里得到很多东西。希望编辑、记者越是艰难的地方要去，只有在这种时候得到的材料才是最宝贵、最真实的。
第四是改革尖兵。现在《焦点访谈》节目大多是反映党和政府进行改革的过程中，推行政策遇到困难，有时落实不下去。你们走在前边，把政策执行中的种种问题指出来，促使各级政府把政策推行到底。现在，我们在推行粮食购销体制改革，说起来容易，做起来非常难。今天国务院又通过了一个有关的文件，本来 4 月份党中央、国务院已经下达过文件，执行半年来有点成绩，各地报来的材料都是说国务院的政策非常正确，但实际情况是没有真正生效。我希望今后《焦点访谈》继续发挥改革尖兵的作用，当好党和政府的助手。
另外，我觉得《焦点访谈》在新闻表现手法上有很多好的地方值得总结，主要是用事实说话，由当事人说话，非常生动。当然，我们也要注意与人为善。绝大多数干部是好的，要晓之以理，动之以情，绳之以法。对那些不讲理、干了错事还不认错的情况，要讲道理。记者事先要准备好，一两句话就顶住他，然后动之以情，合情合理，让他想想他的做法给国家造成多大损失、给农民增加多少负担、给自然环境带来多大破坏。最后绳之以法，做错了事必须纠正，一定要依法办事，穷追猛打。我建议你们要加强反馈，凡是报道过的事情，都得有着落，要看他改了没有，这样才能树立威信。当然，反馈也不一定在《焦点访谈》播，可以放在其他新闻中，这样也有利于增强人民群众的信心。
《焦点访谈》节目有没有什么缺点呢？确实还没有看到很大的缺点，只有一次报道，反映天津联通和邮电部门打官司。这个报道没有错，但是这些事情非常复杂，我们不要轻信一家之言，也不要过早地下结论。那期节目的主持人就好像是个裁判员，事先就判定，邮电部门是不对的，联通是对的，这就未必。很多事物错综复杂，作结论的时候要小心，要对它的渊源、历史纠葛和目前状况等作全面了解，最好是请熟悉情况，又比较负责的同志出来作结论、当裁判。节目主持人不要当裁判，因为那样很难服人。
最后，我代表党中央、国务院向中央电视台全体工作人员再次表示衷心的感谢！你们做了很好的工作，谢谢你们！


来源：长江朱建华
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/dlLW8f1W51FgGL-4XaIdUQ
编辑：马丽萍

刘海明

【案例】

红网“青椒评论”2026年7月简报&评委说

近日，红网“青椒评论”已完成2026年7月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀河南大学新闻与传播学院副教授王海燕担任评委，评出7月优胜佳作。现综合7月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量、关键词等信息，发布本简报。

对于本月优胜作品，河南大学新闻与传播学院副教授王海燕依次进行了点评。

《57岁干部“摸鱼”2小时就下班，临近退休不该成监管盲区》

作者：曹家明（南京师范大学）

王海燕副教授点评：这篇评论选题切口精准，抓住了“临近退休干部管理”这一普遍存在却少被严肃讨论的真问题，戳中了公职人员队伍作风建设的现实痛点，兼具理性思辨和现实指导价值。

一、立论尺度把握精准。文章没有走非黑即白的极端批判路线，开篇先承认临近退休干部精力下降、合理调整工作节奏的客观合理性，提出“制度刚性+人文关怀”的包容前提，避免了舆论层面的情绪化对立。

二、逻辑链条层层深入。从“现象描述”到“危害拆解”，再到“根源深挖”，最后落到“治理路径”，形成了完整的闭环论证。先点明“特殊化管理消解制度权威”的表层问题，再深挖“单位管理重前端选拔、轻后端监督”的治理逻辑错位，层层递进把“逍遥干部”的滋生土壤讲透。

三、表达共情力强。结尾用“岗位不是养老席位”“站好最后一班岗”的通俗表述，把严肃的作风议题转化为大众易懂的价值倡导，既守住了纪律底线，也传递出正向的职业导向。

不足之处：文章可以补充部分地方的实操案例作为论据，比如四川修订的《四川省推进领导干部能上能下实施细则》、江西九江浔阳区为“退二线”干部建立履职纪实台账等已落地的治理经验，能让论证更具象，进一步强化观点的说服力。

《除邻居裸照发群提醒，一定还有最优解》

作者：王静怡（苏州大学）

王海燕副教授点评：这是一篇法理清晰、情理交融的社会新闻评论，从一桩邻里纠纷的市井新闻入手，最终触及的是数字时代隐私边界、网络公开审判与沟通失效等公共议题。事件本身具有强烈冲突感和讨论度，天然具备评论价值，做到了“以小见大”。

一、中心论点贴近现实，给出可落地的“最优解”。文章没有停留在批判层面，而是直接给出了私下善意提醒、委托物业委婉告知等低冲突解决方案，把“守住善意表达不逾矩的底线”的观点落到实处，既点出了事件的荒诞性，也为邻里相处提供了可参考的相处范式。

二、法律解读通俗化，打破认知误区。评论精准点破了大众普遍存在的认知盲区：“被人看了一眼，和被人拍下来到处传播，是两码事”，用直白的表述把《民法典》《治安管理处罚法》中关于隐私权的专业法条转化为大众能快速理解的生活常识，纠正了“对方有错在先，我就可以用违法方式维权”的错误逻辑，普法效果极强。

三、论证逻辑层层递进，法理与情理平衡得当。文章没有简单站队“谁对谁错”，而是先客观指出男子未拉窗帘、疏忽公序良俗的不妥之处，再笔锋一转，明确界定女邻居偷拍发群的行为已经越过法律红线，清晰区分了“道德瑕疵”和“违法侵权”的本质差异，避免了非黑即白的情绪化对立。

不足之处：评论可以补充同类事件的司法判决参考，比如此前多地法院对“业主群曝光邻居隐私”的侵权判例，进一步强化“偷拍传播必担责”结论的说服力。

《一张“全员蒲姓”中奖名单截图，何以掀起舆情风波》

作者：周炳坤（中南民族大学）

王海燕副教授点评：这是一篇兼具锐度与深度的社会评论，精准拆解了“全员蒲姓”中奖名单谣言的生成逻辑，完成了从现象批判到公共治理反思的递进表达，现实警示意义极强。

一、叙事切口精巧，快速戳中认知痛点。从“一张筛选后的截图”切入，用“78张蒲姓远低于李、张、王等大姓”的硬核数据，瞬间击碎“全员中奖”的虚假叙事，把看似荒诞的谣言拆解成“掐头去尾+恶意拼接”的低成本套路，让读者一眼看懂谣言的生成逻辑。

二、论证有纵深，跳出单一事件局限。没有停留在就事论事的辟谣层面，联动杭州取快递女子被造谣的经典案例，点出“截图定罪”是早已成熟的恶意造谣套路，把单次事件的反思拔高到“信息暴力侵蚀社会信任根基”的公共议题层面，格局远超普通事件评论。

三、成本视角犀利，戳中治理痛点。用“高射炮打蚊子”的比喻，精准点出谣言倒逼真相的荒诞性。官方要动用全量数据库逐一核验数千条数据，才能回应一张随手拼接的截图，直白算出谣言背后被浪费的公共治理成本，让读者直观感受到造谣的隐性危害。

四、三方破局方案落地，提出建设性意见。没有空喊口号，针对性给出三类主体的破局路径：公权力端要主动前置释疑、平台端要提前拦截而非事后灭火、公众端要保持理性不盲从，覆盖谣言从生成到传播的全链条，可落地性极强。

不足之处：文中提出的“平台前置识别”虽好，但现实中AI审核难以判断“移花接木”式的语义造假，建议部分略显理想化。可加入《治安管理处罚法》中针对造谣传谣的追责条款作为论据，进一步夯实“信息暴力需担责”的结论。

《景区漂流10船7翻，“包捞包活”不是安全承诺》

作者：王瑾珊（重庆大学）

王海燕副教授点评：这是一篇直击暑期文旅安全痛点、立场鲜明的社会评论，精准戳破了部分景区“以救代防”的荒谬安全逻辑，兼具现实警示性与行业指导意义。

一、破题犀利，精准戳中认知误区。以“10船7翻”的极端案例切入，直接点破“包捞包活”是偷换概念的伪安全承诺，清晰划清“事前隐患排查”和“事后救援兜底”的边界，推翻了部分景区把救援能力等同于安全保障的错误逻辑。

二、论证层层递进，逻辑链条完整。从“单靠救援不可控”的现实风险展开，拆解水流湍急、游客分散等场景下的救援盲区，再延伸到暑期文旅旺季“重流量轻安全”的行业共性乱象，最后落脚到“源头严防死守”的治理路径。

三、批判有锐度，也有落地性。没有停留在情绪谴责层面，给出了水文联动设水位红线、严控载客量、前置安全检查等可落地的实操方案，同时明确景区和监管部门的双重责任，跳出了同类评论只提问题不给解决方案的空泛误区。

不足之处：可补充近年国内漂流项目因事前排查缺位引发的安全事故案例，作为事实性论据，进一步强化“以救代防”的现实危害性，让论证更有说服力。

《“LV在中国疯狂打官司”，本土品牌该做什么？》

作者：卢楒淇（郑州大学）

王海燕副教授点评：这篇新闻评论紧扣热点、立场鲜明，在舆论情绪与冷静分析之间找到了一个相对平衡的落点，体现了新闻评论应有的公共价值。

一、选题精准，跳出情绪陷阱。没有停留在“LV霸占老祖宗纹样”的舆论情绪宣泄层面，跳出单纯的对错争论，把核心落点放在本土品牌的成长启示上，完成了从热点事件到行业深度思考的价值升维，立意格局远超普通热点短评。

二、逻辑闭环，落地性较强。没有空泛喊口号，而是针对不同规模的本土品牌给出了可落地的行动路径，既点出街边小店“行业不同就不侵权”的普遍认知误区，也给连锁品牌提出了全链条审核机制的建设方向，更给头部新锐品牌指明了从中国文化母体中汲取原创符号的长期发展路径。

三、立场客观，分寸感得当。既没有全盘否定LV的合法维权权利，也没有回避公众对“公共文化资源被独占”的情绪共鸣，始终站在本土品牌长期健康发展的中立视角展开论述，理性克制却又力量十足，完全符合专业新闻评论的“锐度与分寸感平衡”要求。

不足之处：评论将LV行为全盘视为“法律教育”，却未提及舆论愤怒的合理性，即对“过度维权”的担忧。虽然文章主旨是“自强”，但如果能补充一句“即便维权合法，跨国巨头对小微商户的压倒性诉讼策略是否合乎商业伦理”，会使论述更具辩证深度，也能更好回应公众情绪。

《青椒视评丨盲盒经济不能野“盲”生长》

作者：徐文萱 言沐臻 刘全欣 薛宇凤（湖南第一师范学院）

王海燕副教授点评：这篇视频评论以鲜明的立场、清晰的逻辑和生动的语言，对当下盲盒经济的“泛化”乱象进行了有力的剖析与批判。

一、选题精准，切中行业痛点。评论抓住了“万物皆可盲盒”的行业乱象这一社会热点，从玩具、日用品延伸到健康安全、生活刚需类商品，精准戳中了盲盒经济扩张中边界模糊、监管缺位的核心问题，容易引发消费者的共鸣与思考。

二、论证结构扎实，层层递进。文章遵循“现象呈现（采访发现）→公众态度（市民反对）→本质剖析（惊喜变套路）→价值回归（明白消费）”的逻辑链条，逐步深化主题，符合评论类内容的叙事节奏。

三、表达有感染力，贴近受众。语言通俗接地气，用“野‘盲’生长”“奇葩盲盒”“靠运气买单”等口语化表达，降低了理解门槛，适配视频评论的传播场景。

不足之处：文中提到“绝大多数市民都持明确的反对态度”“乱象层出不穷”，若能补充具体案例（如某类违规盲盒、相关投诉数据）或权威调研数据，说服力会更强。

评委说

本期特别邀请了河南大学新闻与传播学院副教授王海燕担任评委。

王海燕，管理学博士，河南大学新闻与传播学院副教授，河南省教育新媒体暨舆情研究中心副主任，主要从事网络舆情、新闻评论以及新媒体等方面的研究，发表CSSCI期刊学术论文10余篇。主持教育部人文社科基金项目《移动阅读用户社交行为及影响因素分析研究》、河南省社科基金项目《深入总结舆情传播规律 健全完善舆情引导处置机制》等课题，参与完成人民网发布的《媒体移动传播指数报告》、新华网发布的《中国城市网络形象报告》以及新浪微博发布的《微博旅游白皮书》等报告的策划和撰写。

Q

红辣椒评论：2026年7月红网“青椒评论”作品给您留下了哪些印象？

王海燕副教授：总体来看，2026年7月份的“青椒评论”作品呈现以下特点：

一是议题覆盖面极广，堪称社会热点的“全景扫描”。从机票高额退费到临退休干部上班“摸鱼”，再到景区漂流安全……消费维权、教育公平、未成年人保护、网络生态、公共管理、文化现象均有涉猎，让整期评论成为观察当月社会百态的“浓缩窗口”。

二是评论立场鲜明，论点突出，锋芒感强。大量标题采用反问或批判句式：“实名认证为何形同虚设？”“服务底线何在？”“临近退休不该成为监管盲区”等，几乎每一个都在“亮剑”。这种风格符合网络传播规律：快速抓住读者，直接输出价值判断，不拖泥带水。

三是价值内核高度统一：守护公平、倡导理性、批判特权。无论议题如何切换，评论始终站在普通消费者、未成年人、被侵权者一边，警惕特权思维，反对情绪化宣泄，呼吁监管归位与常识回归。

Q

红辣椒评论：您曾基于近4万河南大学生开展网络使用行为调查，长期关注青年移动阅读、短视频媒介行为。当下大学生依赖短视频获取资讯，结合您图书馆、出版行业短视频系列研究，短视频的叙事逻辑会从哪些层面影响大学生新闻评论写作？

王海燕副教授：当下大学生依赖短视频获取资讯，其碎片化、情绪化、视觉化的叙事逻辑对新闻评论写作有着深刻的影响。

首先，从语言和选题层面看，短视频活泼、网络化的表达渗透至书面语言，评论常出现口语化、煽情化倾向，削弱了理性分析的质感；同时，短视频强调“小切口”和人格化叙事，使选题更贴近生活、更具共情力，但也容易放弃对宏观公共议题的把握，陷入“就事论事”的浅层议论。

其次，从思维与论证层面看，短视频追求“3秒法则”和感官刺激，使大学生习惯于跳跃式信息接收，线性逻辑推演能力弱化。评论写作中难以构建“事实—分析—结论”的严谨链条，论证跳跃、结构松散，思辨深度不足。

综上所述，短视频赋予评论写作更强的传播亲和力，却也带来思维浅表化、逻辑弱化等挑战。大学生需加强深度阅读与批判性思辨，在适应媒介变化的同时坚守评论的专业性与思想厚度。

Q

红辣椒评论：您的研究覆盖出版、县域媒体、高校青年群体多个领域，横跨长文本移动阅读与短视频短内容两大传播形态。站在高校新闻评论教学视角，如果青年评论写作要兼顾长评深度与短视频短评传播力，该如何平衡两种体裁的叙事逻辑、立论方式，实现长短评论能力双向提升？

王海燕副教授：高校新闻评论教学若要在长评深度与短视频短评传播力之间取得平衡，需在叙事逻辑与立论方式上分别建立差异化的训练体系，同时寻找两者能力转化的交汇点。

叙事逻辑上，长评遵循“事实—分层论证—结论”的线性推演，短评则须“核心前置”，3秒内亮出观点。教学可训练“一题两写”：先以一句话提炼核心判断（短评思维），再构建千字论证框架（长评思维），以短评的锐度倒逼长评立论精准，以长评的厚度防止短评流于简单表态。

立论方式上，长评追求全景式剖析，短评则强调“单点击穿”。可设计“同题异构”训练，针对同一事件同时撰写长评与短视频脚本，长评负责逻辑闭环，短评聚焦最具传播力的单一论点，形成能力互补。

教学路径上，将短视频创作纳入实践，坚持深度阅读防止思维浅化，考核兼顾书面评论与视频评论。长短并非对立，而是同一思辨能力的不同表达，以短评锤炼锋芒，以长评夯实厚度，让学生在两种形态间自如转换。

Q

红辣椒评论：当前AI评论写作工具普及，大量同质化短视频评论、网络短评批量产出，您长期研究短视频内容生产规律，青年学生评论写作区别于AI生成内容的核心独特优势是什么？在短视频赛道，青年评论创作者要如何打磨洞察力，建立AI无法替代的内容竞争力？

王海燕副教授：AI评论工具虽能高效生成同质化内容，但青年学生评论写作拥有AI无法替代的核心优势：独立思辨与深度思考、人文情怀与情感温度。AI长于提炼归纳存量信息，而学生能通过亲身经历和情感体验，赋予评论独特的“活人感”，这种带着个人生命经验的思想表达是算法无法模拟的。

要在短视频赛道打造AI不可替代的内容竞争力，青年评论作者需从以下三个方面努力：一是锚定校园、青年职场等自身熟悉的垂直圈层，用圈层专属真实观察，避开AI通用内容的同质化红海。二是在短评里嵌入个人真实经历、具象细节，打破AI内容的“信息平均化”特质，建立独有的内容记忆点。三是刻意训练反套路的差异化立论，跳出AI常用的模板化表达，输出带独立判断的新锐观点，筑牢AI难以复刻的内容壁垒。

Q

红辣椒评论：在网络舆论日趋复杂的环境下，您觉得评论作品应当如何把握好“锐度”与“分寸感”之间的平衡？青年评论者该如何避免为追求锐度而走向极端化表达？

王海燕副教授：网络舆论的复杂生态中，“锐度”是评论的价值所在——洞察本质、一针见血；“分寸感”则是评论的生命线——实事求是、有理有据。两者并非对立，而是“锐度藏于理性之中”。

立意上，锐度不等于攻击性，真正的锐度是在常识处发现悖论、在争议中厘清本质，指向问题而非针对个体。评论的目标是“揭示”而非“打倒”，避免为博眼球而刻意走向极端。

论证上，极端化表达常源于事实薄弱，只好用情绪填补空洞。锐度必须建立在扎实的事实核查与严密逻辑之上，论据越充分，锐度越容易被理性接纳。

表达上，用“建设性”包裹“批判性”，在指出问题的同时提出可操作的改进方向。只破不立易滑向偏激，有破有立则让锐度获得正当性。分寸感的本质，是对议题复杂性保持敬畏，对表达后果承担责任。以理性为底色，锐度自然有光而不灼人。

Q

红辣椒评论：您如何评价红网“青椒评论”，有何建议？

王海燕副教授：红网“青椒评论”是国内极具标杆性的青年评论培育阵地，为青年学子打通了从课堂写作到主流媒体公开发表的低门槛落地通道。它跳出单一赛事的局限，形成“日常投稿—编辑精准改稿—专题训练营赋能”的完整培育闭环，既保留青年表达的鲜活锐气，又引导创作者规避网络极端化、同质化误区，是主流舆论场新生代评论力量的核心孵化平台。

从成长空间看，部分作品存在几点问题：论证上“观点+例子”的堆砌多于逻辑拆解，选题集中导致同质化，建设性思考偏于模式化。对此，提出几点建议：在选题与论点上，从亲身观察中挖掘“被遮蔽的议题”，在同一新闻事件中发现独到的中心论点；在论证层面，引导学生从核心因果链条切入，避免浅层表态，在批判之余尝试提出务实方案；在思辨上，强化问题意识和对手意识，构建AI无法替代的独立思考；在形式上，探索优质评论向短视频脚本的转化，锻炼视听化表达能力。

来源：红辣椒评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/2HfSFGh5XITiMWbb8aZMkg?scene=1

编辑：金语垚

刘海明

【案例】杂文

西方的太阳落山了，白宫府内静悄悄

来源：FW范德彪

编辑：金语垚

刘海明

【案例】

杭州酒局事件：评论与报道互通声气互为奥援 | 时评研究室

原作

招商蛇口高管酒局涉伤害女性，

权力饭局成为施暴温床

流水 新京报 2026年8月18日

近日，据新黄河报道，招商蛇口浙江公司总经理赵海峰在杭州一场饭局活动中，涉嫌伤害同桌一名女性。警方接到报案后，将赵海峰带走调查。有消息显示，目前赵海峰已被警方刑事拘留。另据业内知情人士透露，招商蛇口已将赵海峰免职。

在饭局上公然伤害同桌女性，已然涉嫌越界违法，此事必须严格处理，依法查清事实，给受害女子一个公平公正的交代。这不仅是对受害者个人权益的捍卫，也是对法律尊严的申明。

据报道，赵海峰是在与厦门某房产企业杭州公司负责人王某等人参与一场饭局活动时，对王某带来的一名女下属实施了伤害行为。

受害女子的身份是下属，从职场权力关系角度看，她面对的是领导或者领导的朋友，天然处于弱势，又在包厢这种封闭空间，其当时所处的危险境地可以想见。

而且，此事发生在饭局上，也就是赵海峰的涉嫌违法行为，是有旁观者的，甚至可能不乏助推者。受害女子在这样的场合被围观和伤害，对其身体和精神层面造成的创伤更不能忽视。

饭局、酒局，作为一种社交场所，某种程度上也承担着行业沟通、资源对接的功能。但在一些畸形的职场生态中，它异化成了权力倾轧、肆意妄为的“法外之地”。权力饭局成为施暴温床，让初入职场者在工作压力之外，还要面临着各种不确定的危险。

此次赵海峰被刑拘，再次说明，任何所谓“酒桌潜规则”都不能成为违法犯罪的遮羞布‌、‌职场霸凌的借口‌，无论涉事者拥有多耀眼的履历、身居多高的职位，都不能成为践踏法律的资本。

对受害者而言，公平正义不仅是一纸处理结果，更是对个体遭遇的同情与安慰。此事既要查清直接施暴行为，也要审视饭局之上的旁观者、推动者，谁参与了其中、发生了哪些行为，让每一个越界违法者都受到惩处。

法治社会容不得“权力潜规则”肆意妄为，以零容忍态度，让违法者付出沉重代价，守护每一位职场人士的合法权益与人格尊严。

点评：

认准了就要大胆发声

（点评人：李海华 《南方都市报》评论部主任）

杭州酒局事件还在发酵，后劲儿很大，施暴的老爷老总被刑拘，受害女子的领导被免职，但这显然不是最后的结局。在针对此事的诸多评论中，新京报的快评《招商蛇口高管酒局涉伤害女性，权力饭局成为施暴温床》发布于8月18日下午2点40分左右，即便不是最早也是较早的，当得起一句“先声夺人”。

写事件性评论面临的一大考验就是，事件的完整性和真实性难以确定，有时为了“先声夺人”便难免要赌一把，因此翻车的尴尬也就如影随形。赌一把自是不足为训，正确的方法还是要有专业判断，有疑问便不能硬上，而应该让子弹飞一会儿，哪怕被同行抢了先也只能引而不发。不过，这也须有个前提，就是对事件信息的掌握做到了“上穷碧落下黄泉”，若只是一鳞半爪还是会影响判断错失时机。我昨天也看到了关于此事的信息，但自觉不甚完整且也不够权威，因而没有做这个选题。新京报在该事件上之所以能够先声夺人，一个重要原因就是有自家的报道做支撑，认准了就大胆说。评论与报道互通声气互为奥援，值得同行学习借鉴。

具体就这篇评论来说，虽然现在来看在事件信息呈现方面不算完整，但基本盘是稳的，并不影响立论。文章的核心要义是解析“权力饭局”，指出当今社会的某种残酷现实。所谓权力，就是一方对另一方施加影响、支配或控制的能力，尤其在对方可能反对时仍能实现自身意志。对照杭州酒局事件来琢磨权力的“真谛”，真是让人“悚然而惧，为之不寒而栗”。权力体现为一种落差，居上位者对处下风者天然拥有予取予求的势能。不难想象，一个弱女子，在封闭空间内，面对虎狼般的男上司和官员，那真就是置身鬼魅世界了。

自恃权力在握者没有廉耻没有畏惧，最终还是要靠公权力来约束和惩戒。“让每一个越界违法者都受到惩处”，乃是公平正义的应有之义。评论发出了呐喊，那些把权力当药吃的听到没有？

欢迎将好评论（附稿件链接）发至我们的征稿邮箱：sdqnjxsp@163.com

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ctn1eOfWyVYsE2t2x3HwzQ

编辑：金语垚