【案例】

红网第八届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛榜单揭晓

由湖南红网新媒体集团主办的第八届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。

中国人民大学林希腾，凭借文评《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》，以80分的总成绩摘得本届“评论之星”；山西大学韩羽儿、南京师范大学於璐，分别凭借漫评《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》和文评《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，以79.8分和79.2分的总成绩，分获亚、季军。

林希腾夺冠  人大学子三度摘“星”

《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》一文，聚焦于疫情防控过程中的一则热点新闻：去年11月6日晚，郑州市召开新冠肺炎疫情防控新闻发布会，该市中原区桐柏路街道平安街社区书记刘红英发言称，“前几天是我女儿的18岁生日，然而我却缺席了她的这场成人礼”。虽然本意是希望公众理解基层工作人员的辛苦，但这番话的实际效果却适得其反，引发了舆论广泛热议与批评。在不少网友看来，疫情之下，相较于很多人所经历的遗憾与苦难，缺席女儿成人礼显得过于“单薄”。

作者林希腾认为，即使是宣传活动也应当做到人民至上、以人为本，如此才能引发大家共情，“刘红英的讲述无法打动人心，不仅仅是因为事情太小、不够有料，更是因为她的讲述更像是一种脱离人民群众后、单一叙事逻辑下的流水线产物”。他指出，“只有走出自己所在的圈子，走进人民群众，了解人民群众所思所想，才能避免‘写尽天下太平事，不肯俯首看苍生’，真正做到为人民服务”。

对于本文，9位评委中有4位给出了9分以上的高分。中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新点评道：“评论合为时而作，评论与民生民瘼息息相通。”中国青年报编委、高级编辑曹林点赞：“说到了要害，贴近舆论水温。”湖南师范大学新闻与传播学院副院长、博导肖燕雄认为，该评论“将一个看起来没有多少新意和深意的选题讨论得有一定的意味，层层深入，表达也好”。

据悉，这是中国人民大学学子第三次斩获“评论之星”。在此前举办的第四届、第六届大赛中，人大学子陈舒睿、岳永婕，先后以优异的成绩登顶摘冠。

“漫评”强势跟随  “青椒”跻身前列

继上届大赛新增“视评”赛道后，本届“评论之星”又为漫画评论打开竞赛大门。并且，按照新的大赛评选规则，无论是文字、视频还是漫画评论，均有资格争夺“评论之星”，竞逐万元大奖。

来自山西大学的“漫评”选手韩羽儿，在此前的月赛中两摘“月度之星”，决赛阶段再度强势突围，斩获亚军，与第一名仅存0.2分之差。其获奖作品《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》，对“高铁售卖卫生巾遭部分网友反对”一事作出回应，指出“这是女性诉求遭受社会漠视的现实缩影”，呼吁“让女性当前面临的问题被社会所看到”。浙江大学求是特聘教授、博士生导师吴飞点评道，“选题有社会价值，案例多，整体输出比较丰满”。评委祝华新则表示，该作品“色彩的运用尤其有感染力”。

南京师范大学於璐的文字评论《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，原系2022红网“青椒计划”优胜作品，按规则直接晋级“评论之星”决赛后，历经初评、复评，最终以79.2分的总成绩名列第三。这篇“青椒计划”作品，对“游客在重庆武隆天坑游玩时雇人抬轿上山却遭网暴”进行了分析。作者於璐指出，网友的大肆批判，满足的是自身的道德优越感，结果却是砸了别人的饭碗，“真正的道德感是促使事态向好的方向发展，而非假借‘善良’外衣，行伤人作恶之实”。复旦大学新闻学院院长、复旦大学全球传播全媒体研究院院长张涛甫点评道“逻辑性与思想性较强”；评委祝华新则点赞“立论精当”。

按照评选规则与总分排名，本次大赛还评出了20个佳作奖以及20个优秀奖。山东大学王致远、西北师范大学知行学院何添娇、黑龙江大学杨然馨、北京大学康芮菡、华中科技大学潘天行等20人（组）获佳作奖；苏州大学蒋乐希、湖南师范大学吴雨林、郑州大学熊晨靓、重庆大学麦璐璐、西安交通大学陈奇菲等20人（组）获优秀奖。

重庆大学８人上榜  10所高校获组织奖

红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，配合高校的新闻评论教学工作，使大学生新闻评论写作水准更上一层楼。

本届“评论之星”大赛为第八届。数据显示，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学、华中科技大学、重庆大学等近300所高校、5000多位学子，共计投来文评、视评、漫评近万件。

在前一阶段（2022年10月~12月）的月赛环节中，重庆大学林诗堙、山东大学宋宵佳、宁夏大学王晖琳、山西财经大学张靖悦、长安大学庞佩羽、山西大学韩羽儿、西安交通大学杨璐晨、淮阴师范学院吴小蝶、郑州大学张喆、湖南大众传媒职业学院刘依萍等27位（组）选手先声夺人，摘得“月度之星”。

决赛环节于今年3月启动。包括“月度之星”在内，月赛排名前50名的文字评论、排名前5的视频评论和漫画评论，以及2022年度红网“青椒计划”月度优胜作品，“会师”决赛。依据1人不超过2篇的规则，经工作人员筛选后，本届大赛最终筛选产生232件决赛参评作品。后经9位决赛初评、复评，最终选出43件获奖作品。

据统计，重庆大学8人夺奖，数量遥遥领先。中国人民大学、郑州大学、山东大学，各占据4个获奖席位。四川外国语大学、山西大学、南京师范大学、华中科技大学、湖南师范大学、湖南第一师范学院，各有２人上榜。北京大学、常州大学、黑龙江大学、湖南大众传媒职业技术学院、洛阳师范学院、苏州大学、西安交通大学、西北师范大学知行学院、长安大学、中国传媒大学、重庆医科大学，也均有学子进入获奖大名单。

为感谢各高校的大力支持，红网全国大学生“评论之星”选拔赛组委会，特向组织积极、成绩优异的高校授予“组织奖”，它们分别是：重庆大学、山东大学、郑州大学、山西大学、长安大学、西安交通大学、苏州大学、广西大学、淮阴师范学院、华中科技大学。

来源：红辣椒评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gWGoLFygQzWlHZL8iecGZg

编辑：程博

写给初写评论者的“十条规范”

生而为人，我们总有一些想法需要表达，而且也有属于自己的方式方法，以及在一定的特定情景中来表达。表达的目的或许各有不同，归结为一条就是让对方接受自己的观点，为自己争取较好的舆论环境，实现与他人的对话沟通。尽管人人需要表达，也能表达，然而表达的效果可能会千差万别。

于此，我愿意将评论的写作，视为这些表达中的一种较专业的形态。尤其是这类源于生活却又高于生活的评论写作，涉及的是对话沟通的规范，核心观点的有效论证，一切要合乎情理合乎逻辑。这就需要基本的规范，相当于赛场上需要一定的规则，否则赛事无法进行了。

于评论而言，没有掌握一定的共通规范，也就难以对话，更不用说让不同立场的人理解你的观点。

在这里，我的理解是，评论写作是一个很简单的事，却也同样是一件复杂的事。说简单，是因为人人似乎都会表达自己的态度或观点，无论是否上过学，文化层次如何。而说复杂，则是评论写作又涉及太多元素，如同一门生活的艺术。

第2期红网“论道训练营”开营以来，我陆续读了一些评论习作。其中不乏一些好的或合乎基本要求的评论作品，但从选题到修改，各个环节也暴露出一些共性问题：有的作者把素材搜集当成了评论写作，有的作者观点含混、论证松散，有的作者在表达上过于依赖套话，有些基本不知评论为何物……

大家的写作水平不一，对评论的理解更是参差不齐，更没有所谓的“评论规范”，如没有文体意识、论证意识等，不一而足。于初写评论者来说，这些或许也很正常。

当然，为了进一步“规范”，以下这十条是我梳理的一些基本常识——谈不上高深理论，只是个人在阅读和写作中的一点心得，可能仅仅是提供一个认识评论写作的框架。

一、以精准选题确立方向

选题是评论的起点。梁启超曾批评那种“邻猫产子”式的琐碎选题，认为报章文章应当关注“国家之大事，国民之公意”，要有公共价值。他提出判断报纸好坏的四个标准：“宗旨定而高，思想新而正，材料富而当，报事确而速”，无一不是围绕选题的格局与担当。

好的选题，应扣住“大事、大情、大理”——那些关乎时代走向、人心所向、是非曲直的真问题。

动笔前问自己：这个问题是否具有公共性？是否值得讨论？我能否提供独到见解？避开浮泛的热点，选择那些有意义、可驾驭、能深入的话题，评论才有传播的价值。

二、以鲜明观点统领全篇

评论的灵魂在于观点。没有观点的文章如同没有骨架的躯体，瘫软无力。观点必须清晰、集中、有锋芒——或澄清是非，或阐发新见，或纠正偏差。

毛泽东是提炼观点的大师。他在《中国社会各阶级的分析》开篇便抛出雷霆之问：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”一句话定调全文，旗帜鲜明，毫无含糊。再看《反对党八股》，他直指党八股的“八大罪状”，条条见血，观点如刀。

确立观点时，不妨用一句话概括文章的核心判断，以此统摄全文，防止旁逸斜出。我发现论道训练营的一些文章，无法去提炼出一个恰当的标题，原因就是观点不聚焦不鲜明。

三、以严密逻辑构筑论证

评论的说服力来自逻辑的链条。理想的结构是由A到B再到C的自然推进：从事实或问题出发（A），经由分析与论证（B），抵达新的判断或结论（C）。至少是让读者能够理解观点是如何论证的。

这一方面，毛泽东《论持久战》堪称逻辑论证的典范，他从“抗日战争能否速胜”的问题切入，逐一分析中日双方的优劣势，驳斥亡国论和速胜论，层层推导出“战略防御、战略相持、战略反攻”三阶段的结论，整篇文章步步为营，环环相扣。

论证时务必自问：每个判断有依据吗？推理有跳跃吗？反对意见能回应吗？更有甚者，许多初写评论者没有基本的“论证意识”，也不如何去论证，这正是学习评论写作的价值之一。

四、以新颖标题吸引读者

标题是文章的眼睛，必须“过脑”——让读者在扫过标题的瞬间被击中，产生阅读的冲动。好标题应当准确、鲜明、简洁，最好能有一点新意、一点锋芒。避免大而空、泛而全的标题，比如“关于……的思考”“浅谈……”，这种标题等于告诉读者“可以不看”。

民国报人张季鸾的标题功夫堪称典范。“九一八”事变后，《大公报》在“九一八”事变后连续刊发《国家真到危重关头》《望军政各方大觉悟》等社评，言辞恳切，一针见血。

同样主持过《大公报》笔政的王芸生，在抗战后期写下的《我们在割稻子》，标题也令人印象深刻。在战局胶着、人心浮动之时，他没有喊空洞的口号，而是用“割稻子”这一寻常农事作标题，象征中华民族生生不息的韧劲，标题既无空泛口号也无激昂言辞，却自有一种从容不迫的力量。

拟题时多备几个选项，反复比较，选那个最能体现核心、最能抓人的。

五、以扎实论据支撑观点

观点若无支撑，便是空中楼阁。论据应当充分、准确、有说服力——可以是事实案例、数据统计，也可以是历史经验、生活常识。但“扎实”不仅意味着材料丰富，更意味着“吃透”理论、深入实际。

毛泽东在《民众的大联合》中写道：“世界什么问题最大？吃饭问题最大。什么力量最强？民众联合的力量最强。”他提出社会改造的根本办法就是民众的大联合，认为教育、兴业等都是枝节，唯有大联合才是变革社会的根本方法。这一观点之所以有力，正是因为毛泽东立足于对中国社会现实的深入观察，而非空泛的理论推导。

对初学者而言，除了埋头读书，更要走出书斋，多调研、多观察、多访谈。真问题往往在现实中生长，真论据常常在田野里发现。

六、以生动表达增强效果

评论虽以说理为主，但不可忽视表达的艺术。生动形象、简洁凝练，能让抽象的道理具象化。

明代李贽在《赞刘谐》中记载：有一道学先生高谈阔论，自以为是，刘谐只是说“怪得羲皇以上圣人尽日燃纸烛而行也”，用巧妙的反讽点破其荒谬。李贽赞其“简而当，约而有余，可以破疑网而昭中天矣”——寥寥数语便能拨云见日，这正是生动表达的境界。

评论写作可善用比喻、对比、反讽等修辞，但须注意评论文体的要求，即修辞服务于说理，不可喧宾夺主。辞藻再华丽，若偏离了论证的主线，反而削弱说服力。要记住，道理再深刻，若读者读不进去，效果便大打折扣。

七、以反复修改锤炼文字

修改是写作的基本功，更是一次再创作、再提升。许多独到的观点或思想火花，往往不是在落笔之初出现的，而是在反复修改中迸发出来的。

交稿前，至少通篇修改三遍：第一遍审视结构，理清逻辑主线；第二遍推敲词句，删繁就简；第三遍细查语感，校准语气。修改的过程，其实就是自己与自己的对话——不断追问：这个判断是否准确？这个论证是否充分？这个表达是否清晰？所谓文章是反复改出来的，道理正在于此。

匆忙交出的稿件，往往暴露出作者自己尚未理清思路，这样的文字即便他人有心指点，也难以深入。请给自己留出沉淀与反思的时间。也正如梁启超所说的，“大凡文章以说话少、含意多为最妙”，这就需要反复斟酌，以删去冗词，使文字更准确明白、简约平实。

八、以独立写作守护思想

生成式人工智能的出现，给写作带来了前所未有的便利。它可以帮助查阅资料、梳理信息、甚至生成完整的段落。

然而，便利的背后潜藏着不可忽视的风险，即评论写作者习惯了“提问—生成—复制”的模式，便可能在不经意间将思考的权利让渡给了机器。长此以往，深度思考力、价值判断力、批判性思维能力都会在依赖中逐渐消解。

评论之所以为“评论”，正在于“评”背后的判断和“论”背后的论证——这两者都来自人的头脑，而非算法的运算。AI可以告诉你“是什么”，但很难替你说出“怎么看”，无法替你作出价值选择。评论是“我手写我心”的产物，最可贵的是独特的视角和真诚的态度。请守住这份属于人的思考，切勿由AI简单拼凑而成观点。

九、以优质范本对标提升

初学评论，最有效的方法之一是研读经典。

古今中外，政论名家的作品各具风采：梁启超以“笔锋常带情感”著称，其“新文体”平易畅达、气势磅礴，开一代报章文风；李大钊强调评论要有“广博的知识底蕴”与“求真的态度”，以民众为立场论说合群共济；邵飘萍主张“事实乃最易于证明是非”，文章“词锋锐利，态度勇猛”，却始终坚持用事实说话；邹韬奋以“小言论”独树一帜，力求短小精悍、深入浅出，“用最生动、最经济的笔法写出来”；张季鸾奉行“不党、不卖、不私、不盲”的办报方针，语言平实畅达，论证缜密，被誉为一代论宗；范敬宜的评论贴近实际工作和群众脉搏，文风别具一格，是有感而发而非无病呻吟的“即兴之作”。

学范本，要学其选题的格局、观点的提炼、结构的安排、语言的锤炼。本训练营发表的所有文章，可供学习与反思，但不宜直接作为参照对象，我们需要将目光投向那些经得起时间检验的经典，以更高的标准要求自己。

十、以坚持不懈成就长远

评论写作是一门实践性极强的技艺，批判性思维的训练是一个长期的过程。

从选题的敏锐、论证的严密到表达的生动，每一环节都需要反复练习。观点水位的提升，从人云亦云到独立思考，从浅尝辄止到入木三分，这些绝非一朝一夕之功，而是需要长期坚持、不断积累。

前提是，你得对评论写作有真正的兴趣。没有兴趣，坚持便成苦役。有了兴趣，每一次修改、每一篇失败的文章，都是通往更高境界的台阶。从梁启超到毛泽东，从邹韬奋到范敬宜，每一位评论名家的成就都来自于数十年如一日的积累与磨砺。初学者可能会遇到选题之困、论证之难、修改之苦，但只要坚持不懈，终能渐入佳境。评论写作若有捷径，唯一的捷径就是不断写、不断改、不断学。

以上我给论道训练营交的“作业”，限于个人学识与能力，文中疏漏与不足之处或许在所难免，仅供各位参考交流。评论写作终究是一门在实践中形成的技艺，纸上得来终觉浅，真正的手感要靠一篇一篇写出来。

来源：王小杨评论笔记

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/P2eBT503JKpbWkuh9CUn5Q

编辑：马丽萍

【案例】

高明勇：评论写作的语言洁癖

作者：高明勇 政邦智库理事长、凤凰网政能亮总编辑，红网论道训练营导师

在担任红网论道训练营评委时，我常提醒年轻作者：少用大词，慎用套话。

常有作者追问，何为“大词”？我的答案是：慎用乃至不用大词空词、新词怪词、模糊歧义的词，尤其是讲话稿、口号、标语中的套话。

为什么？究其根本，过度依赖现成概念性大词，会直接侵蚀评论写作者的独立思考力——很多评论删去那些空洞大词后，真正属于作者自身的思考与追问，往往所剩无几。

古人说“语不惊人死不休”，又说“一语天然万古新”。好文字第一感，就是准确、妥帖、有质感。此前为作家曾颖新书写推荐语，我用了一个词——瓷实，就是选词精准、表意饱满、不飘不虚。

无论评论写作，还是其他文体的写作，简单说就两个问题：写什么，如何写。写什么，表面看是题材，深层是作者认知；如何写，表面看是语言，深层是文本结构。

“语言”有多重要？维特根斯坦在《逻辑哲学论》中写道：“我的语言的界限就是我的世界的界限。”（原文英译是“The limits of my language mean the limits of my world”）这句话常被转述为“语言的边界就是思想的边界”，虽非原译，却道出了语言与思想关系的共识。

对于写作者而言，在评论文本中所透露的“语言”，可以分为两类。一类是“看得见的高频词”，即写作者通过“高频词”建立属于自己的话语体系，以个人为例，可以参看一位成熟作者的作品集，以机构为例，可以参看《南方的立场》（《南方都市报》评论合集）、《新评论》（新京报）评论合集，简单做一个高频词云图，即可一目了然。一类是“看不见的禁用词”，即写作者有意无意通过自己的语言洁癖构建的筛网，对“不属于自己”的词汇保持高度敏感，或排除在写作之外的词汇。

这些看得见与看不见的地方，都是写作者的语言洁癖，至少表现在几个主要方面：

语言洁癖之一：锤炼标题

传统意义上说，题好一半文。当很多人获取信息的渠道来自社交媒体和互联网时，“标题”往往成为阅读的“桥头堡”。那么，标题语言的锤炼，将成为评论写作的关键一环。

评改评论习作时，我也有意突出标题的重要性。

比如，原标题为《房屋“体检”制度：从“住有所居”到“住有优居”》，修改为《定期“体检”，让“好房子”来保护“家”》；

原标题为《从“护栏之困”到“安心之路”，翻新老龄化社会的道路》，修改为《护栏之困：“老龄化”亟需“适老化”》；

原标题为《从“政府包办”到“大户主角”：湘乡“投贷联动”激活农田建设新动能》，修改为《“种田”改“建田”，就是要激发土地的生产力》。

随手列举的例子，就是想用更具个人思考色彩的语言，让标题更接地气、更具可读性。评论史上那些名篇，标题几乎都是让人眼前一亮：《实践是检验真理的唯一标准》《看重庆，念中原》《我们在割麦子》《这个样子的宋子文非走开不可》等。

语言洁癖之二：咬文嚼字

如果说标题是语言的窗口，那么用词便是语言的基石。毋庸置疑，同样的观点，采用不同的词语，即便意思相近，依然体现出不同的倾向。在基础词语的选择上，少用诘屈晦涩之语，多用通俗明白之语；少用文件套话之语，多用生活实话之语；少用空泛形容之语，多用具体动名之语；少用宏大叙事之语，多用鲜活细节之语；少用立场偏见之语，多用中立客观之语。

同时，在关键字眼上的词语选择，尤为重要。原国务院副秘书长、清华大学公共管理学院教授江小涓在学术自传中讲到一个经历，就是专家们表达观点时更加谨慎和隐晦，或者用“两方面”来平衡。她说记得有一个重要问题，几位专家都有精确意见，但公开时都讲“两方面”，问他们的意见是“既要……，也要……”，还是“既要……，还要……”，或者是“既要……，更要……”，他们想了想说是“既要……，更要……”，由此表达了他们的倾向性。

2012年，在《微博问政的30堂课》一书中，我提出“改造我们的话语”的说法，随着微博等互联网平台的兴起，话语的选择也日益重要。如“民众”这个概念，在官方话语体系多叫“人民”或“人民群众”，在学术话语体系中多叫“公民”或“市民”，在媒体话题体系中多叫“公众”或“民众”，民间场景多叫“老百姓”，网络场景也常调侃为“草民”。对于评论写作者来说，选择哪个概念作为书写的习惯，也在无形中奠定了写作风格。

语言洁癖之三：人话考量

2015年，筹划政论品牌“政能亮”时，我将认识论确定为“好政策，亮中国”，方法论确定为“公共视角解读国务会议，专业操作透析时局变幻，朴实话语重构政治形象”，就是试图通过“翻译”，解读政策、分析事件时，将政策术语转化为生活场景语言。

过去十数年间，涌现出不少的政务新媒体，在话语表述上都做了积极的尝试，如“深圳卫健委”，其理念是“懂人心、说人话、做潮人”，如“浙江宣传”，理念是“说人话，切热点，有态度”，一个在大湾区，一个在长三角，都备受关注，前者更注重“网感”，后者更倾向“政论”，不约而同将“说人话”作为重要标识，也说明表达时人话考量的重要性。

“人话”，体现出让公共生活的话语体系“去意识形态化”的社会心态。

语言洁癖之四：调性自觉

历史上重要的文学流派，在语言上都自成风格，如山药蛋派、荷花淀派，都有鲜明的辨识度。

汪曾祺之所以耐读，正在于他的调性自觉。学者孙郁在《汪曾祺的语言之风》中写得透彻：思想的有效性，其实是语言的有效性决定的。在汪曾祺那里，语言是精神的存在之所，是生命的血脉。他不用空洞观念绑架世道人心，只把复杂体味结晶于文字，语言有温度，文字才有人性。

王梦奎在《怎样写文章》中提出了深入浅出，深入深出，浅入浅出和浅入深出的四种写作境界。其实，所谓的“深”与“浅”，首先就体现在语言体系上，如果动辄高深晦涩的概念术语，想“通俗”也难。

培养自己的语言洁癖，也是在训练自己的语言习惯。当习惯于某种风格的表达，习惯于看见某些词语的调性，自然而然，写作者对那些词语便视而不见了。

作家梁衡则认为《语言是一种“肌肉记忆”》：文章的思想内容靠头脑指挥,而语言的运用则类似肌肉记忆,当你的笔在纸上滑行时,那字句是自动流出来的。如场上的运动员,攻防策略要动脑子,而反应的一刹那则靠肌肉记忆。语言的“肌肉记忆”也要靠长期的多读多背,多听多记,如蜂采蜜,聚沙成塔。

善用“小词”、恪守语言洁癖，本质是守住评论的底色：评论不是概念的堆砌，而是对现实的躬身观察、对问题的深度思考。语言越具体，观察越深入，观点越扎实。

戒掉“大词依赖”，锤炼“小词表达”，既是语言能力的精进，更是洞察现实的修炼。守住“具体、鲜活、可感知”的准则，让每个观点都有抓手，每个表述都有落点。

对于写作者来说，当删去最后一个空洞的“大词”，真正属于自己的思考，才刚刚开始。

来源：王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Y1HWJIJuawoeFQaNb0st9Q
编辑：王昕越

【案例】

中央媒体评论署名

来源：微信分享
编辑：王昕越

【案例】

吴金：好的评论选题应有“自我观照”

作者：吴金，新湘评论杂志社总编室主任、高级编辑，红网论道训练营导师

大致浏览了同学们提交的选题方案，整体质量亮眼，选题紧扣“十五五”规划、新质生产力、乡村振兴、粮食安全等国家重大战略，既贴合农学专业特色，聚焦“三农”、土地、粮储等核心领域，又兼顾人工智能、全民阅读、养老保障等社会热点，视野开阔、站位较高，充分体现了学校鲜明的专业特色和同学们的时代关怀。

其中大多数选题结构清晰，阐述到位，体现出一定的逻辑框架构建潜力，为后续的深入写作做了较扎实的准备。但以更高的标准来看，这些选题在整体上也还存在一些共性问题，还可以进一步提升。

一是选题无“我”。大部分选题过于宏观，角度普遍开得太大，缺乏精准聚焦。如“AI是否会颠覆人类”“整治内卷”等，试图在2000字左右的文章中探讨宏大的问题，这容易导致论述“浮”在面上。

另外，看不到选题中的个人化色彩，比如同学们的专业大多是马理论以及思政，如何运用马理论的世界观与方法论对话题进行拆解，如何从思政工作、从自己专业角度看待这些现象、进行探讨的几乎没有。

好的选题一定要与自己有激发，有自我观照，有自己对这个选题独一份的认识、观察、体悟，要深耕属于自己的知识领域和专业切口，写自己真正熟悉的和想写的。

二是立论无“核”。大部分选题方案，我看不到作者的核心论点是什么，有一些有论点但也感觉不鲜明，写作的指向性不强。

此外，文章层次的展开大部分是并列式的结构，相互间缺乏衔接的逻辑链条，感觉多一个部分少一个部分都没多大关系。所以，我认为大家需要思考的是，如何找到一个独特、锐利、能串联全文的“中心论点”，就从这一个点去写，而不是面面俱到。

许多选题的分析框架存在“政策背景—价值意义—问题原因—对策建议”的同质化倾向，特别是“价值意义”部分，常常是“经济、社会、文化、生态”等维度的罗列，缺乏核心的、贯穿全文的分析轴线，导致选题缺乏个性和穿透力。

三是论证无“力”。在论证构思环节，普遍存在“以对策代论证”“以方向代观点”的问题。

例如，提出“要建立协同机制”“要加强科技创新”等方向性、口号性结论，但缺乏对“为何要建立这个机制”“当前机制为何失灵”“这个机制如何有效运行”等深层逻辑的拆解。

论证的“逻辑严谨”应体现在对事物因果链条、作用机理的清晰展示上，而非简单的结论堆砌。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/oNLmNuaY69JxXzmV8MyDpQ

编辑：赵牧云

【案例】

“吐槽门票贵被投诉”：视频评论如何才能出圈？｜时评研究室

原作

【视频评论】吐槽景区门票贵侵了什么权?

许晓芳 广州日报  2026年3月20日

“门口要钱，一人100，我们就不进去了。”近日，有网友发布了一段在壶口瀑布景区外拍摄的视频，定位显示黄河壶口瀑布风景名胜区。原本只是略显心酸的“穷游”记录，却没想到被壶口瀑布景区投诉侵犯名誉权。随后，当事网友发布了道歉视频。

景区强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，认为“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”“故意制造舆论、断章取义”。

这一说法引发网友反弹，招来几乎一边倒的留言批评。

视频链接：https://mp.weixin.qq.com/s/wuXF9qVwDFawbcXczRV4LA

点评：

视频评论是机遇还是陷阱？

（点评人：翁之颢 复旦大学新闻学院教师）

这不是我第一次为视频评论做点评。传播移动化的时代，大量传统评论部能跳出数十年的舒适区、积极向视频评论转型，这种勇气和态度值得肯定。但看多了也会发现，这些“创新”的评论作品也面临相似的困境——传播数据不理想、受众不稳定，能坚持下去的少之又少。
广报的这篇作品就是一个典型的考察范本，把评论视频化的优势和局限都展现得格外清晰。

视频化将评论的传播效率大幅提升，全程不用长篇大论，用“饭店看菜嫌贵被索赔”的类比，一句话点透核心逻辑，观众秒懂，自然更容易记住。作为评论对象的新闻事件本身也变成可感知的画面，尤其适配移动端碎片化的阅读习惯。依靠更精简的论证单元结构和更丰富的视觉元素，未来评论文体的职业供给标准必然发生不小的变化。

虽然视频生产的门槛被打破，但它仍然有一套不同于文字的传播逻辑，很显然很多评论部还没领会到。比如，亮点观点没有前置，开头铺垫偏长；画面与议题结合松散，缺少资料截图、法条、景区公告等视觉证据，观点缺少画面支撑。再比如，背景音乐干扰人声收听，影响信息传递；节奏、剪辑、字幕没有服务于观点表达，更像个人吐槽，而非规范评论……种种非内容方面的问题，限制了作品的传播广度。

当然，各个媒体评论部也不必因噎废食，视频化的趋势不会变，优质内容的价值也不会变。在移动互联网时代，学一些有关“产品”的思维，懂得怎么包装自己的评论作品并向更多的用户推流，这也是评论可持续的硬功夫。

欢迎将好评论（附稿件链接）发至我们的征稿邮箱：sdqnjxsp@163.co

来源：“吐槽门票贵被投诉”：视频评论如何才能出圈？｜时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/wuXF9qVwDFawbcXczRV4LA

编辑：赵牧云

【案例】

焦点访谈披露“百亿产业园”成空心工程后，评论接过了关键一棒｜时评研究室

原作

“百亿产业园”成空心工程：

政绩造假透支地方发展

周东旭 财新  2026年3月18日

盯住权力对地方经济的无序干预与过度啃噬，从制度上堵住政绩造假的空间，才能真正避免 “一任政绩、几任包袱” 的无奈现实
针对中央通报的“湖南省衡阳市耒阳市不顾当地实际规划建设童车产业园，夸大数据，虚报产值”一案，央视“焦点访谈”做了详细调查，从“百亿产业园”到“空心工程”、“口号工程”，充斥在全链条的各种造假，触目惊心。
跑偏的政绩观给地方治理带来沉重负担，伴随扭曲的权力谱系，地方经济必然也会遭受重创，最终连累的是当地的社会综合生态。一任毁一地，恐怕绝非危言耸听。
根据央视的调查报道，该事件可以简单归结为“三假”。
一是数据造假。耒阳多次宣称产业园已有60多家企业抱团入驻，可真正入驻的仅有1家婴童用品企业和4家配套小微企业。2024年产业园实际产值为2165万元，上报产值却高达3.47亿元。
二是方案形同虚设。《耒阳市童车产业园实施方案》上有“成立专班”“成立项目招商建设领导小组”的字样。而接受采访的官员却说，“我不太清楚招商建设小组，真的我不清楚这个。”“这个工作专班，说实在的，我们都没有接到这方面的正式文件通知。我认为都是为了宣传需要，当时最终没有形成正式的文，我们也没有按照正式专班工作的体系去开展一些工作。”
为此，央视评述称，招商负责人不清楚专班职责，专班成员也表示未实质参与工作。几年间，方案制定的任务一项都没完成，而所谓的“强力推进”也只是空话套话。
三是招商服务大打折扣。本应由政府承担的“三通一平”未能到位，耒阳市违规交付“毛地”，且长期推诿扯皮，导致企业项目全面停滞。当地职能部门重签约轻服务，意向企业纷纷放弃投资，甚至是已经签约的项目最终也没有落地。一位受访官员直言，“跟踪服务还是有差距，造成了以前有一些企业可能有意向来、签了约，但到实际来这边投资的时候，心里又打了退堂鼓。”
如此一通胡乱操作下来，所谓百亿童车产业园，成为了某些人编织的一场彻头彻尾的闹剧，不过，更值得追问的是，这样一场闹剧，会给地方造成哪些显性和隐性伤害？到底又是谁主演了这场大戏？
虚假政绩，以透支地方经济为代价，完全不在乎经济效益和现实可行性。调查报道将其归结为“政绩观存在严重偏差和错位”，并未深究背后错综复杂的利益与权力博弈，但这恰恰是地方发展最需要防范和警惕的啃噬之源。如果某些地方官员的政绩冲动无法通过制度予以严加约束，那么，总会有人想尽办法钻空子、造声势，通过口号工程和虚假政绩谋求一己私利，罔顾对地方经济的严重伤害。
一般来看，根据国家和各地颁布的产业园区管理规范，产业园区的立项、审批和监管，有着较为严格的规范，不只是需要当地的发改委、国土和环保等多部门把关，还需要上级乃至省级政府部门的审批或报备。耒阳童车产业园究竟是如何一步一步通关，未有更为详细的披露，但是，恰恰这些方面才是产业园区的制度软肋，是亟待补齐的短板。
口号工程、政绩工程等并非新问题，中央层面多年来亦三令五申，可为何屡禁不止？这仅仅是政绩观跑偏就能解释的吗？
当前，政绩工程往往还与热门产业的一哄而上交织在一起。只要是国家支持的产业，便一哄而上、遍地开花，而不管当地是否具备比较优势。虽然这并非是单纯的口号工程，但同样容易催生产业过剩、同质化内卷，同样值得高度警惕。
总之，虚假政绩必然会加重基层形式主义，权力和经济关系的异化，使治理成为利益关系包装下的走过场。整治形式主义固然重要，但更要盯住权力对地方经济的无序干预与过度啃噬，从制度上堵住政绩造假的空间，才能真正避免“一任政绩、几任包袱”的无奈现实。

点评：

比绝顶再高一点

（点评人：李海华 《南方都市报》评论部主任）

央视焦点访谈的一篇调查报道，剖析了“湖南省衡阳市耒阳市不顾当地实际规划建设童车产业园，夸大数据，虚报产值”一案，指出从“百亿产业园”到“空心工程”“口号工程”，充斥在全链条的各种造假，触目惊心，而其症结则在于“政绩观出现严重偏差和错位”。财新就此发布了“火线评论”《“百亿产业园”成空心工程：政绩造假透支地方发展》，从政绩观问题上又往前推进了一步：要“深究背后错综复杂的利益与权力博弈”，因为这才是“地方发展最需要防范和警惕的啃噬之源”。

央视的解剖刀触及政绩观便戛然而止可以理解。目下正在开展树立和践行正确政绩观学习教育，作为央媒抛出这样一个反面典型可谓正其时也，本篇评论接过了这一棒，体现出了评论的价值。

“政绩观出现严重偏差和错位”可以视作一种诊断，药方则是“开展树立正确政绩观学习教育”，自然是对症下药的思路。媒体结合具体案例多问个为什么，以期挖出藏在更深处的病灶，也不无裨益。在作者看来，问题就出在权力没有得到有效制约，即“某些地方官员的政绩冲动无法通过制度予以严加约束。”按说，“产业园区的立项、审批和监管，有着较为严格的规范”，那为什么形同具文呢，无疑值得深思。相信把这个问题弄清楚，并能辨证施治，偏差和错位就不会那么容易出现了，至少不会那么多。而治好这个病意义重大，因为当前“政绩工程往往还与热门产业的一哄而上交织在一起”。“只要是国家支持的产业，便一哄而上、遍地开花，而不管当地是否具备比较优势”，简直就是祸国殃民。

其实，这次学习教育也提到要“有效防范和纠治政绩观偏差”。“要盯住权力对地方经济的无序干预与过度啃噬，从制度上堵住政绩造假的空间”，可供参考。

来源：首都青年记协时评研究室
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/-y30xfo32z-0jk136DPtrQ
编辑：金语垚

【案例】

一个人有没有批判性思维，看他如何提问就知道了

01什么是批判性思考？

1.批判性思考

每当提到批判性思考，我们可能在不知不觉中都会觉得“批判”，属于贬义词。

事实上，根据英国学者理查德·保罗的定义，批判性思考指的是对“思考的再思考”。

也就是说，批判性思考“批判”的是每一个观点或结论背后的思考过程，即相应结论是否通过缜密、系统的思考得出来的。

批判性思考本身不是去判定你的观点、想法正确与否，它在乎的是你的思考过程是否缜密，你的思考过程的质量优劣如何。

批判性思考最常见且重要的用途有两个：第一，捍卫自己的信念；第二，对自己最初的信念加以评估和修正。

当然，批判性思考也有其缺点，并非全能。

具体表现在，结论或观点如果是围绕感受、猜想、推测，批判性思考就没有用武之地了。

因为在上述的场景之中，结论或者观点涉及的是个人偏好和主观感受，或是直觉，没有明确的思考过程。

比如，张三说：我觉得我读过最好的书，就是《小时代》。这完全属于个人偏好，我们就不能对张三的这个观点进行批判。

再比如，1904年，法国数学家亨利·庞加莱提出了一个拓扑学的猜想：任何一个单连通的，闭的三维流形一定同胚于一个三维的球面。后来，这个猜想被推广至三维以上空间，被称为“高维庞加莱猜想”。

而在佩雷尔曼没有没有解决之前，这就是个猜想，也就是说它可能是对的，我们不能去批判。但通过严谨的论证过程，成为“定理”之后，我们便可以进行“批判”。

2.弱势批判和强势批判

理查德·保罗还对批判性思考做了区分——弱势批判性思考和强势批判性思考。

弱势批判是为了“怼翻”所有反对自己的人，坚决抵制和驳倒那些不同的观点和论证，将反对者驳得哑口无言、乖乖认输，以此作为批判性思考的最终目标。

至于自己的观点是否接近真理和美德，不重要，也就毁掉了批判性思考隐含的人性化和进步性的特征。

相反，强势批判性思考要求我们对所有的主张都提出批判性的问题，不仅“怼天、怼地、怼空气”，还要和自己的观点“抬杠”。

02

如何批判性思考？

既然批判性思考是为了提升思考质量，让思考变得更加系统完整，将信息去粗取精，去伪存真。

那么我们首先就要搞清楚，思考过程的三大要素是什么——论题，论证，结论。

论题，即引发你思考的问题或者分歧；

结论，即你希望他人接受的观点或想法；

论证，就是从论题走向结论的验证过程。

完整的思考需要以上三者，保持一致，缺一不可。

1.论题

常见的论题有两种：事实判断和价值主张。

事实判断，是对一个客观现象的过去、现在以及未来，进行描述，关心的是“是什么”。

价值主张，是对思想和行为的好坏、对错，甚至是伦理责任等等评判，关心的是“应该是什么”。

之所以先要找论题，就在于我们日常生活中很少会提及论题，而是直接给到结论或观点，我们可能都不会反思一下，就轻易地听取意见或者表达观点。

比如，某位大佬认为“996是一种福报”，这就是一个结论。但回到背后的论题，我们应该探讨的是“996到底对企业和员工来说，是好事，还是坏事”？

此外，日常生活、工作之中的我们，除非是参加某些特定的活动，需要准备。不然，我们往往是边说边想的。

大脑高速运转，就有可能会出现“大脑空转，一片空白”，出现逻辑混乱、不知所云。因此，能够将结论与论题锚定，非常重要。

任何观点，我们一定要回到论题，找到论题本身是在探讨什么，是事实判断，还是价值主张，或者两者都有。

然后，再去看对方的结论有没有跑偏，是不是在回答他自己或我们提出的论题。

通过寻找、明确主题，能够帮我们培养专注力，不会被表象迷惑，直击本质。

2.结论

结论，即“你的观点是什么”？

首先，结论的成立，往往和论证无法分离。如果没有任何论证过程，就轻易地给出一个观点或者想法，我们就只能说这是一个“孤立”判断，是无法被大众所接受的。

比如说，很多小朋友在幼儿园或者学校会彼此“争论”（arguement）：谁的爸爸更厉害。

我们会发现，他们的争论很“好笑”，因为他们的论证（arguement）过程很单纯。

A：我爸爸比你爸爸厉害。

B：我爸爸比你爸爸更厉害。

A：我爸爸比你爸爸厉害100倍。

B：我爸爸比你爸爸厉害1000倍。

如此反复，但是孩子的观点都是没有太大意义的——因为几乎没有论证或事实、数据支撑。

也就是说，没有论证，一切结论都是纸糊的老虎，一戳就破。

其次，要注意是否存在偷换结论。

比如，恋爱中的人会对对方说：我每天为你做这做那，我那么辛苦，你惭愧吗？

但是，上述例子就犯了偷换结论的错误：不管其中一方列出了多少事实，只能说明自己付出了很多，但不代表对方付出得少。而且感情之中的付出，也可能不完全是“物理事实上”的付出。

永远要记住，结论是终点。

如果在“行走”的过程中走错了路，最终就会走到另一个看似正确的地方——在小雷音寺是永远无法取到真经的。

第三，有没有过度放大结论，甚至将结论视为“真理”，然后在此基础上再去论证结论的合理性。

比如，大泽乡起义。吴广去占卜吉凶，占卜的人知道他们的意图，说道：你们的事都能成，能够建功立业。然而你们向鬼神问过吉凶了吗？

陈胜、吴广就用朱砂在一块白绸子上写了“陈胜王”三个字，塞进别人用网捕来的鱼肚子里。戍卒买鱼回来煮着吃，发现了鱼肚中的帛书，对这事自然觉得很奇怪了。

陈胜又暗中派吴广到驻地附近一草木丛生的古庙里，在夜里点燃起篝火，模仿狐狸的声音叫喊道：大楚兴，陈胜王。

所以，如果已经认定了一个结论，我们的论证过程就不会是推导，而是维护结论。

3.论证

论证最为复杂，从逻辑学的角度来看，论证包含着利用一系列前提推出相应的结论。所以，论证涉及到两部分内容：一是前提，二是前提与结论的逻辑关系。

所以，论证过程的合理性在于：一是前提的有效性，二是前提推出结论的推理过程的有效性。

前提有时候很好找，比如“依据”“参照”“由于”等等提示词都是在告诉我们，前提是什么。

当然，最典型的还是三段论（演绎法）：大前提+小前提=结论。

比如著名的“苏格拉底三段论”：

大前提，所有的人都是要死的；

小前提，苏格拉底是人；

结论，所以苏格拉底是要死的。

首先，对于前提的有效性，最常见的几点判断方式如下：信息来源可靠性如何？是否与个人经验冲突？是否与背景知识冲突？

比如，从信息来源来看，小区张大妈和李大妈闲谈中传播的消息，与官方通报的信息相比，前者就可能存在极大的不可靠性。

再讲一个水浒传里的故事，“鲁智深倒拔垂杨柳”。

B站上有一位UP主通过近似计算得出，如果鲁智真的做得到，那么他单手可以输出27万牛顿的力，可以举起2只大象。也就是说“如果典韦可以逐虎过涧，那么，鲁智深肯定能逐霸王龙过涧”。

虽然是小说演绎，但毕竟不是科幻小说，真实世界应该是没有人能够做到的，这就违背了背景常识。

再者，对于论证的有效性，有两方面考量：第一，是推理手法与结论确定程度是不是匹配。第二，是推理过程有没有发生跳跃。

常见的推理手法有演绎法和归纳法：

演绎法是由一般到个体，或一般到一般，从具体到特殊。推论前提与结论之间的联系是必然的，是一种确实性推理。比如，“苏格拉底三段论”。

如果用了演绎法，结论却不是确定的，说明推理手法与结论确定程度不匹配。

归纳法是个别到一般，从特殊到具体，不断总结，找到一般原理、原则。比如，金受热膨胀，银受热膨胀，铜受热膨胀，因此，金属受热会膨胀。

如果用了归纳法，结论是确定的，说明思考可能不够完善。

推理过程发生跳跃比较好理解，就是不依逻辑步骤，直接从命题跳到答案，并再一步推而广之到其他相关的可能。

最后，还有一个小点要注意，如果彼此都认可事实，然后再去试图说明为什么会是这样，这是解释，不是论证，解释和论证很容易被混淆，因为论证要基于暂未认同。

之所以要注意这一点，就是因为“解释”是一个陷阱，没有证明结论是正确的，而是把结论变成了前提。比如，“老王身体不舒服，因为老王头疼”这就是一个解释，而非论证。

此外，批判性思考还有一些细节问题需要处理——对于“概念”的界定和前提预设，有时候也需要慎重。

比如本文对于“思考”（强调过程）和“思维（强调结果）”就没有严格限制，我们预设这两个概念是本文在不同语境下表达的相近的意思。

03

批判性思考的敌人

当然，哪怕掌握了批判性思考的方法，我们依然会受到某些不可控的因素的局限，主要表现为以下三种：知识面、思维方式、非理性因素。

1.知识面

随着社会分工的不断加深，我们每个人都无法掌握所有的知识领域。知识面的局限往往会让我们在面对新问题的时候，不知所措。

你不懂经济学，你就不知道为什么通货膨胀是一种货币现象；你不懂量子物理，就不明白海森堡的测不准原理......

当下，知识面局限主要表现为两种：时代和格局。

时代方面，比如当今90后、00后没有经历过物资匮乏的时代，就很难理解为什么父母喜欢囤东西，家里很多旧的物品，哪怕不用，都舍不得丢掉。

这其中，一个原因是因为父母，甚至更老的长辈，经历了20世纪早期的物质匮乏。

所以，如果跳出我们所处的时代背景，再去思考父母爱囤旧物品的习惯，往往就不会觉得他们“不可理喻”了。

也就是说，很多事情，如果我们只是用当下的知识和信息去做判断，而没有放在一个较长的时间周期去看待，很多结论，都是一叶障目的。

再者，格局局限在当下也很明显，很多人根本看不到世界的其他维度，个人边界太小。

比如，有个段子是这么说的，一个乞丐说，自己如果成了皇帝，讨饭都用金碗。还有，网络爽文写道，霸道总裁给公交卡充值500万......

其实乞丐和网络写手都只是在同一个维度层面，最可怕的就是刘慈欣在《三体》所说的“降维打击”。

同时，格局往往很难培养，不像知识，可以通过看书读报就能获取的，往往需要经历不同的格局的事件，才会让一个人真正的破除格局的限制，获得另一个格局的认知。

对此，批判性思考能做的就是让你认识到你缺乏那种格局，及时弥补。

2.思维方式

当下，流行的一种思维方式是“海绵式思维”——类似于海绵被放到水中，充分吸收水分。

海绵式思维之所以流行，是因为它具有以下两个优点：

第一，面对越来越复杂的世界，我们吸收的信息越多，就有利于增进我们对万事万物的了解，而这些知识将来可能会为你展开更复杂的思考奠定坚实的基础。

第二，“海绵式思维”的本质上是在做信息收集、整理的工作，这意味着不需要我们绞尽脑汁地去冥思苦想。

然而，它的缺点显而易见：只是单纯地吸收知识和信息，而不加以评判。

比如，信息的效度和信度如何？观点究竟是业内共识，还是一家之言？支持观点背后的数据的获取渠道或者真实性又如何？

如此，就会出现泥沙俱下，导致一个人出现“所见（知）即真理”。

如查理·芒格所言：对拿锤子的人来说，看什么都像是钉子。这种解决问题的方式是愚蠢的。

相反，面对各种信息和知识，我们需要的是掌握主动权，需要更“精准”的思维方式，这时，我们就需要“淘金式思维”。

淘金式思维就像披沙拣金一样，在信息的获取过程中，不断地进行追问与反思，通过甄别，筛选出相对真实、可信的信息，之后，再细致论证，得出自己的观点和想法。

以读书为例，海绵式思维的读者通常逐字逐句地细读，尽量记住自己所读的内容，会记住作者的论证过程，但并不对它作评估。而淘金式思维要求读者问自己一系列既定的问题，以找出最佳的决策或信念。

此外，心理学家卡罗尔·德韦克提出的“固定型思维”——聪明才智是天生的，无法通过后天培养，也对我们的思考产生了重大的影响。

拥有固定型思维的人经常“悲伤逆流成河”，久而久之便会放弃思考，只做能力范围内的事情，忽视所有负面评价，逃避挑战。

相反，拥有成长型思维的人，敢于挑战，不断质疑，进而不断提升自己。

3.非理性

丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》当中提到，“系统1”（快思考）和“系统2”（慢思考）。

快思考包括直觉思维的不同形式，例如专家式和启发式，也包括感觉和记忆等所有无意识的大脑活动。慢思考则是一种更慢、更严谨，需要投入更多脑力的思考形式。

很多时候，我们在面对一个观点时，更倾向与启动“系统1”，于是很多时候我们的主观意识是不会去质疑并且认为自己是错的，当然也不会去较真对方的观点错误与否，特别是对方是专家、学者等权威人士。

此外，我们还会有很多认知谬误，最为常见的有：自我中心、光环效应、自利性偏差、锚定效应等。

这些认知谬误如果无法通过“系统2”去控制，我们在思考的过程之中就会陷入盲目。

如布鲁克·诺埃尔·摩尔在《批判性思维》所说：人们乐于接受别人接受的观点，而不是停下来思考是否有理由支持该观点。

因此，只有强迫自己批判性地看待当初的一切，我们才能保证自己不会变得自欺欺人和人云亦云。

来源：哲学王

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/OsFSJDrZgiCKFq5Iu9XR7A

编辑：金语垚

【案例】

点评“3·15”，这篇评论找到了更有价值的角度｜时评研究室

原作

回头看“3·15”监督“过去的监督”也很重要

赵萱 南方都市报  2026年3月15日

“3·15国际消费者权益日”之际，备受瞩目的“3·15”晚会也将如期而至。转眼间已经过去一年，去年的问题行业、问题企业现今如何，受到了不少媒体关注。

比如，去年部分水产加工企业被曝光对“保水虾仁”超量添加保水剂磷酸盐、包冰增重，除了加工环节违规，还存在标签欺诈行为。据最近公布的处罚信息，涉事企业有的被处以“没收涉事商品和违法所得、吊销食品生产许可证、百万级别罚款”三连击，有的还被列入严重违法失信企业名单，甚至有的企业已启动注销程序、退出市场。此外，触目惊心的翻新卫生巾、一次性内裤不杀菌等案例中，亦有不少遭曝光的企业被列入经营异常名录或被清除出市场。

事实上，公众面对不良商家往往气愤道“赶紧倒闭”，但这并非真要“搞垮谁”，而是期待企业能挤干水分、重建信任，还给行业一个去芜存菁的健康生态。但相对应地，某些不良商家一经曝光、在依法整治后却彻底“凉凉”，也证明违法违规牟利的“水分”，本就不是支撑企业长久发展的“养分”。

此外，消费侵权事件每每被曝光，道歉、整改、处罚、退场似乎都不会令人意外。有消费者感慨“年年‘3·15’，年年涛声依旧”，得到了不少人的共鸣。表面看，这样的感慨是由于不少问题案例实则是一些行业的老毛病。但更进一步来讲，公众所担忧的“涛声依旧”，本质上是同样的问题得到了“充分关注”却并未“充分解决”。例如，“啄木鸟”连续道歉两年，多家媒体却发现其至今仍在“啄人”：小病大修、定价不清、平台对客户和维修师两头吃。这样的纸面整改背后，是企业没有动真碰硬的行动和决心，那么无论是声明“放弃公关”还是进行一系列承诺，自然都是空谈，更不可能真有刮骨疗毒的收效。另外，如果外部监管不够严格，行业违法成本过低，同样对于规模较大的企业来说，即使曝光也可能不痛不痒。

因此，“回头看”极有必要，因为曝光只是起点，要想防止“病情”反复，行业终归需要严格的监管、完善的标准和集体的共识，持续的关注也是重要的推动力。去年至今也有一些值得一提的行业进步。比如，伴随着消费者对卫生巾“只短不长”的热议以及去年“3·15”晚会的曝光，对质量安全提出更高要求的卫生巾“新国标”正式实施了，另一份更加严格的推荐性国家标准也将于2027年实施。有业内人士对媒体表示，即便消费者可能看不懂国标文件，但一定能感受到产品的变化。

因此，标准更完善、监管更严格后，曾经的问题产品、问题企业、问题行业，能否重新在阳光下经得起检验，同样很重要。这意味着相应的新标准、严监管是否有效，是否需要查漏补缺、进一步对症下药。可以说，“3·15”的价值应当是“365”，一个数字的差别，却需要企业、行业、监管部门乃至社会下好长久功夫，还消费者一个顺心安心的消费环境，不止在“3·15”这一天。

点评：

“3·15”评论要出新
得有点批判性思维的本事

（点评人：翁之颢 复旦大学新闻学院教师）

每年“3·15”晚会都是保留的经典大戏，也是媒体界舆论监督的高光时刻。但一个直观的感受是，不少观众对“3·15”晚会的期待正在持续降低，甚至有点像春晚上的相声节目，年年都要有，年年都想创新，但一笑过后，总觉得少了点让观众咂摸的余味。

这也“苦”了不少媒体和评论作者。不写吧，错过了热点，下一次全民关注的舆论议题不知何时才会出现；写吧，套路化的选题、点到为止的批评、罚酒三杯走个过场……不痛不痒的“鸡肋”评论越来越多，读者越来越审美疲劳，作者写着也属实没劲。

背后当然有复杂的原因。早年的“3·15”晚会解决的是“竟然有这种事”的信息差，光是选题就足以让公众感到震撼。但社交网络早已抹平了这些信息差，维权打假的短视频天天有，作为公众，更想知道的是“这些问题为什么禁而不绝”“背后是谁在撑腰”这些结构性、根源性的问题。如果评论还只停留在第一层，文字就会显得隔靴搔痒，走不进读者心里。

南都这篇快评就找到了更有价值的角度。“3·15”的价值应当是“365”，这是让人印象深刻的金句，不仅因为其中饱含哲理，更因为其立意体现了作者深湛的批判性思维功底——“3·15”晚会最大的价值、或者最后最好的归宿，应该是“不必再办”，公众内心的呼声很清晰，但评论作者能不能挖掘出来，就是另一回事了。

这让我想起这些年教学中的一些经典篇目，比如中国青年报的《抢票软件失灵无妨 12306就该最可靠》、南方都市报的《“办不成事”窗口不能满足于办成事》……评论作者总是为没有金点子而焦虑，却少有人停下来，往反方向找一找问题的答案。

当然，这篇评论的表达和修辞也很出彩。标题里“监督过去的监督”，有点反复，又有点回环的味道，为评论的传播增色不少。

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/VVEes7ByAAUKARxNdVYn6g

编辑：金语垚

【案例】

红网“青椒评论”2026年2月简报

近日，红网“青椒评论”已完成2026年2月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊，评出2月优胜佳作。现综合2月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量等信息，发布本简报。

《当春晚调侃医生，医患关系的“坚冰”如何消融？》
作者：沈薏如（淮阴师范学院）
点评：评论从春晚小品这一文化现象切入，精准捕捉其背后折射的医患信任危机，将娱乐事件升华为严肃的社会议题；超越简单的道德呼吁，分别从医生应加强沟通、患者需培养理性期待两个维度，提出了“双向奔赴”的破冰路径，论证扎实且充满建设性；全文理性克制而不失温度，既有“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”这样的点睛之笔，也有将希望寄托于“每一次有温度的交流”的温暖结语。
《“数星星”式公布成绩，不过是焦虑的“新马甲”》
作者：田昊昕（中南民族大学）
点评：评论敏锐地捕捉到“数星星”这一看似人性化的改革，实则只是给分数焦虑穿上了“新马甲”。作者没有停留于批评形式主义，而是深刻指出只要升学竞争的底层逻辑不变，符号的转换仍无法消除焦虑，揭示了教育改革“治标不治本”的困境；在批判之余，提出了具体方案，并援引北京、厦门等地“成长档案”的先进经验，让批评落地为可操作的路径。全文逻辑清晰，既有锐度，又有温度。
《雷霆版<泡沫>下架，AI声音不能“想唱就唱”》
作者：邢晓倩（湘潭大学）
点评：评论以“雷霆版《泡沫》”下架事件为由头，精准捕捉到AI技术普及后内容创作领域的权利真空。作者不仅指出改编权、声音权益等侵权事实，更援引《著作权法》和《民法典》具体条款，将模糊的道德争议转化为明确的法律讨论，体现了作者良好的专业素养。文章没有简单否定技术，而是厘清了“创新”与“侵权”的本质区别，强调“权利边界是创新的前提”，这一论述对于引导AI时代的内容生态建设具有现实意义。
《高校公示引进人才的亲属关系，公平是否就已达成？》
作者：崔爽（云南财经大学）
点评：评论以高校公示亲属关系为切口，敏锐地指出：程序上的合规与透明，并不必然兑换为公众心中的信任。在思辨层面，作者没有止步于评判校方做法的对错，而是深挖公众疑虑的根源，并建设性提出了从“公示结果”转向“公开全过程”的解题思路，呼吁引入匿名评审、全程录像等可追溯的机制，让选拔过程本身成为“经得起慢放的公开演出”。全文论证扎实，将个案讨论升华为对现代治理中信任机制的深刻叩问。
《青椒视评丨24小时“食物银行”，传递城市善意与温情》
作者：张涵 冯依帆 迟艺萌 冯雨彤 杨悦 蒋函栩（西南大学）
点评：评论从深圳“24小时食物银行”切入，敏锐捕捉到城市治理中“科技向善”的温暖细节。文章选题视角独特，将“临期食品回收”这一环保议题，升华为对弱势群体尊严的守护，通过“扫码取物不露身份”等细节，揭示了公益模式从“施舍”到“尊重”的深刻转变；论证层次丰富，从政府托举、企业参与、社会受益三个维度展开，辅以节约195吨食物、惠及50万人次等扎实数据，让感性呼吁扎根于理性分析；语言富有感染力，如“让跑得慢者不掉队”等表达，既凝练又动人，使文章在传递信息之外，更传递出一座城市“俯身扶起弱者”的温情与格局。


来源：红网
链接：https://baijiahao.baidu.com/s?id ... r=spider&for=pc
编辑：金语垚

【案例】

红网“青椒评论”评委说 | 殷俊：守魂塑骨，在生活细微处捕捉“灵感”

[size=20.976px]红网时刻新闻3月16日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2026年2月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，淮阴师范学院沈薏如、中南民族大学田昊昕、湘潭大学邢晓倩、云南财经大学崔爽、西南大学张涵等同学的作品，获评为“青椒评论”2月月度佳作。

[size=20.976px]本期特别邀请了中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊担任评委。

[size=20.976px]殷俊，中国传媒大学二级教授、博导，国家级重点科研平台负责人，省级教学指导委员会副主任委员。曾任重庆工商大学文学与新闻学院、艺术学院等多学院院长。国家相关部委直接联系高级专家，中国新闻奖评委。担任重庆市多个领域职称评委及奖项评委等，重庆市水文化研究会会长等。中国知网高被引学者TOP1%，担任Study on Journalism and Communication主编。

[size=20.976px]

2月青椒评委，中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊。

[size=20.976px]红辣椒评论：您在给一位青年传媒学子的回信中，提出了传媒人应具备“魂、骨、技、智”的素质。若将这四字置于2026年的当下回看，您认为这四者之间的内在逻辑是否发生了变化？比如，当AI以前所未有的速度迭代时，它是在冲击“魂”与“骨”，还是在反过来要求我们重新定义“魂”与“骨”？

[size=20.976px]殷俊教授：在AI加速迭代的今天，技术革新就像一块严苛的试金石，不断检验着事物的“魂”与“骨”，而它们之间深层的内在逻辑，却如磐石般未曾动摇。AI重构了传播领域的技术底座，仿佛为信息奔流铺设了全新的高速公路。但这股浪潮冲击的，绝不是传媒人那颗炽热的精神内核。“魂”是始终守护着人文温度的那份执着定力，如同黑夜中的灯塔，温暖而坚定；“骨”则是拥有穿透表象、直抵真相的胆识与能力，似披荆斩棘的利剑，锐利而果敢。技术的每一次迭代，都像是为“魂”与“骨”清晰地标注了坐标。而“技”与“智”，便化身为承载这份精神内核的全新舟楫，载着传媒人在AI时代破浪前行，驶向更广阔的远方。

[size=20.976px]红辣椒评论：您于2023年在《重庆日报》刊发了一篇文章，阐释新闻舆论的“四力”（传播力、引导力、影响力、公信力），到今天面对“青椒评论”里这些未来的新闻人，您认为一个普通大学生的评论写作，其“引导力”和“影响力”的支点应该在哪里？它和您研究的主流媒体宏大叙事，最大的不同和相通之处又是什么？

[size=20.976px]殷俊教授：大学生处于人生中一个特殊而重要的阶段，他们对世界充满好奇，对生活有最直接、最鲜活的体验和感悟。从宿舍里的日常相处、课堂上的思想碰撞，到参与社会实践时的所见所闻，这些看似平凡的生活片段，恰恰是评论写作最真实、最有温度的源泉。从身边小事入手，以个体视角切入社会议题的方式，其引导力在于以小见大、润物无声，其影响力则源于真实可感、贴近生活，能够真正触动年轻群体的心灵，引发他们的情感共鸣和思想共振。

[size=20.976px]对于主流媒体的宏大叙事的研究如同登高望远，描绘的是波澜壮阔的时代画卷；大学生的评论则更像是在生活的细微处发现闪光点，记录的是个体成长的轨迹和青春的思考，这种是视角和层次的差异。当然，两者本质上是相通的，都是以尊重现实、回应现实、憧憬美好未来的目的，去展开研究和表达的。无论是主流媒体的宏大叙事的研究，还是大学生的个体评论，都致力于回应现实中存在的问题，或提出解决方案，或引发社会关注，或凝聚共识力量。这种对现实的尊重、对时代的回应以及对未来的共同憧憬，构成了两者深层的内在联系和价值追求。

[size=20.976px]红辣椒评论：回顾您的求学或初入研究领域时，是否有过一个具体的“灵光乍现”的瞬间或一段经历，让您明白了什么是好的、有生命力的观察与表达？您认为青年大学生如何发现、利用好它们？

[size=20.976px]殷俊教授：在踏入研究领域的初期，我也曾经历过诸多“灵光乍现”的时刻。然而，我很快便意识到，仅仅依靠这些稍纵即逝的灵感，是无法支撑起具有生命力的观察与深刻表达的。事实上，那些真正扎实且优秀的研究成果，往往是在灵感的火花点燃之后，通过研究者脚踏实地深耕细作，持续不断地浇灌才最终结出的硕果。由此可见，灵感固然是研究的起点，能够开启新的探索方向，但真正让观察得以扎根、让表达更具说服力的，是日复一日在研究道路上的积累沉淀与严谨的实践验证。

[size=20.976px]对青年大学生而言，抓住“灵光乍现”的瞬间是重要的第一步，而关键把灵感转化为行动。

[size=20.976px]首先，要善于发现灵感。大学生应关注生活细节，在课堂讨论、社团活动、人际交流乃至独自思考时，留意新奇想法、独特感悟或新视角。同时，对社会热点、文化潮流、科技发展保持敏锐感知，捕捉接触新信息时内心的触动与思考，这些都是灵感的潜在来源。

[size=20.976px]其次，要有效利用灵感。灵感闪现时，需通过笔记、语音、文字等方式及时记录，并梳理分析其价值与可拓展性，将其转化为具体问题或研究方向。进而以灵感为起点，查阅资料文献、开展实地调研或实验，将灵感付诸实践。

[size=20.976px]最后，要构建反馈循环。在实践过程中持续反思总结，评估灵感的可行性，找出需调整改进之处，再根据反馈优化灵感与实践方案，形成“灵感-实践-反馈-优化”的良性循环，使灵感真正发挥作用，支撑起富有生命力的观察与表达。

[size=20.976px]红辣椒评论：就2026年2月红网“青椒评论”作品而言，这代青年人写评论有哪些让您眼前一亮的优点？其中又有何对他们的隐忧？

[size=20.976px]殷俊教授：让我眼前一亮的优点，首先是，同学们对新兴社会议题响应迅速，能从看似普通的现象中敏锐捕捉深层问题，将娱乐事件、文化现象或社会热点升华为严肃的议题进行探讨。如从春晚小品切入探讨医患信任危机，以“雷霆版《泡沫》”下架事件关注AI时代的内容创作权利问题，从“数星星”的教育改革形式洞察分数焦虑的本质，这些都体现了他们对社会动态的高度敏感和精准把握。

[size=20.976px]第二是，不拘泥于表面现象的批评，能够深入剖析问题背后的底层逻辑和制度困境，揭示“治标不治本”的改革局限或公众疑虑的深层根源。更可贵的是，在批判之余并非停留在情绪宣泄，而是能提出具体可行的解决方案或建设性路径，如援引“成长档案”经验为教育改革献策，从医患双方提出“双向奔赴”的破冰路径，呼吁引入匿名评审、全程录像等机制完善高校选拔信任机制，体现了青年人解决问题的积极态度和理性思考。

[size=20.976px]第三是，论证逻辑清晰且论证扎实，从现象切入，经分析论证，到提出观点或解决方案，逻辑链条完整。论证过程中，能结合具体案例、详实数据（如深圳“24小时食物银行”节约195吨食物、惠及50万人次）以及法律条款（如《著作权法》《民法典》）增强说服力，使观点既有锐度，又有温度，理性克制而不失深度。

[size=20.976px]第四是，语言表达富有感染力与时代感。善用生动形象的比喻（如“新马甲”）、点睛之笔的金句（如“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”）和贴近生活的表达（如“让跑得慢者不掉队”），使评论文章在传递信息和观点的同时，更能引发情感共鸣，展现了良好的文字驾驭能力和对社会的温情关怀。

[size=20.976px]当然，也存在一些隐忧，部分评论可能存在对复杂社会问题的分析深度不够，有时提出的解决方案可能略显理想化，未能充分考虑现实推行中的多重阻力和复杂性；在追求“小切口”和“新观点”时，若把握不当，可能会陷入为了“新”而“新”的误区，导致观点略显偏颇或论证不够充分；此外，在媒介表达创新方面，若过度追求形式上的新颖（如“评论+可视化”“互动投票”），可能会分散对内容质量本身的关注，甚至可能因技术或呈现方式的不当运用，反而削弱了评论的严肃性和思想性。

[size=20.976px]红辣椒评论：如果让您给“青椒评论”写段小寄语，您会写什么？

[size=20.976px]殷俊教授：红网打造的“青椒评论”是国内青年大学生评论发声的重要平台，承载着思想碰撞的火花与理性思考的热忱。愿参与“青椒评论”的年轻作者们始终保持敏锐的时代洞察力，以理性之笔剖析社会万象，以专业之思回应时代命题，成为青年学者锤炼学术表达、展现批判精神的一方沃土，让每一个独特的观点都能在这里生根发芽，绽放出思想的光芒。

[size=20.976px]

[size=20.976px]来源：时刻新闻

[size=20.976px]链接：https://moment.rednet.cn/content/646047/50/15769159.html

[size=20.976px]编辑：金语垚