【案例】

红网第八届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛榜单揭晓

由湖南红网新媒体集团主办的第八届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。

中国人民大学林希腾，凭借文评《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》，以80分的总成绩摘得本届“评论之星”；山西大学韩羽儿、南京师范大学於璐，分别凭借漫评《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》和文评《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，以79.8分和79.2分的总成绩，分获亚、季军。

林希腾夺冠  人大学子三度摘“星”

《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》一文，聚焦于疫情防控过程中的一则热点新闻：去年11月6日晚，郑州市召开新冠肺炎疫情防控新闻发布会，该市中原区桐柏路街道平安街社区书记刘红英发言称，“前几天是我女儿的18岁生日，然而我却缺席了她的这场成人礼”。虽然本意是希望公众理解基层工作人员的辛苦，但这番话的实际效果却适得其反，引发了舆论广泛热议与批评。在不少网友看来，疫情之下，相较于很多人所经历的遗憾与苦难，缺席女儿成人礼显得过于“单薄”。

作者林希腾认为，即使是宣传活动也应当做到人民至上、以人为本，如此才能引发大家共情，“刘红英的讲述无法打动人心，不仅仅是因为事情太小、不够有料，更是因为她的讲述更像是一种脱离人民群众后、单一叙事逻辑下的流水线产物”。他指出，“只有走出自己所在的圈子，走进人民群众，了解人民群众所思所想，才能避免‘写尽天下太平事，不肯俯首看苍生’，真正做到为人民服务”。

对于本文，9位评委中有4位给出了9分以上的高分。中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新点评道：“评论合为时而作，评论与民生民瘼息息相通。”中国青年报编委、高级编辑曹林点赞：“说到了要害，贴近舆论水温。”湖南师范大学新闻与传播学院副院长、博导肖燕雄认为，该评论“将一个看起来没有多少新意和深意的选题讨论得有一定的意味，层层深入，表达也好”。

据悉，这是中国人民大学学子第三次斩获“评论之星”。在此前举办的第四届、第六届大赛中，人大学子陈舒睿、岳永婕，先后以优异的成绩登顶摘冠。

“漫评”强势跟随  “青椒”跻身前列

继上届大赛新增“视评”赛道后，本届“评论之星”又为漫画评论打开竞赛大门。并且，按照新的大赛评选规则，无论是文字、视频还是漫画评论，均有资格争夺“评论之星”，竞逐万元大奖。

来自山西大学的“漫评”选手韩羽儿，在此前的月赛中两摘“月度之星”，决赛阶段再度强势突围，斩获亚军，与第一名仅存0.2分之差。其获奖作品《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》，对“高铁售卖卫生巾遭部分网友反对”一事作出回应，指出“这是女性诉求遭受社会漠视的现实缩影”，呼吁“让女性当前面临的问题被社会所看到”。浙江大学求是特聘教授、博士生导师吴飞点评道，“选题有社会价值，案例多，整体输出比较丰满”。评委祝华新则表示，该作品“色彩的运用尤其有感染力”。

南京师范大学於璐的文字评论《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，原系2022红网“青椒计划”优胜作品，按规则直接晋级“评论之星”决赛后，历经初评、复评，最终以79.2分的总成绩名列第三。这篇“青椒计划”作品，对“游客在重庆武隆天坑游玩时雇人抬轿上山却遭网暴”进行了分析。作者於璐指出，网友的大肆批判，满足的是自身的道德优越感，结果却是砸了别人的饭碗，“真正的道德感是促使事态向好的方向发展，而非假借‘善良’外衣，行伤人作恶之实”。复旦大学新闻学院院长、复旦大学全球传播全媒体研究院院长张涛甫点评道“逻辑性与思想性较强”；评委祝华新则点赞“立论精当”。

按照评选规则与总分排名，本次大赛还评出了20个佳作奖以及20个优秀奖。山东大学王致远、西北师范大学知行学院何添娇、黑龙江大学杨然馨、北京大学康芮菡、华中科技大学潘天行等20人（组）获佳作奖；苏州大学蒋乐希、湖南师范大学吴雨林、郑州大学熊晨靓、重庆大学麦璐璐、西安交通大学陈奇菲等20人（组）获优秀奖。

重庆大学８人上榜  10所高校获组织奖

红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，配合高校的新闻评论教学工作，使大学生新闻评论写作水准更上一层楼。

本届“评论之星”大赛为第八届。数据显示，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学、华中科技大学、重庆大学等近300所高校、5000多位学子，共计投来文评、视评、漫评近万件。

在前一阶段（2022年10月~12月）的月赛环节中，重庆大学林诗堙、山东大学宋宵佳、宁夏大学王晖琳、山西财经大学张靖悦、长安大学庞佩羽、山西大学韩羽儿、西安交通大学杨璐晨、淮阴师范学院吴小蝶、郑州大学张喆、湖南大众传媒职业学院刘依萍等27位（组）选手先声夺人，摘得“月度之星”。

决赛环节于今年3月启动。包括“月度之星”在内，月赛排名前50名的文字评论、排名前5的视频评论和漫画评论，以及2022年度红网“青椒计划”月度优胜作品，“会师”决赛。依据1人不超过2篇的规则，经工作人员筛选后，本届大赛最终筛选产生232件决赛参评作品。后经9位决赛初评、复评，最终选出43件获奖作品。

据统计，重庆大学8人夺奖，数量遥遥领先。中国人民大学、郑州大学、山东大学，各占据4个获奖席位。四川外国语大学、山西大学、南京师范大学、华中科技大学、湖南师范大学、湖南第一师范学院，各有２人上榜。北京大学、常州大学、黑龙江大学、湖南大众传媒职业技术学院、洛阳师范学院、苏州大学、西安交通大学、西北师范大学知行学院、长安大学、中国传媒大学、重庆医科大学，也均有学子进入获奖大名单。

为感谢各高校的大力支持，红网全国大学生“评论之星”选拔赛组委会，特向组织积极、成绩优异的高校授予“组织奖”，它们分别是：重庆大学、山东大学、郑州大学、山西大学、长安大学、西安交通大学、苏州大学、广西大学、淮阴师范学院、华中科技大学。

来源：红辣椒评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gWGoLFygQzWlHZL8iecGZg

编辑：程博

10.11【案例】

“高质量输出”，就是文科的底气

“文科无用论”总会在某个时候，如沉渣泛起，也不知加重了多少青年学子的忧虑。

而文科内外，的确也是存在一些问题，很多时候不仅没有认识到“文科无用论”的本质根源，而且也无形之中助长了这种论调的嚣张。

一方面，大学裁撤文科的新闻屡见不鲜，时而冒出来。国外也是如此，哈佛大学取消的几十门课程多为文科方向的，美国康涅狄格大学、剑桥大学等这些高校也在削减文科专业，其他国家的高校也有类似的现象。这具有官方色彩的“信号”是非常明显的。

再加上，文科不尽如人意的就业状况，除了去卷考公考编的赛道，其他选择的渠道越来越窄，许多文科生自己也失去了信心，感觉自己选错了方向。

另一方面，在数字智能技术广泛应用的今天，一切都数字化了。

以前写一篇文章、材料、报告，或进行撰写一个策划，可能是文科生比较擅长的，如今Deepseek们却只要几秒钟就能完美输出。如今业界一些人的保守估算，AI生成的“评论”，胜过95%以上的评论写作者。一时之间，喜忧参半。搞文学创作，更是如此，“胡乱编造”是生成式AI的“强项”，AI生成的“小说”，彻底颠覆了一个行业。

这些表面上的问题，模糊了问题的本质。

文科真的无用吗？除了极少数蹭流量的网红，主流观点还是看到了文科不可或缺的价值。在理性探讨文科价值的基础上，共识应是加深了——文科无用论是彻彻底底的伪命题。

获得今年诺贝尔化学奖的京都大学特聘教授北川进，在回顾自己的研究之路时，提到自己曾读了诺贝尔物理学奖获得者汤川秀树撰写的《天才的世界》系列三部曲。这书中介绍了老庄思想的“无用之用”。正所谓“埏埴以为器，当其无，有器之用”，一些“看似无用的东西亦有其用”。他深受这些思想的启发，走上了研究之路。

这不知会不会促进那些“实用主义至上者”的反思，但类似于此的案例，至少反映了文科价值的重要性依然不言而喻。

而且在高校新闻学界，我所接触的老师们，无论文理，都表示出对文科的重视，没有被一些网络论调所裹挟。

当然，值得反思的问题是：为何许多人还是非常认可“文科无用论”，甚至影响了填报志愿？文科无用或者式微了，这一度成为普遍的认识，除了一些网红的煽动，当然还有文科教学及社会整体心态方面的原因。

那“文科无用论”沉渣泛起背后的根源究竟是什么？

一是文科教学的理念方法问题。现在的文科教育，多依然于知识灌输层面，数不清甚至难以记住名称的课程，一堂课接一堂课，不是“早八”就是“晚九”，搞得比上班都忙都累。课堂只会教学生们去思考某一个问题，却忽略了培养思考问题的方法，以及没有提供一定量的训练。被动付出了精力与时间，也没有多少用处。

如评论教学，若是列出无数种所谓的评论定义，评论的论据有多少类，论证的方法有多少种。课堂灌输的这些死知识，没法去记，记住也不见得有多大用，主要是把人搞懵了，看见“评论”二字想离得远远的。没有多少批判性思维训练，没有引导真正去实践写作，文科自然就没有用了。

二是文科生自身认知的问题。许多学子刷短视频，看爽剧，沉浸于追娱乐奶油小生，过于沉迷于这些浅层次的感官刺激，思考能力自然而然就退化了。写不出一篇像样的文章，而写出来的文字语病错字一大遍。一些同学也承认，他们写作能力的顶峰是写高考作文时，高考一结束，文字能力随之一路下滑。

最不利的情况是，文科生因为“觉得无用”，不断陷入自我矮化的深渊，放弃了自己的价值追求，用自己的短处去迎合市场。离开了作为人的价值的挖掘，一切终将归于零。

当然，社会也存在着一些对文科的偏见，再加上人工智能的深入普及，尤其是生成式AI的广泛应用，表面上的确淘汰了许多文科生。

可能还有其他方面的原因。不管怎么样，这些根源上的问题，都在某种程度上偏离了文科的价值，也偏离了文科生核心竞争力的认识。

文科所培养的核心能力，是批判性思维，是认识社会、理解世界、回应现实的判断力。正如复旦大学新闻学院院长张涛甫教授在今年秋季开学的致词中提到的，理想的新闻传播教育，不是把学生困守在大学的围墙内，填鸭式的知识灌输，短线的技能集训，空洞的道德说教，而是要把学生带到热气腾腾的世界，带到热辣滚烫的新闻现场，并能用所学的知识理论，找到认识世界、解释世界、呈现世界的路径与方法。——这不仅传递了教育的理念，也道出了文科的价值。尽管新闻学科是文科的一部分，却也反映了学界业界对文科生能力素养培育的普遍共识。

许多文科生的问题在于，仅仅将文科当成一个工具，却没有用好这个工具。没有搞清楚，文科有用无用，这个“用处”究竟是什么，被实用主义冲昏了头脑。

我始终认为，解决文科困境的方法，无非就是找到“高质量输出”的基本方法及路径，不断去输出你的认知、观点。这个“知识输出”的过程，不仅仅会倒逼不断去阅读积累、主动学习，而且会全面优化知识体系，抵达一个更专业更敏锐去思考问题的高度。

所谓“高质量输出”，也就是输出认识、观点、技能，在输出过程中实现批判性思维的训练提升。同时，也在于高效率链接，在于学科知识交叉应用。凡是学会“高质量输出”，不愁找不到用武之地，一定会脱颖而出。

不会“高质量输出”，连生成式AI都不用好，无法理顺文章的逻辑，无法形成价值判断力，只会被不靠谱的且些胡编乱造的生成式AI牵着鼻子走。这些思考不能自理者，被生成式AI直接淘汰掉是迟早的事。

所以说，“高质量输出”是文科生核心竞争力的养成过程，是形成文科生“品牌优势”的唯一出路。我们也看到，有些人确实也在写，只不过闷着头写一些“抽屉文学”或“个人叙事”，最多只能算处于一种“半输出状态”。

而评论写作，应是一个必要且十分有效的“高质量输出”的手段。只不过在实用主义极度膨胀之下，评论写作的价值更是一直被普遍低估。

所以，一定要坚信，“高质量输出”，就是文科的最大底气。至于“高质量输出”的方法，那就是一个字“写”，怎么写？

一要模仿写。写作之初，找到自己喜欢的作家、评论家，尝试着去理解去模仿，包括文章的结构、措辞、风格，找到写作的感觉。针对同一个话题，人家是怎么表达构思的，为何写得那么好？在对比中找到自己的不足。这对许多写作者来说，是必经的一步。

评论写作，的确有一些风格可以去借鉴学习。自古至今，论说类的文章佳作太多了，从《谏逐客书》、贾谊的《过秦论》，到王芸生的《我们在割稻子》，再到新闻评论职业化写作新阶段冒出的大量评论精品，都是值得学习的典范。当然，模仿仅仅是一个开始，如何跳出来形成自己的风格，那是持续写下去的事了。

二要持续写。以一种长期主义的理念写下去，形成一定的写作量。持续的高质量输出，有益于形成“复利效应”。而且，评论写作这种能力一定是日积月累的，是“思想的复加”，而非“机械的反复”。

我记得有位新闻学院的院长，在对入学新生的致辞中说，大学四年至少要写一百篇文章。我觉得这是值得提倡的，而且这是一个基本量，对于喜欢写的人是一种乐趣，可能一天坚持写一篇也不会是负担，而对那些没有写作意识且也没认识到写作价值的同学而言，可能一周写一篇也是一个极重的负担。有些人总认为没有时间写，其实许多人保持着“思考在线”的习惯，都是在高铁上、在旅行途中、在各种场合中完成了写作。

三要公开写。也就是要找到写作面向的对象，解决好写给谁看、在哪儿写的问题。如广大青年大学生，可以参加红网的“评论之星”“青椒评论”。在这里，写作者不仅可以公开发表作品，得到专家指导，即每个月或每场赛事，都会邀请评论学界业界的评委进行线上点评。当然，还可以与不同学校的同学相互学习交流，甚至以评论为媒而成为朋友。

更重要的是，公开写可以尽可能接受外界的反馈，如网民的跟评、点赞，甚至批评，这些都是有益于一个人不断提升精进的。一旦你的知识输出，形成了一个圈层或有了一群志同道合者，那就会发生许多化学反应，使一个人成长更快。

四要读中写。边阅读边写评论，应该是“高质量输出”的基本状态。带着问题去阅读，阅读也是为了持续对话。这其实就是一种典型的知识转化输出。读一本书写一篇书评，形成了习惯，终会不断垒高自己的认知。要是一点文字都不写，被动接受知识灌输，不经过自我消化，就等于没有读。同样，不阅读不实践而仅仅去空想，也无法有效输出高质量的观点。

阅读中的“知识输入”，不经过大脑的重构，再结合回应现实问题进行“成果输出”，那就是无用攻，左耳进右耳出了。专业知识的学习，就要把握“输入”与“输出”的辩证法。有效的评论写作，就是输入输出协同的具体实践。至少读完一本书后，进行阅读笔记的系统整理，附上心得体会，以方便日后引用，也是可行的。

五要聚焦写。这主要是指聚焦钻研自己感兴趣的领域，集中写下去，以写促学，使自己在这个领域拥有更多专业知识，拥有更多的发言权。未来的观点市场，垂直领域内的专业判断，继续是一个重要方向。而且，精通一个领域，以此作为方法论，然而专精而致广博，触类而旁通，何尝不是一个人学识修炼的路径。

事实上在一个阶段，集中于某一领域或主题写下去，可以发掘一般人难以找到的选题或角度，让自己的观点与众不同，而更有见识。如喜欢人工智能领域，了解人工智能发展史，构建了一张人工智能的知识网络，不仅仅可以从科技哲学、心理学、语言学不同方面切入来思考，而且可以对人工智能的未来发展前景，有更多的体会或判断。这些是实现“高质量输出”，写出评论精品的前提之一。

不管怎样，要从根源上扭转“文科无用论”，时间真的不多了。或许只有懂得了“高质量输出”，持续写下去，一切才有真正的转机。评论写作，是一种最有效的手段，当然也仅仅是其中的一种手段。

只有写下去，“无用”与“有用”是相互转化的，“无用”有时会发挥更大的价值。也要坚信，这个时代，不是不需要更多的文科，而是对文科的要求发生了改变，或者有了更明确更精准的定位。

务必谨记，“高质量输出”，形成写作的“复利效应”，就是文科的底气。不会“高质量输出”，我们什么都不是，与文科本身的有用无用没关系。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/cFrjG5G_Yi__ugnRmXNmvA

编辑：何璇祺

【案例】

第11届红网“评论之星”高校推介会兰州大学站成功举办

红网时刻新闻10月10日讯（记者 吴海刚 通讯员 苏蕾）“一篇千字左右的新闻评论，因其关怀现实、紧扣时代热点的特质，正成为新闻传播学子洞察社会，提升问题分析能力、思维逻辑与语言表达能力的绝佳载体。借助竞赛机制的激励与推动，若能在大学四年间持续创作，写下数十篇言之有物的评论文章，必将为个人成长注入持久而深远的力量。”10月9日下午，红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛推介活动在兰州大学举行。此前，兰州大学还在国际传播创新班开展了专项推介会。兰州大学新闻与传播学院苏蕾副教授在活动现场勉励广大学子，希望大家以新闻评论写作为载体，以“评论之星”赛事为契机和动力，勤于练笔、勇于发声，在创作实践中锤炼写作功底，提升表达水平，练就过硬本领。

苏蕾副教授在分享中，回顾了自己与红网“评论之星”赛事同行的七年。她谈到，这段历程见证了学生们一个个令人欣喜的转变：从最初一个班里仅有五六位同学敢于尝试、成功发表作品，发展到现在，一个班级里有近九成的同学都在这个平台上，发表了属于自己的“第一篇”评论。这些作品，不仅成为了同学们求职或升学简历中亮眼的一笔，更有一些同学因此与评论结缘，最终坚定地走上了职业评论员的道路。

兰州大学新闻与传播学院副教授，硕士生导师苏蕾推介红网“评论之星”选拔赛。

兰州大学新闻教育肇始于1959年，历史悠久，根基深厚。《新闻评论》课程一直是学院的一门骨干课程，并贯穿于“本-硕-博”一体化人才培养体系。2025年起，面对人工智能时代三大教学痛点：知识体系更迭滞后，供需待调整；智能技术渗透写作，流程需重构；职业前景遭遇质疑，信念待坚定。《新闻评论》课程在原有精品慕课的基础上，全面进行智慧课程的升级迭代：线上课程叠加知识图谱，AI赋能写作全流程，零点课堂贯通媒体实践。

今年，兰州大学新闻与传播学院首次开设国际传播创新班。学院在该班试点新闻评论教学，启动一对一新闻评论培训计划，依托智慧课程辅助工具，帮助学生在两到三周内掌握新闻评论的文本特征与发表要求。面对新闻评论媒介生态的变化，新闻评论的写作与发表范式正面临挑战。为此，兰州大学的新闻评论教育将更着力于培养学生的跨媒介评论能力与人文情感素养。

2025年，兰州大学新闻与传播学院启动《新闻评论》智慧课程建设。

红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛已于10月1日正式启动。此前，兰州大学学子已积极参与红网组织的多项活动。其中，2022级新闻学专业张锐同学表现突出，累计在红网发表26篇作品，进入“红网青椒训练营”，其在时刻新闻客户端发布的作品浏览量达453.1万，并曾被光明网、今日头条、知乎等15家媒体平台转载。

第10届红网全国大学生“评论之星”获得者兰州大学张锐。

据兰州大学新闻与传播学院院长刘晓程教授介绍，该院新闻评论教学始于刘树田老师。在刘老师“课堂比天高、学生比天大”的教育理念引领下，经过后续几代教师的不懈耕耘，新闻评论教育逐步走向成熟。“传媒茶话会”曾捐赠支持学院举办新闻评论大赛；学院品牌活动“至公杯”征文大赛也增设了时事评论与深度述评类别。在此传统下，学院已为社会输送了大批优秀新闻评论人才，众多毕业生在业界与学界承担着骨干角色。

兰州大学新闻与传播学院与红网拥有深厚的合作关系。今年上半年，湖南红网新媒体集团领导一行曾到访学院调研座谈；近期，双方还成功签署了《新闻评论》的产教融合协议。

兰州大学国际传播创新班举行红网“评论之星”专项推介会。

红网全国大学生“评论之星”选拔赛是由湖南红网新媒体集团主办的面向全国大学生的新闻评论类竞赛，创办于2015年，旨在为热爱时评写作的大学生提供展示平台，推动新闻评论学界与业界的联动融合，培育全媒体评论人才。目前，该赛事已连续成功举办10届，覆盖全国600余所高校。红网“红辣椒评论”栏目自创办以来，始终坚持策划引领，精品佳作频出。栏目设有文字评论、漫画评论、视频评论等多个板块，形成了立体化的评论矩阵。“红辣椒评论”被业界学界誉为“时评界黄埔军校”，发展成为全国评论网站中最有影响力、最受作者关注的原创评论基地之一。

南有红网，堪称评论“黄埔军校”；西有兰大，屹立为西北评论教育重镇。两方携手，正为新闻学子带来评论实践的宝贵机遇。在苏蕾老师的号召下，同学们踊跃加入“评论之星”微信群与课程群，实现了与赛事和培训工作的无缝对接。

来源：红网

链接：https://moment.rednet.cn/content/646954/54/15341576.html

编辑：何璇祺

10.9【案例】

南京地铁“鸡鸣寺”事件，最是情怀动人心 | 时评研究室  | 时评研究室

原作

只要此心光明

怕什么谈鸡论鸭

作者： 林如敏 羊城晚报 2025年10月8日

点评：

瞬间，一股人道情怀击中了我

（点评人：杨哲宇 财新传媒副主编兼财新《中国改革》杂志总编辑）

刚读这篇文章，内心有些不以为然：这等细事，也值当写篇评论吗？接着读下去，作者也承认：“这则新闻真的很让人喷饭，也很让人无语。”这样啊，那还写什么呢？直到读到临近文尾，“说实话，我不觉得女子可恨，只是觉得她可怜，她或者受过什么伤害，或者有某种极端的偏执，这都需要关爱和疗愈。”瞬间，一股人道情怀击中了我，至为感动。老实说，在平素的阅读体验中，这种情形是少有的。

新闻人，尤其是从事新闻评论的同仁，往往对生活中的阴暗面比较敏感，常形诸笔墨。这本身无可厚非，毋宁说是正当崇高的。新闻人确实是社会这艘巨轮的瞭望者和守夜人。但是，久而久之，若习焉不察，会误将尖酸作敏锐，错把刻薄当公正。反躬自省，笔者自己就难免此弊，好在不时提醒自己去努力矫正。

前些日子，笔者在点评另一篇评论时，呼吁借鉴杂文笔法。应该补充的是，一些颇有才情的同仁写评论，只学到了“匕首和投枪”的皮毛，而鲁迅所言“无穷的远方，无数的人们，都和我有关”这样一种深厚的人道情怀，是他们笔下和心中所欠缺的。就因为这个欠缺，我们难以达到新闻史上真正的大手笔们的境界。这是很令人遗憾的。这与才情关系不大，而决定于人生修为和价值观。像王阳明那样，能在走向生命终点时说出“此心光明，亦复何言”的，能有几人？

人们常常抱怨社会中的戾气，这当然有深层原因，单靠新闻无法消除，然而，新闻评论人至少可以做到不助长戾气，而是致力于营造一种理性、宽容的氛围，这也是一个国家走向现代化的必要内容。

对于那位过度敏感的女士，不知有没有媒体去跟踪采访，听取一下她的解释。纵然只从新闻平衡性的角度出发，也该传递当事各方的声音。如果有人士或NGO去关爱和疗愈她，那当然更好了。

欢迎将好评论（附稿件链接）发至我们的征稿邮箱：sdqnjxsp@163.com

来源：首都青年记协时评研究室

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/rgva9VDS7axRQDCtpXZAwQ

编辑：何璇祺

【案例】

你依旧是世界的光｜致评论之星们

明天，一个非常喜庆的日子，第11届“评论之星”即将正式启航了。

这十一年来，我们每年习惯重复着同样的流程，试图赋予这场赛事新的意义，努力为有志于评论写作的青年们，构建一个融交流、写作、评审于一体的生态。让我们在时代的回响里，能听见青年的声音。

令人欣喜的是，许多优秀的“评论种子”已破土而出，正向阳生长。他们怀着无比的热忱，或以有些青涩却也有活力的笔触，参与时事分析和观点表达，在许多瞬间显露出生机。

他们写评论，不仅是为完成新闻评论课堂上的作业，更不仅是为谋求所谓的综测或评奖加分，而是在于勇敢表达自己、展现自己、释放自己，享受思考的乐趣。许多至诚的声音，正奋力于弘扬真善美、鞭笞假恶丑，打开了一片新的知识领域。

可以想象，每一位参与或关注“评论之星”的你，都是独特的。独特的阅读，独特的苦乐，独特的风景，这些都会在无形之中影响着你的评论写作。而写作本身，也在形塑着你，你与你的写作本就是一场身与心的双向奔赴。

那就一起写下去，分享每一个句子，继续用写作的光照亮前程，一起去望见心中的星辰。请相信，无论何时，你依旧是世界的光。

以评论之名，点点星光，终究会汇聚成炬。这里昭示的是一种全新的希望，一股向上的力量，或在黎明时分，必将转变成信念的耀眼光芒。

正如罗兰所言，“再伟大的人也不能独自一人生活，离群索居体现不出人生价值”。而“评论之星”从来也不是一场“单向度”的赛事，而是一场“多维度”的盛会。我们希望，特别的你在这里可以从评委老师的点评受益，可以找到同道中人。我们希望，特别的你在这里彼此欣赏、彼此温暖、彼此成就，从而多一些坚定，也多一些成长。

事实上，“评论之星”也成就了我们。这么多年来，我们从一批又一批优秀青年学子的身上，收获了更多新的观察世界的视角和体验。年复一年的赛事，一次又一次尽情燃烧，这或许正是我们持续举办“评论之星”的一个重要意义。

是的，你依旧是世界的光。一篇篇评论，即一道道光亮。

让这一道道光亮照进每个人的内心，自然抵达大地上的每个角落：尊重基本常识，用自己个性的写作方式，突破观点表达的文本边界，甚至可以文学性、故事化的纪实手法写评论，找到自己直击心灵的叙事方式，让你的文字变成你的向往与期待，以及心灵的回响。

在评论这一场对话的回响中，光与光彼此映照。维特根斯坦说，“哲学的任务是使思想在语言的迷雾中变得清晰”，那评论的任务则是在与自己、与他人的对话中，找到共通的意义空间，实现“1+1>2”的认知增值。

这首先是与自己的心灵对话，或是释放情绪，或是追求至善，或是自我疗愈。每位参与写作者，在用自己的方式感知世界，诠释对世界的理解。甚至，有些颇具天赋的青年，以求生之欲望阅读与评论，如将一次次精神上的跋涉，变成生命之持续。

因为评论的边界，就是你心灵的边界。

与自己的心灵对话，也是与这个时代、与这个国家、与这个社会的真诚对话。两者从来不是割裂的，正如我们的未来也不是一个数字乌托邦，所以且要相信：在已经进入的AI时代，我们应该乘势而上理解新技术，用新的方式表达观点，却更要明白你是永远的主体，也要持续巩固你的主体性。

启蒙时常回归至神话，工具理性再势不可挡而一路爬升，而终究可能会跌落原点。但无论如何，对话可以永远持续下去，像一场“无限的游戏”，或也在差异或对立中，不断拓展出新的可能。而这也“评论之星”的另一层价值所在。

岁月未曾远去，愿穿越时间的密林，你依旧是世界的光。

来源：王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/bCa1gLcZTKMBMZHryZov7w

编辑：杨泓艳

【案例】

情感之于评论，为何那么重要？｜青椒训练营

我们知道，陈述一件灾难性或悲痛的事件时，相对于展示当事人哭声震天动地、鼻涕横流，呈现懂得克制而沉默不语的悲伤，或许更真切而触动人心。

情感之于评论，亦是如此。在我看来，如今“评论已经泛化”的时代，如何看待、把握评论写作中的情感表达，可能关乎一些根本性理念的问题，确有必要做一些厘清。

先看看两个具体的案例，一则是令人心有余悸的“孕妇泰国坠崖案”。

9月26日，是“孕妇泰国坠崖案”当事人民事离婚案一审开庭的日子。这一天，死里逃生的王暖暖等了六年，法院将择期宣判。

当年怀孕3个半月的王暖暖，被丈夫俞某冬推下34米高的悬崖，命悬一线而获救。之后又耗费心力希望摆脱恶魔，与俞某冬离婚而重新开始。目前已公开信息显示，因俞某冬在泰国服刑，婚始终没能离成，反面被俞某冬一家百般刁难，不是索要3000万离婚补偿，就是俞母指责王暖暖用钱勾引他的儿子，一家还打着乘机分割王暖暖名下的财产。

在此案中，我们看到了离奇、荒诞、残暴的情节与事实，我想一个正常人不会无动于衷。再恶棍的人，也不至于完全丧失人性，而认为这些是合理的，是可以忍受的。由此触及的情感，只不过是程度不同而已，除非你接受被至亲之人推下山崖谋杀。

我们一方面会对死里逃生的王暖暖，抱以无限的同情。怎么与如此残害自己的人离个婚都这么难？难道还得让受害人继续被折磨下去？另一方面，我们更会为俞某冬如此丧失人性，而感到无比愤怒，愤怒于他带来的难以估量的道德伦理冲击，以及他尽管身陷囹圄，却仍未必就能意识自己行为是多么丧失人性，为他的厚颜无耻、不知悔过而震惊。

另一件事则是同样备受关注的报道，即渐冻症患者、京东前副总裁蔡磊已完全丧失语言能力，在“孕妇泰国坠崖案”开庭这天登上了社交平台热搜榜第一。

从报道中，我们看到抗“冻”六年的蔡磊，不仅已丧失语言能力，而且每日仅靠一些流食在维持生命，病情发展牵动着无数网友的心，“天妒英才，真希望他能好起来”“太可惜了，真同情他”等话语出现在热搜评论区。面对绝症，面对绝境，蔡磊用自己的行动拿出了与绝症抗争到底的勇气。

很巧合，都是六年，都在与命运抗争。网民们希望两个顽强的生命，都能如其所愿：一个是逃离恶魔般俞某冬的纠缠，与过去划清界线；一个是战胜渐冻症，有一个完美的结局，尽管从目前来看很不乐观。

作为观察者，作为一个活生生的人，我们总是透过一种想象，在自己身体感官之内，体验他人的悲欣。情感体验的深入，与每个人想象的鲜明度，是成正比的。情感体验的呈现越鲜明清晰，越会沉浸于他人的处境。但一个改变不了的客观现实是，这些事件不是我们亲身经历过的，也不是我们记忆深处的。我们对于这些事件的情感表达，多是基于媒体报道所构建出来的景观。也就是说，所谓评论所表达的情感，与个人的情绪不是一回事，与网络群体心理的冲动也不是一回事，而主要是指使理性成为可能的前提。

于是在这里，涉及一个很重要的问题，评论写作中究竟该如何认识情感的重要性，以及如何合宜地表达自己的情感？

在对“孕妇泰国坠崖案”的评论中，红网青椒训练营李琛发表的《于“孕妇泰国坠崖案”看见人性之恶，然后呢？》，中间有一段这样的描述：

我们该看见不幸，于悲痛中警醒，但是更不能忽视的是当个体遭遇不幸时，总有正义挺身而出，总有善意汇聚成河。无论是专业人士坚守职业底线的责任之爱、司法机关维护正义的公权之爱，亦或者陌生人之间“见不得他人受欺”的共情之爱——这些爱交织成网，在王暖暖失落后的几年里，陆陆续续拼凑成一张来自社会的温暖大网，再次接住了从34米高崖坠落的她。

——从这可以看见文字的内在情感张力，在一种隐忍而克制的力量之中，坚决表达了自己的鲜明态度，以及对受害者的关怀之情。这种情感表达，恰到好处，与评论所要趋向的理性思辨融为一体。

而在评论抗“冻”六年的蔡磊已完全丧失语言能力这件事上，红网青椒训练营李喆姝以《抗争是比悲情更有力的叙事方式》为题，也展现出了合宜的情感。正如文章中所说的：

许多读者因为故事太过揪心而大哭一场，可哭泣过后，我们又能从中获得什么？悲情只能供人们“消费”，当一时的感慨散去，留下的往往是空洞的叹息。而抗争则不同，它教会我们如何笑对困境，悦纳苦难。

……

蔡磊的故事动人之处不在于被疾病折磨的悲情叙事，而在于他以行动诠释了抗争的意义。抗争将个体力量转化为公众共有的精神财富，它告诉我们，生命不只有脆弱和渺小的一面，积极乐观的人生态度能给生命注入力量。

——评论中的情感，是一种既非经历过，也非记忆中的想象。如果你是蔡磊，你会给外界传递怎样一种情感？如果你是评论作者，你如何表达内心中的情感？肯定是不一样的，也不可能会一样，哪怕是两个人面临同样的绝症。但面向困厄，坚定内心斗志，而非苦难抒情，这是值得尊重的，经得起合宜的称赞。

当我们接纳那些身体之外的痛苦时，有些痛苦的体验，会令人震颤，会令人发抖，不能自已。这说明我们的情感，还有一层生物意义的理解。而这里所包含的，或许正是评论者最直接最真实的情感体验。

一个人的情感体验，首先源于人体器官的官能，从视觉的触觉的再最后想象的。评论的情感表达，也是重点由一个人的身体官能所触发，见你所见，爱你所爱，恨你所恨。

比如我们为什么要追剧？里面的情感需求是怎样形成的？这多半是因为我们想看到主人公的结局，希望历受苦难的英雄得到善待，希望浪漫的恋人终成眷属，希望坏人得到应有的惩罚。这就是内在的情感之线，驱动我们心中最朴素而坚韧的正义感。在观看时，一些人为悲情场面痛声大哭，这些情感的产生源自视觉引发的官能化反应，与我们是否亲身体验无关，而与我们的联想及已有的情感有关，毕竟我们都知道所有剧情都是虚构的。

正如面对逝者一样，我们设想逝者所遭遇的可怕情景，他们被剥夺了一切，包括阳光、空气以及人世间的一切美好，在无数细菌和爬虫的吞噬之中，肉体腐烂而化为尘土。我们可能会想，这些逝者可能与我们一样，有自己的理想或想做的事，如今这些都未成如愿，或许将要被永远遗忘。

这些仅仅是从我们的感官出发，去体验他人的苦难，去同情他人的处境，是我们内心对一切假恶的愤怒和对死亡恐惧的外显。这些不是我们情感体验的对象，所给我们设定的，甚至可以说是一场情感上的错觉。正所谓他者的恐惧，多是源于他者的想象，不去联想也就无所谓恐惧了。

同样的道理，我们欣赏他人的观点，更多是因为他人的观点说出了我们内心的诉求，或者就是我们持存的意见。而共同可以经验到的情感，则是不同主体之间的对话得成进行的连接点。

在新闻评论的发展史上，曾有这么一个“激情时代”，如梁启超“笔锋常带感情”，如恽代英“强烈的战斗激情”，如邵飘萍“词锋锐利，态度勇猛”，如张季鸾“报恩主义”，如徐铸成“新闻评论要爱憎分明，激情洋溢于字里行间”，发乎真情才感染读者。

当年，青年毛泽东在《<湘江评论>创刊宣言》中呼喊，“时机到了！世界的大潮卷得更急了！洞庭湖的闸门动了，且开了！浩浩荡荡的新思潮业已奔腾澎湃于湘江两岸了！顺他的生，逆他的死。如何承受他？如何传播他？如何研究他？如何施行他？”情感充沛气贯长虹，以汪洋恣肆的文字直击人心，写出了顺应时代潮流的不可阻挡之势。

尽管那个时代已经远去，而先辈们的评论理念仍显光芒。不管时代如何变化，评论写作中的“情感”始终是不会变的，它体现的是一个活生生的人的意识，与理性不是天然的二元两分。甚至可以说，情感之于评论，正如血液于生命，有了真情感，文字才有灵魂，用以表达观点的语言符号才会有意义。

无论体验个人命运的悲欣，还是关注时代发展的浮沉，评论写作都应有一根情感之线的连接，以可以共同经验到的情感连接作者与读者，而自然也需要在连接之中，保持一份谨慎克制的情感表达。

而情感表达也是有一个合宜边界的，正如一个嘴角微微颤抖的捕捉，或许已胜过无数悲伤之叙事。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/uRx3rYuJGHn0akqWZHmwzA

编辑：张席睿

【案例】

红网“青椒评论”2025年8月简报&评委说

近日，红网“青椒评论”已完成2025年8月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀湖南师范大学新闻与传播学院副院长燕道成，评出8月优胜佳作。现综合8月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量等信息，发布本简报。

对于本月优胜作品，燕道成教授依次进行了点评。

弄错CT致女子被误诊“绝症”：医疗漏洞不能止于“严肃处理”

作者：李坤泽（山东大学）

评分：96分

点评：本文以一起具体的医疗误诊事件为切入点，深刻揭示了医疗系统中存在的制度性漏洞和责任逃避现象。作者没有停留在对个案的情绪化批评，而是冷静地指出“严肃处理”往往成为系统回避根本问题的挡箭牌，呼吁建立更透明的错误上报机制、第三方监督流程和患者权益保障体系。

文章结构严谨，从事件叙述到问题分析，再到对策建议，层层递进，逻辑清晰。语言冷静而有力，数据与案例使用恰当，体现出较强的实证精神和政策意识。尤其在当前医患关系敏感背景下，本文展现了难得的理性与建设性，不仅具有舆论监督价值，更为医疗体制改革提供了切实的思考方向。

举报污染遭报复：如何让监督不再是“一个人的战斗”

作者：谢淼（长沙理工大学）

评分：95分

点评：选题直击环境保护中的现实困境——公民参与监督的高风险性与制度保障的缺失。作者通过典型案例揭示了个体举报人面临的报复压力，进而批判了环保执法中的“运动式治理”弊端，强调应从法律制度、社会组织支持、政府响应机制等多维度构建系统性保护网络。

文章不仅具有强烈的现实关怀，更在理论上提出了“从个体抗争到制度共建”的路径转型。论证扎实，情感与理性平衡得当，语言具有较强的感染力与号召力。在生态文明建设日益重要的今天，此类评论推动公众与政府共同思考如何实现真正的“环境共治”，社会价值显著。

假院士遇上真招商，33亿文化项目何以“空转”？

作者：李佳靈（上海交通大学）

评分：94分

点评：作者以敏锐的洞察力揭露了地方政府在招商引资中存在的形式主义、绩效焦虑与评审机制缺陷问题。文章通过“假院士”与“真招商”的荒诞对照，批判了某些地方盲目追求项目规模而忽视实质内容与社会效益的现象。

分析层次丰富，既有点上的案例深挖，也有面上的制度反思，指出的“空转”现象具有普遍代表性。语言犀利而不失稳重，逻辑严密，数据与政策引用恰当。本文不仅是一次舆论监督，更对地方政府如何科学决策、如何评估项目真实性提出了深刻诘问，具有较高的公共政策参考价值。

高校取消“非升即走”并不等于取消竞争

作者：甘煜敏（湖南工业大学）

评分：92分

点评：针对近年来高校人事制度改革中争议极大的“非升即走”制度，作者没有陷入简单的支持或反对，而是理性辨析了“取消形式竞争”与“建立实质竞争机制”之间的关系。文章指出，问题的核心不在于是否竞争，而在于如何构建更公平、更科学、更人性的评价体系。

论述平衡、客观，避免了极端化情绪，提出了分类评价、长周期评估、教学与研究平衡等具体建议，体现出较强的政策理解力和辩证思维。在舆论场中，本文提供了一种清醒而建设性的声音，对高校治理现代化具有积极的参考意义。

先别慌着“掐灭”鲁迅的烟

作者：李琛（湖南师范大学）

评分：91分

点评：本文从鲁迅雕像手中的烟被质疑这一文化现象出发，深入探讨了历史人物符号化、道德化解读背后的认知浅化与时代焦虑。作者指出，将鲁迅“去烟化”实质是对其批判精神与复杂性的消解，反映了当代社会中某种道德洁癖与历史虚无主义的倾向。

文章不仅是对一起事件的回应，更是一次关于如何理解历史、如何对待文化符号的深刻思辨。逻辑严密，引证丰富，语言富有文气与哲理性，展现出较强的人文素养和批判思维。在娱乐化、碎片化阅读盛行的当下，此类评论引导公众重新审视文化记忆与精神传承，具有较高的文化价值与思想启发性。

评委说

本期特别邀请了湖南师范大学新闻与传播学院副院长燕道成担任评委。

8月青椒评委燕道成教授

燕道成，教授，博士，博士研究生生导师；湖南师范大学新闻与传播学院副院长，国家“一流本科专业”建设点网络与新媒体专业负责人，全国广播电视和网络视听行业领军人才；兼全国高等教育自学考试指导委员会新闻类专业委员会委员、中国新闻史学会媒介法规与伦理研究委员会副会长、湖南省新闻传播学会副会长兼秘书长，国家社科基金项目评审鉴定专家、中国博士后科学基金评审专家、湖南省青少年新媒体研究中心首席专家、湖南省社会舆情监测与网络舆情研究中心秘书长、湖南红网智库首批特聘专家、湖南省新闻系列高级职称评委，泰国宣素那他皇家大学传播学博士研究生导师。

Q

红辣椒评论：能否从整体上概括下，8月红网“青椒评论”作品有什么亮点，又有哪些不足？您的建议又是什么？

燕道成教授：8月参评作品整体上体现出青年学子对社会热点的高度敏感和较强的议题设置能力。

亮点在于选题广泛覆盖民生、教育、医疗、文化等领域，且多数作品具有较强的现实关怀和批判意识，如《弄错CT致女子被误诊“绝症”：医疗漏洞不能止于“严肃处理”》《举报污染遭报复：如何让监督不再是“一个人的战斗”》等文，直击制度漏洞与公共利益问题，体现了评论的社会监督功能。

不足之处在于部分文章论证仍显单薄，依赖情绪化表达而非扎实的理据支撑，个别作品存在观点同质化、缺乏创新性的问题。建议作者在写作中加强数据引用、案例对比与理论依托，同时注重从多维度剖析问题，避免非黑即白的简单判断。

Q

红辣椒评论：一些作者在确定论点时，常常会陷入观点陈旧或缺乏深度的困境。您认为他们应该怎样借助自身的知识储备和角度，挖掘出新颖且有深度的论点呢？

燕道成教授：挖掘新颖论点需要作者具备跨学科视野和问题意识。

建议从以下方面入手：

一是跳出事件表面，追问其背后的制度、文化或心理动因，例如从“民宿退房包浆”事件探讨消费伦理而非仅止于道德批评；

二是结合自身专业背景提供独特视角，如法学学生可从法律条文切入，心理学学生可分析群体行为动机；

三是关注舆论场中的“沉默声音”，寻找未被充分讨论的侧面，如《先别慌着“掐灭”鲁迅的烟》一文从符号学角度重构争议，避免了泛道德化讨论。

Q

红辣椒评论：当作者面对一个自己不太熟悉领域的新闻事件，却又想要进行评论时，如何在短时间内通过有效的信息搜集和学习，让自己写出相对专业、有质量的评论？

燕道成教授：快速进入陌生领域的关键在于“精准学习”和“边界意识”。

首先，优先搜集权威信源，如政府文件、学术论文、行业报告等，避免依赖自媒体或碎片化信息；其次，抓住核心争议点与关键术语，通过知网、读秀等平台进行概念溯源和案例比对；

最后，明确自身评论的定位——不必追求成为领域专家，而应立足公共理性，从常识、伦理或比较视角提出质疑与建议。例如评论医疗事件时，可侧重患者权益与制度设计而非医学技术细节。

Q

红辣椒评论：在主流媒体转型升级背景下，媒体越来越强调用户思维，评论作者在调整语言风格时，该如何平衡“通俗化”与“专业性”，以避免陷入口水化或晦涩化两个极端？

燕道成教授：平衡“通俗化”与“专业性”的本质是实现“深入浅出”。

建议采用以下策略：

一是用生活化比喻解释专业概念，如将“非升即走”类比为“游戏规则调整”；

二是通过场景化叙述增强代入感，如以具体人物故事引入宏观议题；

三是控制句式长度与术语密度，必要时以括号注释或背景补充降低阅读门槛。但需警惕过度迎合流量导致的逻辑简化，真正的好评论应如白居易诗般“老妪能解”却不失思想锋芒。

Q

红辣椒评论：您如何评价“青椒评论”，对于平台未来的发展方向有何建议？

燕道成教授：“青椒评论”已成为青年评论人才培养的重要平台，其价值在于打通学术与实践、个体发声与公共参与之间的通道。

建议未来从三方面深化发展：

一是建立“导师-作者”结对机制，引入更多业界专家提供针对性指导；

二是开设区域性、行业性垂直赛道，如“乡村振兴评论专场”“科技伦理专题”，引导深度议题挖掘；

三是加强成果转化，将优秀评论推荐至更多主流媒体平台，并推动部分政策建议类作品与相关部门对接，实现评论的社会效用最大化。

来源：红辣椒评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/us1GDzUj2xojPOYcgQeCPQ

编辑：张席睿

【案例】

“企业家投资8亿元建厂被强制接管”，“主场”媒体该如何发声| 时评研究室

原作

仁怀投资纠纷

须法治化、市场化的方式化解

作者：田妍 贵州日报天眼新闻客户端
2025年9月25日

点评：

时事评论的“屁股与脑袋”

（点评人：孟波 新浪网执行总编辑）

田妍女士（姑妄称之）在天眼新闻的评论《仁怀投资纠纷：须法治化、市场化的方式化解》（以下简称《仁怀》），别具一格。评论并未一边倒地质疑和批评，而是从政府、企业两造，从法治、市场两端，分别论述和警示，规避了非黑即白的极端叙事。持论公道，允执厥中。

其实，值得关注的除了田妍女士评论的公允，还有作者田妍女士的特殊身份。在DeepSeek、豆包、百度等搜索一番，结果显示，田妍女士迄今共发表两篇文章，均为“仁怀投资事件”的评论。一篇是《仁怀》一文，一篇是同时发表在天眼新闻上的《用市场原则寻找问题解决公约数》。不免让人联想，田妍，莫非就是“天眼（新闻）”？颇似任仲平、皇甫平、辛识平一类基操。因此，《仁怀》一文庶几近乎天眼新闻的评论员文章。

以上纯属臆测，但这不妨碍引出这样一个讨论，即评论的独立性问题、屁股决定脑袋的问题。作为仁怀的“主场媒体”，贵州天眼新闻是否有权发声？是否应该发声？怎样发声？发声的权威性是否折损？为什么不直接发表评论员文章，却以个人署名文章发声？

答案不言自明，天眼新闻当然有权发声。一个媒体立场公正，就完全没有必要避讳所谓“瓜田不纳履，李下不整冠”。总体而言，《仁怀》一文是公允公正的。至于说，作为所谓“主场媒体”面对热点事件，以评论员文章还是以个人署名文章介入更好？《仁怀》这篇“主场媒体”评论的权威性是否折损？这些都留待读者诸君评说吧。倘不是篇幅所限，深入讨论一下是蛮有价值和趣味的。个人浅见是，有权开口，但不妨沉默。

其实，公众最担心的，恐怕不是有没有“主场评论”，而是有没有“主场审判”；不是一篇评论“屁股决定脑袋”，而是一个政府、一级法院“屁股决定脑袋”。

来源：首都青年记协时评研究室（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/x6GSWDwR5mIMTBvTze5LRA

编辑：张席睿

【案例】

寻找热点话题易，选准切入点难｜青椒训练营

红网青训营导师、华中科大新闻评论研究中心特约研究员徐林生

自媒体时代，信息已然过载，打开网站、新闻客户端、社交媒体平台，各种热点事件层出不穷，从科技创新的点滴突破到社会民生的家长里短，从国际局势的风云变幻到娱乐明星的八卦信息，热点无处不在，令人应接不暇。写作者寻找时评热点话题已不是难题，真正难的是选准切入点。

选准话题切入点，首先要对热点事件作深入剖析。在此基础上，透过纷繁复杂的表象，厘清有限信息背后的源头，从维护公共利益出发，找准深度共情的痛点，然后以此切题，实现评论价值及传播效率最大化。

今年高考前夕，北京大学数学科学学院研究员韦东奕开设社交账号的消息，引发广泛关注，相关话题迅速登上热搜榜，自然也成为评论热点素材。媒体刊发的评论，大多围绕“北大是否给予应有关爱”“会否干扰研究工作”“牙周炎病情”“博主恶意消费”“猜测开设账号动机”等展开论述。从这些角度切入，当然未尝不可，但偏于套路化、浅表化。从更深层次分析，此事很像一面镜子，不同姿态可从中窥见不同“自我”。换句话说，对此事的取态可以镜像个人的网络文明素养。

6月9日，红网刊发了我写的时评《韦东奕的社交账号是一块“试金石”》。文章从“镜像”类比切入，呼吁公众自我检视，做到“围观而不‘消费’、分享而不传谣、爱护而不苛责”。对比上述其他评论的切入点，此角度站位“高人一筹”，更具针对性、紧迫性，更能引起共鸣，也更能彰显评论价值。此文登上某平台热搜榜，24小时阅读量超过3468万，收到良好传播效果。

可见，选择不同角度切入，引起的反响差异较大。在这个问题上，写作者易犯切题套路化、简单化、表面化毛病。这在青椒训练营四组同学的初稿中，时有所见。

例如，陈妍婧同学拟就“上海多校午餐虾仁鸡蛋发臭”事件进行评论时，提交的写作提纲中，初拟题目及写作侧重点放在“如何重视学生食品安全”上。以此切题稳妥、简单，但论说容易面面俱到、泛泛而谈，无以凸显事件特别之处。为此，老师建议她从涉事学校及主管部门强调已“撤菜”切入，围绕解决问题不能止于“撤菜”进行阐述，题目改为《维护校园食品安全，不能止于撤回发臭午餐》。文章被红网刊发后，登上某平台热搜榜，上榜24小时阅读量超过350万，引起较好反响。

选择话题切入点，应注意避免两个极端：既不能为追求“语不惊人死不休”而夸大其词，也不能因过于保守而失去锋芒。写作思路未厘清时，不妨作“冷处理”，“让子弹飞一会”，待情绪稍为平复后，再凝心静思，或许可以发现此前被忽略却“窥一斑而知全豹”的“小切口”。

总之，选准话题切入点，不要求写作者是“快枪手”，但一定是深度“思考者”及冷静“解剖师”。这正如庖丁解牛，刀锋所向，并非骨骼关节，而是缝隙与空间——找准肌理切入，方能一针见血，直抵本质。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/HnJ--4McHFdOmMvb8ewmbg

编辑：张席睿

【案例】

少些“想当然”，多些“慢思考”｜青椒训练营

红网青椒训练营导师、人民日报海外网评论部主任牛宁

近来，户外品牌始祖鸟赞助艺术家蔡国强在生态环境脆弱的西藏举办的一场烟花秀引发了热议。

在舆情发酵之初，有人痛批品牌“破坏生态”，有人嘲讽“有钱任性”，却鲜有人系统性地梳理事件逻辑链条：活动为何能在生态脆弱的高原地区获批？品牌方强调的“环保措施”到底效果如何？等等。事件发生，我们去质疑或者批评，总要有头有尾，有理有据，若是情绪跑在逻辑前面，评论（观点）似乎也就很难站得住脚。

在舆论场，这不是孤例。

强台风袭击南方部分地区，网友调侃“放假快乐”的段子刷屏，却忽略了防灾的严肃性；上海校园餐出现质量问题，一张“臭虾仁”照片瞬间点燃舆论，但调查结果未出，“审判”已然完成；西贝因预制菜遭遇公关危机，批评声浪中缺鲜有人探讨餐饮行业实际的运营困境。

这些现象指向同一个问题：当下许多打着“深度分析”旗号的评论，却有太多的“想当然”，缺少的不是华丽的辞藻或犀利的标题，而是逻辑的筋骨。

逻辑是评论的“隐形骨架”。它不像犀利的标题或激昂的语调那样引人注目，却决定了观点能否立得住、走得远。一则关于校园餐的评论，如果能从“个别现象”与“系统问题”的区别入手，分析食品监管的具体环节，进而推动相关各方朝着理性解决的方向运行，其价值远胜于简单宣泄情绪。逻辑让评论从“感觉”升级为“思考”。

在信息过载的时代，逻辑更是一种稀缺的“注意力过滤器”。当所有人都能发声，清晰、有条理的分析反而成为稀缺品。始祖鸟烟花秀事件中，那些先厘清事实、再分析品牌营销与环保平衡问题的评论，最终获得了更持久的传播力——因为逻辑提供了情绪化表达无法替代的认知价值。

对于即将步入新闻行业的同学们而言，培养逻辑感不是一门选修课，而是专业生存的必备技能。

一方面，我们要学会“慢思考”。下笔前，可以充分理顺一些关键问题，尽可能触及事实的本质，比如在这件事的讨论上，核心事实是否明确？核心论点是什么？支持论据是否充分？多方观点有没有考虑周全？这种适当的思维减速，能避免很多“想当然”的谬误。

另一方面，也要拥抱“对立观点”。试着站在与你相反的观点去考虑“ta为什么会这样想？”，这种思维训练能极大提升论证的严谨性。比如在写预制菜评论时，先假设“预制菜是餐饮业的合理选择”，寻找支持这一观点的证据，然后再去一一回应，就会发现自己的结论会更加成熟，论点也会更站得住脚，这也有益于减少一些无谓的“想当然”。

这个过程中，很重要的一点是，培养“事实洁癖”的习惯，也就是让我们逻辑链条的每一个环节都用事实来支撑。比如讨论台风天放假，我们可以去查当地历年台风假数据，去搜索台风造成的损失有多少，在这些事实、数据面前，我们写的评论会比单纯吐槽或者调侃更有深度，更有说服力而引人共鸣。

当然，逻辑不是冰冷的规则，而是与感性融为一体的。它也许不能保证你的观点一定满足所有人的期待，但能确保你的思考走在正确的道路上，得出合理合宜的思考或观点。在众声喧哗的时代，有逻辑的评论或许不会总是最大声，但会是最有回响的那一个。

当评论作者不再急于站队呐喊，而是从网民激愤情绪中解放出来，耐心组织一条较为自洽的逻辑链，新闻评论才能真正完成从“声音”到“佳音”的蝶变。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0_Li5Eb2SCUEuoBVDSodbA?scene=1&click_id=2

编辑：张席睿

【案例】

媒体用AI写评论，你怎么看？

导读

用AI写评论？人工智能反客为主入侵人类意识领域？

传媒茶话会观察发现，某省级媒体已刊发由AI 评论员生成的评论文章。而越来越多媒体也正逐步尝试将 AI 引入新闻评论的写作流程，这一趋势标志着 AI 已从单纯的事实信息梳理、汇总阶段，正式迈入观点表达与价值引领这一新闻传播核心领域。

众所周知，评论是集新闻事实、观点、价值引领为一体的重要新闻产品，在舆论引导方面发挥重要作用。

AI赋能内容生产是技术进步带来的福音，但如何更好地做到人机协作，而不是直接以机器替代人，值得深入探讨。

file:///C:\Users\11598\AppData\Local\Temp\ksohtml27984\wps3.png

AI“染指”新闻评论

AI参与新闻评论创作？“染指”新闻明珠？这听起来有点耸人听闻！

但不得不指出的是，已有媒体将AI不同程度地投入评论生产，其应用广度、深度也许超乎你的想象。

比如，用AI挖掘热点选题。

2024年，解放日报社、华东师范大学、凡闻科技联合推出了“浦先生·新闻魔笔”，这个模型能够通过AI对主流媒体最新报道内容进行分析，形成新闻热点，随后根据对应的热点，自动生成新闻视角，并匹配观点库，然后生成符合报纸风格的新闻报道内容。

而河南日报社自主开发的“大河智云”系统，则直接辅助河南日报新闻评论中心的采编人员进行“爆款”选题决策、大纲构建，同时还能进行话题建议策划。

此外，利用AI对评论形式进行创新。

2023年10月，湖北日报推出“AI漫评”，采用AI生成的漫画配图、趣味性强的艺术字和内容朗读语音，使评论形式更加一目了然、生动有趣，大大增强阅读评论的互动性和参与感。

羊城晚报今年也开始积极运用AI文生图、文生视频、图生视频技术，辅助生产评论类漫画、短视频等各类评论产品。

这种人机协作、AI辅助内容生产的形式是大家都习以为常的。但今年2月，一篇署名为AI评论员的评论文章面世，让大家分外警惕。

今年2月初，在DeepSeek爆火之际，一篇题为《面向DeepSeek：评论员将死于平庸，而非AI》的评论在媒体人的朋友圈和微信群传播，这篇评论观点明确、论据充分、论证逻辑清晰、文笔出众，其得出的论点，也令人难以反驳。

但更令人吃惊的是，这篇评论的作者竟然是AI。

一直以来，评论都被认为是新闻皇冠上的明珠，它承担着最直接的价值判断和舆论引导功能。

但是，当媒体将这一重要职责全部交给AI的时候，大家还是觉得有些无所适从。

媒体能不能用AI写评论？

既然AI已经不同程度地应用到评论内容生产中，那我们不禁想问：这靠谱吗？

在评论写作方面，新京报评论部副主任王言虎的态度是：不靠谱。

“评论是原创性、独创性很强的新闻作品，需要依靠人写作。人类思想的原创，是机器无法取代的。”

湖南红网新媒体集团编委、理论评论中心主任王小杨持相同意见并补充：“评论应有作者独特的情感与态度，而AI对社会的认知、对事件的看法仅基于大数据检索，缺乏思辨能力和情感融入，写作模式也相对固定。”

浙大城市学院新闻与传播学院新闻系主任、高级记者，钱江晚报原评论部主任李晓鹏则从舆论引导方面表达了忧思。

他认为，“旧思想解决不了新问题”。AI输出观点依赖以往旧的经验教训，而现实情况却持续更新，这就导致AI的解读缺少现实的增量，这样的观点，脱离了现实，不能解读现实，更不能有效发挥舆论引导的作用。

重庆大学新闻与传播学院博士生导师、教授刘海明也指出，AI的观点是基于程序设置的态度选项，AI通常从中挑选一个进行立论，这就导致观点的四平八稳，且对现实没有指导意义。

针对AI评论写作，浙江日报评论部负责人王玉宝则提出了四点质疑：

1.  知识产权付费公平、合理性问题。一篇评论，使用AI生成和人工独立完成，付出大相径庭，但获取的报酬基本一致。目前媒体没有从制度上加以区分，技术上也难以区分。

2.  真实性问题。AI自说自话甚至胡言乱语的现象十分普遍，而新闻对真实性、准确性要求极高。

3.  阅读体验问题。AI主导生产的文章缺少人味、缺乏共鸣。一旦被识别出是AI创作，读者阅读兴趣可能大减，没有多少人有兴趣从机器、算法生成的文字那里获取情感慰藉。

4.  新闻伦理问题。评论的创作是试图以自己的观点引导社会舆论、凝聚共识的过程，如果这个评论观点和行文均是由AI生成，那么从媒体角度来看，评论员的价值大打折扣。

但在辅助评论写作方面，以上对话对象都表示，AI是个得力助手。

人机协同，未来评论生产的新模式

尽管上述对话对象对AI参与评论写作持保守态度，但均不反对AI在评论生产中的运用。毕竟，AI代表着一个技术趋势，参与新闻生产势在必行。

李晓鹏认为，“AI不会取代评论员，但会用AI的评论员可能会取代不用AI的评论员。”

王玉宝认为，在辅助评论生产方面，AI有以下优点：

1.  在确定选题方面，AI能够对选题进行高效的预处理。在搜索热点选题时，AI能快速确定一个复杂事件的主要脉络，短时间内获取事件梗概，并在剔除雷同解析角度的同时，提供以往同类型事件分析视角参考。

2.  帮助提升评论呈现效果。AI能够辅助写作，替换行文中的表达，强化原有的语言风格，优化标题、润色文章；AI能够帮助文转图、文转视频、图转视频，丰富评论的表现形式。

3.  AI具备优秀的检校功能。AI进行文字和语法错误的校对，高效省力。封面新闻的智媒审核云甚至能关联旧报道中的图片识别文章中的敏感信息。

因此，一名省报评论员建议：

首先，评论员应提升数据素养。对于AI生成的分析报告，评论员要有批判思维。媒体可以探索人机校验流程：AI在异常检测、信源可信度、逻辑梳理等方面进行粗筛，再由评论员对内容进行深度加工，使得文章引证可信、结论合理。

其次，评论员应专注于风格化写作，突破算法形成的“安全词库”，培养自身更具有张力、风格的话语。保留具有个人特色的文字锋芒，打造具有个人特质的语言标识。

最后，以扎实采访抵御AI导致的“信息蒸馏”。依靠“信息蒸馏”提供参考的AI，能帮助评论员快速搭建分析框架，但很难捋清事件背后的复杂关系。评论员应当走出办公室、奔向广阔的基层一线，采撷鲜活的评论素材，让评论更接地气，避免空洞乏味的说教。毕竟，脚力到位，笔力方能雄健。

李晓鹏提醒：AI在评论创作中的应用存在边界，而评论员独有的首创精神和自由驰骋的思维逻辑却永无上限，正是这种不断突破、敢于超越的思考能力，构成了人类评论员不可替代的核心价值。我们应当以理性态度看待AI技术，避免陷入炒作与焦虑。

正如AI评论员小D所言：“评论员将死于平庸，而非AI。” 新技术不是豺狼。AI加入评论生产，狼没来，是队友到了

来源：传媒茶话会（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/79GtbrMRWM90oITbcH6_XA

编辑：张席睿