【案例】

红网第八届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛榜单揭晓

由湖南红网新媒体集团主办的第八届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。

中国人民大学林希腾，凭借文评《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》，以80分的总成绩摘得本届“评论之星”；山西大学韩羽儿、南京师范大学於璐，分别凭借漫评《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》和文评《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，以79.8分和79.2分的总成绩，分获亚、季军。

林希腾夺冠  人大学子三度摘“星”

《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》一文，聚焦于疫情防控过程中的一则热点新闻：去年11月6日晚，郑州市召开新冠肺炎疫情防控新闻发布会，该市中原区桐柏路街道平安街社区书记刘红英发言称，“前几天是我女儿的18岁生日，然而我却缺席了她的这场成人礼”。虽然本意是希望公众理解基层工作人员的辛苦，但这番话的实际效果却适得其反，引发了舆论广泛热议与批评。在不少网友看来，疫情之下，相较于很多人所经历的遗憾与苦难，缺席女儿成人礼显得过于“单薄”。

作者林希腾认为，即使是宣传活动也应当做到人民至上、以人为本，如此才能引发大家共情，“刘红英的讲述无法打动人心，不仅仅是因为事情太小、不够有料，更是因为她的讲述更像是一种脱离人民群众后、单一叙事逻辑下的流水线产物”。他指出，“只有走出自己所在的圈子，走进人民群众，了解人民群众所思所想，才能避免‘写尽天下太平事，不肯俯首看苍生’，真正做到为人民服务”。

对于本文，9位评委中有4位给出了9分以上的高分。中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新点评道：“评论合为时而作，评论与民生民瘼息息相通。”中国青年报编委、高级编辑曹林点赞：“说到了要害，贴近舆论水温。”湖南师范大学新闻与传播学院副院长、博导肖燕雄认为，该评论“将一个看起来没有多少新意和深意的选题讨论得有一定的意味，层层深入，表达也好”。

据悉，这是中国人民大学学子第三次斩获“评论之星”。在此前举办的第四届、第六届大赛中，人大学子陈舒睿、岳永婕，先后以优异的成绩登顶摘冠。

“漫评”强势跟随  “青椒”跻身前列

继上届大赛新增“视评”赛道后，本届“评论之星”又为漫画评论打开竞赛大门。并且，按照新的大赛评选规则，无论是文字、视频还是漫画评论，均有资格争夺“评论之星”，竞逐万元大奖。

来自山西大学的“漫评”选手韩羽儿，在此前的月赛中两摘“月度之星”，决赛阶段再度强势突围，斩获亚军，与第一名仅存0.2分之差。其获奖作品《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》，对“高铁售卖卫生巾遭部分网友反对”一事作出回应，指出“这是女性诉求遭受社会漠视的现实缩影”，呼吁“让女性当前面临的问题被社会所看到”。浙江大学求是特聘教授、博士生导师吴飞点评道，“选题有社会价值，案例多，整体输出比较丰满”。评委祝华新则表示，该作品“色彩的运用尤其有感染力”。

南京师范大学於璐的文字评论《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，原系2022红网“青椒计划”优胜作品，按规则直接晋级“评论之星”决赛后，历经初评、复评，最终以79.2分的总成绩名列第三。这篇“青椒计划”作品，对“游客在重庆武隆天坑游玩时雇人抬轿上山却遭网暴”进行了分析。作者於璐指出，网友的大肆批判，满足的是自身的道德优越感，结果却是砸了别人的饭碗，“真正的道德感是促使事态向好的方向发展，而非假借‘善良’外衣，行伤人作恶之实”。复旦大学新闻学院院长、复旦大学全球传播全媒体研究院院长张涛甫点评道“逻辑性与思想性较强”；评委祝华新则点赞“立论精当”。

按照评选规则与总分排名，本次大赛还评出了20个佳作奖以及20个优秀奖。山东大学王致远、西北师范大学知行学院何添娇、黑龙江大学杨然馨、北京大学康芮菡、华中科技大学潘天行等20人（组）获佳作奖；苏州大学蒋乐希、湖南师范大学吴雨林、郑州大学熊晨靓、重庆大学麦璐璐、西安交通大学陈奇菲等20人（组）获优秀奖。

重庆大学８人上榜  10所高校获组织奖

红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，配合高校的新闻评论教学工作，使大学生新闻评论写作水准更上一层楼。

本届“评论之星”大赛为第八届。数据显示，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学、华中科技大学、重庆大学等近300所高校、5000多位学子，共计投来文评、视评、漫评近万件。

在前一阶段（2022年10月~12月）的月赛环节中，重庆大学林诗堙、山东大学宋宵佳、宁夏大学王晖琳、山西财经大学张靖悦、长安大学庞佩羽、山西大学韩羽儿、西安交通大学杨璐晨、淮阴师范学院吴小蝶、郑州大学张喆、湖南大众传媒职业学院刘依萍等27位（组）选手先声夺人，摘得“月度之星”。

决赛环节于今年3月启动。包括“月度之星”在内，月赛排名前50名的文字评论、排名前5的视频评论和漫画评论，以及2022年度红网“青椒计划”月度优胜作品，“会师”决赛。依据1人不超过2篇的规则，经工作人员筛选后，本届大赛最终筛选产生232件决赛参评作品。后经9位决赛初评、复评，最终选出43件获奖作品。

据统计，重庆大学8人夺奖，数量遥遥领先。中国人民大学、郑州大学、山东大学，各占据4个获奖席位。四川外国语大学、山西大学、南京师范大学、华中科技大学、湖南师范大学、湖南第一师范学院，各有２人上榜。北京大学、常州大学、黑龙江大学、湖南大众传媒职业技术学院、洛阳师范学院、苏州大学、西安交通大学、西北师范大学知行学院、长安大学、中国传媒大学、重庆医科大学，也均有学子进入获奖大名单。

为感谢各高校的大力支持，红网全国大学生“评论之星”选拔赛组委会，特向组织积极、成绩优异的高校授予“组织奖”，它们分别是：重庆大学、山东大学、郑州大学、山西大学、长安大学、西安交通大学、苏州大学、广西大学、淮阴师范学院、华中科技大学。

来源：红辣椒评论（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/gWGoLFygQzWlHZL8iecGZg

编辑：程博

【案例】

新华社推出人机共创评论专栏，大大方方标了AI

当AI大潮席卷内容生产领域，主流媒体该如何应对？

5月27日，新华社《新华每日电讯》正式推出人机共创评论专栏《新华“典”评》，用行动给出了答案——坦坦荡荡拥抱技术，以主流价值驾驭算法。

依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》在探索人机共创的同时，旗帜鲜明地提出：“机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。”

在其开栏首篇评论《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》中，评论员只需贡献直指本质的“思想之刺”，AI即迅速构建起素材饱满、逻辑清晰的论证闭环，形成了一次高效的人机协作实践。

华中科技大学教授曹林点评道，对于机构媒体而言，态度和立场比评论的具体观点更重要。当AI能更快地完成内容生成，人机协作便让主流媒体的声音能在智能时代更加响亮、更及时地抵达公众。

原作：新华“典”评｜“阴阳图纸”画出的是死亡通道

《新华每日电讯》 2026年5月27日

【开栏的话】推进主流媒体系统性变革，AIGC评论专栏《新华“典”评》应运而生。机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。

山西通洲集团留神峪煤矿瓦斯爆炸，80多条生命瞬间消逝。记者采访发现，留神峪煤矿给出的图纸与实际不符，救援人员只能在一个个巷道中进行搜救。企业对作业人数统计不清，导致一开始通报的人数不准确。

图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。巷道私自开通，不仅是为了超能力生产攫取暴利，更是为了构建一个个脱离监管的“独立王国”。在这里，瓦斯监控可能造假，安全出口可能堵塞，一旦灾祸降临，救援人员面对的是迷宫般的绝境，矿工面对的是无处可逃的死局。

山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。如果将利润置于生命之上，把欺骗当作逃避监管之道，再严密的制度也可能被“暗巷道”穿透。

国务院调查组已进驻，誓言“较真碰硬”。我们期待的不只是严厉追责惩处，更要斩断那条由虚假图纸铺就的“死亡之路”。安全生产没有“法外之地”，更容不得“地下工程”。唯有让每一张图纸都真实反映井下实况，让每一次开采都沐浴在阳光监管之下，才能告慰逝者，守住生者的安宁。

安全第一，绝不能只是一句挂在墙上的口号。

（本文由“新华语典”App辅助生成）

点评：人机共创评论，新华“典”评既坦诚又自信

点评人：曹林 华中科技大学新闻与信息传播学院教授、博士生导师

面对AI的强生成冲击，跟其他内容创作者一样，评论员一直处于某种“既想－又怕－更怕”的职业纠结中：看到AI生成评论的秒成速度，既想让AI替自己写，又怕这种AI依赖中变得“思考不能自理”“写作不能自理”，更怕被读者骂——既然AI能够写评论了，那评论员还有什么用？这是在给自己的职业掘墓。

君子坦荡荡，新华“典”评很自信，堂堂正正地说：机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。这篇题为《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》的评论，就是人机共创的。

这种透明和自信很好，既然AI更快，AI有了这种能力，为什么有些创作任务不能交给它呢？即使AI在这个过程中承担了很大部分工作。我有一个评论员朋友，她从来不讳言，自己写的很多评论90%内容都是AI生成的。那又如何呢？她觉得，那非AI生成的10%，才是自己评论的内核与灵魂。内核很多时候不是“内容比例”决定的，而是思想与判断。具体到评论来说，就是作为思想之刺的角度。有了角度，AI能够迅速围绕它形成一个素材饱满案例丰富逻辑清晰的闭环结构。

“阴阳图纸”画出的是死亡通道——哪怕评论员只贡献了这一句话，就够了。太阳底下无新事，评论很多时候不需要什么新、奇、特，不需要长篇大论，需要的是如投枪匕首直指本质的锐度，是基于事实第一时间发出声音的力度。

图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。——对于问题的批评，这句话是评论员写的，还是AI写成的，重要吗？不重要，重要的是，是否基于事实，是否符合逻辑，是否揭露本质、引起疗救的注意并推动时事的进程。这个过程中，人起着关键的判断与校准作用。

对于机构媒体，特别是国家通讯社来说，态度和立场比评论本身具体观点更重要，人们很多时候也并不太在意是哪个评论员写的（比如评论员文章或社论），人们在意的是国家通讯社发声了，主流媒体在场，捍卫常识，保卫常识。AI更快，那就让AI更快地在人机协作中从主流媒体通道表达态度。

这样的事件，如果让评论员去写，评论员也只是在表达常识。这个常识，10年前，20年前，30年前，一直在表达，既然这样常识在重复，为什么不可以在人机协作中让AI帮着生成，而非得让人去重复？问题和悲剧在重复上演，AI需要去重申常识。

当然，人机协作的评论，需要注意三个问题：其一，要清晰标注，让读者有知情权，就像对预制菜的标注一样。其二，过程要透明，起码要能够让研究者看到，多少比例是AI生成，两者的分工在哪里。其三，评论内核的主导，不可让渡的思想，以及全流程的把关。

来源：广电业内

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/io5RI0G-uHKf_zwfYNixOA

编辑：金语垚

【案例】

红网“青椒评论”2026年4月简报&评委说

近日，红网“青椒评论”已完成2026年4月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳，评出4月优胜佳作。现综合4月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量、关键词等信息，发布本简报。

对于本月优胜作品，孙艳艳副院长依次进行了点评。

《全国首例AI模型侵权案判赔160万，意义不止划出边界》

作者：纪汝秋（重庆文理学院）

点评：文章紧扣全国首例AI模型侵权案，以小切口切入法治前沿议题，观点精准、立意高远。作者观点清晰，点出判决不仅是赔偿裁定，更在AI创新与知识产权保护间划出明确边界，兼具行业警示与规则建构意义；论证逻辑严密，兼顾技术伦理、法律规范与产业发展，体现青年对数字时代前沿问题的专业思考；文章问题意识突出、说理克制有力，既不盲目追捧技术，也不否定创新，立场理性公允。整体视野开阔，是一篇兼具思想深度、时代价值与公共关怀的优质评论。

《1800万存款消失，银行请收起“等司法结论”的傲慢》

作者：任俊瑶（云南财经大学）

点评：本文直击银行服务与责任担当的核心痛点，以1800万存款消失事件为切口，批判金融机构推诿敷衍的傲慢态度。文章观点立场鲜明，紧扣公众对资金安全、银行公信力的普遍焦虑，共情力强、批判力度足。论证聚焦权责对等，指出银行不能以司法程序回避自身管理与核查责任，逻辑清晰、立场稳健。整体上是一篇立场坚定、贴近民生、有舆论锋芒的优质青年评论。

《“卷不动就躺平”真的是一种自主选择吗？》

作者：谢震邦（沈阳师范大学）

点评：这篇评论是青年自我审视的现实之作，文章跳出“支持躺平”与“批判躺平”的简单二元对立，对流行话语进行了理性祛魅。作者不煽情、不贴标签，既共情当代青年在就业、教育、社会期待多重挤压下的疲惫与无奈，又清晰区分“被动妥协式躺平”与“真正自主选择”的本质区别，立论沉稳公允。论证层层递进，从个体心态延伸至社会结构问题，有温度更有思想深度。

《离职了还被做成AI打工人，谁给的永续使用权？》

作者：徐斯晗（重庆大学）

点评：评论聚焦AI伦理与劳动权益交叉领域，具有前瞻性与现实紧迫性。作者精准捕捉企业滥用生成式AI技术、将离职员工“数字化永生”为免费打工人的新型侵权乱象，从数据权属、人格尊严、劳动伦理三个核心维度展开论证，尖锐追问“未经许可的永续使用权”的合法性与正当性。文章权利意识突出，批判有力不偏激，既揭示了资本与技术合谋对劳动者权益的新侵蚀，也为数字时代劳动保护制度的完善提供了重要视角。

《86万硕博士涌入中小学任教，真有必要？》

作者：杨莎莎（西安工业大学）

点评：这篇评论跳出“高学历降维打击”的简单叙事，以中立审慎的态度追问高学历下沉的本质问题。作者既客观承认就业市场压力下硕博士选择中小学的合理性，也尖锐指出学历崇拜、人才错配与教育评价单一化的深层弊端，立论平衡公允。论证紧扣教育本质、师资结构优化与人才供需矛盾，层层递进，避免了情绪化站队。文章视野开阔，兼具现实关怀与长远思考。

《“全民阅读周”青椒漫评③丨摆脱流量枷锁，找回读书的快乐》

作者：孙雅婷 汤雯然（山西大学）

点评：立意清醒、回归阅读本质，反思流量异化，观点正向、语言凝练，漫评与主题高度契合。

评委说

本期特别邀请了内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳担任评委。

4月青椒评委，内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳。

Q

红辣椒评论：2026年4月红网“青椒评论”作品给您留下了哪些印象？

孙艳艳副院长：2026年4月红网“青椒评论”作品整体呈现出选题丰富、立论沉稳、思辨性强、逻辑清晰的鲜明特征。文章内容聚焦现实痛点，对青年成长、经济金融等议题关注度高，小切口折射大议题。在表达上，近一半的题目用疑问句引发思考，问题意识体现明显，让我们看到了年轻人的敏锐性和创造力。

Q

红辣椒评论：“青椒评论”注重青年声音、新锐观点与公共关怀。您觉得当代大学生在观察社会公共事件时，大学生的视角优势在哪里？又该如何把这份视角优势转化为更有分量、有价值的评论作品？

孙艳艳副院长：当代大学生的优势在于数字原生的网络洞察力、前沿知识结构、多元身份体验与批判精神。要转化为有分量的评论，需要将个人情绪升华为公共关怀，用扎实证据支撑观点，找到专业或青年视角的独特切入点，保持理性客观与长期关注。

Q

红辣椒评论：您主讲新闻评论课程多年，当下新文科建设不断推进、媒体融合持续深化，新闻评论教学也面临着知识点杂糅难整合、课外实践渠道有限、考核评价方式较单一等现实难题。在课堂课时有限的情况下，您认为该如何平衡新闻评论理论讲解和实操写作训练，让大学生既能学懂理论、又能练会实战写作的？

孙艳艳副院长：从培养应用型人才的目标出发，我会采用“优秀作品解读+针对性理论讲授+嵌入式实操”的“生—师—生”三维融合模式开展教学，即每次课学生10分钟作品解读、教师10分钟精读、学生10分钟训练，使学习有目标、讲授有针对、练习有对照。对接红网“大学生评论作者互动平台”建立常态化投稿渠道，设置包括占比50%的过程性评价在内的多元评价体系，让理论在写作中即时内化，实操有理论体系支撑。

Q

红辣椒评论：2025年，内蒙古民族大学文学与新闻传播学院开设了“数字视听传播”微专业，微专业依托学院广播电视编导和新闻学专业，面向“既懂内容生产又擅技术工具”的市场用人需求。您认为传统新闻评论在短视频内容创作、AI内容生产等新传播形态下，该怎样实现转化与创新应用？

孙艳艳副院长：传统新闻评论应坚守公共关怀与理性思辨核心，并向“视听化评论”形态转化，打造观点鲜明的短视频评论。借助AI工具可提升选题效率、数据可视化与剪辑速度，发挥“内容+技术”优势，培养学生既能用镜头讲观点，又能用AI提效能，实现评论价值的跨媒介传播。

Q

红辣椒评论：一些大学生的评论作品存在“观点对但说不透”的问题。您认为一篇合格的新闻评论，论证环节最该避免什么问题？想要把一个“对”的观点真正“说透”，最关键的突破口又在哪里？

孙艳艳副院长：论证环节最应该避免“观点+例子”的简单堆砌和单向度说理，只罗列现象不分析因果，回避反方观点和复杂矛盾，导致论证浮于表面。把观点说透的关键是拆解核心因果链条，找到问题背后的制度、文化或技术逻辑，用具体证据填补逻辑漏洞，主动回应质疑，让论证形成闭环。

Q

红辣椒评论：您如何评价“青椒评论”，有何建议？

孙艳艳副院长：“青椒评论”打破了精英化壁垒，是国内面向大学生最专业的评论实践平台，提升了学生的媒介素养与评论能力，成为新闻评论人才孵化摇篮。建议加强线上线下高校联动与写作指导，同时强化AI工具应用培训，帮助学生提升评论的思想深度与传播力。

来源：红辣椒评论

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/RTHl_dSK9IG5LanlLYtzwg

编辑：金语垚

别踩这10个坑：红网“评论之星”评委点评启示

第11届红网全国大学生“评论之星”选拔赛落下帷幕。这项赛事已经办了11年，累计吸引全国数百所高校、上万名大学生参与，被学界业界称为国内大学生评论写作的“第一赛道”。今年的决赛复评入围作品，文字、漫画、视频三类加起来近百篇，题材从“鸡排哥”的流量浮沉到“AI裁员”的法律争议，从“班干部论级排辈”的校园生态到“无障碍设施”的权利追问，覆盖面很广。

但评委们的点评也暴露了一些普遍问题。我粗略统计了一下，问题最集中的几个方面是：选题贪大求全（想一篇文章解决所有问题，结果哪个都没说透）、观点跟着情绪走（热搜骂我也骂，热搜哭我也哭，没有自己的判断）、论证像摊大饼（几个平行论点堆在一起，没有递进）、论据太软（“我觉得”“据说”“有网友表示”——就是没有法条、没有数据）、语言油腻（“综上所述”“值得我们深思”之类的空话连篇）。这些问题，不是这一届才有，而是历届参赛者的“通病”。

还有一个新的挑战：AI来了。华中科技大学教授、博导曹林老师在点评中直言，有些文章“AI能写得更好”。这自然不是吓唬人。如果一篇评论只做信息汇编、常识罗列、套话堆积，那AI确实能在3秒钟内生成一篇甚至更“全面”的文章。如此，那人类写作者的价值在哪里？一般认为，未来的评论写作，竞争的核心将从“信息差”转向“见识差”和“感受力差”。也就是说，你能不能在AI的“标准答案”之外，给出一个独特的视角？你能不能调用AI没有的个人经历和情感体验？你敢不敢做出AI基于概率不敢做的价值判断？

下面，我从评委们的诸多点评中，提炼出10条评论写作启示。每一条都对应一个常见毛病，也对应一个改进方向。不求面面俱到，只求对评论新人有用。

第一条：选题要小，钉子才能钉进去

常见毛病：很多初学者一写评论就奔着“宏大叙事”去了。谈教育就是“教育公平何去何从”，谈网络就是“网络暴力何时休”，谈经济就是“高质量发展路在何方”。结果呢？什么都沾一点，什么都没说透。文章看起来像一篇政府工作报告的摘要，空洞、泛泛、让人记不住。

评委怎么说：曹林老师多次点出“过于面面俱到”的问题。他批评一篇关于未成年人打赏的评论“过于面面俱到”，意思就是作者想把所有相关因素都塞进一篇文章里——平台责任、家长监护、法律完善、技术防范……每个点都提了，每个点都没说透。李海华老师也指出，有些文章“事实不充分，论述也就难免发散”。问题根源在哪？选题太大了，大到你根本驾驭不了。

新闻评论的常识：选题大小，决定文章成败。一篇千字评论，只能解决一个问题。什么是“一个问题”？就是能用一句话说清楚的那个具体判断。比如“这个交通标志设置不合理”是一个问题，“交通执法需要更人性化”就不是一个问题，而是一个方向。方向可以写书，问题可以写评论。

案例分析：《5814次“被违章”，交通标识岂能成为“执法陷阱”》切口小——重庆綦江区一个丁字路口，车辆右转行驶30米后才出现“禁止驶入”标志。就是这个具体路口、这个具体标志，导致5814次违章处罚。作者没有空谈“依法行政”或者“执法为民”，而是死死咬住这个标志、这个路口、这组数字。郑根岭老师给了8.9分，说“明显就是成心故意挖坑创收，应该加倍退还先前那5814次罚款”。注意，郑老师的回应也是具体的——“退还那5814次”，不是抽象的“加强监管”。

如果作者把题目放大到“交通执法乱象面面观”，这篇文章可能就废了。5814次这个具体数字，30米这个具体距离，才是文章的力量所在。

举一反三的方法：

定选题时，用一句话说清楚你要批评的具体对象。把这句话写下来。如果这句话超过20个字，或者主语是“社会”“政府”“某些人”“我们”，说明还不够小。试着问自己：能不能具体到一个地点、一个时间、一个文件、一条规定？

练习方法：拿一篇你觉得“面面俱到”的评论，尝试把它改写成“钉子式”评论。比如“教育焦虑何时休”，可以聚焦为“某小学家委会组织‘突击考试’被叫停”；“网络谣言泛滥”，可以聚焦为“某地‘抢孩子’谣言为何反复出现”。你会发现，写出来的文章更有力量，因为你不再是虚空放箭，而是瞄准了一个靶心。

第二条：观点要反常识，别做情绪跟屁虫

常见毛病：打开热搜，看到一条新闻，点开评论区，看看最高赞说什么。然后，你就按那个方向写了。结果呢？你跟几万条评论想的一样，你只是把它们整理成了文章。读者看完会说：“嗯，说得对，但这不是大家都知道的事吗？”

评委怎么说：曹林老师批评“流于众所皆知的普通常识感”。他说这话的时候，指的是那些读完不会给人任何新东西的文章。什么是“普通常识感”？就是不需要思考就能得出的结论。比如“校园暴力不对”“垃圾分类很重要”“孝敬父母是美德”。这些话都对，但写进评论里是浪费纸张。刘灿国老师给《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》打了9.3分，理由是“话题有热度，观点新颖”。“新颖”两个字是关键词——它不是重复常识，而是挑战常识。

新闻评论的常识：评论的核心价值在于提供“信息增量”或“认知增量”。信息增量是你知道了我不知道的事实；认知增量是你想到了我没想到的角度。如果你的文章没有提供这两种增量中的任何一种，它就是可替代的。AI为什么能写评论？因为它掌握了海量的“常识”。你要赢过AI，就必须提供它不会的东西——独特的视角、反直觉的判断、基于个人经验的深刻洞察。

案例分析：《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》是一个值得肯定的“反常识”操作。2025年国庆期间，“鸡排哥”因为6元平价鸡排和亲切互动火爆全网，全网追捧他的“活人感”——意思是他的真实、不做作、有人情味。几乎所有人都在赞美这种“稀缺的真实”。但这篇评论的作者李岱却提出：当“活人感”变成一种可以被复制、被追捧、被消费的东西时，它正在变成新的“人设包装”。这个判断是反直觉的，但仔细一想，有道理——“活人感”之所以被追捧，正是因为它稀缺；而当所有人都在表演“活人感”时，它就不稀缺了，变成了一种新的虚伪。

另一个例子：祝华新老师点评《台风假，不应是学生“红利”》时，完全不按常理出牌。作者试图教育学生“台风假不是福利，灾难不值得欢呼”，祝老师却说：“应该允许和包容孩子们没心没肺的欢乐，这原本不是一个需要规训的‘问题’。”这个点评本身就是一个精彩的反常识判断——它跳出了“教育者”的刻板说教，从人性本真出发，化解了一个被“制造”出来的问题。

举一反三的方法：

看到一条热门新闻，先别打开评论区。自己问三个问题：第一，主流情绪是什么？第二，这种情绪忽略了哪些人的处境或哪些事实？第三，有没有另一种同样站得住脚的解释？

然后用300字写出那个“反方观点”。哪怕你最终不同意它，这个练习也能帮你发现常识的漏洞。你会发现，大多数热门新闻都有被忽略的另一面。评论员的任务，就是把那一面翻出来给人看。

一个小技巧：当你想写“我们应该……”的时候，试着换成“我们真的应该吗？”当你想写“众所周知”的时候，试着问“真的众所周知吗？谁告诉你的？”保持怀疑，是反常识思考的起点。

第三条：论证要剥洋葱，别摊大饼

常见毛病：文章结构是“并列式”的——第一点、第二点、第三点，三个平行的理由支撑同一个结论。换一下顺序也能读。或者更糟，段与段之间在说同一件事，只是换了一套说法。读完之后，感觉像是原地踏步，没有往前推进。

评委怎么说：高明勇老师点评《“先动手罚100，还手拘3天”，法律在防什么？》时，用了“像剥洋葱一样，层层递进”这个比喻。什么是“层层递进”？就是每一段都比前一段更深入一层，像剥洋葱一样，剥到最后才是核心。郑根岭老师也多次用“抽丝剥茧”“层层递进”来形容好文章。李海华老师则点出问题所在：“有些表述反复出现”——这恰恰是“摊大饼”的典型症状，原地打转，没有推进。

新闻评论的常识：评论的论证结构有几种基本模式。最常见的是“递进式”：现象→原因→本质→对策。还有“因果链式”：A导致了B，B导致了C，C导致了问题。还有“比较式”：甲方案有什么问题，乙方案有什么问题，我们为什么需要丙方案。不管哪种模式，关键是要有“推进感”——读者读完第一段，觉得“嗯”；读完第二段，觉得“哦，原来如此”；读完第三段，觉得“啊，我怎么没想到”。这就是递进的力量。

案例分析：《取款需“自证清白”？反诈的网不应困住守法的公民》的逻辑脉络清晰。第一步：周律师取款4万被盘问到放弃，这是个案。第二步：个案背后是反诈政策在执行中的“误伤”问题，不是个例。第三步：为什么会误伤？因为银行怕担责，采取了“一刀切”的核查方式。第四步：有没有解决办法？有，深圳试点的AI风控模型就可以减少误伤。第五步：更大的启示是什么？反诈不能成为一个筐，什么都往里装。

这个结构是一步接一步的，不能跳步，也不能换序。如果你把第五步挪到第二步，读者会懵：“你还没说怎么回事，怎么就上价值了？”如果你删掉第四步，读者会问：“说了半天，就没办法了？”这就是好论证的样子。

郑根岭老师给了9.0分，说它“层层递进，逻辑清晰”。注意，他没有说“文采斐然”或者“观点惊艳”，而是强调了“逻辑”。在评委眼里，逻辑清晰比文采飞扬更重要。

举一反三的方法：

写完初稿后，做一件事：用一句话概括每一段的核心。把这些句子按顺序列出来。现在，检查这张列表：

第一，有没有相邻的两句话意思差不多？如果有，说明你重复了，删掉一段。

第二，从第一句到最后一句，是不是有一条清晰的“因果链”或者“推进线”？如果你发现可以随意调换顺序而不影响理解，说明你的结构是并列的，不是递进的。你需要重新组织。

第三，有没有“断档”——上一段说A，下一段突然跳到C，中间缺了B？如果有，补上过渡，或者调整顺序。

一个小技巧：用“因此”“然而”“更重要的是”“更进一步说”这类连接词来检验。如果你的文章自然需要这些词，说明逻辑是通的；如果加不进去，或者加了很奇怪，说明段落之间缺乏逻辑关系。

第四条：论据要硬，别让情绪裸奔

常见毛病：“必须严惩！”“令人发指！”“全社会都应该反思！”——情绪很饱满，声音很洪亮。但问到“依据是什么”“具体怎么做”“谁来负责”时，就卡壳了。这种文章像充气气球，看着大，一戳就破。

评委怎么说：曹林老师批评《开车叼牙线棒被罚》的文章“缺乏有硬核法律专业支撑的分析”，并说“AI能写得更好”。这句话很伤人，但点到了要害。什么是“有硬核法律专业支撑”？就是你得拿出法条、拿出判例、拿出司法解释，而不是凭感觉说“我觉得这样不合理”。如果一篇评论只提供了常识和情绪，那AI确实能写得更好——AI可以三秒钟生成一篇充满正确废话的文章。

新闻评论的常识：评论的论据有三个层次。最低层次是“我觉得”——个人感受和判断，几乎没有说服力。中间层次是“有人说”——引用他人的观点，有一定说服力，但依赖被引用者的权威性。最高层次是“事实和法理”——数据、法规、判例、政策文件，这些都是不可辩驳的硬证据。一篇好评论，应该以硬证据为骨架，以分析为血肉，以个人观点为灵魂。没有硬证据，文章站不住；没有分析，文章像资料汇编；没有个人观点，文章像机器写的。

案例分析：祝华新老师在点评《监管失效，虐童才在监控下频发》时，没有只夸作者，而是自己示范了什么叫“硬核”。他说：这类评论“贵在给出专业性的解读和提供解决问题的思路”，然后给出了三条具体建议——事前的严格准入筛查、事中的监控录像保存不少于90天、事后的终身禁业追责。这三条不是情绪宣泄，是可操作的建议，背后是对相关政策法规的了解。

再看郑根岭老师点评《郑智化的气话》。他没有轻信任何一方的说法，而是自己去查了民航总局的规定。他发现除了20厘米高差的要求外，还有一条——可以通过使用1.2米左右的折叠坡道实现无障碍对接。这说明深圳机场确实做得不到位。郑老师的这个动作，就是一个评论员应有的态度：不轻信，不盲从，自己去查。

还有一个正面案例：《取款需“自证清白”》为什么被一致好评？因为作者引用了深圳试点AI风控模型的具体做法，这是有据可查的事实。这个论据一放，文章就从“批评者”变成了“建设者”——我不只说你不对，我还告诉你别人是怎么做对的。

举一反三的方法：

写作之前，花70%的时间搜集资料。不要只看新闻本身，要去找：法条原文在哪里？相关政策文件怎么说的？有没有官方通报？有没有统计数据？有没有类似案例的判决？

具体操作：假设你要写“交通标识不合理”的话题。第一步，找到那个标识的照片和位置。第二步，查阅《道路交通安全法》和《道路交通标志标线》国家标准，找到相关条款。第三步，搜索该地区此类罚款的总数和相关投诉。第四步，查找其他城市有没有改进的案例。把这些硬材料收集齐了，你才真正有了说话的资格。

一个实用建议：建立一个“论据库”。每次写评论，把查到的重要法条、数据、案例保存下来。时间长了，你会发现自己对某些领域的知识积累越来越深，写起来也越来越顺手。评论员的专业壁垒，就是这么一点点建起来的。

第五条：温度要有，但不能烫伤理性

常见毛病：写悲情事件就哭天抢地，写愤怒事件就破口大骂。情感浓度太高，像一碗浓汤，喝两口就腻了，反而忘了汤里有什么料。更糟的是，情绪失控往往伴随着逻辑崩盘——为了证明自己“对”，不惜夸大事实、简化因果。

评委怎么说：潘洪其老师表扬《奔丧闯禁摩区域被一路放行》“有同理心，也有整体观”。注意，他同时肯定了两点：一是“同理心”——能体会到当事人的痛苦和交警的善意；二是“整体观”——能把这起个案放在法治框架下理解，不是简单地歌颂“人情大于法”。庄永志老师也指出，这篇评论“避免了常见的‘情法对立’简单叙事”。所谓“情法对立”叙事，就是“法律是冰冷的，人情是温暖的，所以我们选人情”——这种二分法虽然解气，但经不起推敲。

新闻评论的常识：评论中的情感，是“盐”不是“菜”。盐的作用是提味，让菜更好吃；但如果直接吃盐，谁也受不了。同样，情感在评论中的作用是“提味”——让读者产生共鸣，愿意读下去；但如果通篇都是情感宣泄，读者会觉得你是在发泄，不是在说理。好的评论，情感和理性是交织的：用情感引入，用理性展开，用情感收束。

具体来说，评论中的情感有三种使用方式：第一，开头用一句有画面感的描述建立共情——“寒风凛冽，一个八岁女孩穿着拖鞋在街头流浪”；第二，关键节点用情感强化观点——“这个结果，让人既庆幸又后怕”；第三，结尾用情感升华主题——“愿每个孩子，都不再需要上热搜才能被看见”。注意，这些情感表达都是点缀，主体还是分析和论证。

案例分析：《不会用APP寸步难行？请给老年人留条出行“路”》这篇评论，写的是老年人不会用智能手机、在机场无法购票的困境。潘洪其老师给了8.8分，评价“为建设适老化社会大声疾呼，令人动容”。“令人动容”说明文章有感染力，“建设适老化社会”说明文章有理性落脚点。它不是只写“老年人好可怜”，而是写“数字化不应该制造新的难民”。如果它只写一位老人的悲惨遭遇，没有后半段的制度分析，分数不会高。

反观《跳楼醒后第一句问要上学不？》这篇评论，题材非常沉重——15岁男孩因厌学跳楼，醒来后第一句话是“爸，我以后还要上学不？”祝华新老师的评价是：“需要更深入人性的分析。”言下之意，文章停留在感动和控诉层面，没有深入到教育观念、家庭关系、青少年心理等更深的层次。情感有了，但理性没跟上。

举一反三的方法：

写完一段情绪饱满的文字后，做一个“冷静测试”：这段话去掉情绪词（“可怕”“令人发指”“痛心疾首”），还剩什么？如果剩下的东西不足以支撑你的观点，说明你过度依赖情绪了。

一个实用技巧：用“但是”或者“更重要的是”来转折，把情感引向理性。比如：“这个9岁男孩的遭遇让人心疼。但是，更值得追问的是：为什么他在被写了侮辱性文字后，默默忍受了两天才说出来？我们的校园环境，有没有给孩子一个安全的‘说出来’的空间？”——这个转折，就把文章从“感动”导向了“制度分析”。

另一个技巧：把“我觉得”“我感到”换成“数据显示”“根据某规定”。情感是第一人称的，理性是第三人称的。当你不断说“我觉得”的时候，读者会觉得你在自言自语；当你拿出事实和法条的时候，读者会觉得你在和他们对话。

第六条：语言要干净，别穿西装打游戏

常见毛病：“在当今这个风云变幻的时代”“综上所述，我们不难发现”“值得我们每个人深思”“具有重要的现实意义”……这些空话、套话、废话，像一个人穿着西装去打篮球——又笨又假，浑身不自在。更让人难受的是，有些文章明明没内容，靠这些空话撑字数，读者一眼就能看穿。

评委怎么说：郑根岭老师表扬《书记秀肌肉卖柿子》“干脆利落，琅琅上口”。祝华新老师也建议视频评论“多用短句和排比递进”，其实是在说语言的节奏感。曹林老师则警告“阐释套路”——那种看似深刻、实则万能的表达模板，比如“这种现象折射出……”“这背后是……的深层矛盾”“不仅是一起个案，更是一个时代缩影”。这些话单独看都对，但用多了就成了语言垃圾。

新闻评论的常识：好的评论语言有三个标准：准确、简洁、有力。

准确，就是每个词都精确表达你想说的意思。“引发了广泛关注”不如“上了热搜，阅读量破亿”——前者模糊，后者具体。“造成了不良影响”不如“导致三名员工辞职”——前者抽象，后者有画面。

简洁，就是用最少的字表达最多的信息。鲁迅说过：“写完后至少看两遍，竭力将可有可无的字、句、段删去，毫不可惜。”这个标准放在今天依然适用。检查你的文章，把“的、了、吗、呢”中不必要的删掉；把“进行”“加以”“予以”这类虚动词换成实动词——“对这一问题进行讨论”改成“讨论这个问题”，“予以严惩”改成“严惩”。

有力，就是语言有节奏、有力量。短句比长句有力，主动句比被动句有力，具体词比抽象词有力。“他被警方带走”不如“警方带走了他”；“产生了很大的影响”不如“改变了游戏规则”。

案例分析：《书记秀肌肉卖柿子》这篇评论，开篇直接写：“视频就8秒，一句‘宝，吃柿子吗？’配上半裸上身，点赞量达47.31万。”没有“一段视频在网上疯传”这种废话，直接给时长、给台词、给画面、给数据。四个信息点，一句话说完。郑根岭老师评价“要言不烦”。

反过来看，有些文章的开头是这样的：“近日，一则关于某地某事件的消息在网络上引发了广泛关注。据悉，该事件发生在……，具体情况如下……”——三句话过去了，还没说核心信息。读者没耐心看。

还有一个细节：郑根岭老师批评一篇评论时指出“第一段中括号里新闻由头，应该前移到‘帷幕’后，否则容易让读者把作者的议论误认为是新闻由头的一部分”。这个点评极其细致，但恰恰说明语言问题不只在词语选择上，还在段落安排、信息呈现顺序上。好的语言，是让读者读起来舒服、不吃力。

举一反三的方法：

写完后，大声朗读一遍。凡是读起来别扭、绕口、想跳过的地方，就是问题所在。朗读会让你发现书面语中隐藏的“翻译腔”——那些你写的时候觉得没问题、但读出来就很怪的表达。

然后做减法：删掉所有“的、了”中可有可无的；把长句拆成短句，一句不超过20个字；把“进行”“加以”换成实动词；把“我们”换成“你”或者直接省略。

一个经典练习：把你的文章字数压缩30%，不损失任何信息。如果你能做到，说明你的语言还有水分；如果你做不到，说明你的语言已经很干净了。

第七条：批评之后，给个台阶下

常见毛病：把人批得一无是处，把问题说得暗无天日。然后结尾——“我们不禁要问”“发人深省”“值得深思”——没了。读者跟着骂了一通，然后呢？问题怎么解决？方向在哪里？没有答案。这种评论像是拆房子的人，只负责拆，不负责建。拆得很爽，但拆完之后一地瓦砾。

评委怎么说：祝华新老师多次强调“给出解决问题的思路”。他在点评“幼儿园虐童”时，亲自给出了三条具体建议；在点评“幽灵座位”时，肯定了作者“有分析有建议”。潘洪其老师也多次提到“分析到位”，这里的“到位”不仅包括指出问题，还包括提出方向。高明勇老师同样看重“追问有力”——追问的目的是什么？是找到解决办法，不是单纯发泄情绪。

新闻评论的常识：评论的“建设性”不等于“给出完美方案”。很多社会问题非常复杂，一篇千字文不可能给出终极答案。但评论至少可以做三件事中的一件：第一，提出解决问题的原则（比如“转型成本不应由劳动者单独承担”）；第二，指出可以借鉴的方向或案例（比如“深圳试点的AI风控模式”）；第三，提出需要讨论的关键问题（比如“到底是制度问题还是执行问题”）。

什么叫“没有建设性”？就是只说了“不对”，没说“什么对”；只说了“很糟”，没说“怎么才能不糟”。这种评论读完之后，除了让人心情更糟，没有任何作用。

案例分析：《取款需“自证清白”》为什么被评委一致看好？因为它不是只骂银行“反诈是个筐”，而是指出了一条路——深圳试点的AI风控模型。这个案例一放，文章就从“批评者”变成了“建设者”：你看，别人能做到，你们为什么做不到？这比骂一百句都有力量。

《高铁现“幽灵座位”》同样，郑根岭老师在点评中直接给出了自己的建议：“双倍退赔”。他说：“只补差价，太不合理；应该双倍退赔，这不算过分。”这个建议是不是最优解另说，但至少表明了一种态度：我不是来拆台的，我是来建言的。

还有一篇评论《高校取消“非升即走”并不等于取消竞争》，潘洪其老师特别引用其中的一句金句：“真正的改革不是删除压力，而是让压力与赛道匹配，避免用短跑规则要求马拉松选手。”这句话本身就是建设性的——它不反对“压力”，而是反对“不匹配的压力”。这就是原则层面的建设性。

举一反三的方法：

完稿前，强迫自己写一段“怎么办”。哪怕只有200字，也要写。如果这个问题很复杂，你给不出最终答案，那就提出讨论的原则，或者需要优先解决的问题。

一个实用的句式结构：先用一句话总结你的批评（“这个规定不合理”），然后用“但是”“然而”或者“因此”转折到建设性部分（“但是，要解决这个问题，需要从三个方面入手……”或者“因此，与其一味指责，不如先做一件事……”）。

另一个技巧：把“他们应该”换成“我们可以讨论”。前者是指令式的，容易让人觉得你在说大话；后者是邀请式的，更容易引发思考。不是“政府应该……”，而是“我们可以讨论，政府在……方面还有哪些空间”。

记住：一个开放性的、启发思考的结尾，远比一个斩钉截铁但空洞无物的结论要好。你说“这个问题没有简单的答案，但至少我们可以先做三件事”，读者会觉得你是认真的；你说“我们必须立即采取行动”，读者会觉得你在喊口号。

第八条：脑子里住个“杠精”

常见毛病：自己说得挺痛快，论据也找了，逻辑也顺了，但读者一看——“你只说了对自己有利的一面，你怎么不说……？”一旦被揪住这个漏洞，整篇文章的可信度就崩塌了。更常见的是，作者根本没想到对方会怎么反驳，所以文章里完全没有回应这些潜在质疑。

评委怎么说：曹林老师提出的“评论区思维”是一个绝妙的比喻。什么是“评论区思维”？就是你在写文章的时候，脑子里已经预演了评论区会怎么骂你、怎么质疑你。然后你在正文里，主动把这些质疑摆出来，再一一回应。李海华老师在点评《撤下“外省结婚交1500元”奇葩村规》时，抛出一个关键的追问：“到底是村小组（村民）自行决定，还是少数村干部决定？这两者是不同的。”如果作者能提前想到并回答这个问题——“如果这是村民集体的决定，问题更严重，说明法治观念在农村基层的缺失；如果是村干部的擅权，那就是权力越界的问题”——论证会强很多。

新闻评论的常识：论证的严密性，取决于你对反方意见的处理。有三种处理方式：

第一种，无视反方意见。这是最差的处理，读者会觉得你偏颇或者无知。

第二种，驳斥反方意见。这是最常见的处理，你指出对方的错误，强化自己的正确。

第三种，吸纳反方意见。这是最高级的处理，你承认对方的部分合理性，然后在这个基础上进一步推进自己的观点。“诚然，大学生有消费自由，但大学食堂享受国家补贴，其定位应为普惠而非高档”——这就是吸纳式回应，它让你显得公正、周全、有气度。

案例分析：一篇关于“帝王蟹进大学食堂”的评论，如果只说“这是炫富，应该禁止”，评论区一定会炸：“大学生也是成年人，拼单吃个帝王蟹怎么了？”“你管得也太宽了吧？”如果作者能提前预判这个反驳，在文中主动回应——“诚然，大学生有消费自由，几个人拼单吃顿好的无可厚非。但问题是，大学食堂享受国家补贴和税收优惠，其基本定位是满足绝大多数师生的日常就餐需求，而非提供高档餐饮服务。如果今天上帝王蟹，明天上龙虾，食堂还是食堂吗？”——这么一写，论证就立体了。潘洪其老师给那篇帝王蟹评论打了8.8分，正是因为它发出了“理性的声音”，而不是一味站队。理性，就包括了对不同立场的考量。

另一个案例：郑根岭老师在点评《奔丧闯禁摩区域》时，自己扮演了“杠精”的角色。他说：“文章写得很漂亮，但是道理讲得过于片面张扬了。相反观点也能成立。类似可以免罚允许例外的理由，多的是，那么交警不支持就显得不公道，若都支持禁令将形同一纸空文。”这个点评比原文还精彩，因为它指出了温情叙事背后的法治困境。如果原作者能预判到这个质疑，在文中专门回应——“当然，例外不能无限扩大。如果每个闯禁行的人都声称自己有‘急事’，禁令就失效了。所以关键在于，交警是否有清晰的判断标准和报备程序。北京这起事件中，交警快速报备后放行，说明有程序可循，而非随意裁量”——那就完美了。

举一反三的方法：

每写一个分论点，停下来想一想：如果有人不同意，他会怎么说？把这个反对意见写出来，然后用“诚然……但是……”或者“也许有人会说……然而……”的句式接上自己的回应。

这个练习会让你痛苦，因为它逼你发现自己的漏洞。但补上漏洞之后，你的文章就像穿了铠甲。读者会觉得：“嗯，这个作者考虑得真周全，连我想反驳的点都想到了。”这就是“评论区思维”的效果。

一个实用工具：画一个“反驳预判表”。左边一列写你的论点，右边一列写可能遭遇的反驳，第三列写你的回应。如果在第三列你写不出来，说明你的论点本身有问题，需要调整。

第九条：形式是仆人，不是主人

常见毛病：视频评论做成“朗诵版”——出镜全程念稿，眼神呆滞，语速均匀，像在播新闻联播。漫画评论画面复杂到看不清重点，或者观点模糊到不读文字不知道想说什么。形式很卖力——换了好几个场景，加了好多特效，画了好多细节——但内容没跟上，看完就忘。

评委怎么说：庄永志老师给《要求实习生有“实习经验”》的视频打了9分，理由是“表达自然，手法活泼，没有机械模仿电视台的架势”。注意关键词：“自然”“没有机械模仿”。什么叫“机械模仿”？就是学生明明没有主播的经验和气质，非要学主播的腔调和姿态，结果很尴尬。什么叫“自然”？就是你怎么说话就怎么说话，你的学生气、你的真实感受，反而是最宝贵的。

反过来，庄老师对另一个视频的批评是“像朗诵又像背书，很不自然”。刘灿国老师也批评“主播读稿痕迹明显，使得片子较为死板沉闷”。祝华新老师则指出某些视频“太严肃了”，跟内容气质不符。

新闻评论的常识：视频评论的核心不是“看起来像专业电视评论”，而是“有没有把观点说明白、说生动”。专业电视评论有庞大的团队支持，有专业的播音员，有成熟的制作流程。大学生做视频评论，优势恰恰在于你不是专业的——你更接近普通观众，你的表达更接地气，你的视角更新鲜。

所以，做视频评论时，三个原则：第一，能出镜就出镜，但别念稿——把稿子背下来，或者用提词器，但眼睛要看镜头，要有交流感；第二，环境要自然——在校园里、在街头、在事件现场，比在演播室（其实就是一面白墙）更有代入感；第三，采访要有用——街头采访不是为了展示“我采访了”，而是为了支撑你的观点。如果采访内容跟你的观点没关系，或者被采访者说的都是正确的废话，不如不采访。

案例分析：《要求实习生有“实习经验”》的作者是大三学生，她没有穿正装，没有化浓妆，没有用播音腔。她就是坐在那里，像跟朋友聊天一样说：“越来越多的实习单位要求实习生要有实习经验。这感觉就像是，你去考驾照，驾校却要求你必须先有三年驾龄。”这个比喻太生动了，比任何理论分析都有力。庄永志老师给了9分，说“有切身感受，也有批判性思考”。

再看另一个视频《团播的狂欢》，街采很丰富，剪了很多路人的看法。但庄永志老师的评语是：“从引用行业资料到街头随访，作者并没有回答提出的问题。”也就是说，形式很热闹——有数据、有采访、有出镜——但核心问题“团播是蓝海还是泡沫”没有给出任何分析。读者看完还是不知道作者的判断是什么。这就是形式大于内容。

还有一个细节：郑根岭老师在点评一个视频时指出“语速太慢，画面单调”。语速太慢会让观众失去耐心，画面单调会让视觉疲劳。这些都是可以改进的技术细节。

举一反三的方法：

做任何形式的评论之前，先写下你要传达的核心观点，一句话。然后问自己：这个形式（出镜/街采/漫画/文字）能不能最有效地传递这句话？如果能，就用；如果不能，就换。

做视频时，录一段30秒的出镜，然后回放。问自己：如果我是一个普通观众，我会愿意看下去吗？如果答案是“可能不会”，那就找原因：是语速太慢？是表情太僵？是内容太干？然后针对性地改。

不要为了“像专业”而穿正装、化妆、念稿。你的优势是真实。观众能分辨谁在装，谁在做自己。一个真实的、有点小紧张但内容扎实的出镜，远胜一个“表演专业”但空洞的朗诵。

第十条：别输给AI——你的“人性”是最后的护城河

常见毛病：写出来的评论，像AI写的——信息齐全、逻辑平稳、四平八稳，但就是没有“人味儿”。读完不会留下任何印象，就像喝完一杯白开水。这类文章的特点是：没有独特的角度，没有个人经验，没有情感温度，没有价值判断。一句话：可替代。

评委怎么说：曹林老师那句“AI能写得更好”是最狠的批评，也是最真实的警告。当一篇评论只做信息汇编、常识罗列、套话堆积时，AI确实能写得更好，而且更快、更“全面”。曹林老师在点评一篇关于“开车叼牙线棒”的评论时说“缺乏有硬核法律专业支撑的分析，还是流于众所皆知的普通常识感，AI能写得更好”。注意，他说的是“AI能写得更好”，不是“AI写得一样好”。这意味着，在某些维度上，AI已经超越了人类写作者。

哪些维度？信息量、逻辑一致性、语言规范性、结构完整性。AI在这些方面不会犯错。那人类写作者的优势在哪里？在于AI没有的东西：真实的生命体验、深度的共情能力、独特的价值观判断、对复杂性的敏感、敢于表达“不正确”观点的勇气。

新闻评论的常识：评论写作正在经历一次“价值重估”。过去，写评论的核心能力是“信息搜集”和“逻辑梳理”。现在，这两项能力AI已经具备了。那么，人类写作者的核心能力应该向哪里迁移？答案是：向“独特经验”和“价值判断”迁移。

“独特经验”是什么？是你作为具体的人，在这个世界上经历过的、感受过的、思考过的东西。AI可以写“校园暴力很可怕”，但它没有在校园里被霸凌过，没有半夜躲在被子里哭过。你没有经历过，你就写不出那种真实。所以，把你最个人的经验写出来，反而最有力。

“价值判断”是什么？是你基于自己的价值观，做出的选择和站队。AI可以告诉你“从某个角度看，A和B都有道理”，但它不会告诉你“我认为A是对的，因为……”它没有自己的立场，因为它没有价值观。所以，别怕表达你的立场。鲜明的立场，是区分你和其他写作者（包括AI）的标志。

案例分析：那些让评委动容的评论，都有一个共同点：它们触及了AI无法真正“理解”的东西。比如《作文〈藏在罐子里的爱〉走红》，写的是一个初三男孩写奶奶的作文，文字朴实但戳中泪点。评论作者谢书灿没有分析作文技巧，而是写了这篇作文为什么能打动人——“老师的眼泪是最好的‘评分’”。李海华老师评价“评论写得像散文，有思考有感情”。这个“感情”就是AI的短板。

另一个案例：9岁男孩校服被写侮辱性文字，他在班会上勇敢发声：“我想问问你们，要是你的背上有一个不文明的话，你的心里会怎么想？”评论作者姚明琬没有只写事件本身，而是从这个9岁男孩身上提炼出“沟通的智慧与勇气”。祝华新老师给了9分，说“男孩勇于表达和维护自尊，是塑造健全人格的基石”。这种对人格成长的关注，AI写不出来，因为AI没有“人格”。

还有一篇关于“愤怒诱饵”的评论，作者李昊从牛津年度词汇“rage bait”切入，分析了平台如何利用算法激发用户愤怒。高明勇老师的评语是：“有分析，有判断，更要有过人之见。”“过人之见”这个词很关键——它不是“正确的见解”，而是“超越常人的见解”。这种超越性，来自写作者长期的观察和思考，不是靠信息检索能达到的。

举一反三的方法：

把AI当成你的“陪练”和“检查员”。写之前，可以先用AI生成一篇同题评论，看看它会怎么说。然后，你的任务就是超越它。

怎么超越？问自己三个问题：

第一，AI用了哪些案例？我有没有更鲜活、更个人、更不为人知的案例？比如，写“代课乱象”，AI可能会引用公开报道的数据；你可以写你亲眼看到的“代课群”里的截图。

第二，AI得出了什么结论？我有没有更犀利、更大胆、更反常识的结论？AI倾向于“平衡”，因为它的训练数据里大部分观点是中庸的。你可以冒险一点，说出AI不敢说的话。

第三，AI的语言是什么风格？我能不能用更生动、更有画面感、更有个人特色的语言？AI的语言是“标准”的，但标准往往意味着无趣。

还有一个建议：多写你真正在意的事情。不是“这个话题热，我蹭一下”，而是“这件事我真的有话说，不说难受”。当你真正在意的时候，你的文字会有力量，会有温度，会有不可替代性。这种“在意”，AI永远学不会。

这10条，来自评委们对参赛作品的点评总结，可能每一条背后都是学生作者摔过的坑。这些都值得警惕的剖一，若把这些坑填上，路就好走了。

当然，评论写作是一门手艺。手艺的进步，靠的不是灵感和天赋，而是反复练习和不断修正。你写得越多，遇到的问题越多，改得越多，进步就越快。此外，没有捷径。

下次动笔时，可以把这10条当“检查清单”：

选题小了吗？

观点反常识吗？

论证有层次吗？

论据够硬吗？

情绪克制了吗？

语言干净了吗？

有建设性吗？

预判反驳了吗？

形式得体吗？

有“人味儿”吗？

来源：王小杨评论笔记

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Kj8FkCyBiok68iFU9dJZTA

编辑：马丽萍

【案例】

新闻评论写作的伦理底线

作者：王小杨，红网集团编委、理论评论中心主任，红网论道训练营导师。

某种意义上，新闻评论是一个需要平衡的辩证的矛盾体，如事实与观点如何平衡，立场与情绪如何平衡，公共利益和个体利益如何平衡，诸如此类。这里面，涉及的就是新闻评论写作的伦理问题。

相比一般的新闻报道，评论写作的伦理问题更为复杂，却时常被忽略了。大量评论者缺乏专业的伦理训练，少了一份应有的评论伦理的自觉。于是，我们看到的是一些反转新闻常态化，仓促发声的评论频频被真相“打脸”。

而新闻评论写作的伦理，在把握平衡二字的基础上，大体可以理解为，评论者如何负责任地行使表达权，既不伤害被评论对象的合法权益，又不误导公众认知，同时维护媒体公信力。从写作实践的角度，可以真实原则、公正原则、边界伦理等层面来考量。

真实性原则：事实是评论的基石

评论的说服力，必须建立在对事实的准确把握之上。一旦所依据的“事实”本身有问题，无论论证多么严密，结论都如同建筑在沙滩上的楼阁，一推即倒。

真实性原则面临的首要伦理陷阱，是“评论跑在调查前面”。

譬如在2025年郑州“七人一碗面”事件中，一家面馆发布视频称“七个顾客只点一碗面却反复免费续面”，多家媒体的评论，甚至包括央媒的评论，迅速以“免费续面经不起算计”为基调对顾客进行道德谴责。然而真相随后曝光，面馆老板剪辑视频时故意隐匿了关键事实。舆论随即反转，最初谴责顾客的评论沦为反面教材。

正所谓，评论具有引导公众认知的作用，一旦被片面信息裹挟，很容易形成“多数人正义”。

还有武汉大学一名男生被造谣猥亵后，部分评论者未等警方调查便仓促发文，事后查明系诬告，但评论已对这个家庭造成了不可挽回的伤害。

如果说“评论跑在调查前面”是在真实事件上仓促发声，那么介入虚假事件则是更严重的伦理失守。

2024年“秦朗丢作业”事件中，网红编造在巴黎捡到小学生作业的故事，部分主流媒体不仅参与转发，甚至安排记者去“核实”。有评论将之比作“烽火戏诸侯”，事件内核是设计过的剧本，被看热闹的是广大网民和媒体。这类“新黄色新闻”之所以能够冲上热搜、霸榜霸屏，恰恰需要博主、平台、媒体、网友的层层助力。

一旦媒体评论介入虚构事件，评论这一行为本身就赋予了该事件“值得被讨论”的合法性，使虚假信息在评论包装下获得二次传播的动力。评论什么、不评论什么，本身就是一种价值选择，选择评论虚假事件，就是失职。

《中国新闻工作者职业道德准则》明确要求“认真核实新闻信息来源”“根据事实来描述事实”，这些要求同样适用于评论者。没有事实根基的评论，不过是在“对空射箭”，因为射出的每一支箭都可能伤及无辜。

公正性原则：评论者的立场与偏见

评论允许有立场，但立场不能替代公正。所谓公正原则，并非要求评论者在所有问题上“各打五十大板”，而是要求在表达立场时遵循基本的公平原则，即不预设立场、不选择性呈现事实、不对不同对象采用“双重标准”。

评论最本能的冲动是“站队”。面对争议事件迅速判断“谁是好人、谁是坏人”，然后据此展开论证。这种思维模式在复杂的现实生活中往往造成对事实的裁剪和歪曲。

再次审视“七人一碗面”事件，最初看到店家选择性剪辑的视频，评论者的“正义直觉”一致指向顾客。当真相揭露后，舆论又迅速站到顾客一边，反过来谴责店家。两轮“站队”都有情绪化评论的推波助澜，评论者在这场“左右横跳”中，彻底丧失了“理性观察者”的角色定位。在信息不完整的情况下，评论者的正确姿态不是“选边站”，而是追问事实、等待真相，给“事实的另一种可能”留出空间。

更为根本的问题在于，评论的“枪口”究竟应该对准谁？

2025年马拉松“最快女护士”事件中，女护士张水华夺冠后因在采访中说了几句“不够得体”的话，遭到铺天盖地的批评，被指“情商低”。但细究起来，她不过是在夺冠的激动时刻说了几句不太得体的话，没有触犯公共利益，也没有伤害到任何具体的人。

诸如此类案例给我们的启示应该是，按照媒介伦理，更应监督的是有权有势的人或机构，对普通人、弱势群体，有必要保持宽容。评论的监督应当“就高不就低”，要聚焦权力、资本和公共机构；而非向下苛责，对普通人吹毛求疵、上纲上线。这是新闻评论作为一种社会公器应有的自觉和自律。

公正原则面临的另一种失范是“情绪绑架”。2025年内蒙古“免费捡白菜”事件中，网民发布视频称白菜可以“免费采捡”，当地媒体记者“未到现场核实”便通过官方账号跟进报道，引发数百人哄抢。种植户随后夸大损失，部分自媒体利用AI生成虚假画面渲染“农民血泪史”。这被评论者揭示为一场“全面失守”，从自媒体虚假故事到媒体失职转发，信息链条上每个节点几乎都被“流量至上”的逻辑侵蚀。涉事记者用机构媒体公信力充当谣言“信用担保”，情绪化的评论表述进一步放大公众愤怒，将虚假信息引发的闹剧升级为更大范围的舆论事件。

这也提醒每一位评论者，情绪是最容易传播的，也恰恰是最需要被理性审视的。一篇好的评论，应当帮助受众冷静思考，而非煽动愤怒。

边界伦理：评论可以走多远

评论自由是一项基本权利，但任何自由都有边界。评论者在行使表达权时，必须清醒地知道“什么可以说、什么不能说”。这个边界不仅由法律划定，也由职业伦理和社会共识共同维护。

评论写作最容易触碰的法律红线是名誉侵权，关键的法律概念是“公正评论”。

孔庆东诉南京广电名誉侵权案中，北京大学教授孔庆东因不满主持人吴晓平在评论中称其“靠骂人出名”，将对方诉至法院。北京海淀法院驳回其全部诉求，认定评论不构成侮辱和名誉侵权。判决表明了一个重要原则，也就是公众人物对舆论监督负有更大程度的容忍义务，只要评论所依据的事实基本真实、关乎公共利益、言辞未超出合理范围，即便立场鲜明也应受言论自由保护。但这不意味着评论者可以无所顾忌，法院同时强调评论者“应当以事实为依据，以理性为准绳”，不得以贬损他人人格为唯一或主要目的。

商业评论的伦理边界同样值得关注。某自媒体称自动驾驶“干掉1亿司机”并评价相关企业“缺少良心和道德”，被诉名誉侵权。广州互联网法院认定，探讨无人驾驶技术的社会影响属于言论自由范畴，但“干掉1亿司机”等措辞属于“缺乏事实依据的主观臆测”，“缺少良心和道德”系“以贬损他人为目的的恶意评价”，超出合理范围，判决被告赔偿5000元。

这一案例清晰说明，评论可以尖锐批评企业的商业模式，但必须基于事实依据而非臆测，措辞应当就事论事，一旦从“否定行为”滑向“否定人格”，就可能跨越边界。

边界伦理不仅体现在法律层面，也体现在评论者的自我约束上。东航空难报道中，央视记者在救援现场看到乘务人员证件时立即伸手捂住、示意镜头避开，轻声说“这个不要给特写了”，被誉为“灾难报道中恪守伦理的典范”。同样，评论者在引用具体人物经历时，也应遵循“最小伤害原则”，不对遇难者及其家属的伤痛进行“特写式”渲染，不将个体的不幸转化为公共消费的素材。评论的目的是解释问题，而非消费苦难。

如今，新媒体时代给边界伦理带来新的挑战。百度AI造谣律师案被称为“中国人工智能大模型名誉侵权第一案”，AI智能回答竟生成某律师“被判三年有期徒刑”的虚构信息。法院终审判决百度构成名誉侵权，认定AI产生诽谤性内容“属于可预见、可防控的高风险范畴”，“可防而未防”即存在过错。这一判决提出前瞻性问题，当AI参与内容生成时，伦理责任如何分配？评论者不能以“AI写的”为由逃避核实和把关的责任。当然还有一个问题是，借助AI生成的作品，也要适当体现相关的标识，以示区别。

与此同时，虚假摆拍不断升级，从“直播绑架”到“寻找救命恩人”，评论者如果介入虚假事件，本身就成为了虚假信息的“合谋者”。建立严格的“事实把关”意识，追问原始信源、权威确认、是否存在“剧本痕迹”，这应当是每位评论者无可推卸的职业义务。

新闻评论写作伦理的价值旨向，即为公共利益服务

我们所关注所评论的热点事件，如“七人一碗面”的反转、“秦朗丢作业”的荒诞、“免费捡白菜”的全面失守、AI造谣的侵权争议，这些案例虽涉及新闻评论的不同伦理维度，但归根结底都指向同一个核心命题：评论的权力应当为谁服务？

一般而言，评论的权力应当服务于公共利益，而非私人利益；应当追求真相和理性，而非流量和情绪；应当监督权力和强势者，而非欺凌普通人和弱势者。

要做到这一点，评论者需要具备三重自觉。事实自觉，即让调查跑在评论前面，让事实成为立场的前提；公正自觉，即枪口抬高一厘米，对普通人保持宽容，对公共议题保持理性；独立自觉，即不为利益所动，不为流量所驱，不为情绪所裹挟。

来源：王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ilH9w7oMWXYGrwQFNkfecg

编辑：王昕越

【案例】

没有“终点”的批判性思维

作者：王小杨，红网集团编委、理论评论中心主任，红网论道训练营导师。

一直觉得国内文科教育，在批判性思维方面是较为缺失的。而评论写作实践中，批判性思维又往往被许多人矮化为“挑错”“反驳”或“逻辑炫技”。

或者把批判性思维，当成是一套纯粹的中性的“思维能力”，好像学会了就能像计算器一样套用于任何问题。

还有更深的误解是，以为批判性思维就是让人变得聪明、善辩、不易被说服。诸如此类的理解，大同小异，都偏离了批判性思维的本质方向。

批判性思维的本质，首先在于思维对自身的转向。杜威在1910年的著作《我们如何思维》（How We Think） 中使用了“批判性思维”这个词，也给出了定义，大概意思是批判性思维的本质是悬置判断；这种悬置的本质是在开始尝试解决问题之前解决问题本质的探究。

杜威也提出了一个并无本质差别的“反省性思维”。这概念指向一种元认知的警觉，你既是思考者，又是自己思考过程的观察者。你会追问：“我为什么相信这个？”“这个结论建立在何种预设之上？”“有没有其他解释同样能融贯这些事实？”

举个例子来说说。2020年10月，红辣椒评论发表了长安大学王亚杰同学的作品《“援鄂女护士”人设崩塌，过度热捧就成了捧杀》。文章讨论的是援鄂女护士于鑫慧被媒体热捧后人设崩塌的事件，但读者对“捧杀”这个词的使用提出了尖锐反对——“捧杀要用在李逵身上，而不是用在李鬼身上。”作为点评老师的苏蕾副教授发现，作者真正想论证的议题其实是媒体的失范问题：媒体不顾事实核查，与大众一起狂欢追逐流量，本质上和被过度追捧的李鬼一样，都是放弃了自己的本分。

也就是说，最初的表达之所以激起反弹，是因为概念选错了，不是“过度热捧导致人设崩塌”，而是媒体在“晕轮效应”中主动参与了造神运动。苏蕾老师指出，找准事件的本质，往后的论证才能实现自由，否则“如同被卡住了脖子，即使练出了八块腹肌，下盘也稳固，四肢也健壮，但总是有呼吸不畅之感”。这正是元认知警觉的完美示范，不满足于第一反应式的批判（“她在造假，我们在捧杀”），而是追问自己使用的概念是否真的抓住了问题的本质，检视自己论证的根基是否建立在正确的预设之上。

这种自我指涉的结构，使批判性思维本质上是一种自我矫正的实践。它早已跳出“战胜”别人的狭隘惯性，而指向于“纠正”自己头脑中潜在的错误图式、情绪推理和认知捷径。

我常也在课堂上跟同学们交流说，批判性思维是一种在理解他人观点，尤其是对立观点的基础上，不断完善自己认识，或者纠正自己思维偏差的科学思维。认识你自己，对抗人性，是批判性思维的前提。

再深一层，批判性思维的本质可以上升到一种理智品格，而不仅仅停留于技能层面。这可以把它理解为“理智的良心”。哈佛大学心智与教育学者理查德·保罗曾在他的《批判性思维》系列作品中强调过，没有理智谦逊、理智勇气、理智共情等德性，所谓的批判性思维很容易沦为诡辩术，即聪明地捍卫既定偏见，而非朝向更可靠的理解。

又如，2025年8月，吉林白城一位“吉林好人”候选人因为“炒菜多放父亲爱吃的辣椒”这一事迹引发全网嘲讽。部分网民断章取义贴上“作秀”标签，一些网络媒体未经核实便跟风批评，甚至上升到对当事人道德品质的质疑。红辣椒评论作者陈得之在评论中指出：“监督滑向非理性的‘猎巫’狂欢，网民以‘打假’之名行‘攻击’之实，媒体为抢热点放弃核实，最终形成一场对个体的‘围剿’。”

更值得深思的是，作者追问了一句许多人都忽略的话：“真正的责任方——如材料审核不严的推荐单位，反而隐身于争议之外。”这就是理智共情在起作用——不是简单地站在某一方，而是跳出“站队”的冲动，去追问：谁在说话？谁没有在说话？真正的结构性问题在哪里？作者提出的第三条建议尤其值得注意：“面对争议，不妨多问一句‘真相是否完整’，而非急于站队。”这正是批判性思维者特有的那种“对不确定性的耐受”，在信息不完整时，愿意悬置判断，而不是被情绪和舆论裹挟。

换言之，批判性思维包含一种对“自我”的深刻反省，承认自己的认知随时可能被自我中心、群体中心、愿望思维或意识形态劫持。真正的批判性思维者，自然具备一种对不确定性的耐受，愿意悬置判断，直到证据和推理足够稳固。这种品格使批判性思维带有伦理意味，它是求真意志与诚实品格的结合。

以色列裔美国心理学家，认知心理学与行为经济学的奠基人之一、诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼，他曾在《思考，快与慢》这本畅销书中，将人的思维区分为自动、高效、情绪化的系统1（快思考）和费力、审慎、逻辑化的系统2（慢思考）。系统1是人类思维的默认模式，主导绝大多数日常判断；系统2则负责监控和纠偏，但因其消耗认知资源，常处于“认知吝啬”状态。

即系统1运行迅速、依赖直觉且情绪化，主导了人类的绝大多数日常判断（部分研究估计约占思维的98%），而系统2则需要主动启动，以抑制系统1的偏差。所谓批判性思维，就是强行启动你的系统2（慢思考），去审视、拷问甚至推翻你的系统1。

进而言之，批判性思维必须理解问题所在的领域、话语结构、权力关系与历史背景，更深入去探究。一个历史论断，不能只用形式逻辑去评估，还要追问史料来源、时代局限与叙事框架。这意味着批判性思维便是一种“情境化的理性”，它要求我们不断诘问：“这个问题被谁、以何种方式、带着什么目的框定？”

红辣椒评论近年的评论作品中，揭露“流量骗局”的有一些。从2024年河南自媒体炮制“孕妇花200元买水果遭丈夫咒骂后引产”的虚构剧情，到2025年丽江警方查处的“流浪女深山大营救”摆拍骗局（每天花90元雇人扮演、10余条视频获得近8万次播放），再到2026年一则“上海83岁独居老人每天花50元雇外卖员上门敲门”的“三无新闻”获得10万＋点赞——这些案例的共同特征是：情绪跑赢了事实，善意被流量收割。

红辣椒评论这些文章所指出的，不是简单地谴责“假新闻”，而是追问背后的流量逻辑：为什么越狗血越容易出圈？平台的推荐算法如何在其中推波助澜？公众的善意为何容易被“卖惨”叙事系统性收割？

正如一篇红辣椒评论所指出的：“善意一旦被消费，伤害便是不可逆的。”“社会善意的‘库存’终究是有限的，经不起反复消耗。”这种追问方式，正是“情境化的理性”，它不把“假新闻”仅仅看作个别人的道德缺失，而是将其放在算法推荐逻辑、流量变现机制、公众情绪结构等多层语境中审视，从而揭示出信息失真的根源。

这些揭示了批判性思维最根本的人文价值，它是自我从无意识的条件反射中解放出来的过程。社会习俗、宣传、家族信念体系、算法推荐，都在塑造我们的“默认模式”，如你看到“老人独居”就自动想转发捐款，看到“孕妇被欺”就自动愤怒转发，这些自动化反应正是流量操盘手精准利用的。

批判性思维正是不断将这层“默认”对象化，从而夺回思考的主权。它是一种实践智慧，让人在复杂、模糊、冲突的信息洪流中，有能力做出审慎的判断和负责任的决定。或者说，它是人类以真理为指向，持续监控、矫正并超越自身认知局限的理智行动与内在品格。

最后分享两个场景：

第一个场景，是古希腊哲学家柏拉图在《理想国》中描述的“洞穴”。一群囚徒，自幼被锁在洞穴中，只能面朝洞壁。他们身后有火光，火光与囚徒之间有人举着各种器物走过。于是，囚徒们终其一生，只能看到器物投射在洞壁上的影子，听到回声。他们以为，这影子、这回声，就是世界的全部真实。

第二个场景，是古希腊城邦的“广场”。那是一个阳光刺眼、人声鼎沸的开放空间。苏格拉底就在这里，与每一个自认为掌握了真理的工匠、诗人、政治家对话。他通过连续不断的提问，一层层剥开对方话语中的逻辑漏洞、未经证实的假设和模糊不清的概念，最终让对方意识到自己的无知。

某种程度上，评论写作所做的，就是在这个洞穴（场景一）与广场（场景二）之间，利用批判性思维这把钥匙，挣脱思想的锁链，举起火把，完成从“囚徒”到“追问者”的转变。

但须明白，这一转变永远在途中，批判性思维没有“终点”。

来源：王小杨评论笔记

链接：没有“终点”的批判性思维

编辑：陈梓函

【案例】

重庆媒体青年观察实践团②︱《思想的力量》让我对讲好中国故事有了更深刻的理解

本文作者：蒋欣蕾重庆媒体青年观察实践团成员、上游新闻民生新闻部记者

走进重庆卫视大型理论传播电视节目《思想的力量》第四季第十一集的录制现场，我深受触动、倍感振奋。

节目中，苗族青年谢宗旭讲述了他身着民族服饰登上联合国讲台，用真诚讲述家乡故事、传播中华文化的经历，让我对讲好中国故事有了更深刻的理解：好故事既要扎根本土、饱含真情，也要立足时代、自信表达。

上游新闻始终深耕《百姓记录》，聚焦普通人的奋斗坚守，用小切口折射大时代，传递自强不息的城市精神。谢宗旭从苗寨走向世界的经历更让我坚信：中国故事不在遥远的宏大叙事里，而在烟火人间、在乡土情怀、在每一个普通人的奋斗中。

未来，我将继续扎根基层、贴近群众，把本土实践转化为生动可感的个体叙事，以接地气、有温度、有力量的新闻表达，讲好重庆故事、传播中国声音，以青年担当践行媒体使命，让思想的力量直抵人心。

来源：重庆卫视

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/EiQObg3Fjd-mN2IxTBWpgQ

编辑：赵牧云

【案例】

那些被遗忘的评论传统

作者：高明勇，政邦智库理事长、凤凰网政能亮总编辑，红网论道训练营导师

重拾评论历史传统，是当代评论写作的根基。最近，应评论人曹林邀请，我给他所在的华中科技大学新闻与信息传播学院做了场讲座，题目就是《千秋苦旅起笔底：打捞言论史上逝去的评论传统》。

在过去二十多年的评论生涯里，我一边从事评论编辑与写作工作，一边从事评论史的研究工作，就研究评论史而言，我前十年主要是资料搜集与整理，后十年主要是研究与写作。为什么如此看重“评论史”？进而言之，更关注“言论史”维度的“评论史”，为什么？

何谓“言论”？何谓“评论”？这是谈论“打捞言论史上逝去的评论传统”的一个重要前提，在我看来，评论是言论的一种，但言论不等于评论，评论是更专业、更有立场、更有分析的言论。为了更准确理解，我对二者进行了一番细致的比较：

对于评论写作来说，为什么要懂点“评论史”？评论史，究竟是评论家的历史？评论作品的历史？还是评论思想的历史？抑或三者兼有？为什么要打捞那些逝去的传统？

一、致敬先贤

除了梳理近百年的评论简史，我先后撰写了数十位评论史上的“评论家”：金庸、梁启超、殷海光、雷震、毛泽东、储安平、邵飘萍、徐铸成、王芸生、胡政之、夏道平、张季鸾、胡适、黄远生、徐复观、潘光旦、张君劢、王造时、吕碧城、罗隆基、梁实秋、罗家伦、董时进、陶行知、徐志摩、吴景超、傅斯年、林语堂、邓拓、吴晗、丁文江、任鸿隽、王世杰、钱端升、张奚若、张东荪、邹韬奋、陈宜强、周炳琳、张友渔、于右任、费巩、费青、王韬、燕树棠、陶孟和、杜亚泉、张慰慈、萧公权、蒋廷黻、张佛泉、曾昭抡、陈之迈、陈西滢、戈公振、胡先骕、伍启元、张申府、何廉、陈布雷、陶希圣、汪康年等（排名根据专栏发布时间而定）。

附上这个长长的名单，是因为他们有一些是大家熟悉的，比如梁启超、胡适，而更多可能一般人并不太了解，如夏道平、张佛泉等，这个名单还没有结束，依然有很多值得关注的评论家。从事评论工作或新闻工作，这些先贤是值得致敬的，他们是属于自己时代的觅渡者。

二、思想陪练

致敬先贤，我也在潜移默化中将他们视为自己的“思想陪练”。此前，我曾专门撰文谈论“思想陪练”，认为至少有三个标准：价值的认可性，思维的挑战性，方法的对话性。与这些作为评论家的“思想陪练”隔空对话，仿若思维的“磨刀石”，惊喜地发现一个又一个的“思想路标”，进而形成独有的知识谱系，并在现实议题上给予即时性的启思。尤其对评论写作的初学者来说，能通过了解评论史的传统，对标“思想陪练”，可谓如虎添翼。

三、把评论作为方法

不少初学者经常会思考一个问题，是否以评论为志业？事实上，大多数学习者最终很难以评论为职业。那么，学习评论写作有什么用？我的答案就是“把评论作为方法”。毛泽东年轻时，也有过相关的思考，在《致湘生信》（1915年6月25日）中，他说“吾于课程荒甚，从前拿错主意，为学无头序（原文如此，今作“无头绪”），而于学堂科学，尤厌其繁碎。今闻于师友，且齿已长，而识稍进。于是决定为学之道，先博而后约，先中而后西，先普通而后专门。”并专门提到学习梁启超的心得，“梁（启超）固早慧，观其自述，亦是先业词章，后治各科。盖文学为百学之原，吾前言诗赋无用，实失言也。”“先业词章，后治各科”，再结合他后来创办《湘江评论》以及长期撰写评论、政论的经历，其实也是把评论作为方法。

那么，评论史上有哪些需要注意的传统？

中国古人所谓“文以载道”的传统，“文须有益于天下”的主张，对中国近代以来的评论史的影响极为深远。就评论史的演进而言，有两个显著的传统，一个是“文人论政”，一个是“学人问政”。

“文人论政”的传统，经常被人津津乐道，这是现实主义的热情参与，主要突出一种基于问题意识的公共参与。相对而言，“学人问政”的传统却往往容易被忽视，或者与“文人论政”混为一谈，这可以视作自由主义的专业表达。这一点，从前述那些评论家的经历可以看到，他们分布在各行各业，评论是他们一段很重要的经历，或者是一种很重要的方法。

“文人论政”的本质特点是铁肩道义，激浊扬清，凸显责任与担当；“学人问政”的重要特点则是依托专业知识与素养参与公共事务的表达和介入。在公共参与的层面，“学人问政”更多了一些基于学理素养的理性思索，以及更为长远的考量。

对于秉持“学人问政”传统的评论家来说，在写作形式上，体现为短评与长论之间的平衡；在写作主题上，体现为政治与学术之间的平衡；在精神史层面，又体现为传世与觉世之间的平衡。

在现代中国的语境下，种种平衡，最终体现为“把评论作为方法”，从而实现评论家在情感层面的爱国情怀、在学问层面的专业精进、在理想层面的价值追求。从评论史的视角看，“把评论作为方法”，无疑是“学人问政”的最大特色之一。评论作为方法，“目的”则是以学问为内核，以媒体为渠道，着力探讨和解决“中国问题”。

当然，评论写作的历史传统，很多时候出发点是关于评论的基本问题，探讨这些问题本身，就是在主动对接这些传统。这一视角，也贯穿在我近年来对评论史的具体研究中。

我先后撰写《言论史上的“评论课”：以燕京大学新闻学系为例（1924—1952年）》（2016年10月下542期《青年记者》）、《言论史上的“讲理课”：政论素养产生机制的一种梳理》（2016年11月下545期《青年记者》）、《言论史上的“智库”》（2016年12月下548期《青年记者》）、《评论之道，建构中国问题解释力》（2019年6月下第638期《青年记者》）、《把评论作为方法：论吴景超如何通过“都市评论”建言“都市中国”》（《把中国问题放在心中：吴景超诞辰一百二十周年纪念文集》，学苑出版社，2023年）、《广其识则天下大：回归评论教育的传统与逻辑》（2018年8月下608期《青年记者》）、《言论的生意：以储安平的〈观察〉（1946—1948）为例》（2015年8月上498期《青年记者》）等，当把问题意识投射到百年评论史的维度，更容易理解评论工作的价值，并认清自己所处的历史方位。

以著名社会学家、经济学家吴景超先生为例，就是“把评论作为方法”的典型学者和评论家。他作为20世纪中国都市社会学研究最主要的代表人物，著作甚丰，同时还主编过《新经济》《新路》等知名刊物，撰写了大量的评论。他以具有鲜明特色的“都市评论”系列作为方法，主张“发展都市以救济农村”。作为著名社会学家，吴景超在当时的主流公共媒体上发表了大量政论，以评论的方式参与了20世纪三四十年代中国思想界的重要论争，如关于中国经济发展道路的论争、民主与独裁的论争等。

吴景超曾总结过社会学视角下评论写作的三个原则：

第一，对于所谈论的问题，不加道德的批评。它只问事实的有无、因果的关系，并不判断它的好坏。社会学的目的，在求真理。真理的最大仇敌，便是成见。我们研究一个问题时，如果对于所研究的对象，已经下了善恶的判断，那便是成见了。

第二，研究的第一步，不是空谈，不是臆说，而是搜集事实。应当采科学家的态度，用科学家的方法。科学家的态度，是不空谈、不瞎说，言必有据，立论者必有所本。科学家的方法，第一步是搜集事实。我们无论研究什么问题，先从搜集事实下手。

第三，以叙述始，以解释终。一个问题来了，他先搜集事实，然后叙述事实，然后解释事实。

显然，如果不把“评论史”放在“言论史”的角度去打量，很难发现类似吴景超先生这样的“评论家”。如果不从“评论史”角度去思索，也难以发掘吴景超先生这类评论家身上所承载的评论精神与历史传统。

唯有回到“言论史”的河道，才能打捞起那些被遗忘的评论传统，让今人的笔底也拥有千秋苦旅的厚度。这是评论写作的根脉，亦是当代学人不可旁贷的使命所在。

来源:王小杨评论笔记

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/xmIPgCqcfR9GEcmmuiUEDA

编辑：赵牧云

【案例】

抢抓新闻时效 理论宣传“拌”进烟火气——以荆楚网《有理有句》专栏为例

移动互联网时代，理论宣传报道应在时代化、大众化、通俗化上精准发力。叙事生活化，映照实践故事；选题热点化，抢抓新闻时效；人物典型化，话语令人信服；评论视频化，视角深入一线；传播轻量化，激发互动热情。
移动互联网时代，理论宣传要不断创新内容和表现形式，在时代化、大众化、通俗化上精准发力，既要思想广度、理论深度，又要深入浅出、简明易懂，才能把党的思想理论向广大干部群众讲清楚，让高质量产生大流量，让大流量澎湃正能量。
从习近平总书记的重要讲话中，可以深刻感悟习近平新时代中国特色社会主义思想所蕴含的真理力量、智慧力量、人格力量。其中，一些大众耳熟能详的金句自带流量，可成为理论宣传的切入口。
近年来，一些主流媒体以习近平总书记的讲话金句为切入口推出理论栏目，为增进社会共识、传播党的创新理论提供了坚实支撑。2023年6月，荆楚网策划推出《有理有句》理论评论专栏，邀请各行各业的代表人物结合自身故事和感悟领学习近平总书记的讲话金句，阐释“学思践悟”，以“短视频＋图说”的形式进行融合报道。专栏立足湖北讲透省情要事、凸显地方特色，放眼全国体悟“国之大者”、彰显时代价值。
《有理有句》专栏作品通过叙事生活化、选题热点化、人物典型化、评论视频化、传播轻量化等创新做法，阐述习近平新时代中国特色社会主义思想，让抽象的理论变成具象的生活，让高深的思想化作身边的故事，让网民在人间烟火中品悟真理的味道。
两年多来，《有理有句》专栏有27篇作品被全网置顶，总阅读量超20亿人次，荣获中央网信办中国正能量网络精品、“好评中国”优秀作品奖。2025年2月，在全国2025年争做中国好网民工程视频推进会上，相关管理部门负责人称赞：“湖北打造《有理有句》理论专栏，以鲜活的网民视角、生动的网络语言让习近平总书记的形象和思想深入人心。”
一、叙事生活化，映照实践故事
理论宣传常常陷入一种困境：理论思想在书本里很系统，在文件里很完整，但要走进老百姓的日常生活却并不容易。理论宣传要大众化，只有百姓喜欢看、看得懂，才能传得开、用得上。
说起传播的共情，一些乡村里的“大喇叭”让人印象深刻，“大喇叭”一响，不少村民都“竖起耳朵听”。为什么？因为讲的是百姓关心的事，用的是群众能听懂的话，充满烟火气。做理论宣传，同样需要这种烟火气。
《有理有句》专栏作品贴近现实、融入日常，通过生活化表达、故事化叙述和艺术化转化，让理论阐述充满烟火气，将理论金句转化为可知可感的生产生活故事，用火热的社会实践印证理论思想。
《有理有句》作品以百姓视角切入，将宏大叙事融入日常场景，运用切身感受、鲜活事例，精准诠释抽象复杂的理论思想，从而在情感共鸣中有效化解理论的距离感，显著增强其说服力与感染力。比如，在领学习近平总书记讲的“我们追求的富裕是全体人民共同富裕”时，中南财经政法大学时任校长杨灿明没从GDP数据说起，而是讲他亲眼所见的农民丰收、工人涨薪等鲜活案例，使理论更具代入感和共鸣力。又如，作品《以“人工智能+”打开经济增长更大空间》以自动驾驶汽车、智能家居为例，让“人工智能＋”的部署落地可感。
故事传播是主流舆论最好的传播方式。《有理有句》专栏邀请有故事、会讲故事的领学人，用故事化的叙述，解码宏伟理论，将其具象为鲜活画面，从而在受众脑海中构建起清晰的认知图景。比如，作品《“哪吒出海”：中国故事，世界表达》聚焦电影《哪吒之魔童闹海》爆火，金句领学人、参与该影片动画环节制作的武汉漫核数字科技有限公司负责人苏斌讲述人见人爱的哪吒所代表的，就是“可信、可爱、可敬的中国形象”，影片在太平洋彼岸掀起票房风暴，引起不同肤色人们价值观的同频共振。这样融入故事讲述中国形象，胜过千言万语的说教。该作品传播也仿佛踩上了哪吒的风火轮，被全国数百家媒体和资讯平台转载。又如，2025年6月28日，在习近平总书记到华工科技产业股份有限公司考察三周年之际，全国人大代表、华工科技产业股份有限公司董事长马新强以一束激光的故事为切入口，领学习近平总书记前来考察时的讲话金句“把科技的命脉牢牢掌握在自己手中”，讲述《这束自主之光，点亮中国智造》。马新强带着网民回望被“卡脖子”的年代，小小一颗激光器加固用的螺丝钉都要高价从国外购买；如今，华工科技产业股份有限公司在国际标准上第一次刻下中国激光的品牌，产品自主化率突破90%，产品还以35%的年增速出海。该作品全网阅读量达4000万人次，故事化的表达吸引网民留言：“这一束光，点亮一代人的信心”“以自主之光点亮中国智造，吾辈当自强不息”。
《有理有句》作品还尝试用百姓耳熟能详的艺术形式创新传播语态，达到网民喜闻乐见的效果。比如，在作品《十年磨一剑，国安千万家》中，湖北省曲艺家协会主席陆鸣领学习近平总书记的讲话金句“国家安全是头等大事”，用湖北大鼓说唱总体国家安全观。陆鸣打着鼓板说唱：“碰到形迹可疑的人，多加小心需留意。遇到刺探机密的事，多个心眼要怀疑。”这样普及国家安全知识，赢得网民跟评：“大鼓一响，道理入心”“湖北大鼓宣传国家安全，轻松有趣又好懂”“形式新颖接地气”。又如，在领学习近平总书记金句“戏曲是中华文化的瑰宝，繁荣发展戏曲事业关键在人”时，领学人、黄梅戏教师刘莎妲身着戏装唱起黄梅戏“丢下一粒籽，发了一颗芽”，网民点赞留言：“这个宣传高级”“理论的一粒籽也发了芽”。
这些作品把理论阐述转化为有温度、有味道的生活场景和生活语言，把理论宣传“拌”进了百姓生活、人间烟火，可亲可感，真实可信。

□ 《有理有句》海报《我们从英雄路走到了胜利街》
二、选题热点化，抢抓新闻时效
互联网时代，网民关注经济社会发展的最新进展，爱看与自身利益相关联的热点解析。用新闻时效思维策划理论作品，更能接住流量，让大流量澎湃正能量。
理论宣传报道不仅要讲深度，还要讲新鲜度，要主动对接新闻，结合新闻热点进行理论阐释，做到有的放矢。要反映社会发展的最新动态和人民群众最关心的问题，将理论的普遍性、永恒性与新闻的独特性、即时性连接起来。陈旧的、脱离现实的说教无法引起共鸣。如果主流理论在热点事件中“失语”或“迟到”，就会丧失解释权，其他杂音、噪音就会乘虚而入。主动、及时、权威的理论阐释，是引导舆论、凝聚共识的关键。近年来，人民日报社理论部在创新理论宣传、改进作风文风时，提出“按照‘新闻+理论’的理念和速度策划刊发重头理论文章”“文章理论阐释、案例实例有机结合，文风生动清新”。[1]
《有理有句》专栏在选题策划上主动“嫁接”新闻时效，将理论宣传报道与热点事件深度融合，以快速响应、精准阐释和情感共鸣为核心策略，有效提升理论传播的新鲜度和吸引力，积极发挥理论统一思想、凝聚共识的作用，扩大主流思想的传播力。
一是抓住与民众关联的重要节庆活动快速作业。《有理有句》专栏通过提前策划、快速切入，将宏大理论叙事融入具体的节庆活动场景，理论宣传借势出圈。今年“五一”国际劳动节，恰逢中华全国总工会成立100周年，五年一次的全国劳模表彰大会在北京举行。在新华社播发表彰活动报道半小时后，《有理有句》专栏以《劳动赋予我们最炽热的幸福》为题，推出全国劳模秦环兵领学习近平总书记金句“劳动是一切幸福的源泉”的作品，引发网民热议：“劳动赋予的幸福最踏实！秦环兵和所有劳模都是时代脊梁，他们的奋斗故事激励着我们，一起用劳动书写精彩人生！”“劳动者的舞台无比广阔，奋斗者的前景无比光明。”
二是紧扣与民众共情的关键节点提升传播效能。理论作品要敏锐捕捉并紧扣能与民众产生深度共情的社会事件与节点，这些关键节点自带的情感基调与集体记忆，将理论逻辑转化为共情语言，使主流价值观在情感共鸣中自然传递，最终完成从“感动”到“认同”的升华。2025年央视春晚，武汉被列为分会场，点燃了武汉人民浓厚的观看热情。央视春晚播出12小时内，《有理有句》专栏推出央视春晚武汉总导演张敏领学习近平总书记金句的作品《英雄城市，还看今朝》，重温习近平总书记关于武汉英雄城市的论述“这里经得住疾风骤雨，未来更是一片光明”，激发人们珍惜城市荣光、逐梦奋进。该作品引发网民留言跟评：“不得不夸，春晚武汉分会场实力出圈！这一场视听盛宴，不仅是过年的欢乐颂，更是武汉递向世界的亮丽名片，吸引八方来客感受江城风情。”
三是抢抓网民认同的重大契机进行二次传播。理论宣传报道要善于捕捉能引发民众深度认同的重大契机，快速响应、借势发力，抢抓第二落点进行二次传播，将网民的瞬时关注转化为理性认同，实现理论传播力与引导力的最大化。2024年8月，习近平总书记回信勉励湖北十堰丹江口库区的环保志愿者：“确保‘一泓清水永续北上’，需要人人尽责、久久为功。”《有理有句》专栏迅速推出丹江口小水滴志愿团队负责人黄祥伟领学的作品《“守好一库碧水”是奉献，更是使命》，畅谈学习习近平总书记回信的感悟，抒发牢记嘱托、感恩奋进的昂扬心声，引发网民强烈共鸣，阅读量冲上5000万人次。
三、人物典型化，话语令人信服
理论宣传可以通过多元化、代表性的人物典型，构建“顶天立地”的话语体系，在百姓生活里展现“国之大者”，在“国之大者”里融入百姓生活。《有理有句》专栏的领学人中既有“人民英雄”、院士、全国人大代表、高校校长、荆楚社科名家、奥运冠军等，也有工人、农民、快递小哥、网约车司机、新农人等。专栏邀请权威专家和英模人物结合自身工作实际，从专业视角阐释战略思想，提升理论传播的公信力和引领力；邀请一线劳动者和行业代表结合亲身实践，讲述政策如何改变生活，讲“勤劳致富”，谈“共同富裕”，话“新质生产力”，使理论更具象、更可感、更可信。
领学人多元化让理论宣传既有高度又有温度，他们从不同的视角讲出大理论关乎个人衣食住行的小切口，讲出家国情怀，让理论思想充满烟火味。
四、评论视频化，视角深入一线
在互联网上传播的理论作品，必须拥抱新趋势和新技术。当前的互联网传播呈现出视频化传播趋势。视频化传播让理论宣传报道焕发时代光彩，有理、有趣、有味、有感染力。
《有理有句》专栏报道深入一线，以“我在现场”的镜头进行视频化表达，带领网民从云端“走进”现场，在沉浸式体验的同时，自然而然地感悟理论的引领力和指导力。例如，傅廷栋院士站在油菜花田中领学习近平总书记的金句“强国必先强农，农强方能国强”，以田间地头为课堂增强了理论说服力。又如，领学人、长江大学副校长踩在洪湖藕塘淤泥里解读“土特产文章”，用实践场景支撑理论观点。在中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利80周年纪念日到来之际，中国女足运动员王霜从汉口的张自忠路、陈怀民路、八路军武汉办事处旧址走到了胜利街，以《我们从英雄路走到了胜利街》为题，领学习近平总书记的讲话金句“要讲好抗战故事，把伟大抗战精神一代代传下去”。这种来自一线现场的视频化评论，赢得网民称赞：“专家下了田，理论下了地。”“大片既视感！感恩！爱国！”

□ 在《有理有句》栏目作品中，黄梅戏教师刘莎妲演唱黄梅戏领学习近平总书记金句“戏曲是中华文化的瑰宝，繁荣发展戏曲事业关键在人”
五、传播轻量化，激发互动热情
“风好传播，山不好传播；水好传播，石头不好传播；花粉好传播，大树不好传播。”厦门大学新闻传播学院教授邹振东在其著作《弱传播》中形象地描述了轻量化传播的优势。他认为，主旋律传播最不容易，轻的东西最好传播。“大树要传播，最好的办法就是让它开出花来，用花粉传播。” [2]
理论传播也要讲究轻量化，作品力求 “短、实、新”。 “短”是体态的轻盈，契合碎片化阅读习惯；“实”是内容的丰盈，确保信息密度与思想深度；“新”是表达的活力，以新颖的形式吸引受众。“短、实、新”的核心要义在于化重为轻，将厚重的理论思想转化为易于接纳的传播样态，让理论的大树“开出花来”。《有理有句》专栏作品把理论宣传“拌”进人间烟火，以轻量化策略适配互联网传播规律与网民碎片化阅读习惯，实现“有意义”与“有意思”的有机统一。专栏作品坚持“三轻原则”：体量轻盈——每期内容一般只需两三分钟就可看完；表达轻松——通过短视频和图说可视化呈现；载体轻巧——主打移动端传播。
《有理有句》专栏作品宛如“理论蒲公英”般乘风飞扬，引发网民热情互动。网民热议：“有理有句，让理论学习随时随地。”“在地铁上刷到了奥运冠军昌雅妮以新时代中国精神礼赞祖国，忍不住又去搜了她在巴黎夺冠的视频，看不够，这就是中国人的志气。”
这种“理论蒲公英”不仅刷屏网络，还飞到线下，飞进大学思政课堂。《有理有句》作品被华中农业大学马克思主义学院、武汉科技大学马克思主义学院、汉江师范学院等高校作为思政课堂教学案例播放，成为引领力强、“抬头率”高的教学素材，大学生们点赞：“原来理论可以这么潮！”“短而精，鲜而活。”
从指尖到心间，从云端到课堂，《有理有句》以轻量化传播破壁出圈，让思想的光芒在互动中闪耀，在共鸣中升腾。
结语
创新理论宣传，应统筹兼顾生活化、热点化、典型化、视频化、轻量化，实现内容与形式的和谐统一、有机融合。其中，生活化、热点化、典型化可提升内容的吸引力与共鸣感，视频化和轻量化则增强了形式的适配性与传播力。
理论宣传的本质绝非简单“灌输”，而在于有效“点亮”。当理论的味道真正融入日常生活的柴米油盐，当思想的光芒切实照进人民群众的奋斗足迹，它便能超越抽象的概念，成为照亮现实、指引前路、温暖人心的实践灯塔。（作者熊爱玲系湖北日报传媒集团副总编辑、荆楚网总编辑、高级记者，陈俊旺系荆楚网副总编辑、高级编辑，王舒娴系荆楚网网群工作部副主任）
【注释】
[1]于春晖.理念、策划、机制协同发力 推动理论宣传再上台阶[J].新闻战线，2025，(14)：49-50.
[2]邹振东.弱传播[M].北京：国家行政学院出版社，2018：32-34.
本文刊登于《中国记者》2025年第11期

来源：荆楚网

链接：https://baijiahao.baidu.com/s?id ... 0&wfr=spider&for=pc

编辑：金语垚

写给初写评论者的“十条规范”

生而为人，我们总有一些想法需要表达，而且也有属于自己的方式方法，以及在一定的特定情景中来表达。表达的目的或许各有不同，归结为一条就是让对方接受自己的观点，为自己争取较好的舆论环境，实现与他人的对话沟通。尽管人人需要表达，也能表达，然而表达的效果可能会千差万别。

于此，我愿意将评论的写作，视为这些表达中的一种较专业的形态。尤其是这类源于生活却又高于生活的评论写作，涉及的是对话沟通的规范，核心观点的有效论证，一切要合乎情理合乎逻辑。这就需要基本的规范，相当于赛场上需要一定的规则，否则赛事无法进行了。

于评论而言，没有掌握一定的共通规范，也就难以对话，更不用说让不同立场的人理解你的观点。

在这里，我的理解是，评论写作是一个很简单的事，却也同样是一件复杂的事。说简单，是因为人人似乎都会表达自己的态度或观点，无论是否上过学，文化层次如何。而说复杂，则是评论写作又涉及太多元素，如同一门生活的艺术。

第2期红网“论道训练营”开营以来，我陆续读了一些评论习作。其中不乏一些好的或合乎基本要求的评论作品，但从选题到修改，各个环节也暴露出一些共性问题：有的作者把素材搜集当成了评论写作，有的作者观点含混、论证松散，有的作者在表达上过于依赖套话，有些基本不知评论为何物……

大家的写作水平不一，对评论的理解更是参差不齐，更没有所谓的“评论规范”，如没有文体意识、论证意识等，不一而足。于初写评论者来说，这些或许也很正常。

当然，为了进一步“规范”，以下这十条是我梳理的一些基本常识——谈不上高深理论，只是个人在阅读和写作中的一点心得，可能仅仅是提供一个认识评论写作的框架。

一、以精准选题确立方向

选题是评论的起点。梁启超曾批评那种“邻猫产子”式的琐碎选题，认为报章文章应当关注“国家之大事，国民之公意”，要有公共价值。他提出判断报纸好坏的四个标准：“宗旨定而高，思想新而正，材料富而当，报事确而速”，无一不是围绕选题的格局与担当。

好的选题，应扣住“大事、大情、大理”——那些关乎时代走向、人心所向、是非曲直的真问题。

动笔前问自己：这个问题是否具有公共性？是否值得讨论？我能否提供独到见解？避开浮泛的热点，选择那些有意义、可驾驭、能深入的话题，评论才有传播的价值。

二、以鲜明观点统领全篇

评论的灵魂在于观点。没有观点的文章如同没有骨架的躯体，瘫软无力。观点必须清晰、集中、有锋芒——或澄清是非，或阐发新见，或纠正偏差。

毛泽东是提炼观点的大师。他在《中国社会各阶级的分析》开篇便抛出雷霆之问：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”一句话定调全文，旗帜鲜明，毫无含糊。再看《反对党八股》，他直指党八股的“八大罪状”，条条见血，观点如刀。

确立观点时，不妨用一句话概括文章的核心判断，以此统摄全文，防止旁逸斜出。我发现论道训练营的一些文章，无法去提炼出一个恰当的标题，原因就是观点不聚焦不鲜明。

三、以严密逻辑构筑论证

评论的说服力来自逻辑的链条。理想的结构是由A到B再到C的自然推进：从事实或问题出发（A），经由分析与论证（B），抵达新的判断或结论（C）。至少是让读者能够理解观点是如何论证的。

这一方面，毛泽东《论持久战》堪称逻辑论证的典范，他从“抗日战争能否速胜”的问题切入，逐一分析中日双方的优劣势，驳斥亡国论和速胜论，层层推导出“战略防御、战略相持、战略反攻”三阶段的结论，整篇文章步步为营，环环相扣。

论证时务必自问：每个判断有依据吗？推理有跳跃吗？反对意见能回应吗？更有甚者，许多初写评论者没有基本的“论证意识”，也不如何去论证，这正是学习评论写作的价值之一。

四、以新颖标题吸引读者

标题是文章的眼睛，必须“过脑”——让读者在扫过标题的瞬间被击中，产生阅读的冲动。好标题应当准确、鲜明、简洁，最好能有一点新意、一点锋芒。避免大而空、泛而全的标题，比如“关于……的思考”“浅谈……”，这种标题等于告诉读者“可以不看”。

民国报人张季鸾的标题功夫堪称典范。“九一八”事变后，《大公报》在“九一八”事变后连续刊发《国家真到危重关头》《望军政各方大觉悟》等社评，言辞恳切，一针见血。

同样主持过《大公报》笔政的王芸生，在抗战后期写下的《我们在割稻子》，标题也令人印象深刻。在战局胶着、人心浮动之时，他没有喊空洞的口号，而是用“割稻子”这一寻常农事作标题，象征中华民族生生不息的韧劲，标题既无空泛口号也无激昂言辞，却自有一种从容不迫的力量。

拟题时多备几个选项，反复比较，选那个最能体现核心、最能抓人的。

五、以扎实论据支撑观点

观点若无支撑，便是空中楼阁。论据应当充分、准确、有说服力——可以是事实案例、数据统计，也可以是历史经验、生活常识。但“扎实”不仅意味着材料丰富，更意味着“吃透”理论、深入实际。

毛泽东在《民众的大联合》中写道：“世界什么问题最大？吃饭问题最大。什么力量最强？民众联合的力量最强。”他提出社会改造的根本办法就是民众的大联合，认为教育、兴业等都是枝节，唯有大联合才是变革社会的根本方法。这一观点之所以有力，正是因为毛泽东立足于对中国社会现实的深入观察，而非空泛的理论推导。

对初学者而言，除了埋头读书，更要走出书斋，多调研、多观察、多访谈。真问题往往在现实中生长，真论据常常在田野里发现。

六、以生动表达增强效果

评论虽以说理为主，但不可忽视表达的艺术。生动形象、简洁凝练，能让抽象的道理具象化。

明代李贽在《赞刘谐》中记载：有一道学先生高谈阔论，自以为是，刘谐只是说“怪得羲皇以上圣人尽日燃纸烛而行也”，用巧妙的反讽点破其荒谬。李贽赞其“简而当，约而有余，可以破疑网而昭中天矣”——寥寥数语便能拨云见日，这正是生动表达的境界。

评论写作可善用比喻、对比、反讽等修辞，但须注意评论文体的要求，即修辞服务于说理，不可喧宾夺主。辞藻再华丽，若偏离了论证的主线，反而削弱说服力。要记住，道理再深刻，若读者读不进去，效果便大打折扣。

七、以反复修改锤炼文字

修改是写作的基本功，更是一次再创作、再提升。许多独到的观点或思想火花，往往不是在落笔之初出现的，而是在反复修改中迸发出来的。

交稿前，至少通篇修改三遍：第一遍审视结构，理清逻辑主线；第二遍推敲词句，删繁就简；第三遍细查语感，校准语气。修改的过程，其实就是自己与自己的对话——不断追问：这个判断是否准确？这个论证是否充分？这个表达是否清晰？所谓文章是反复改出来的，道理正在于此。

匆忙交出的稿件，往往暴露出作者自己尚未理清思路，这样的文字即便他人有心指点，也难以深入。请给自己留出沉淀与反思的时间。也正如梁启超所说的，“大凡文章以说话少、含意多为最妙”，这就需要反复斟酌，以删去冗词，使文字更准确明白、简约平实。

八、以独立写作守护思想

生成式人工智能的出现，给写作带来了前所未有的便利。它可以帮助查阅资料、梳理信息、甚至生成完整的段落。

然而，便利的背后潜藏着不可忽视的风险，即评论写作者习惯了“提问—生成—复制”的模式，便可能在不经意间将思考的权利让渡给了机器。长此以往，深度思考力、价值判断力、批判性思维能力都会在依赖中逐渐消解。

评论之所以为“评论”，正在于“评”背后的判断和“论”背后的论证——这两者都来自人的头脑，而非算法的运算。AI可以告诉你“是什么”，但很难替你说出“怎么看”，无法替你作出价值选择。评论是“我手写我心”的产物，最可贵的是独特的视角和真诚的态度。请守住这份属于人的思考，切勿由AI简单拼凑而成观点。

九、以优质范本对标提升

初学评论，最有效的方法之一是研读经典。

古今中外，政论名家的作品各具风采：梁启超以“笔锋常带情感”著称，其“新文体”平易畅达、气势磅礴，开一代报章文风；李大钊强调评论要有“广博的知识底蕴”与“求真的态度”，以民众为立场论说合群共济；邵飘萍主张“事实乃最易于证明是非”，文章“词锋锐利，态度勇猛”，却始终坚持用事实说话；邹韬奋以“小言论”独树一帜，力求短小精悍、深入浅出，“用最生动、最经济的笔法写出来”；张季鸾奉行“不党、不卖、不私、不盲”的办报方针，语言平实畅达，论证缜密，被誉为一代论宗；范敬宜的评论贴近实际工作和群众脉搏，文风别具一格，是有感而发而非无病呻吟的“即兴之作”。

学范本，要学其选题的格局、观点的提炼、结构的安排、语言的锤炼。本训练营发表的所有文章，可供学习与反思，但不宜直接作为参照对象，我们需要将目光投向那些经得起时间检验的经典，以更高的标准要求自己。

十、以坚持不懈成就长远

评论写作是一门实践性极强的技艺，批判性思维的训练是一个长期的过程。

从选题的敏锐、论证的严密到表达的生动，每一环节都需要反复练习。观点水位的提升，从人云亦云到独立思考，从浅尝辄止到入木三分，这些绝非一朝一夕之功，而是需要长期坚持、不断积累。

前提是，你得对评论写作有真正的兴趣。没有兴趣，坚持便成苦役。有了兴趣，每一次修改、每一篇失败的文章，都是通往更高境界的台阶。从梁启超到毛泽东，从邹韬奋到范敬宜，每一位评论名家的成就都来自于数十年如一日的积累与磨砺。初学者可能会遇到选题之困、论证之难、修改之苦，但只要坚持不懈，终能渐入佳境。评论写作若有捷径，唯一的捷径就是不断写、不断改、不断学。

以上我给论道训练营交的“作业”，限于个人学识与能力，文中疏漏与不足之处或许在所难免，仅供各位参考交流。评论写作终究是一门在实践中形成的技艺，纸上得来终觉浅，真正的手感要靠一篇一篇写出来。

来源：王小杨评论笔记

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/P2eBT503JKpbWkuh9CUn5Q

编辑：马丽萍