新闻评论写作案例集锦
组图打开中，请稍候......
收藏
支持
反对
回复
- 刘海明 发表于
【案例】
红网第八届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛榜单揭晓
由湖南红网新媒体集团主办的第八届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。中国人民大学林希腾，凭借文评《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》，以80分的总成绩摘得本届“评论之星”；山西大学韩羽儿、南京师范大学於璐，分别凭借漫评《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》和文评《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，以79.8分和79.2分的总成绩，分获亚、季军。
林希腾夺冠 人大学子三度摘“星”
《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》一文，聚焦于疫情防控过程中的一则热点新闻：去年11月6日晚，郑州市召开新冠肺炎疫情防控新闻发布会，该市中原区桐柏路街道平安街社区书记刘红英发言称，“前几天是我女儿的18岁生日，然而我却缺席了她的这场成人礼”。虽然本意是希望公众理解基层工作人员的辛苦，但这番话的实际效果却适得其反，引发了舆论广泛热议与批评。在不少网友看来，疫情之下，相较于很多人所经历的遗憾与苦难，缺席女儿成人礼显得过于“单薄”。作者林希腾认为，即使是宣传活动也应当做到人民至上、以人为本，如此才能引发大家共情，“刘红英的讲述无法打动人心，不仅仅是因为事情太小、不够有料，更是因为她的讲述更像是一种脱离人民群众后、单一叙事逻辑下的流水线产物”。他指出，“只有走出自己所在的圈子，走进人民群众，了解人民群众所思所想，才能避免‘写尽天下太平事，不肯俯首看苍生’，真正做到为人民服务”。对于本文，9位评委中有4位给出了9分以上的高分。中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新点评道：“评论合为时而作，评论与民生民瘼息息相通。”中国青年报编委、高级编辑曹林点赞：“说到了要害，贴近舆论水温。”湖南师范大学新闻与传播学院副院长、博导肖燕雄认为，该评论“将一个看起来没有多少新意和深意的选题讨论得有一定的意味，层层深入，表达也好”。据悉，这是中国人民大学学子第三次斩获“评论之星”。在此前举办的第四届、第六届大赛中，人大学子陈舒睿、岳永婕，先后以优异的成绩登顶摘冠。
“漫评”强势跟随 “青椒”跻身前列
继上届大赛新增“视评”赛道后，本届“评论之星”又为漫画评论打开竞赛大门。并且，按照新的大赛评选规则，无论是文字、视频还是漫画评论，均有资格争夺“评论之星”，竞逐万元大奖。来自山西大学的“漫评”选手韩羽儿，在此前的月赛中两摘“月度之星”，决赛阶段再度强势突围，斩获亚军，与第一名仅存0.2分之差。其获奖作品《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》，对“高铁售卖卫生巾遭部分网友反对”一事作出回应，指出“这是女性诉求遭受社会漠视的现实缩影”，呼吁“让女性当前面临的问题被社会所看到”。浙江大学求是特聘教授、博士生导师吴飞点评道，“选题有社会价值，案例多，整体输出比较丰满”。评委祝华新则表示，该作品“色彩的运用尤其有感染力”。南京师范大学於璐的文字评论《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，原系2022红网“青椒计划”优胜作品，按规则直接晋级“评论之星”决赛后，历经初评、复评，最终以79.2分的总成绩名列第三。这篇“青椒计划”作品，对“游客在重庆武隆天坑游玩时雇人抬轿上山却遭网暴”进行了分析。作者於璐指出，网友的大肆批判，满足的是自身的道德优越感，结果却是砸了别人的饭碗，“真正的道德感是促使事态向好的方向发展，而非假借‘善良’外衣，行伤人作恶之实”。复旦大学新闻学院院长、复旦大学全球传播全媒体研究院院长张涛甫点评道“逻辑性与思想性较强”；评委祝华新则点赞“立论精当”。按照评选规则与总分排名，本次大赛还评出了20个佳作奖以及20个优秀奖。山东大学王致远、西北师范大学知行学院何添娇、黑龙江大学杨然馨、北京大学康芮菡、华中科技大学潘天行等20人（组）获佳作奖；苏州大学蒋乐希、湖南师范大学吴雨林、郑州大学熊晨靓、重庆大学麦璐璐、西安交通大学陈奇菲等20人（组）获优秀奖。
重庆大学８人上榜 10所高校获组织奖
红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，配合高校的新闻评论教学工作，使大学生新闻评论写作水准更上一层楼。本届“评论之星”大赛为第八届。数据显示，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学、华中科技大学、重庆大学等近300所高校、5000多位学子，共计投来文评、视评、漫评近万件。在前一阶段（2022年10月~12月）的月赛环节中，重庆大学林诗堙、山东大学宋宵佳、宁夏大学王晖琳、山西财经大学张靖悦、长安大学庞佩羽、山西大学韩羽儿、西安交通大学杨璐晨、淮阴师范学院吴小蝶、郑州大学张喆、湖南大众传媒职业学院刘依萍等27位（组）选手先声夺人，摘得“月度之星”。决赛环节于今年3月启动。包括“月度之星”在内，月赛排名前50名的文字评论、排名前5的视频评论和漫画评论，以及2022年度红网“青椒计划”月度优胜作品，“会师”决赛。依据1人不超过2篇的规则，经工作人员筛选后，本届大赛最终筛选产生232件决赛参评作品。后经9位决赛初评、复评，最终选出43件获奖作品。据统计，重庆大学8人夺奖，数量遥遥领先。中国人民大学、郑州大学、山东大学，各占据4个获奖席位。四川外国语大学、山西大学、南京师范大学、华中科技大学、湖南师范大学、湖南第一师范学院，各有２人上榜。北京大学、常州大学、黑龙江大学、湖南大众传媒职业技术学院、洛阳师范学院、苏州大学、西安交通大学、西北师范大学知行学院、长安大学、中国传媒大学、重庆医科大学，也均有学子进入获奖大名单。为感谢各高校的大力支持，红网全国大学生“评论之星”选拔赛组委会，特向组织积极、成绩优异的高校授予“组织奖”，它们分别是：重庆大学、山东大学、郑州大学、山西大学、长安大学、西安交通大学、苏州大学、广西大学、淮阴师范学院、华中科技大学。
来源：红辣椒评论（公众号）
编辑：程博
- 刘海明 发表于
【案例】
深度访谈刷屏全网，慢对话何以治愈快时代？原创昨天短视频依赖十五秒强感官刺激，用密集段子、碎片化金句、快餐式情绪，快速填补人们的零散时间、制造瞬时多巴胺快感，却无法提供长久的精神滋养。
与之相反，深度访谈愿意为情绪留白、为思考驻足，容纳对话的沉默、表达的停顿与观点的对垒，慢慢剖开复杂立体的人性灰度，输出抚慰人心、沉淀思考的长效精神力量。孔德淇责任编辑 | 辛省志在短视频主导大众视听、信息传播步入“倍速时代”的当下，时长动辄两三小时的深度访谈逆势走红，持续霸占热搜、刷屏全网。向佐对话易立竞、窦文涛与papi酱圆桌对谈热度居高不下，陈鲁豫“慢谈”系列破圈传播……在这些人物谈话节目里，主持人围绕普通人共通的精神困境，深挖人际交往内耗、人生抉择迷茫等真实议题。观众得以在受访者的剖白中观照自身、共情彼此，借一场慢节奏的对话，实现低成本、高治愈的情绪疏导。回望十年前，主流人物访谈有着一套根深蒂固的固定模板。镜头始终聚焦行业精英、商界大佬、知名公众人物，内容通篇堆砌逆袭奋斗史、标准化成功叙事，塑造出一个个毫无瑕疵的励志范本。彼时的受访者在镜头前层层设防、刻意端立，只对外展露光鲜体面的一面，将人生伤痛、内心脆弱、自我怀疑悉数掩藏。观众观看访谈，像旁观一场精心彩排的成果展示，看得见高光，看不见人心，难以真正产生共情。如今的访谈彻底打碎这套范式，最直观的体现就是舞台感淡了、评判感弱了、烟火气浓了、倾听感重了。主持人不再手握审视标尺，执着追问成功秘诀，转而探寻如何与自我和解。向佐坦然直面自己坐拥顶级资源，却始终困于家庭带来的身份割裂与精神消耗；papi酱从容拆解自身讨好型人格的形成根源，复盘世俗标签与自我认知的拉扯……这精准接住了快时代年轻人无处安放的精神缺口。短视频依赖十五秒强感官刺激，用密集段子、碎片化金句、快餐式情绪，快速填补人们的零散时间、制造瞬时多巴胺快感，却无法提供长久的精神滋养。大多时候，刷完海量短视频的短暂欢愉散去后，留给人的往往是更深的精神空虚与内心迷惘。与之相反，深度访谈愿意为情绪留白、为思考驻足，容纳对话的沉默、表达的停顿与观点的对垒，慢慢剖开复杂立体的人性灰度，输出抚慰人心、沉淀思考的长效精神力量。倘若将短视频比喻成充饥却寡淡的速食快餐，那么长时长深度访谈，便是围坐壁炉、走心走实的深夜长谈。当下日常社交日趋浅层化，多数人际交往仅停留在“搭子式往来”，现实中能掏心窝倾诉的人愈发稀缺，深度访谈便成为年轻人专属的线上情绪树洞。受访者的人生遗憾、精神挣扎、自我救赎，化作一面面清晰的情绪镜像，让困于亲子隔阂、身份枷锁的观众，跨越阶层、境遇的壁垒，找到专属的情感归属感，在他人的故事里完成一场无声的自我疗愈。访谈热潮之下，舆论场中一组差异化共情现象耐人寻味，精准映照出当下社会微妙的集体心态。大众能够共情富裕圈层因成长经历滋生的精神伤痕，却难以接纳手持优渥资源、无须为生计奔波者，持续陷入精神拧巴的状态。这份选择性、差异化的共情，本质是现实生存底色催生的大众价值判断。普通人终日奔波于生计，真实的生存压力与生活重担切身可感，故而难以全然理解衣食无忧者的精神困顿；但东亚社会普遍存在的亲子压迫、代际隔阂，是跨越贫富、遍及所有人的共通生命体验，也是观众能够达成共鸣的核心原因。更深层次来看，全民访谈热的背后，是公众对深度情感连接、真诚自我表达的集体渴求，更是对碎片化信息洪流的反抗。算法机制下的短视频内容，多是割裂片面、掐头去尾的信息切片，长期沉浸其中，极易让人形成非黑即白的二元认知，丧失耐心倾听完整故事、包容多元人生的能力，思维逐渐变得片面、极端、浮躁。而长时长深度访谈，构建起完整、连续、多层次的叙事体系，引导观众跳出非此即彼的简单评判，看见人性复杂多面与人生多元可能。人生没有标准答案，有人困于原生家庭，有人囿于身份枷锁，有人在理想与现实之间反复摇摆。一场平等、真诚、松弛的深度对谈，打破了单一成功标准的捆绑，教会大众包容每一种独特的人生选择，理解每一份不为人知的挣扎。当然，媒介疗愈也存在边界，深度访谈无法解决所有现实焦虑。部分节目为追逐流量蓄意放大苦楚、贩卖情绪伤痛，将原生家庭创伤当作博取热度的流量密码；一些受访者渲染精神内耗，靠打造矛盾人设吸引关注，让真诚对话滑向刻意表演。这类争议访谈之所以引发大量讨论，根源便在于整场对话回避核心问题，流于浅层的情绪宣泄，缺少真诚的自我检视。真正有价值的对谈，是在袒露伤痛之后，给出与生活和解的思考，完成情绪疏导之外的精神沉淀。只靠痛苦营销骗取共情，短期内能够收割流量，长此以往只会透支观众信任，消解访谈本身的治愈价值。深度访谈只是治愈情绪、沉淀思考的临时载体，屏幕里的隔空共情，无法替代现实生活中的自我接纳、人际沟通与困境突围。真正的人生和解与自我成长，终究要依靠每个人向内审视、向外行动。我们期待更多褪去人设、直面内心、兼具温度与深度的访谈内容涌现，更希望屏幕之外的每个人，都能在快节奏的生活里守住慢下来的底气，多一份倾听他人的耐心、接纳自我的从容，在浮躁时代活出松弛且坚定的人生姿态。• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）校对：吴依兰欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
来源：南方周末编辑：赵牧云
- 刘海明 发表于
环球时报社评：福克斯新闻的道歉打了谁的脸
6月的最后一周，美国福克斯新闻频道上演了一出罕见的“道歉剧”。福克斯旗下多档节目的主持人“轮番上阵”，就嘉宾凯文·奥利里在节目中荒唐透顶的对华指控向公众道歉。这一幕在福克斯新闻历史上并不常见，显示出在中美关系复杂演进的当下，西方精心编织的对华“信息茧房”上，那道裂痕越来越藏不住了。事情的起因并不复杂。知名商人奥利里在犹他州推进一个大型数据中心项目，因高耗能和环境影响遭到当地环保组织和居民强烈反对。5月24日在参加福克斯新闻节目讨论时，这位亿万富翁没有直面质疑，而是选择了“甩锅中国”的套路。他将反对者贴上“中国代理人”的标签，甚至点名具体组织和个人，抛出一连串煽动性提问：“谁想让我们停止建设电网？谁想阻止我们拥有开发AI的计算能力？哪个对手会这么做？只有一个，那就是中国。”这些指控毫无事实依据，却在福克斯新闻平台上得到放大，迅速引发争议。面对舆论压力和潜在法律风险，奥利里本人随后在社交媒体上撤回言论，承认“没有证据证明这些组织或个人受中国资助”。接着，福克斯新闻也发表声明，表示对那些反对者“受中国资助或与中国利益协调”等指证“同样不掌握证据”，“福克斯新闻也为此错误道歉”。福克斯新闻的道歉打了谁的脸？这一记耳光，打在信口雌黄的奥利里脸上，打在福克斯新闻涉华报道的结构性偏见上，也打在所有“逢中必反”和利用“中国威胁”收割政治资本的肮脏逻辑上。作为美国保守派重要舆论平台，福克斯新闻长期在对华议题上扮演“先锋”角色，包括推动各种肆意捏造或捕风捉影的“中国威胁”叙事。这起近年来少见的“自纠”案例，暴露了一个尴尬事实：当“中国威胁”成为随意泼洒的脏水时，媒体的公信力也荡然无存。这不是一次孤立的“口误”，而是美国和西方舆论场上“中国威胁论”泛滥的缩影。正如华盛顿学院学者弗拉维奥·希克尔所说，“中国是美国政治中一个顺手又好用的替罪羊”。无论出现什么问题，总有人把矛头直接指向中国：制造业滑坡怨中国，科技竞争吃力怨中国，校园异见怨中国，社区纠纷怨中国，企业立项受阻也怨中国，仿佛只要在印着“中国”二字的按钮上用力一摁，所有难题就会被冲走。从国会听证会到智库报告，再到脱口秀节目，类似“中国偷走美国未来”“中国渗透美国基础设施”的论调比比皆是。奥利里的言论正是这种氛围下的典型产物：一个商业项目的地方争议，竟被上升到国家安全和地缘对抗的高度。很明显，这种“有罪推定”建立在浓厚的意识形态偏见之上。福克斯新闻为无端涉华指控“道歉”，本质上是一种“止损”行为，说明“中国威胁论”不再是屡试不爽的政治脚本，而是随时可被戳破的谎言泡沫。在美国一些人尚未放弃顽固对华认知的同时，美国社会穿透对华“信息茧房”的渠道正在增多。权威国际机构频频肯定中国对全球增长的贡献，美国商界人士意识到“脱钩断链”代价高昂，从“成为中国人”“极致中国化”到中美网友“大对账”，越来越多的美国网民通过自媒体等非传统渠道看到真实的中国。皮尤民调显示，对中国持正面看法的美国民众3年来几乎翻了一倍。这些数据表明，美国民众正在用自己的观察，冲破那些陈旧的对华偏见。
福克斯新闻道歉了，但“甩锅中国”的惯性还远未停止。谎言和情绪化的对抗，终究阻挡不了一个大国前进的步伐。竞争从来不是靠妖魔化对手取胜，14亿多中国人民追求发展与美好生活的正当权利，必须得到充分尊重。美国要想在AI竞赛乃至更广泛的国际竞争中跑出速度、跑出质量，需要的是挑战自我、正视他人的勇气，而不是一而再、再而三地消费“中国威胁”这个虚假的政治道具。
来源：新浪新闻编辑：马丽萍
- 刘海明 发表于
- 河南提级调查“查扣冻品”：评论体现了“两追”的硬核职能 | 时评研究室
原作河南提级调查“查扣冻品”：“拦路执法”黑洞必须深挖彻查王兢 南方周末 2026年6月27日鉴于河南省已经有多地出现类似事件，河南省有关部门对事件提级调查，查清事实，并就这些“执法”程序是否合法做出更多的说明，就非常重要。为了维护全国运输秩序，对这个黑洞，也必须深挖彻查。
2026年6月27日，《河南日报》微信公众号报道，河南省政府已成立由市场监管、公安、纪检监察等部门组成的省级工作专班，对驻马店市泌阳县等地“查扣冻品”问题进行调查，依法严惩违法犯罪行为，对有关责任人严肃追责。调查处理情况将及时向社会公布。
媒体此前报道，河南泌阳发生“21车冻货跨省偏航”事件（详见《冻货车“跨省偏航”被扣押：“远洋捕捞”，送货上门？》），河南南阳也被曝曾查扣过冷链货车并拍卖“无主货物”。6月23日封面新闻报道，南阳市市场监督管理局曾经在2023年7月至8月的短短47天内查扣24辆冷链货车，冻货共计213吨。该局公告显示，这批冻货已以“无主货物”名义拍卖，所得350万元上缴国库。
2026年6月26日，南阳市市场监督管理局发布情况通报称，2023年7—8月，南阳市市场监管综合行政执法支队依公安部门移交的线索，依法对17批次涉嫌无检验检疫合格证明的冷冻肉食品进行查处。经查，涉事冷冻肉食品运输车辆始发地均为广西，目的地为郑州、洛阳等地，均为过境车辆。执法机关采取询问运货司机、查找发货人、发布公告等多种措施，最终无法确定涉案物品权利人。该局依据《罚没财物管理办法》，于2023年10月对无主冷冻肉食品依法处理。通报称，涉案冷冻肉食品在检验、价值评估、拍卖期间，该局未收到认领申请，也无权利人提起行政复议、行政诉讼。媒体报道的公开资料显示，南阳市市场监督管理局在2023年发布《宛市监无主物处字〔2023〕1号》文件，列出了从2023年7月13日至8月23日查获的“十七批无检验检疫合格标志的冷冻肉制品”共计213吨，也列出了24个车牌号，车辆归属地涵盖河南、山东、辽宁等。公告称，“涉案不明冷冻肉类食品所有人涉嫌经营未经检验检疫的冷冻肉类食品的行为”。
根据南阳市市场监督管理局的通报，该局被曝光的查扣冷冻货物的“执法”事件，似乎比泌阳的更“合规”，至少不是从广西运到广东的冻货跨省偏航上千公里到了河南，而是本来就运往北方城市，过境南阳的。南阳只是在半路上发现了涉嫌违法的行为，所以进行执法。
但是，南阳市市场监督管理局的执法行为以及随后对货物的处置过程，仍然有不少疑点。
南阳市市场监督管理局的通报说，是公安部门移交的线索。涉事货车都是过境车辆，出发地和目的地都不是南阳市。一般来说，过境的货运车辆都是全程高速，中途没有特殊情况，不会出高速公路。那南阳市公安部门又是从哪里获得的线索呢？
封面新闻的报道显示，“在南阳市市场监督管理局发布的公告中，未提及24辆涉事冷链车辆驶入南阳辖区的具体原因。”那么这些冷链车辆在南阳下高速了吗？还是南阳警方到高速公路服务区去查车了？但交警一般只负责查处交通违法行为，并没有查处车辆运输的货物是否合法的职责。警方对其他部门负责的执法领域并没有执法权，交警一般也没有判断其他领域是否违法的专业知识。
同样出现类似事件的南阳市代管县级市邓州市市场监督管理局倒是比较诚实，该局在公告中表示，其联合高速交警，在二广高速邓州段接连查获四辆冷藏车，“依法扣押”车载的冷冻牛肚等牛副产品。
市监部门在高速公路和交警“联合执法”，对过境车辆进行检查，是否合法？这需要有关部门进行法律解释。
其次，这些冻货在南阳被查扣的原因是“涉嫌无检验检疫合格证明”。那么南阳市市场监督管理局调查的结果如何？这些冻货到底有没有检验检疫合格证明？如果货车司机出示了相应证明，那就是合法的，南阳市市场监督管理局应该当场放行，让他们继续上路运输。如果这批冻货确实没有检验检疫合格证明，那是违法行为。根据食品安全法相关规定，生产经营未经检验或者检验不合格的肉类或肉类制品，尚不构成犯罪的，由食品安全监管部门（通常是市监局）没收违法所得和违法生产经营的食品，并处罚款，货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款。
根据这一规定，未经检验的肉类和肉类制品，应该被没收。被没收之后的货物，即使联系不到原货主，也不是“无主货物”，而是归国家所有，对其处置，要么是经过检验不合格后进行无害化处理，要么检验合格后拍卖。南阳市市场监督管理局通报称对这些货物依据《罚没财物管理办法》进行处置，但其处置货物的公告编号却是“无主物处字〔2023〕1号”，其间有显见的矛盾。
此外，如果发现了多达200多吨、价值350万元的未经检验的肉类制品，这是涉及严重违法的大案。17批次货物，总价值350万元，每批违法货物平均价值超过2万元，根据食品安全法规定，应该处以货值15倍以上30倍以下的罚款。这么大的大案，南阳市市场监督管理局却轻轻放过，只扣押货物并拍卖了事。南阳市市场监督管理局为何没有对此立案追查，背后的原因，应该调查清楚。
在这个通信发达的年代，当地部门“联系不上货主”，实在令人费解。司机拉货，就算不知道货物法律上的所有权人是谁，总会有接单沟通的记录，知道从哪里装的货。通过这些信息，总能找到货主。南阳市市场监督管理局却偏偏要在几乎没外人看的网站上发个公告，寻找货主，而且没人来认领就不找了，后面最高30倍的罚款也不处罚了，实在是令人匪夷所思。
在泌阳“货车跨省偏航”事件曝光后，外界对各地是否存在类似现象给予了较大关注。事件演变至此，南阳当地部门的情况通报恐怕难以解答外界的全部疑问。鉴于河南省已经有多地出现类似事件，河南省有关部门对事件提级调查，查清事实，并就这些“执法”程序是否合法做出更多的说明，就非常重要。为了维护全国运输秩序，对这个黑洞，也必须深挖彻查。点评：
“两追”就该是时评的硬核职能
（点评人：潘洪其 北京青年报评论部主编、高级编辑）
《南方周末》刊发的时评《河南提级调查“查扣冻品”：“拦路执法”黑洞必须深挖彻查》（简称《提级》），是一篇立意鲜明、论证扎实、追问有力、堪称范文的好评论。
初一看，《提级》不是常见的以传统手法写就的评论，而更像是由调查记者撰写的调查报道，或由律师撰写的庭审发言。为了交代“查扣冻品”事件的背景和相关事实、细节，文章不厌其烦大段引用官方公告和媒体报道的内容，这与一般时评用一二百字就把新闻事实和相关背景交代清楚，有很大的不同。《提级》全文2200多字，以比一般时评更多的篇幅交代事实和背景，在占比上仍然是适当的，更重要的是，尽量准确、完整地交代事实和背景，文章追问“拦路执法”黑洞真相，才能有充分的事实依据和坚实的逻辑支撑。
针对南阳市市监局等部门查扣冻品、货物处置、信息发布全过程及相关环节执法行为的规范性、合法性，文章逐一进行严正的质询和尖锐的追问。质询和追问贯穿文章始终，从中几乎不见灵巧的言语机锋、激昂的大声疾呼和深层的理论思辨，但读者能够像读优秀调查记者撰写的调查报道或高明的律师撰写的庭审发言那样，体会到毫不留情地质询、坚持不懈地追问的力量和快感。
大声“追问”公共事件的真相，大力督促对相关责任人员严肃“追究”，“两追”突出彰显了时评行使知情权、表达权、参与权、监督权的自觉意识、责任意识。概言之，“两追”就该是时评的硬核职能，是值得时评人毕生追求的目标。
来源：首都青年记协时评研究室编辑：马丽萍
- 刘海明 发表于
【案例】
写了初稿后，可以让AI润色修改吗
在上周五湖南科技学院的“青椒评论创享会”上，有位加入“青椒评论工作坊”的同学问了这个问题。这是一个大家都会遇到却也易令人忽略的问题，我当时明确建议，不要用AI来修改，于评论写作而言，修改是一种比初稿更重要的创作。
很多人理解“修改”，就是理顺语序、替换重复用词、调整句式结构，让文章变得更好读。如果仅仅是这个层面的工作，AI确实可以胜任，甚至比人类做得更快。但这是对评论写作中“修改”一词的矮化。一般来说，写完了初稿，一个人的思考不但没有停，反而会继续往更深处蔓延，这些不会因为初稿完成就停止了。一旦初稿完成后，你可能在散步时突然想到一个更好的角度，可能在洗澡时意识到初稿的某个判断站不住脚，可能在睡前猛然想通一个之前卡了很久的问题。这些“灵光”不是凭空降临的，它们是写作过程中持续思考的产物。
而修改，正是捕捉这些灵光、且转化为文字的关键。如果把初稿直接交给AI润色，AI能让文字更流畅，但它不会质疑你的核心观点，不会提醒你“这个论证有漏洞”，更不会在你散步时发消息说“你考虑过相反的可能性吗”。AI的修改是语法层面的、风格层面的，不是思想层面的。而评论写作的核心，恰恰是思想层面的推进。
我认识一位写文化评论的朋友，有次他写了一篇关于某作家晚年转型的文章。初稿的基调是惋惜的，他觉得这位作家放弃了早年的锐气，走向了保守。初稿写完的当晚，他在地铁上重新梳理思路，突然产生一个疑问：他所谓的“锐气”到底是什么？如果只是一种青春期的写作姿态，那它真的比后来的“保守”更可贵吗？这个念头让他几乎推翻了两千字的初稿。
第二天他重新动笔，文章的立场完全变了：从惋惜转向理解，从评判转向分析。最终发表的那篇文章，与他最初设想的几乎不是同一篇东西。
这个例子同样说明，修改的核心价值是让思考变得更诚实。地铁上的那个念头不是AI能替他生成的，因为它恰恰源于他在写作过程中发现自己判断的草率，发现自己对“锐气”与“保守”这对概念的未经审视的使用。写作促使他面对这些问题，修改给了他解决这些问题的机会。
当然，我不是说AI在写作中毫无用处。一个日益形成的共识是，AI可以在前期发挥搜集素材和“思想陪练”的功能，但一旦进入行文阶段，就必须由写作者亲自完成。
所谓“思想陪练”，指的是动笔行文之前，你可以和AI对话探讨。比如你想写一篇关于城市更新的评论，可以让AI帮你梳理现有的争论焦点，列举不同立场的核心论点，甚至让它挑战你初步形成的观点，这或许没有问题。当然这也得花一番求证核实的功夫。
我曾在一篇文章中提到，论证是一场持续对话，也是与自己的对话。我们写文章，往往自己说得挺痛快，论据也找了，逻辑也顺了，但读者一看就会发现，“你只说了对自己有利的一面，你怎么不说……？”一旦被揪住这个漏洞，整篇文章的可信度就崩塌了。更常见的是，作者根本没想到对方会怎么反驳，文章完全没有回应这些潜在质疑。
事实上，有时候论证的严密性，取决于你对反方意见的处理。其中吸纳反方意见，是最高级的处理，你承认对方的部分合理性，然后在这个基础上进一步推进自己的观点。这也正是反复多次修改才能达成的。
一块石头是自在的存在，它是什么就是什么，没有改变的可能。而人的独特之处在于，他通过选择与行动不断创造自己，总是在“成为”什么的过程之中。写一篇评论，本质上就是一次自为的行动。
而修改，正是这个“成为”过程中最核心的环节。初稿是第一次尝试，它不会太完整。修改是第二次、第三次、第四次尝试，在不断逼近你想说的那个东西。这个“逼近”的过程，就是你作为写作者在不断完成自己。
在一个没有终极意义的世界里，人为什么还要行动？加缪的答案是，推石上山这场搏斗本身，就足以充实一颗人心。
也如苏格拉底所说，未经省察的人生不值得过。省察，就是回头审视、追问、修正。写评论，就是在践行“省察的人生”。
来源: 王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/bl64VgkE7EIaRCT8WCIVNQ
编辑：邓雨轩
- 刘海明 发表于
【案例】
红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛获奖榜单揭晓
由湖南红网新媒体集团主办的第11届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。北京大学汇丰商学院李白荷同学凭借文评作品《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》获一等奖第一名，摘得本届“评论之星%A
- 刘海明 发表于
【案例】
红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛获奖榜单揭晓
由湖南红网新媒体集团主办的第11届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。北京大学汇丰商学院李白荷同学凭借文评作品《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》获一等奖第一名，摘得本届“评论之星”。宁夏大学姚明琬同学凭借文评《校服被写侮辱性文字，9岁男孩的回应为何获赞？》获得一等奖第二名。浙江传媒学院朱悦文同学的视评作品《要求实习生有“实习经验”，用人单位不可陷入逻辑怪圈》获一等奖第三名。本届“评论之星”大赛共评出一等奖3件、二等奖15件、三等奖20件、人气奖11件、优秀奖41件。
红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛获奖名单
评/论/之/星
hlj.rednet.cn
▲李白荷，北京大学汇丰商学院学生。
北京大学汇丰商学院学子“摘星”作品聚焦流量时代的现实问题《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》一文，关注到江西景德镇“鸡排哥” 因平价鸡排、待人真诚有“活人感”走红，获文旅推荐官称号，却在流量涌入后陷入困境：被围堵蹭流牟利，原本的真实与温暖已变质。文章指出，人们本因厌倦表演、向往笨拙温暖的人际互动而追捧“活人感”，可 “活人感一旦被观测，似乎就没那么‘活’了”，大众追求真实，反而生产出大规模的 “虚伪”。
作者认为，我们口口声声追求真实，却在无形中摧毁着真实生存的土壤。追求“活人感”的失败，也许在于这场共谋中的每个参与者都在各取所需。媒体需要“鸡排哥”来收获流量，观众需要他来填补内心的情感空缺，平台需要他来实现更高的曝光量。这不是在追逐“活人感”，而是一场交易，在这场交易中，真实被明码标价，“活人感”成了可以批量生产的情感商品。
这一作品得到众多评委认可，决赛9位评委中有6位给出9分及以上的高分。传媒茶话会创始人刘灿国评价文章：“话题很有热度，观点新颖，论证充分。”最终，经评委打分与复议，该作品综合排名第一。
姚明琬 宁夏大学
朱悦文 浙江传媒学院
690所高校投稿“3万+”90件作品获奖宁夏大学姚明琬同学的《校服被写侮辱性文字，9岁男孩的回应为何获赞？》一文，触及了每个孩子在成长过程中都可能遭遇的困境：当伤害来临时，该如何面对？文章认为，这种不攻击、不指责、平静陈述感受的表达方式，比愤怒控诉更有力量，唤醒了人性中共通的情感。事件也形成良性教育闭环：老师提供表达场合，同学真诚道歉，伤害转化为成长契机。文章提醒，应对伤害的最高智慧不是以暴制暴，而是优雅维护尊严。评委李海华老师点评道：“观点新颖，分析到位，两处引用甚为贴切。”
浙江传媒学院朱悦文同学的视评作品《要求实习生有“实习经验”，用人单位不可陷入逻辑怪圈》关注到一些用人单位招聘实习生，却要求应聘者已有实习经验，形成“要找实习必先有实习”的逻辑怪圈。文章剖析了企业追求短期效益、不愿培养新人的短视行为，并呼吁社会应建立更有效的衔接机制，并希望企业能给予年轻人试错和成长的空间，而非仅仅采摘“熟果”。
大赛期间，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学等690所高校学子，共上传文评、视评、漫评3万多件。决赛由《新京报》编委兼评论部主任于德清、《北京青年报》评论部主任潘洪其、凤凰网政能亮总编辑，政邦理事长高明勇等９位专家担任评审。共90件作品获奖，其中，西北大学曾耀湘、山西大学王一文、中国人民大学黄文迪等15人（组）的作品获二等奖；西京学院张甜甜、上海交通大学李佳靈、吉首大学张川、黑龙江大学饶娜娜等20人（组）的作品获三等奖。北京师范大学刘德传、重庆大学刘路阳、湘南学院刘庠垄等11人（组）的作品获人气奖；山西大学贾碧玉、湖南工业大学徐孙雅钏、中南民族大学田昊昕等41人（组）的作品获优秀奖。
24位高校教师获评大赛“星导师”
红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，打造全国高校新闻评论教学的线上基地。
本届“评论之星”选拔赛期间，红网联合各高校共同推出34场“评论之星”高校推介会活动。在推介会上，各高校新闻院负责人、新闻评论课老师，积极引导广大学子以“评论之星”为平台，参与评论实践。
山西大学韩晓芳、安徽大学章玉政、广西师范大学陈勇、中南民族大学朱磊、湖南科技学院许丽君等24位教师获评“星导师”。来源：红辣椒评论编辑：陈梓函
- 刘海明 发表于
【案例】
从红椒到青椒：两代评论作者的情怀接力
红网二十五周年，我们“红言知己”系列采访，采访了评论领域里的两位评论者，徐林生和王言虎。他们是两代评论人的典型代表——一位写了二十多年，本职原是国企管理干部，业余成为资深评论员；一位从红网大学生“评论之星”评论赛事中走出来，如今已是新京报评论部副主编。年龄相差不少，经历也截然不同，但有一个共同的交集，都当过红网“青椒训练营”的导师，也都把自己的评论起点，与这个平台连在了一起。邀请他们接受采访时，两位都没犹豫。徐老师说“没问题”，王老师说“很乐意”。
一徐林生这个名字，在评论圈里知道的人不少。但很多人不晓得，他的本职工作是国企管理，在东莞生活了三十多年，写评论只是兴趣。这个兴趣从2002年开始，到今年已经二十三年了。他跟我讲起第一次给红网投稿的事。2003年2月17日，他投了第一篇评论《为何不让“人乳宴”胎死腹中？》。那个时候网络时评刚刚兴起，他观察到很多纸媒的作者同时在给红网供稿，而且红网发表的文章容易被其他媒体转载，就试了试。稿子发了，编辑叫晨飞，审稿严谨，文字功底扎实，给他印象很深。第二年，他收到了红网颁发的“《红辣椒评论》优秀撰稿人”荣誉证书，还有五百元奖金。他说“彻底点燃了写作热情”。这话实在，但真正让他受鼓舞的，应该是那种被认可的感觉。后来他写出了一些真正产生影响的评论。2004年那篇关于注射死刑的文章，提出对死刑执行方式背后公平性的质疑，稿件发出后多家媒体转载。之后新华社报道相关案件时，隐去了死刑具体执行方式，这个表述方式沿用至今。2015年写聂树斌案的评论，被最高人民法院微博和网站全文转载，《人民日报》客户端也做了报道。一篇千余字的评论能引起这样的关注，在评论圈里确实不多见。2025年他出了评论专著《徐徐道来》，后记里有九个部分提到红网。他说没有编辑的斧正和把关，很多观点未必能被看见。这话听起来像客套，但做过内容的人都知道，一篇好评论的诞生，作者和编辑的配合至关重要。徐老师在红网刊发了千余篇时评，三十多篇首发作品冲上全网热搜，单篇单平台二十四小时最高阅读量五千八百多万。这些数字背后，是一个业余写作者二十多年的坚持。有高校教授跟他开玩笑说“我写文章是饭碗，你写文章是情怀”，他认这个说法。他觉得正是这份情怀，让他在喧嚣中愿意为公共理性发声。作为青椒训练营的导师，他给学员改稿子很用心。有一次学员写校园食品安全，他建议从“撤回问题午餐”这个角度切入，稿子发了之后上了头条热搜。他说青年作者就该在实战中练笔、在打磨中成长。这话说得对——评论写作不是纸上谈兵，是在不断的写作和修改中提升的。
二王言虎的故事是另一种路子。他是红网发展后期涌现的青年评论代表，他的成长，几乎与红网的青年评论培育体系同步。2015年，红网办了第一届全国大学生“评论之星”选拔赛，拿出一万元奖金找评论新秀。那时候王言虎在山西大学读研究生，常年关注红网，看到通知就报了名。他后来说，报名原因很实在——“想看看自己的水平，另外大概也是因为奖金比较诱人。一万元，对一名学生来讲已经是‘巨资’了。”他的参赛作品是《“别让李嘉诚跑了”，不讲事实和逻辑是耍流氓》，针对当时一篇讨伐李嘉诚的热文而写。他说文章一气呵成，几乎没有凝滞。现在回头看这篇“少作”，他觉得整体逻辑不深，表达也不够成熟，但他珍视那份“年轻气盛”。其实在参加比赛之前，他已经给红网投过稿了。有一篇写“三狂”州长杨红卫的评论，投出去第二天，红辣椒频道给了头条展示。他说当时非常激动，还跟家里人“报喜”。那种被认可的感觉，对年轻作者来说是巨大的鼓励。比赛的过程也不是一帆风顺。每个月要决出月度冠军，前几个月他的文章每次都排在前列，但都不是第一名。他说心态上难免着急。直到最后一个月，他终于拿了月冠军，最后还获得了第一届“评论之星”的荣誉。颁奖现场，工作人员给了他一个写有“一万元”的大纸板，他说“制作很精心，我至今记忆犹新，仍是满满感动”。这次获奖对他产生了实实在在的影响。业界前辈和同行开始关注他，为他的职业生涯打下了基础。他后来进入新京报评论部，一步步做到副主编。回望来路，他说与红网的缘分像是一场“互相成就”。王言虎也当了青椒训练营的写作导师。他看学员的稿子，有时候感觉像“照镜子”——当年自己也犯过类似的错。他说与其说是在教学员，不如说是在跟自己对话。选题怎么选、角度怎么切、逻辑怎么顺、语言怎么磨，这些问题在任何时候都是评论写作的根本问题。他给新一代“评论之星”的建议很朴实：多读、多写、多改，把写作变成一种生活方式。持续写，坚持写，在写中悟，在悟中写。他说写作是“一生的修行”。三红网的评论板块，从“红辣椒评论”到“青椒评论”，走了二十多年。截至2026年3月，平台覆盖了全国六百八十多所高校，在册活跃青年评论员超过两万五千人。这个数字不小，但更值得关注的是这些年轻人在写什么、怎么写。这些年评论界有些变化，也有些没变的东西。变化的是形式。从纯文字扩展到“文评+视评+漫评”，短视频评论、漫画评论都出来了。王言虎说这是大学生作者的“福气”，表达形式多了，年轻人有了更多发挥空间。没变的是评论写作的基本问题。逻辑严不严密、论据扎不扎实、角度新不新颖、表达清不清晰——这些在任何时候都是衡量一篇评论好坏的标准。无论纸媒时代还是新媒体时代，无论文字还是视频，这些东西绕不过去。评论界也有一些值得警惕的现象。情绪化表达越来越多，理性讨论的空间被挤压；同质化严重，一个热点出来，大同小异的观点铺天盖地；一些作者为了流量刻意制造对立，追求“爆款”而牺牲了评论应有的建设性。徐林生说，评论者只有坚守底层逻辑、坚持理性表达、写建设性评论，才能穿透舆论迷雾。这话听起来有点“正”，但确实是评论写作的基本准则。评论不是情绪宣泄，不是为了吵赢谁，而是提供一种有价值的观察和思考。
四2025年，第二十届红辣椒时评研讨会在苏州举行，这是活动第一次走出湖南。徐林生在会上说了一句话，我记下来了：“红辣椒评论保持长盛不衰的秘诀是——守住‘辣味’，又保有‘青涩’。”辣味是指评论的锐气，青涩是指对年轻人的包容和支持。这个概括很准。什么是“红言知己”？从字面上看，是与红网结缘的朋友。但更准确地说，应该是那些在理念上同频、在行动上同行的人。他们认同理性评论的价值，愿意为公共讨论贡献有质量的观点，也愿意把自己的经验和思考传递给更年轻的写作者。徐林生和王言虎都是这样的人。一个写了二十多年，把评论当作情怀；一个从参赛者成长为职业评论员，又回头来指导新人。他们的路径不同，但都在为评论这个领域做着实在的事情。红网二十五年，采访了二十五位“红言知己”。他们是这个平台的一部分，也是中国新闻评论生态的一部分。他们的写作和坚持，构成了这个时代理性声音的一个侧面。评论写作这件事，说大不大，说小不小。它不能直接解决问题，但可以提供理解问题的角度；不能改变现实，但可以照亮被忽略的细节。在这个意义上，坚持写评论、坚持写好评论，本身就是一种有意义的行动。徐林生在《徐徐道来》的后记里写：“我的爆款，都从红网出发。”王言虎说：“保持朝气，富有锐气，永远拥抱年轻人。”下一个二十五年，希望有更多“红言知己”从这里出发，走得更远。来源：王小杨评论笔记链接：https://mp.weixin.qq.com/s/J-jRmeWcZE--LCYOYvi_8A编辑：赵牧云
- 刘海明 发表于
【案例】
新华社推出人机共创评论专栏，大大方方标了AI
当AI大潮席卷内容生产领域，主流媒体该如何应对？5月27日，新华社《新华每日电讯》正式推出人机共创评论专栏《新华“典”评》，用行动给出了答案——坦坦荡荡拥抱技术，以主流价值驾驭算法。依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》在探索人机共创的同时，旗帜鲜明地提出：“机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。”在其开栏首篇评论《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》中，评论员只需贡献直指本质的“思想之刺”，AI即迅速构建起素材饱满、逻辑清晰的论证闭环，形成了一次高效的人机协作实践。华中科技大学教授曹林点评道，对于机构媒体而言，态度和立场比评论的具体观点更重要。当AI能更快地完成内容生成，人机协作便让主流媒体的声音能在智能时代更加响亮、更及时地抵达公众。
原作：新华“典”评｜“阴阳图纸”画出的是死亡通道
《新华每日电讯》 2026年5月27日
【开栏的话】推进主流媒体系统性变革，AIGC评论专栏《新华“典”评》应运而生。机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。
山西通洲集团留神峪煤矿瓦斯爆炸，80多条生命瞬间消逝。记者采访发现，留神峪煤矿给出的图纸与实际不符，救援人员只能在一个个巷道中进行搜救。企业对作业人数统计不清，导致一开始通报的人数不准确。
图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。巷道私自开通，不仅是为了超能力生产攫取暴利，更是为了构建一个个脱离监管的“独立王国”。在这里，瓦斯监控可能造假，安全出口可能堵塞，一旦灾祸降临，救援人员面对的是迷宫般的绝境，矿工面对的是无处可逃的死局。
山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。如果将利润置于生命之上，把欺骗当作逃避监管之道，再严密的制度也可能被“暗巷道”穿透。
国务院调查组已进驻，誓言“较真碰硬”。我们期待的不只是严厉追责惩处，更要斩断那条由虚假图纸铺就的“死亡之路”。安全生产没有“法外之地”，更容不得“地下工程”。唯有让每一张图纸都真实反映井下实况，让每一次开采都沐浴在阳光监管之下，才能告慰逝者，守住生者的安宁。
安全第一，绝不能只是一句挂在墙上的口号。
（本文由“新华语典”App辅助生成）点评：人机共创评论，新华“典”评既坦诚又自信点评人：曹林 华中科技大学新闻与信息传播学院教授、博士生导师
面对AI的强生成冲击，跟其他内容创作者一样，评论员一直处于某种“既想－又怕－更怕”的职业纠结中：看到AI生成评论的秒成速度，既想让AI替自己写，又怕这种AI依赖中变得“思考不能自理”“写作不能自理”，更怕被读者骂——既然AI能够写评论了，那评论员还有什么用？这是在给自己的职业掘墓。
君子坦荡荡，新华“典”评很自信，堂堂正正地说：机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。这篇题为《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》的评论，就是人机共创的。
这种透明和自信很好，既然AI更快，AI有了这种能力，为什么有些创作任务不能交给它呢？即使AI在这个过程中承担了很大部分工作。我有一个评论员朋友，她从来不讳言，自己写的很多评论90%内容都是AI生成的。那又如何呢？她觉得，那非AI生成的10%，才是自己评论的内核与灵魂。内核很多时候不是“内容比例”决定的，而是思想与判断。具体到评论来说，就是作为思想之刺的角度。有了角度，AI能够迅速围绕它形成一个素材饱满案例丰富逻辑清晰的闭环结构。
“阴阳图纸”画出的是死亡通道——哪怕评论员只贡献了这一句话，就够了。太阳底下无新事，评论很多时候不需要什么新、奇、特，不需要长篇大论，需要的是如投枪匕首直指本质的锐度，是基于事实第一时间发出声音的力度。
图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。——对于问题的批评，这句话是评论员写的，还是AI写成的，重要吗？不重要，重要的是，是否基于事实，是否符合逻辑，是否揭露本质、引起疗救的注意并推动时事的进程。这个过程中，人起着关键的判断与校准作用。
对于机构媒体，特别是国家通讯社来说，态度和立场比评论本身具体观点更重要，人们很多时候也并不太在意是哪个评论员写的（比如评论员文章或社论），人们在意的是国家通讯社发声了，主流媒体在场，捍卫常识，保卫常识。AI更快，那就让AI更快地在人机协作中从主流媒体通道表达态度。
这样的事件，如果让评论员去写，评论员也只是在表达常识。这个常识，10年前，20年前，30年前，一直在表达，既然这样常识在重复，为什么不可以在人机协作中让AI帮着生成，而非得让人去重复？问题和悲剧在重复上演，AI需要去重申常识。
当然，人机协作的评论，需要注意三个问题：其一，要清晰标注，让读者有知情权，就像对预制菜的标注一样。其二，过程要透明，起码要能够让研究者看到，多少比例是AI生成，两者的分工在哪里。其三，评论内核的主导，不可让渡的思想，以及全流程的把关。
来源：广电业内编辑：金语垚
- 刘海明 发表于
【案例】
红网“青椒评论”2026年4月简报&评委说
近日，红网“青椒评论”已完成2026年4月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳，评出4月优胜佳作。现综合4月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量、关键词等信息，发布本简报。
对于本月优胜作品，孙艳艳副院长依次进行了点评。作者：纪汝秋（重庆文理学院）
点评：文章紧扣全国首例AI模型侵权案，以小切口切入法治前沿议题，观点精准、立意高远。作者观点清晰，点出判决不仅是赔偿裁定，更在AI创新与知识产权保护间划出明确边界，兼具行业警示与规则建构意义；论证逻辑严密，兼顾技术伦理、法律规范与产业发展，体现青年对数字时代前沿问题的专业思考；文章问题意识突出、说理克制有力，既不盲目追捧技术，也不否定创新，立场理性公允。整体视野开阔，是一篇兼具思想深度、时代价值与公共关怀的优质评论。
作者：任俊瑶（云南财经大学）
点评：本文直击银行服务与责任担当的核心痛点，以1800万存款消失事件为切口，批判金融机构推诿敷衍的傲慢态度。文章观点立场鲜明，紧扣公众对资金安全、银行公信力的普遍焦虑，共情力强、批判力度足。论证聚焦权责对等，指出银行不能以司法程序回避自身管理与核查责任，逻辑清晰、立场稳健。整体上是一篇立场坚定、贴近民生、有舆论锋芒的优质青年评论。
作者：谢震邦（沈阳师范大学）
点评：这篇评论是青年自我审视的现实之作，文章跳出“支持躺平”与“批判躺平”的简单二元对立，对流行话语进行了理性祛魅。作者不煽情、不贴标签，既共情当代青年在就业、教育、社会期待多重挤压下的疲惫与无奈，又清晰区分“被动妥协式躺平”与“真正自主选择”的本质区别，立论沉稳公允。论证层层递进，从个体心态延伸至社会结构问题，有温度更有思想深度。
作者：徐斯晗（重庆大学）
点评：评论聚焦AI伦理与劳动权益交叉领域，具有前瞻性与现实紧迫性。作者精准捕捉企业滥用生成式AI技术、将离职员工“数字化永生”为免费打工人的新型侵权乱象，从数据权属、人格尊严、劳动伦理三个核心维度展开论证，尖锐追问“未经许可的永续使用权”的合法性与正当性。文章权利意识突出，批判有力不偏激，既揭示了资本与技术合谋对劳动者权益的新侵蚀，也为数字时代劳动保护制度的完善提供了重要视角。
作者：杨莎莎（西安工业大学）
点评：这篇评论跳出“高学历降维打击”的简单叙事，以中立审慎的态度追问高学历下沉的本质问题。作者既客观承认就业市场压力下硕博士选择中小学的合理性，也尖锐指出学历崇拜、人才错配与教育评价单一化的深层弊端，立论平衡公允。论证紧扣教育本质、师资结构优化与人才供需矛盾，层层递进，避免了情绪化站队。文章视野开阔，兼具现实关怀与长远思考。
《“全民阅读周”青椒漫评③丨摆脱流量枷锁，找回读书的快乐》
作者：孙雅婷 汤雯然（山西大学）
点评：立意清醒、回归阅读本质，反思流量异化，观点正向、语言凝练，漫评与主题高度契合。
评委说
本期特别邀请了内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳担任评委。
4月青椒评委，内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳。
Q红辣椒评论：2026年4月红网“青椒评论”作品给您留下了哪些印象？孙艳艳副院长：2026年4月红网“青椒评论”作品整体呈现出选题丰富、立论沉稳、思辨性强、逻辑清晰的鲜明特征。文章内容聚焦现实痛点，对青年成长、经济金融等议题关注度高，小切口折射大议题。在表达上，近一半的题目用疑问句引发思考，问题意识体现明显，让我们看到了年轻人的敏锐性和创造力。
Q红辣椒评论：“青椒评论”注重青年声音、新锐观点与公共关怀。您觉得当代大学生在观察社会公共事件时，大学生的视角优势在哪里？又该如何把这份视角优势转化为更有分量、有价值的评论作品？孙艳艳副院长：当代大学生的优势在于数字原生的网络洞察力、前沿知识结构、多元身份体验与批判精神。要转化为有分量的评论，需要将个人情绪升华为公共关怀，用扎实证据支撑观点，找到专业或青年视角的独特切入点，保持理性客观与长期关注。
Q红辣椒评论：您主讲新闻评论课程多年，当下新文科建设不断推进、媒体融合持续深化，新闻评论教学也面临着知识点杂糅难整合、课外实践渠道有限、考核评价方式较单一等现实难题。在课堂课时有限的情况下，您认为该如何平衡新闻评论理论讲解和实操写作训练，让大学生既能学懂理论、又能练会实战写作的？孙艳艳副院长：从培养应用型人才的目标出发，我会采用“优秀作品解读+针对性理论讲授+嵌入式实操”的“生—师—生”三维融合模式开展教学，即每次课学生10分钟作品解读、教师10分钟精读、学生10分钟训练，使学习有目标、讲授有针对、练习有对照。对接红网“大学生评论作者互动平台”建立常态化投稿渠道，设置包括占比50%的过程性评价在内的多元评价体系，让理论在写作中即时内化，实操有理论体系支撑。
Q红辣椒评论：2025年，内蒙古民族大学文学与新闻传播学院开设了“数字视听传播”微专业，微专业依托学院广播电视编导和新闻学专业，面向“既懂内容生产又擅技术工具”的市场用人需求。您认为传统新闻评论在短视频内容创作、AI内容生产等新传播形态下，该怎样实现转化与创新应用？孙艳艳副院长：传统新闻评论应坚守公共关怀与理性思辨核心，并向“视听化评论”形态转化，打造观点鲜明的短视频评论。借助AI工具可提升选题效率、数据可视化与剪辑速度，发挥“内容+技术”优势，培养学生既能用镜头讲观点，又能用AI提效能，实现评论价值的跨媒介传播。
Q红辣椒评论：一些大学生的评论作品存在“观点对但说不透”的问题。您认为一篇合格的新闻评论，论证环节最该避免什么问题？想要把一个“对”的观点真正“说透”，最关键的突破口又在哪里？孙艳艳副院长：论证环节最应该避免“观点+例子”的简单堆砌和单向度说理，只罗列现象不分析因果，回避反方观点和复杂矛盾，导致论证浮于表面。把观点说透的关键是拆解核心因果链条，找到问题背后的制度、文化或技术逻辑，用具体证据填补逻辑漏洞，主动回应质疑，让论证形成闭环。
Q红辣椒评论：您如何评价“青椒评论”，有何建议？孙艳艳副院长：“青椒评论”打破了精英化壁垒，是国内面向大学生最专业的评论实践平台，提升了学生的媒介素养与评论能力，成为新闻评论人才孵化摇篮。建议加强线上线下高校联动与写作指导，同时强化AI工具应用培训，帮助学生提升评论的思想深度与传播力。
来源：红辣椒评论编辑：金语垚
- 刘海明 发表于
- 别踩这10个坑：红网“评论之星”评委点评启示
第11届红网全国大学生“评论之星”选拔赛落下帷幕。这项赛事已经办了11年，累计吸引全国数百所高校、上万名大学生参与，被学界业界称为国内大学生评论写作的“第一赛道”。今年的决赛复评入围作品，文字、漫画、视频三类加起来近百篇，题材从“鸡排哥”的流量浮沉到“AI裁员”的法律争议，从“班干部论级排辈”的校园生态到“无障碍设施”的权利追问，覆盖面很广。
但评委们的点评也暴露了一些普遍问题。我粗略统计了一下，问题最集中的几个方面是：选题贪大求全（想一篇文章解决所有问题，结果哪个都没说透）、观点跟着情绪走（热搜骂我也骂，热搜哭我也哭，没有自己的判断）、论证像摊大饼（几个平行论点堆在一起，没有递进）、论据太软（“我觉得”“据说”“有网友表示”——就是没有法条、没有数据）、语言油腻（“综上所述”“值得我们深思”之类的空话连篇）。这些问题，不是这一届才有，而是历届参赛者的“通病”。还有一个新的挑战：AI来了。华中科技大学教授、博导曹林老师在点评中直言，有些文章“AI能写得更好”。这自然不是吓唬人。如果一篇评论只做信息汇编、常识罗列、套话堆积，那AI确实能在3秒钟内生成一篇甚至更“全面”的文章。如此，那人类写作者的价值在哪里？一般认为，未来的评论写作，竞争的核心将从“信息差”转向“见识差”和“感受力差”。也就是说，你能不能在AI的“标准答案”之外，给出一个独特的视角？你能不能调用AI没有的个人经历和情感体验？你敢不敢做出AI基于概率不敢做的价值判断？下面，我从评委们的诸多点评中，提炼出10条评论写作启示。每一条都对应一个常见毛病，也对应一个改进方向。不求面面俱到，只求对评论新人有用。第一条：选题要小，钉子才能钉进去常见毛病：很多初学者一写评论就奔着“宏大叙事”去了。谈教育就是“教育公平何去何从”，谈网络就是“网络暴力何时休”，谈经济就是“高质量发展路在何方”。结果呢？什么都沾一点，什么都没说透。文章看起来像一篇政府工作报告的摘要，空洞、泛泛、让人记不住。评委怎么说：曹林老师多次点出“过于面面俱到”的问题。他批评一篇关于未成年人打赏的评论“过于面面俱到”，意思就是作者想把所有相关因素都塞进一篇文章里——平台责任、家长监护、法律完善、技术防范……每个点都提了，每个点都没说透。李海华老师也指出，有些文章“事实不充分，论述也就难免发散”。问题根源在哪？选题太大了，大到你根本驾驭不了。新闻评论的常识：选题大小，决定文章成败。一篇千字评论，只能解决一个问题。什么是“一个问题”？就是能用一句话说清楚的那个具体判断。比如“这个交通标志设置不合理”是一个问题，“交通执法需要更人性化”就不是一个问题，而是一个方向。方向可以写书，问题可以写评论。案例分析：《5814次“被违章”，交通标识岂能成为“执法陷阱”》切口小——重庆綦江区一个丁字路口，车辆右转行驶30米后才出现“禁止驶入”标志。就是这个具体路口、这个具体标志，导致5814次违章处罚。作者没有空谈“依法行政”或者“执法为民”，而是死死咬住这个标志、这个路口、这组数字。郑根岭老师给了8.9分，说“明显就是成心故意挖坑创收，应该加倍退还先前那5814次罚款”。注意，郑老师的回应也是具体的——“退还那5814次”，不是抽象的“加强监管”。如果作者把题目放大到“交通执法乱象面面观”，这篇文章可能就废了。5814次这个具体数字，30米这个具体距离，才是文章的力量所在。举一反三的方法：定选题时，用一句话说清楚你要批评的具体对象。把这句话写下来。如果这句话超过20个字，或者主语是“社会”“政府”“某些人”“我们”，说明还不够小。试着问自己：能不能具体到一个地点、一个时间、一个文件、一条规定？练习方法：拿一篇你觉得“面面俱到”的评论，尝试把它改写成“钉子式”评论。比如“教育焦虑何时休”，可以聚焦为“某小学家委会组织‘突击考试’被叫停”；“网络谣言泛滥”，可以聚焦为“某地‘抢孩子’谣言为何反复出现”。你会发现，写出来的文章更有力量，因为你不再是虚空放箭，而是瞄准了一个靶心。第二条：观点要反常识，别做情绪跟屁虫常见毛病：打开热搜，看到一条新闻，点开评论区，看看最高赞说什么。然后，你就按那个方向写了。结果呢？你跟几万条评论想的一样，你只是把它们整理成了文章。读者看完会说：“嗯，说得对，但这不是大家都知道的事吗？”评委怎么说：曹林老师批评“流于众所皆知的普通常识感”。他说这话的时候，指的是那些读完不会给人任何新东西的文章。什么是“普通常识感”？就是不需要思考就能得出的结论。比如“校园暴力不对”“垃圾分类很重要”“孝敬父母是美德”。这些话都对，但写进评论里是浪费纸张。刘灿国老师给《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》打了9.3分，理由是“话题有热度，观点新颖”。“新颖”两个字是关键词——它不是重复常识，而是挑战常识。新闻评论的常识：评论的核心价值在于提供“信息增量”或“认知增量”。信息增量是你知道了我不知道的事实；认知增量是你想到了我没想到的角度。如果你的文章没有提供这两种增量中的任何一种，它就是可替代的。AI为什么能写评论？因为它掌握了海量的“常识”。你要赢过AI，就必须提供它不会的东西——独特的视角、反直觉的判断、基于个人经验的深刻洞察。案例分析：《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》是一个值得肯定的“反常识”操作。2025年国庆期间，“鸡排哥”因为6元平价鸡排和亲切互动火爆全网，全网追捧他的“活人感”——意思是他的真实、不做作、有人情味。几乎所有人都在赞美这种“稀缺的真实”。但这篇评论的作者李岱却提出：当“活人感”变成一种可以被复制、被追捧、被消费的东西时，它正在变成新的“人设包装”。这个判断是反直觉的，但仔细一想，有道理——“活人感”之所以被追捧，正是因为它稀缺；而当所有人都在表演“活人感”时，它就不稀缺了，变成了一种新的虚伪。另一个例子：祝华新老师点评《台风假，不应是学生“红利”》时，完全不按常理出牌。作者试图教育学生“台风假不是福利，灾难不值得欢呼”，祝老师却说：“应该允许和包容孩子们没心没肺的欢乐，这原本不是一个需要规训的‘问题’。”这个点评本身就是一个精彩的反常识判断——它跳出了“教育者”的刻板说教，从人性本真出发，化解了一个被“制造”出来的问题。举一反三的方法：看到一条热门新闻，先别打开评论区。自己问三个问题：第一，主流情绪是什么？第二，这种情绪忽略了哪些人的处境或哪些事实？第三，有没有另一种同样站得住脚的解释？然后用300字写出那个“反方观点”。哪怕你最终不同意它，这个练习也能帮你发现常识的漏洞。你会发现，大多数热门新闻都有被忽略的另一面。评论员的任务，就是把那一面翻出来给人看。一个小技巧：当你想写“我们应该……”的时候，试着换成“我们真的应该吗？”当你想写“众所周知”的时候，试着问“真的众所周知吗？谁告诉你的？”保持怀疑，是反常识思考的起点。第三条：论证要剥洋葱，别摊大饼常见毛病：文章结构是“并列式”的——第一点、第二点、第三点，三个平行的理由支撑同一个结论。换一下顺序也能读。或者更糟，段与段之间在说同一件事，只是换了一套说法。读完之后，感觉像是原地踏步，没有往前推进。评委怎么说：高明勇老师点评《“先动手罚100，还手拘3天”，法律在防什么？》时，用了“像剥洋葱一样，层层递进”这个比喻。什么是“层层递进”？就是每一段都比前一段更深入一层，像剥洋葱一样，剥到最后才是核心。郑根岭老师也多次用“抽丝剥茧”“层层递进”来形容好文章。李海华老师则点出问题所在：“有些表述反复出现”——这恰恰是“摊大饼”的典型症状，原地打转，没有推进。新闻评论的常识：评论的论证结构有几种基本模式。最常见的是“递进式”：现象→原因→本质→对策。还有“因果链式”：A导致了B，B导致了C，C导致了问题。还有“比较式”：甲方案有什么问题，乙方案有什么问题，我们为什么需要丙方案。不管哪种模式，关键是要有“推进感”——读者读完第一段，觉得“嗯”；读完第二段，觉得“哦，原来如此”；读完第三段，觉得“啊，我怎么没想到”。这就是递进的力量。案例分析：《取款需“自证清白”？反诈的网不应困住守法的公民》的逻辑脉络清晰。第一步：周律师取款4万被盘问到放弃，这是个案。第二步：个案背后是反诈政策在执行中的“误伤”问题，不是个例。第三步：为什么会误伤？因为银行怕担责，采取了“一刀切”的核查方式。第四步：有没有解决办法？有，深圳试点的AI风控模型就可以减少误伤。第五步：更大的启示是什么？反诈不能成为一个筐，什么都往里装。这个结构是一步接一步的，不能跳步，也不能换序。如果你把第五步挪到第二步，读者会懵：“你还没说怎么回事，怎么就上价值了？”如果你删掉第四步，读者会问：“说了半天，就没办法了？”这就是好论证的样子。郑根岭老师给了9.0分，说它“层层递进，逻辑清晰”。注意，他没有说“文采斐然”或者“观点惊艳”，而是强调了“逻辑”。在评委眼里，逻辑清晰比文采飞扬更重要。举一反三的方法：写完初稿后，做一件事：用一句话概括每一段的核心。把这些句子按顺序列出来。现在，检查这张列表：第一，有没有相邻的两句话意思差不多？如果有，说明你重复了，删掉一段。第二，从第一句到最后一句，是不是有一条清晰的“因果链”或者“推进线”？如果你发现可以随意调换顺序而不影响理解，说明你的结构是并列的，不是递进的。你需要重新组织。第三，有没有“断档”——上一段说A，下一段突然跳到C，中间缺了B？如果有，补上过渡，或者调整顺序。一个小技巧：用“因此”“然而”“更重要的是”“更进一步说”这类连接词来检验。如果你的文章自然需要这些词，说明逻辑是通的；如果加不进去，或者加了很奇怪，说明段落之间缺乏逻辑关系。第四条：论据要硬，别让情绪裸奔常见毛病：“必须严惩！”“令人发指！”“全社会都应该反思！”——情绪很饱满，声音很洪亮。但问到“依据是什么”“具体怎么做”“谁来负责”时，就卡壳了。这种文章像充气气球，看着大，一戳就破。评委怎么说：曹林老师批评《开车叼牙线棒被罚》的文章“缺乏有硬核法律专业支撑的分析”，并说“AI能写得更好”。这句话很伤人，但点到了要害。什么是“有硬核法律专业支撑”？就是你得拿出法条、拿出判例、拿出司法解释，而不是凭感觉说“我觉得这样不合理”。如果一篇评论只提供了常识和情绪，那AI确实能写得更好——AI可以三秒钟生成一篇充满正确废话的文章。新闻评论的常识：评论的论据有三个层次。最低层次是“我觉得”——个人感受和判断，几乎没有说服力。中间层次是“有人说”——引用他人的观点，有一定说服力，但依赖被引用者的权威性。最高层次是“事实和法理”——数据、法规、判例、政策文件，这些都是不可辩驳的硬证据。一篇好评论，应该以硬证据为骨架，以分析为血肉，以个人观点为灵魂。没有硬证据，文章站不住；没有分析，文章像资料汇编；没有个人观点，文章像机器写的。案例分析：祝华新老师在点评《监管失效，虐童才在监控下频发》时，没有只夸作者，而是自己示范了什么叫“硬核”。他说：这类评论“贵在给出专业性的解读和提供解决问题的思路”，然后给出了三条具体建议——事前的严格准入筛查、事中的监控录像保存不少于90天、事后的终身禁业追责。这三条不是情绪宣泄，是可操作的建议，背后是对相关政策法规的了解。再看郑根岭老师点评《郑智化的气话》。他没有轻信任何一方的说法，而是自己去查了民航总局的规定。他发现除了20厘米高差的要求外，还有一条——可以通过使用1.2米左右的折叠坡道实现无障碍对接。这说明深圳机场确实做得不到位。郑老师的这个动作，就是一个评论员应有的态度：不轻信，不盲从，自己去查。还有一个正面案例：《取款需“自证清白”》为什么被一致好评？因为作者引用了深圳试点AI风控模型的具体做法，这是有据可查的事实。这个论据一放，文章就从“批评者”变成了“建设者”——我不只说你不对，我还告诉你别人是怎么做对的。举一反三的方法：写作之前，花70%的时间搜集资料。不要只看新闻本身，要去找：法条原文在哪里？相关政策文件怎么说的？有没有官方通报？有没有统计数据？有没有类似案例的判决？具体操作：假设你要写“交通标识不合理”的话题。第一步，找到那个标识的照片和位置。第二步，查阅《道路交通安全法》和《道路交通标志标线》国家标准，找到相关条款。第三步，搜索该地区此类罚款的总数和相关投诉。第四步，查找其他城市有没有改进的案例。把这些硬材料收集齐了，你才真正有了说话的资格。一个实用建议：建立一个“论据库”。每次写评论，把查到的重要法条、数据、案例保存下来。时间长了，你会发现自己对某些领域的知识积累越来越深，写起来也越来越顺手。评论员的专业壁垒，就是这么一点点建起来的。第五条：温度要有，但不能烫伤理性常见毛病：写悲情事件就哭天抢地，写愤怒事件就破口大骂。情感浓度太高，像一碗浓汤，喝两口就腻了，反而忘了汤里有什么料。更糟的是，情绪失控往往伴随着逻辑崩盘——为了证明自己“对”，不惜夸大事实、简化因果。评委怎么说：潘洪其老师表扬《奔丧闯禁摩区域被一路放行》“有同理心，也有整体观”。注意，他同时肯定了两点：一是“同理心”——能体会到当事人的痛苦和交警的善意；二是“整体观”——能把这起个案放在法治框架下理解，不是简单地歌颂“人情大于法”。庄永志老师也指出，这篇评论“避免了常见的‘情法对立’简单叙事”。所谓“情法对立”叙事，就是“法律是冰冷的，人情是温暖的，所以我们选人情”——这种二分法虽然解气，但经不起推敲。新闻评论的常识：评论中的情感，是“盐”不是“菜”。盐的作用是提味，让菜更好吃；但如果直接吃盐，谁也受不了。同样，情感在评论中的作用是“提味”——让读者产生共鸣，愿意读下去；但如果通篇都是情感宣泄，读者会觉得你是在发泄，不是在说理。好的评论，情感和理性是交织的：用情感引入，用理性展开，用情感收束。具体来说，评论中的情感有三种使用方式：第一，开头用一句有画面感的描述建立共情——“寒风凛冽，一个八岁女孩穿着拖鞋在街头流浪”；第二，关键节点用情感强化观点——“这个结果，让人既庆幸又后怕”；第三，结尾用情感升华主题——“愿每个孩子，都不再需要上热搜才能被看见”。注意，这些情感表达都是点缀，主体还是分析和论证。案例分析：《不会用APP寸步难行？请给老年人留条出行“路”》这篇评论，写的是老年人不会用智能手机、在机场无法购票的困境。潘洪其老师给了8.8分，评价“为建设适老化社会大声疾呼，令人动容”。“令人动容”说明文章有感染力，“建设适老化社会”说明文章有理性落脚点。它不是只写“老年人好可怜”，而是写“数字化不应该制造新的难民”。如果它只写一位老人的悲惨遭遇，没有后半段的制度分析，分数不会高。反观《跳楼醒后第一句问要上学不？》这篇评论，题材非常沉重——15岁男孩因厌学跳楼，醒来后第一句话是“爸，我以后还要上学不？”祝华新老师的评价是：“需要更深入人性的分析。”言下之意，文章停留在感动和控诉层面，没有深入到教育观念、家庭关系、青少年心理等更深的层次。情感有了，但理性没跟上。举一反三的方法：写完一段情绪饱满的文字后，做一个“冷静测试”：这段话去掉情绪词（“可怕”“令人发指”“痛心疾首”），还剩什么？如果剩下的东西不足以支撑你的观点，说明你过度依赖情绪了。一个实用技巧：用“但是”或者“更重要的是”来转折，把情感引向理性。比如：“这个9岁男孩的遭遇让人心疼。但是，更值得追问的是：为什么他在被写了侮辱性文字后，默默忍受了两天才说出来？我们的校园环境，有没有给孩子一个安全的‘说出来’的空间？”——这个转折，就把文章从“感动”导向了“制度分析”。另一个技巧：把“我觉得”“我感到”换成“数据显示”“根据某规定”。情感是第一人称的，理性是第三人称的。当你不断说“我觉得”的时候，读者会觉得你在自言自语；当你拿出事实和法条的时候，读者会觉得你在和他们对话。第六条：语言要干净，别穿西装打游戏常见毛病：“在当今这个风云变幻的时代”“综上所述，我们不难发现”“值得我们每个人深思”“具有重要的现实意义”……这些空话、套话、废话，像一个人穿着西装去打篮球——又笨又假，浑身不自在。更让人难受的是，有些文章明明没内容，靠这些空话撑字数，读者一眼就能看穿。评委怎么说：郑根岭老师表扬《书记秀肌肉卖柿子》“干脆利落，琅琅上口”。祝华新老师也建议视频评论“多用短句和排比递进”，其实是在说语言的节奏感。曹林老师则警告“阐释套路”——那种看似深刻、实则万能的表达模板，比如“这种现象折射出……”“这背后是……的深层矛盾”“不仅是一起个案，更是一个时代缩影”。这些话单独看都对，但用多了就成了语言垃圾。新闻评论的常识：好的评论语言有三个标准：准确、简洁、有力。准确，就是每个词都精确表达你想说的意思。“引发了广泛关注”不如“上了热搜，阅读量破亿”——前者模糊，后者具体。“造成了不良影响”不如“导致三名员工辞职”——前者抽象，后者有画面。简洁，就是用最少的字表达最多的信息。鲁迅说过：“写完后至少看两遍，竭力将可有可无的字、句、段删去，毫不可惜。”这个标准放在今天依然适用。检查你的文章，把“的、了、吗、呢”中不必要的删掉；把“进行”“加以”“予以”这类虚动词换成实动词——“对这一问题进行讨论”改成“讨论这个问题”，“予以严惩”改成“严惩”。有力，就是语言有节奏、有力量。短句比长句有力，主动句比被动句有力，具体词比抽象词有力。“他被警方带走”不如“警方带走了他”；“产生了很大的影响”不如“改变了游戏规则”。案例分析：《书记秀肌肉卖柿子》这篇评论，开篇直接写：“视频就8秒，一句‘宝，吃柿子吗？’配上半裸上身，点赞量达47.31万。”没有“一段视频在网上疯传”这种废话，直接给时长、给台词、给画面、给数据。四个信息点，一句话说完。郑根岭老师评价“要言不烦”。反过来看，有些文章的开头是这样的：“近日，一则关于某地某事件的消息在网络上引发了广泛关注。据悉，该事件发生在……，具体情况如下……”——三句话过去了，还没说核心信息。读者没耐心看。还有一个细节：郑根岭老师批评一篇评论时指出“第一段中括号里新闻由头，应该前移到‘帷幕’后，否则容易让读者把作者的议论误认为是新闻由头的一部分”。这个点评极其细致，但恰恰说明语言问题不只在词语选择上，还在段落安排、信息呈现顺序上。好的语言，是让读者读起来舒服、不吃力。举一反三的方法：写完后，大声朗读一遍。凡是读起来别扭、绕口、想跳过的地方，就是问题所在。朗读会让你发现书面语中隐藏的“翻译腔”——那些你写的时候觉得没问题、但读出来就很怪的表达。然后做减法：删掉所有“的、了”中可有可无的；把长句拆成短句，一句不超过20个字；把“进行”“加以”换成实动词；把“我们”换成“你”或者直接省略。一个经典练习：把你的文章字数压缩30%，不损失任何信息。如果你能做到，说明你的语言还有水分；如果你做不到，说明你的语言已经很干净了。第七条：批评之后，给个台阶下常见毛病：把人批得一无是处，把问题说得暗无天日。然后结尾——“我们不禁要问”“发人深省”“值得深思”——没了。读者跟着骂了一通，然后呢？问题怎么解决？方向在哪里？没有答案。这种评论像是拆房子的人，只负责拆，不负责建。拆得很爽，但拆完之后一地瓦砾。评委怎么说：祝华新老师多次强调“给出解决问题的思路”。他在点评“幼儿园虐童”时，亲自给出了三条具体建议；在点评“幽灵座位”时，肯定了作者“有分析有建议”。潘洪其老师也多次提到“分析到位”，这里的“到位”不仅包括指出问题，还包括提出方向。高明勇老师同样看重“追问有力”——追问的目的是什么？是找到解决办法，不是单纯发泄情绪。新闻评论的常识：评论的“建设性”不等于“给出完美方案”。很多社会问题非常复杂，一篇千字文不可能给出终极答案。但评论至少可以做三件事中的一件：第一，提出解决问题的原则（比如“转型成本不应由劳动者单独承担”）；第二，指出可以借鉴的方向或案例（比如“深圳试点的AI风控模式”）；第三，提出需要讨论的关键问题（比如“到底是制度问题还是执行问题”）。什么叫“没有建设性”？就是只说了“不对”，没说“什么对”；只说了“很糟”，没说“怎么才能不糟”。这种评论读完之后，除了让人心情更糟，没有任何作用。案例分析：《取款需“自证清白”》为什么被评委一致看好？因为它不是只骂银行“反诈是个筐”，而是指出了一条路——深圳试点的AI风控模型。这个案例一放，文章就从“批评者”变成了“建设者”：你看，别人能做到，你们为什么做不到？这比骂一百句都有力量。《高铁现“幽灵座位”》同样，郑根岭老师在点评中直接给出了自己的建议：“双倍退赔”。他说：“只补差价，太不合理；应该双倍退赔，这不算过分。”这个建议是不是最优解另说，但至少表明了一种态度：我不是来拆台的，我是来建言的。还有一篇评论《高校取消“非升即走”并不等于取消竞争》，潘洪其老师特别引用其中的一句金句：“真正的改革不是删除压力，而是让压力与赛道匹配，避免用短跑规则要求马拉松选手。”这句话本身就是建设性的——它不反对“压力”，而是反对“不匹配的压力”。这就是原则层面的建设性。举一反三的方法：完稿前，强迫自己写一段“怎么办”。哪怕只有200字，也要写。如果这个问题很复杂，你给不出最终答案，那就提出讨论的原则，或者需要优先解决的问题。一个实用的句式结构：先用一句话总结你的批评（“这个规定不合理”），然后用“但是”“然而”或者“因此”转折到建设性部分（“但是，要解决这个问题，需要从三个方面入手……”或者“因此，与其一味指责，不如先做一件事……”）。另一个技巧：把“他们应该”换成“我们可以讨论”。前者是指令式的，容易让人觉得你在说大话；后者是邀请式的，更容易引发思考。不是“政府应该……”，而是“我们可以讨论，政府在……方面还有哪些空间”。记住：一个开放性的、启发思考的结尾，远比一个斩钉截铁但空洞无物的结论要好。你说“这个问题没有简单的答案，但至少我们可以先做三件事”，读者会觉得你是认真的；你说“我们必须立即采取行动”，读者会觉得你在喊口号。第八条：脑子里住个“杠精”常见毛病：自己说得挺痛快，论据也找了，逻辑也顺了，但读者一看——“你只说了对自己有利的一面，你怎么不说……？”一旦被揪住这个漏洞，整篇文章的可信度就崩塌了。更常见的是，作者根本没想到对方会怎么反驳，所以文章里完全没有回应这些潜在质疑。评委怎么说：曹林老师提出的“评论区思维”是一个绝妙的比喻。什么是“评论区思维”？就是你在写文章的时候，脑子里已经预演了评论区会怎么骂你、怎么质疑你。然后你在正文里，主动把这些质疑摆出来，再一一回应。李海华老师在点评《撤下“外省结婚交1500元”奇葩村规》时，抛出一个关键的追问：“到底是村小组（村民）自行决定，还是少数村干部决定？这两者是不同的。”如果作者能提前想到并回答这个问题——“如果这是村民集体的决定，问题更严重，说明法治观念在农村基层的缺失；如果是村干部的擅权，那就是权力越界的问题”——论证会强很多。新闻评论的常识：论证的严密性，取决于你对反方意见的处理。有三种处理方式：第一种，无视反方意见。这是最差的处理，读者会觉得你偏颇或者无知。第二种，驳斥反方意见。这是最常见的处理，你指出对方的错误，强化自己的正确。第三种，吸纳反方意见。这是最高级的处理，你承认对方的部分合理性，然后在这个基础上进一步推进自己的观点。“诚然，大学生有消费自由，但大学食堂享受国家补贴，其定位应为普惠而非高档”——这就是吸纳式回应，它让你显得公正、周全、有气度。案例分析：一篇关于“帝王蟹进大学食堂”的评论，如果只说“这是炫富，应该禁止”，评论区一定会炸：“大学生也是成年人，拼单吃个帝王蟹怎么了？”“你管得也太宽了吧？”如果作者能提前预判这个反驳，在文中主动回应——“诚然，大学生有消费自由，几个人拼单吃顿好的无可厚非。但问题是，大学食堂享受国家补贴和税收优惠，其基本定位是满足绝大多数师生的日常就餐需求，而非提供高档餐饮服务。如果今天上帝王蟹，明天上龙虾，食堂还是食堂吗？”——这么一写，论证就立体了。潘洪其老师给那篇帝王蟹评论打了8.8分，正是因为它发出了“理性的声音”，而不是一味站队。理性，就包括了对不同立场的考量。另一个案例：郑根岭老师在点评《奔丧闯禁摩区域》时，自己扮演了“杠精”的角色。他说：“文章写得很漂亮，但是道理讲得过于片面张扬了。相反观点也能成立。类似可以免罚允许例外的理由，多的是，那么交警不支持就显得不公道，若都支持禁令将形同一纸空文。”这个点评比原文还精彩，因为它指出了温情叙事背后的法治困境。如果原作者能预判到这个质疑，在文中专门回应——“当然，例外不能无限扩大。如果每个闯禁行的人都声称自己有‘急事’，禁令就失效了。所以关键在于，交警是否有清晰的判断标准和报备程序。北京这起事件中，交警快速报备后放行，说明有程序可循，而非随意裁量”——那就完美了。举一反三的方法：每写一个分论点，停下来想一想：如果有人不同意，他会怎么说？把这个反对意见写出来，然后用“诚然……但是……”或者“也许有人会说……然而……”的句式接上自己的回应。这个练习会让你痛苦，因为它逼你发现自己的漏洞。但补上漏洞之后，你的文章就像穿了铠甲。读者会觉得：“嗯，这个作者考虑得真周全，连我想反驳的点都想到了。”这就是“评论区思维”的效果。一个实用工具：画一个“反驳预判表”。左边一列写你的论点，右边一列写可能遭遇的反驳，第三列写你的回应。如果在第三列你写不出来，说明你的论点本身有问题，需要调整。第九条：形式是仆人，不是主人常见毛病：视频评论做成“朗诵版”——出镜全程念稿，眼神呆滞，语速均匀，像在播新闻联播。漫画评论画面复杂到看不清重点，或者观点模糊到不读文字不知道想说什么。形式很卖力——换了好几个场景，加了好多特效，画了好多细节——但内容没跟上，看完就忘。评委怎么说：庄永志老师给《要求实习生有“实习经验”》的视频打了9分，理由是“表达自然，手法活泼，没有机械模仿电视台的架势”。注意关键词：“自然”“没有机械模仿”。什么叫“机械模仿”？就是学生明明没有主播的经验和气质，非要学主播的腔调和姿态，结果很尴尬。什么叫“自然”？就是你怎么说话就怎么说话，你的学生气、你的真实感受，反而是最宝贵的。反过来，庄老师对另一个视频的批评是“像朗诵又像背书，很不自然”。刘灿国老师也批评“主播读稿痕迹明显，使得片子较为死板沉闷”。祝华新老师则指出某些视频“太严肃了”，跟内容气质不符。新闻评论的常识：视频评论的核心不是“看起来像专业电视评论”，而是“有没有把观点说明白、说生动”。专业电视评论有庞大的团队支持，有专业的播音员，有成熟的制作流程。大学生做视频评论，优势恰恰在于你不是专业的——你更接近普通观众，你的表达更接地气，你的视角更新鲜。所以，做视频评论时，三个原则：第一，能出镜就出镜，但别念稿——把稿子背下来，或者用提词器，但眼睛要看镜头，要有交流感；第二，环境要自然——在校园里、在街头、在事件现场，比在演播室（其实就是一面白墙）更有代入感；第三，采访要有用——街头采访不是为了展示“我采访了”，而是为了支撑你的观点。如果采访内容跟你的观点没关系，或者被采访者说的都是正确的废话，不如不采访。案例分析：《要求实习生有“实习经验”》的作者是大三学生，她没有穿正装，没有化浓妆，没有用播音腔。她就是坐在那里，像跟朋友聊天一样说：“越来越多的实习单位要求实习生要有实习经验。这感觉就像是，你去考驾照，驾校却要求你必须先有三年驾龄。”这个比喻太生动了，比任何理论分析都有力。庄永志老师给了9分，说“有切身感受，也有批判性思考”。再看另一个视频《团播的狂欢》，街采很丰富，剪了很多路人的看法。但庄永志老师的评语是：“从引用行业资料到街头随访，作者并没有回答提出的问题。”也就是说，形式很热闹——有数据、有采访、有出镜——但核心问题“团播是蓝海还是泡沫”没有给出任何分析。读者看完还是不知道作者的判断是什么。这就是形式大于内容。还有一个细节：郑根岭老师在点评一个视频时指出“语速太慢，画面单调”。语速太慢会让观众失去耐心，画面单调会让视觉疲劳。这些都是可以改进的技术细节。举一反三的方法：做任何形式的评论之前，先写下你要传达的核心观点，一句话。然后问自己：这个形式（出镜/街采/漫画/文字）能不能最有效地传递这句话？如果能，就用；如果不能，就换。做视频时，录一段30秒的出镜，然后回放。问自己：如果我是一个普通观众，我会愿意看下去吗？如果答案是“可能不会”，那就找原因：是语速太慢？是表情太僵？是内容太干？然后针对性地改。不要为了“像专业”而穿正装、化妆、念稿。你的优势是真实。观众能分辨谁在装，谁在做自己。一个真实的、有点小紧张但内容扎实的出镜，远胜一个“表演专业”但空洞的朗诵。第十条：别输给AI——你的“人性”是最后的护城河常见毛病：写出来的评论，像AI写的——信息齐全、逻辑平稳、四平八稳，但就是没有“人味儿”。读完不会留下任何印象，就像喝完一杯白开水。这类文章的特点是：没有独特的角度，没有个人经验，没有情感温度，没有价值判断。一句话：可替代。评委怎么说：曹林老师那句“AI能写得更好”是最狠的批评，也是最真实的警告。当一篇评论只做信息汇编、常识罗列、套话堆积时，AI确实能写得更好，而且更快、更“全面”。曹林老师在点评一篇关于“开车叼牙线棒”的评论时说“缺乏有硬核法律专业支撑的分析，还是流于众所皆知的普通常识感，AI能写得更好”。注意，他说的是“AI能写得更好”，不是“AI写得一样好”。这意味着，在某些维度上，AI已经超越了人类写作者。哪些维度？信息量、逻辑一致性、语言规范性、结构完整性。AI在这些方面不会犯错。那人类写作者的优势在哪里？在于AI没有的东西：真实的生命体验、深度的共情能力、独特的价值观判断、对复杂性的敏感、敢于表达“不正确”观点的勇气。新闻评论的常识：评论写作正在经历一次“价值重估”。过去，写评论的核心能力是“信息搜集”和“逻辑梳理”。现在，这两项能力AI已经具备了。那么，人类写作者的核心能力应该向哪里迁移？答案是：向“独特经验”和“价值判断”迁移。“独特经验”是什么？是你作为具体的人，在这个世界上经历过的、感受过的、思考过的东西。AI可以写“校园暴力很可怕”，但它没有在校园里被霸凌过，没有半夜躲在被子里哭过。你没有经历过，你就写不出那种真实。所以，把你最个人的经验写出来，反而最有力。“价值判断”是什么？是你基于自己的价值观，做出的选择和站队。AI可以告诉你“从某个角度看，A和B都有道理”，但它不会告诉你“我认为A是对的，因为……”它没有自己的立场，因为它没有价值观。所以，别怕表达你的立场。鲜明的立场，是区分你和其他写作者（包括AI）的标志。案例分析：那些让评委动容的评论，都有一个共同点：它们触及了AI无法真正“理解”的东西。比如《作文〈藏在罐子里的爱〉走红》，写的是一个初三男孩写奶奶的作文，文字朴实但戳中泪点。评论作者谢书灿没有分析作文技巧，而是写了这篇作文为什么能打动人——“老师的眼泪是最好的‘评分’”。李海华老师评价“评论写得像散文，有思考有感情”。这个“感情”就是AI的短板。另一个案例：9岁男孩校服被写侮辱性文字，他在班会上勇敢发声：“我想问问你们，要是你的背上有一个不文明的话，你的心里会怎么想？”评论作者姚明琬没有只写事件本身，而是从这个9岁男孩身上提炼出“沟通的智慧与勇气”。祝华新老师给了9分，说“男孩勇于表达和维护自尊，是塑造健全人格的基石”。这种对人格成长的关注，AI写不出来，因为AI没有“人格”。还有一篇关于“愤怒诱饵”的评论，作者李昊从牛津年度词汇“rage bait”切入，分析了平台如何利用算法激发用户愤怒。高明勇老师的评语是：“有分析，有判断，更要有过人之见。”“过人之见”这个词很关键——它不是“正确的见解”，而是“超越常人的见解”。这种超越性，来自写作者长期的观察和思考，不是靠信息检索能达到的。举一反三的方法：把AI当成你的“陪练”和“检查员”。写之前，可以先用AI生成一篇同题评论，看看它会怎么说。然后，你的任务就是超越它。怎么超越？问自己三个问题：第一，AI用了哪些案例？我有没有更鲜活、更个人、更不为人知的案例？比如，写“代课乱象”，AI可能会引用公开报道的数据；你可以写你亲眼看到的“代课群”里的截图。第二，AI得出了什么结论？我有没有更犀利、更大胆、更反常识的结论？AI倾向于“平衡”，因为它的训练数据里大部分观点是中庸的。你可以冒险一点，说出AI不敢说的话。第三，AI的语言是什么风格？我能不能用更生动、更有画面感、更有个人特色的语言？AI的语言是“标准”的，但标准往往意味着无趣。
还有一个建议：多写你真正在意的事情。不是“这个话题热，我蹭一下”，而是“这件事我真的有话说，不说难受”。当你真正在意的时候，你的文字会有力量，会有温度，会有不可替代性。这种“在意”，AI永远学不会。
这10条，来自评委们对参赛作品的点评总结，可能每一条背后都是学生作者摔过的坑。这些都值得警惕的剖一，若把这些坑填上，路就好走了。当然，评论写作是一门手艺。手艺的进步，靠的不是灵感和天赋，而是反复练习和不断修正。你写得越多，遇到的问题越多，改得越多，进步就越快。此外，没有捷径。下次动笔时，可以把这10条当“检查清单”：选题小了吗？观点反常识吗？论证有层次吗？论据够硬吗？情绪克制了吗？语言干净了吗？有建设性吗？预判反驳了吗？形式得体吗？
有“人味儿”吗？
来源：王小杨评论笔记编辑：马丽萍
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.