新闻评论写作案例集锦
组图打开中，请稍候......
收藏
支持
反对
回复
- 刘海明 发表于
【案例】
红网第八届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛榜单揭晓
由湖南红网新媒体集团主办的第八届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。中国人民大学林希腾，凭借文评《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》，以80分的总成绩摘得本届“评论之星”；山西大学韩羽儿、南京师范大学於璐，分别凭借漫评《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》和文评《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，以79.8分和79.2分的总成绩，分获亚、季军。
林希腾夺冠 人大学子三度摘“星”
《“防疫错过女儿生日”惹群嘲，脱离人民群众是根源》一文，聚焦于疫情防控过程中的一则热点新闻：去年11月6日晚，郑州市召开新冠肺炎疫情防控新闻发布会，该市中原区桐柏路街道平安街社区书记刘红英发言称，“前几天是我女儿的18岁生日，然而我却缺席了她的这场成人礼”。虽然本意是希望公众理解基层工作人员的辛苦，但这番话的实际效果却适得其反，引发了舆论广泛热议与批评。在不少网友看来，疫情之下，相较于很多人所经历的遗憾与苦难，缺席女儿成人礼显得过于“单薄”。作者林希腾认为，即使是宣传活动也应当做到人民至上、以人为本，如此才能引发大家共情，“刘红英的讲述无法打动人心，不仅仅是因为事情太小、不够有料，更是因为她的讲述更像是一种脱离人民群众后、单一叙事逻辑下的流水线产物”。他指出，“只有走出自己所在的圈子，走进人民群众，了解人民群众所思所想，才能避免‘写尽天下太平事，不肯俯首看苍生’，真正做到为人民服务”。对于本文，9位评委中有4位给出了9分以上的高分。中国经济体制改革研究会常务理事、互联网与新经济专业委员会主任祝华新点评道：“评论合为时而作，评论与民生民瘼息息相通。”中国青年报编委、高级编辑曹林点赞：“说到了要害，贴近舆论水温。”湖南师范大学新闻与传播学院副院长、博导肖燕雄认为，该评论“将一个看起来没有多少新意和深意的选题讨论得有一定的意味，层层深入，表达也好”。据悉，这是中国人民大学学子第三次斩获“评论之星”。在此前举办的第四届、第六届大赛中，人大学子陈舒睿、岳永婕，先后以优异的成绩登顶摘冠。
“漫评”强势跟随 “青椒”跻身前列
继上届大赛新增“视评”赛道后，本届“评论之星”又为漫画评论打开竞赛大门。并且，按照新的大赛评选规则，无论是文字、视频还是漫画评论，均有资格争夺“评论之星”，竞逐万元大奖。来自山西大学的“漫评”选手韩羽儿，在此前的月赛中两摘“月度之星”，决赛阶段再度强势突围，斩获亚军，与第一名仅存0.2分之差。其获奖作品《够了，该让“卫生巾羞耻”灰飞烟灭了》，对“高铁售卖卫生巾遭部分网友反对”一事作出回应，指出“这是女性诉求遭受社会漠视的现实缩影”，呼吁“让女性当前面临的问题被社会所看到”。浙江大学求是特聘教授、博士生导师吴飞点评道，“选题有社会价值，案例多，整体输出比较丰满”。评委祝华新则表示，该作品“色彩的运用尤其有感染力”。南京师范大学於璐的文字评论《雇轿子上山遭网暴，莫让道德审判断了他人生计》，原系2022红网“青椒计划”优胜作品，按规则直接晋级“评论之星”决赛后，历经初评、复评，最终以79.2分的总成绩名列第三。这篇“青椒计划”作品，对“游客在重庆武隆天坑游玩时雇人抬轿上山却遭网暴”进行了分析。作者於璐指出，网友的大肆批判，满足的是自身的道德优越感，结果却是砸了别人的饭碗，“真正的道德感是促使事态向好的方向发展，而非假借‘善良’外衣，行伤人作恶之实”。复旦大学新闻学院院长、复旦大学全球传播全媒体研究院院长张涛甫点评道“逻辑性与思想性较强”；评委祝华新则点赞“立论精当”。按照评选规则与总分排名，本次大赛还评出了20个佳作奖以及20个优秀奖。山东大学王致远、西北师范大学知行学院何添娇、黑龙江大学杨然馨、北京大学康芮菡、华中科技大学潘天行等20人（组）获佳作奖；苏州大学蒋乐希、湖南师范大学吴雨林、郑州大学熊晨靓、重庆大学麦璐璐、西安交通大学陈奇菲等20人（组）获优秀奖。
重庆大学８人上榜 10所高校获组织奖
红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，配合高校的新闻评论教学工作，使大学生新闻评论写作水准更上一层楼。本届“评论之星”大赛为第八届。数据显示，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学、华中科技大学、重庆大学等近300所高校、5000多位学子，共计投来文评、视评、漫评近万件。在前一阶段（2022年10月~12月）的月赛环节中，重庆大学林诗堙、山东大学宋宵佳、宁夏大学王晖琳、山西财经大学张靖悦、长安大学庞佩羽、山西大学韩羽儿、西安交通大学杨璐晨、淮阴师范学院吴小蝶、郑州大学张喆、湖南大众传媒职业学院刘依萍等27位（组）选手先声夺人，摘得“月度之星”。决赛环节于今年3月启动。包括“月度之星”在内，月赛排名前50名的文字评论、排名前5的视频评论和漫画评论，以及2022年度红网“青椒计划”月度优胜作品，“会师”决赛。依据1人不超过2篇的规则，经工作人员筛选后，本届大赛最终筛选产生232件决赛参评作品。后经9位决赛初评、复评，最终选出43件获奖作品。据统计，重庆大学8人夺奖，数量遥遥领先。中国人民大学、郑州大学、山东大学，各占据4个获奖席位。四川外国语大学、山西大学、南京师范大学、华中科技大学、湖南师范大学、湖南第一师范学院，各有２人上榜。北京大学、常州大学、黑龙江大学、湖南大众传媒职业技术学院、洛阳师范学院、苏州大学、西安交通大学、西北师范大学知行学院、长安大学、中国传媒大学、重庆医科大学，也均有学子进入获奖大名单。为感谢各高校的大力支持，红网全国大学生“评论之星”选拔赛组委会，特向组织积极、成绩优异的高校授予“组织奖”，它们分别是：重庆大学、山东大学、郑州大学、山西大学、长安大学、西安交通大学、苏州大学、广西大学、淮阴师范学院、华中科技大学。
来源：红辣椒评论（公众号）
编辑：程博
- 刘海明 发表于
【案例】
深度访谈刷屏全网，慢对话何以治愈快时代？原创昨天短视频依赖十五秒强感官刺激，用密集段子、碎片化金句、快餐式情绪，快速填补人们的零散时间、制造瞬时多巴胺快感，却无法提供长久的精神滋养。
与之相反，深度访谈愿意为情绪留白、为思考驻足，容纳对话的沉默、表达的停顿与观点的对垒，慢慢剖开复杂立体的人性灰度，输出抚慰人心、沉淀思考的长效精神力量。孔德淇责任编辑 | 辛省志在短视频主导大众视听、信息传播步入“倍速时代”的当下，时长动辄两三小时的深度访谈逆势走红，持续霸占热搜、刷屏全网。向佐对话易立竞、窦文涛与papi酱圆桌对谈热度居高不下，陈鲁豫“慢谈”系列破圈传播……在这些人物谈话节目里，主持人围绕普通人共通的精神困境，深挖人际交往内耗、人生抉择迷茫等真实议题。观众得以在受访者的剖白中观照自身、共情彼此，借一场慢节奏的对话，实现低成本、高治愈的情绪疏导。回望十年前，主流人物访谈有着一套根深蒂固的固定模板。镜头始终聚焦行业精英、商界大佬、知名公众人物，内容通篇堆砌逆袭奋斗史、标准化成功叙事，塑造出一个个毫无瑕疵的励志范本。彼时的受访者在镜头前层层设防、刻意端立，只对外展露光鲜体面的一面，将人生伤痛、内心脆弱、自我怀疑悉数掩藏。观众观看访谈，像旁观一场精心彩排的成果展示，看得见高光，看不见人心，难以真正产生共情。如今的访谈彻底打碎这套范式，最直观的体现就是舞台感淡了、评判感弱了、烟火气浓了、倾听感重了。主持人不再手握审视标尺，执着追问成功秘诀，转而探寻如何与自我和解。向佐坦然直面自己坐拥顶级资源，却始终困于家庭带来的身份割裂与精神消耗；papi酱从容拆解自身讨好型人格的形成根源，复盘世俗标签与自我认知的拉扯……这精准接住了快时代年轻人无处安放的精神缺口。短视频依赖十五秒强感官刺激，用密集段子、碎片化金句、快餐式情绪，快速填补人们的零散时间、制造瞬时多巴胺快感，却无法提供长久的精神滋养。大多时候，刷完海量短视频的短暂欢愉散去后，留给人的往往是更深的精神空虚与内心迷惘。与之相反，深度访谈愿意为情绪留白、为思考驻足，容纳对话的沉默、表达的停顿与观点的对垒，慢慢剖开复杂立体的人性灰度，输出抚慰人心、沉淀思考的长效精神力量。倘若将短视频比喻成充饥却寡淡的速食快餐，那么长时长深度访谈，便是围坐壁炉、走心走实的深夜长谈。当下日常社交日趋浅层化，多数人际交往仅停留在“搭子式往来”，现实中能掏心窝倾诉的人愈发稀缺，深度访谈便成为年轻人专属的线上情绪树洞。受访者的人生遗憾、精神挣扎、自我救赎，化作一面面清晰的情绪镜像，让困于亲子隔阂、身份枷锁的观众，跨越阶层、境遇的壁垒，找到专属的情感归属感，在他人的故事里完成一场无声的自我疗愈。访谈热潮之下，舆论场中一组差异化共情现象耐人寻味，精准映照出当下社会微妙的集体心态。大众能够共情富裕圈层因成长经历滋生的精神伤痕，却难以接纳手持优渥资源、无须为生计奔波者，持续陷入精神拧巴的状态。这份选择性、差异化的共情，本质是现实生存底色催生的大众价值判断。普通人终日奔波于生计，真实的生存压力与生活重担切身可感，故而难以全然理解衣食无忧者的精神困顿；但东亚社会普遍存在的亲子压迫、代际隔阂，是跨越贫富、遍及所有人的共通生命体验，也是观众能够达成共鸣的核心原因。更深层次来看，全民访谈热的背后，是公众对深度情感连接、真诚自我表达的集体渴求，更是对碎片化信息洪流的反抗。算法机制下的短视频内容，多是割裂片面、掐头去尾的信息切片，长期沉浸其中，极易让人形成非黑即白的二元认知，丧失耐心倾听完整故事、包容多元人生的能力，思维逐渐变得片面、极端、浮躁。而长时长深度访谈，构建起完整、连续、多层次的叙事体系，引导观众跳出非此即彼的简单评判，看见人性复杂多面与人生多元可能。人生没有标准答案，有人困于原生家庭，有人囿于身份枷锁，有人在理想与现实之间反复摇摆。一场平等、真诚、松弛的深度对谈，打破了单一成功标准的捆绑，教会大众包容每一种独特的人生选择，理解每一份不为人知的挣扎。当然，媒介疗愈也存在边界，深度访谈无法解决所有现实焦虑。部分节目为追逐流量蓄意放大苦楚、贩卖情绪伤痛，将原生家庭创伤当作博取热度的流量密码；一些受访者渲染精神内耗，靠打造矛盾人设吸引关注，让真诚对话滑向刻意表演。这类争议访谈之所以引发大量讨论，根源便在于整场对话回避核心问题，流于浅层的情绪宣泄，缺少真诚的自我检视。真正有价值的对谈，是在袒露伤痛之后，给出与生活和解的思考，完成情绪疏导之外的精神沉淀。只靠痛苦营销骗取共情，短期内能够收割流量，长此以往只会透支观众信任，消解访谈本身的治愈价值。深度访谈只是治愈情绪、沉淀思考的临时载体，屏幕里的隔空共情，无法替代现实生活中的自我接纳、人际沟通与困境突围。真正的人生和解与自我成长，终究要依靠每个人向内审视、向外行动。我们期待更多褪去人设、直面内心、兼具温度与深度的访谈内容涌现，更希望屏幕之外的每个人，都能在快节奏的生活里守住慢下来的底气，多一份倾听他人的耐心、接纳自我的从容，在浮躁时代活出松弛且坚定的人生姿态。• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）校对：吴依兰欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
来源：南方周末编辑：赵牧云
- 刘海明 发表于
环球时报社评：福克斯新闻的道歉打了谁的脸
6月的最后一周，美国福克斯新闻频道上演了一出罕见的“道歉剧”。福克斯旗下多档节目的主持人“轮番上阵”，就嘉宾凯文·奥利里在节目中荒唐透顶的对华指控向公众道歉。这一幕在福克斯新闻历史上并不常见，显示出在中美关系复杂演进的当下，西方精心编织的对华“信息茧房”上，那道裂痕越来越藏不住了。事情的起因并不复杂。知名商人奥利里在犹他州推进一个大型数据中心项目，因高耗能和环境影响遭到当地环保组织和居民强烈反对。5月24日在参加福克斯新闻节目讨论时，这位亿万富翁没有直面质疑，而是选择了“甩锅中国”的套路。他将反对者贴上“中国代理人”的标签，甚至点名具体组织和个人，抛出一连串煽动性提问：“谁想让我们停止建设电网？谁想阻止我们拥有开发AI的计算能力？哪个对手会这么做？只有一个，那就是中国。”这些指控毫无事实依据，却在福克斯新闻平台上得到放大，迅速引发争议。面对舆论压力和潜在法律风险，奥利里本人随后在社交媒体上撤回言论，承认“没有证据证明这些组织或个人受中国资助”。接着，福克斯新闻也发表声明，表示对那些反对者“受中国资助或与中国利益协调”等指证“同样不掌握证据”，“福克斯新闻也为此错误道歉”。福克斯新闻的道歉打了谁的脸？这一记耳光，打在信口雌黄的奥利里脸上，打在福克斯新闻涉华报道的结构性偏见上，也打在所有“逢中必反”和利用“中国威胁”收割政治资本的肮脏逻辑上。作为美国保守派重要舆论平台，福克斯新闻长期在对华议题上扮演“先锋”角色，包括推动各种肆意捏造或捕风捉影的“中国威胁”叙事。这起近年来少见的“自纠”案例，暴露了一个尴尬事实：当“中国威胁”成为随意泼洒的脏水时，媒体的公信力也荡然无存。这不是一次孤立的“口误”，而是美国和西方舆论场上“中国威胁论”泛滥的缩影。正如华盛顿学院学者弗拉维奥·希克尔所说，“中国是美国政治中一个顺手又好用的替罪羊”。无论出现什么问题，总有人把矛头直接指向中国：制造业滑坡怨中国，科技竞争吃力怨中国，校园异见怨中国，社区纠纷怨中国，企业立项受阻也怨中国，仿佛只要在印着“中国”二字的按钮上用力一摁，所有难题就会被冲走。从国会听证会到智库报告，再到脱口秀节目，类似“中国偷走美国未来”“中国渗透美国基础设施”的论调比比皆是。奥利里的言论正是这种氛围下的典型产物：一个商业项目的地方争议，竟被上升到国家安全和地缘对抗的高度。很明显，这种“有罪推定”建立在浓厚的意识形态偏见之上。福克斯新闻为无端涉华指控“道歉”，本质上是一种“止损”行为，说明“中国威胁论”不再是屡试不爽的政治脚本，而是随时可被戳破的谎言泡沫。在美国一些人尚未放弃顽固对华认知的同时，美国社会穿透对华“信息茧房”的渠道正在增多。权威国际机构频频肯定中国对全球增长的贡献，美国商界人士意识到“脱钩断链”代价高昂，从“成为中国人”“极致中国化”到中美网友“大对账”，越来越多的美国网民通过自媒体等非传统渠道看到真实的中国。皮尤民调显示，对中国持正面看法的美国民众3年来几乎翻了一倍。这些数据表明，美国民众正在用自己的观察，冲破那些陈旧的对华偏见。
福克斯新闻道歉了，但“甩锅中国”的惯性还远未停止。谎言和情绪化的对抗，终究阻挡不了一个大国前进的步伐。竞争从来不是靠妖魔化对手取胜，14亿多中国人民追求发展与美好生活的正当权利，必须得到充分尊重。美国要想在AI竞赛乃至更广泛的国际竞争中跑出速度、跑出质量，需要的是挑战自我、正视他人的勇气，而不是一而再、再而三地消费“中国威胁”这个虚假的政治道具。
来源：新浪新闻编辑：马丽萍
- 刘海明 发表于
- 河南提级调查“查扣冻品”：评论体现了“两追”的硬核职能 | 时评研究室
原作河南提级调查“查扣冻品”：“拦路执法”黑洞必须深挖彻查王兢 南方周末 2026年6月27日鉴于河南省已经有多地出现类似事件，河南省有关部门对事件提级调查，查清事实，并就这些“执法”程序是否合法做出更多的说明，就非常重要。为了维护全国运输秩序，对这个黑洞，也必须深挖彻查。
2026年6月27日，《河南日报》微信公众号报道，河南省政府已成立由市场监管、公安、纪检监察等部门组成的省级工作专班，对驻马店市泌阳县等地“查扣冻品”问题进行调查，依法严惩违法犯罪行为，对有关责任人严肃追责。调查处理情况将及时向社会公布。
媒体此前报道，河南泌阳发生“21车冻货跨省偏航”事件（详见《冻货车“跨省偏航”被扣押：“远洋捕捞”，送货上门？》），河南南阳也被曝曾查扣过冷链货车并拍卖“无主货物”。6月23日封面新闻报道，南阳市市场监督管理局曾经在2023年7月至8月的短短47天内查扣24辆冷链货车，冻货共计213吨。该局公告显示，这批冻货已以“无主货物”名义拍卖，所得350万元上缴国库。
2026年6月26日，南阳市市场监督管理局发布情况通报称，2023年7—8月，南阳市市场监管综合行政执法支队依公安部门移交的线索，依法对17批次涉嫌无检验检疫合格证明的冷冻肉食品进行查处。经查，涉事冷冻肉食品运输车辆始发地均为广西，目的地为郑州、洛阳等地，均为过境车辆。执法机关采取询问运货司机、查找发货人、发布公告等多种措施，最终无法确定涉案物品权利人。该局依据《罚没财物管理办法》，于2023年10月对无主冷冻肉食品依法处理。通报称，涉案冷冻肉食品在检验、价值评估、拍卖期间，该局未收到认领申请，也无权利人提起行政复议、行政诉讼。媒体报道的公开资料显示，南阳市市场监督管理局在2023年发布《宛市监无主物处字〔2023〕1号》文件，列出了从2023年7月13日至8月23日查获的“十七批无检验检疫合格标志的冷冻肉制品”共计213吨，也列出了24个车牌号，车辆归属地涵盖河南、山东、辽宁等。公告称，“涉案不明冷冻肉类食品所有人涉嫌经营未经检验检疫的冷冻肉类食品的行为”。
根据南阳市市场监督管理局的通报，该局被曝光的查扣冷冻货物的“执法”事件，似乎比泌阳的更“合规”，至少不是从广西运到广东的冻货跨省偏航上千公里到了河南，而是本来就运往北方城市，过境南阳的。南阳只是在半路上发现了涉嫌违法的行为，所以进行执法。
但是，南阳市市场监督管理局的执法行为以及随后对货物的处置过程，仍然有不少疑点。
南阳市市场监督管理局的通报说，是公安部门移交的线索。涉事货车都是过境车辆，出发地和目的地都不是南阳市。一般来说，过境的货运车辆都是全程高速，中途没有特殊情况，不会出高速公路。那南阳市公安部门又是从哪里获得的线索呢？
封面新闻的报道显示，“在南阳市市场监督管理局发布的公告中，未提及24辆涉事冷链车辆驶入南阳辖区的具体原因。”那么这些冷链车辆在南阳下高速了吗？还是南阳警方到高速公路服务区去查车了？但交警一般只负责查处交通违法行为，并没有查处车辆运输的货物是否合法的职责。警方对其他部门负责的执法领域并没有执法权，交警一般也没有判断其他领域是否违法的专业知识。
同样出现类似事件的南阳市代管县级市邓州市市场监督管理局倒是比较诚实，该局在公告中表示，其联合高速交警，在二广高速邓州段接连查获四辆冷藏车，“依法扣押”车载的冷冻牛肚等牛副产品。
市监部门在高速公路和交警“联合执法”，对过境车辆进行检查，是否合法？这需要有关部门进行法律解释。
其次，这些冻货在南阳被查扣的原因是“涉嫌无检验检疫合格证明”。那么南阳市市场监督管理局调查的结果如何？这些冻货到底有没有检验检疫合格证明？如果货车司机出示了相应证明，那就是合法的，南阳市市场监督管理局应该当场放行，让他们继续上路运输。如果这批冻货确实没有检验检疫合格证明，那是违法行为。根据食品安全法相关规定，生产经营未经检验或者检验不合格的肉类或肉类制品，尚不构成犯罪的，由食品安全监管部门（通常是市监局）没收违法所得和违法生产经营的食品，并处罚款，货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款。
根据这一规定，未经检验的肉类和肉类制品，应该被没收。被没收之后的货物，即使联系不到原货主，也不是“无主货物”，而是归国家所有，对其处置，要么是经过检验不合格后进行无害化处理，要么检验合格后拍卖。南阳市市场监督管理局通报称对这些货物依据《罚没财物管理办法》进行处置，但其处置货物的公告编号却是“无主物处字〔2023〕1号”，其间有显见的矛盾。
此外，如果发现了多达200多吨、价值350万元的未经检验的肉类制品，这是涉及严重违法的大案。17批次货物，总价值350万元，每批违法货物平均价值超过2万元，根据食品安全法规定，应该处以货值15倍以上30倍以下的罚款。这么大的大案，南阳市市场监督管理局却轻轻放过，只扣押货物并拍卖了事。南阳市市场监督管理局为何没有对此立案追查，背后的原因，应该调查清楚。
在这个通信发达的年代，当地部门“联系不上货主”，实在令人费解。司机拉货，就算不知道货物法律上的所有权人是谁，总会有接单沟通的记录，知道从哪里装的货。通过这些信息，总能找到货主。南阳市市场监督管理局却偏偏要在几乎没外人看的网站上发个公告，寻找货主，而且没人来认领就不找了，后面最高30倍的罚款也不处罚了，实在是令人匪夷所思。
在泌阳“货车跨省偏航”事件曝光后，外界对各地是否存在类似现象给予了较大关注。事件演变至此，南阳当地部门的情况通报恐怕难以解答外界的全部疑问。鉴于河南省已经有多地出现类似事件，河南省有关部门对事件提级调查，查清事实，并就这些“执法”程序是否合法做出更多的说明，就非常重要。为了维护全国运输秩序，对这个黑洞，也必须深挖彻查。点评：
“两追”就该是时评的硬核职能
（点评人：潘洪其 北京青年报评论部主编、高级编辑）
《南方周末》刊发的时评《河南提级调查“查扣冻品”：“拦路执法”黑洞必须深挖彻查》（简称《提级》），是一篇立意鲜明、论证扎实、追问有力、堪称范文的好评论。
初一看，《提级》不是常见的以传统手法写就的评论，而更像是由调查记者撰写的调查报道，或由律师撰写的庭审发言。为了交代“查扣冻品”事件的背景和相关事实、细节，文章不厌其烦大段引用官方公告和媒体报道的内容，这与一般时评用一二百字就把新闻事实和相关背景交代清楚，有很大的不同。《提级》全文2200多字，以比一般时评更多的篇幅交代事实和背景，在占比上仍然是适当的，更重要的是，尽量准确、完整地交代事实和背景，文章追问“拦路执法”黑洞真相，才能有充分的事实依据和坚实的逻辑支撑。
针对南阳市市监局等部门查扣冻品、货物处置、信息发布全过程及相关环节执法行为的规范性、合法性，文章逐一进行严正的质询和尖锐的追问。质询和追问贯穿文章始终，从中几乎不见灵巧的言语机锋、激昂的大声疾呼和深层的理论思辨，但读者能够像读优秀调查记者撰写的调查报道或高明的律师撰写的庭审发言那样，体会到毫不留情地质询、坚持不懈地追问的力量和快感。
大声“追问”公共事件的真相，大力督促对相关责任人员严肃“追究”，“两追”突出彰显了时评行使知情权、表达权、参与权、监督权的自觉意识、责任意识。概言之，“两追”就该是时评的硬核职能，是值得时评人毕生追求的目标。
来源：首都青年记协时评研究室编辑：马丽萍
- 刘海明 发表于
【案例】
写了初稿后，可以让AI润色修改吗
在上周五湖南科技学院的“青椒评论创享会”上，有位加入“青椒评论工作坊”的同学问了这个问题。这是一个大家都会遇到却也易令人忽略的问题，我当时明确建议，不要用AI来修改，于评论写作而言，修改是一种比初稿更重要的创作。
很多人理解“修改”，就是理顺语序、替换重复用词、调整句式结构，让文章变得更好读。如果仅仅是这个层面的工作，AI确实可以胜任，甚至比人类做得更快。但这是对评论写作中“修改”一词的矮化。一般来说，写完了初稿，一个人的思考不但没有停，反而会继续往更深处蔓延，这些不会因为初稿完成就停止了。一旦初稿完成后，你可能在散步时突然想到一个更好的角度，可能在洗澡时意识到初稿的某个判断站不住脚，可能在睡前猛然想通一个之前卡了很久的问题。这些“灵光”不是凭空降临的，它们是写作过程中持续思考的产物。
而修改，正是捕捉这些灵光、且转化为文字的关键。如果把初稿直接交给AI润色，AI能让文字更流畅，但它不会质疑你的核心观点，不会提醒你“这个论证有漏洞”，更不会在你散步时发消息说“你考虑过相反的可能性吗”。AI的修改是语法层面的、风格层面的，不是思想层面的。而评论写作的核心，恰恰是思想层面的推进。
我认识一位写文化评论的朋友，有次他写了一篇关于某作家晚年转型的文章。初稿的基调是惋惜的，他觉得这位作家放弃了早年的锐气，走向了保守。初稿写完的当晚，他在地铁上重新梳理思路，突然产生一个疑问：他所谓的“锐气”到底是什么？如果只是一种青春期的写作姿态，那它真的比后来的“保守”更可贵吗？这个念头让他几乎推翻了两千字的初稿。
第二天他重新动笔，文章的立场完全变了：从惋惜转向理解，从评判转向分析。最终发表的那篇文章，与他最初设想的几乎不是同一篇东西。
这个例子同样说明，修改的核心价值是让思考变得更诚实。地铁上的那个念头不是AI能替他生成的，因为它恰恰源于他在写作过程中发现自己判断的草率，发现自己对“锐气”与“保守”这对概念的未经审视的使用。写作促使他面对这些问题，修改给了他解决这些问题的机会。
当然，我不是说AI在写作中毫无用处。一个日益形成的共识是，AI可以在前期发挥搜集素材和“思想陪练”的功能，但一旦进入行文阶段，就必须由写作者亲自完成。
所谓“思想陪练”，指的是动笔行文之前，你可以和AI对话探讨。比如你想写一篇关于城市更新的评论，可以让AI帮你梳理现有的争论焦点，列举不同立场的核心论点，甚至让它挑战你初步形成的观点，这或许没有问题。当然这也得花一番求证核实的功夫。
我曾在一篇文章中提到，论证是一场持续对话，也是与自己的对话。我们写文章，往往自己说得挺痛快，论据也找了，逻辑也顺了，但读者一看就会发现，“你只说了对自己有利的一面，你怎么不说……？”一旦被揪住这个漏洞，整篇文章的可信度就崩塌了。更常见的是，作者根本没想到对方会怎么反驳，文章完全没有回应这些潜在质疑。
事实上，有时候论证的严密性，取决于你对反方意见的处理。其中吸纳反方意见，是最高级的处理，你承认对方的部分合理性，然后在这个基础上进一步推进自己的观点。这也正是反复多次修改才能达成的。
一块石头是自在的存在，它是什么就是什么，没有改变的可能。而人的独特之处在于，他通过选择与行动不断创造自己，总是在“成为”什么的过程之中。写一篇评论，本质上就是一次自为的行动。
而修改，正是这个“成为”过程中最核心的环节。初稿是第一次尝试，它不会太完整。修改是第二次、第三次、第四次尝试，在不断逼近你想说的那个东西。这个“逼近”的过程，就是你作为写作者在不断完成自己。
在一个没有终极意义的世界里，人为什么还要行动？加缪的答案是，推石上山这场搏斗本身，就足以充实一颗人心。
也如苏格拉底所说，未经省察的人生不值得过。省察，就是回头审视、追问、修正。写评论，就是在践行“省察的人生”。
来源: 王小杨评论笔记
链接：https://mp.weixin.qq.com/s/bl64VgkE7EIaRCT8WCIVNQ
编辑：邓雨轩
- 刘海明 发表于
【案例】
红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛获奖榜单揭晓
由湖南红网新媒体集团主办的第11届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。北京大学汇丰商学院李白荷同学凭借文评作品《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》获一等奖第一名，摘得本届“评论之星%A
- 刘海明 发表于
【案例】
红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛获奖榜单揭晓
由湖南红网新媒体集团主办的第11届全国大学生“评论之星”选拔赛，决赛评选结果正式出炉。北京大学汇丰商学院李白荷同学凭借文评作品《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》获一等奖第一名，摘得本届“评论之星”。宁夏大学姚明琬同学凭借文评《校服被写侮辱性文字，9岁男孩的回应为何获赞？》获得一等奖第二名。浙江传媒学院朱悦文同学的视评作品《要求实习生有“实习经验”，用人单位不可陷入逻辑怪圈》获一等奖第三名。本届“评论之星”大赛共评出一等奖3件、二等奖15件、三等奖20件、人气奖11件、优秀奖41件。
红网第11届全国大学生“评论之星”选拔赛决赛获奖名单
评/论/之/星
hlj.rednet.cn
▲李白荷，北京大学汇丰商学院学生。
北京大学汇丰商学院学子“摘星”作品聚焦流量时代的现实问题《追求“活人感”正在批量制造一种新“虚伪”》一文，关注到江西景德镇“鸡排哥” 因平价鸡排、待人真诚有“活人感”走红，获文旅推荐官称号，却在流量涌入后陷入困境：被围堵蹭流牟利，原本的真实与温暖已变质。文章指出，人们本因厌倦表演、向往笨拙温暖的人际互动而追捧“活人感”，可 “活人感一旦被观测，似乎就没那么‘活’了”，大众追求真实，反而生产出大规模的 “虚伪”。
作者认为，我们口口声声追求真实，却在无形中摧毁着真实生存的土壤。追求“活人感”的失败，也许在于这场共谋中的每个参与者都在各取所需。媒体需要“鸡排哥”来收获流量，观众需要他来填补内心的情感空缺，平台需要他来实现更高的曝光量。这不是在追逐“活人感”，而是一场交易，在这场交易中，真实被明码标价，“活人感”成了可以批量生产的情感商品。
这一作品得到众多评委认可，决赛9位评委中有6位给出9分及以上的高分。传媒茶话会创始人刘灿国评价文章：“话题很有热度，观点新颖，论证充分。”最终，经评委打分与复议，该作品综合排名第一。
姚明琬 宁夏大学
朱悦文 浙江传媒学院
690所高校投稿“3万+”90件作品获奖宁夏大学姚明琬同学的《校服被写侮辱性文字，9岁男孩的回应为何获赞？》一文，触及了每个孩子在成长过程中都可能遭遇的困境：当伤害来临时，该如何面对？文章认为，这种不攻击、不指责、平静陈述感受的表达方式，比愤怒控诉更有力量，唤醒了人性中共通的情感。事件也形成良性教育闭环：老师提供表达场合，同学真诚道歉，伤害转化为成长契机。文章提醒，应对伤害的最高智慧不是以暴制暴，而是优雅维护尊严。评委李海华老师点评道：“观点新颖，分析到位，两处引用甚为贴切。”
浙江传媒学院朱悦文同学的视评作品《要求实习生有“实习经验”，用人单位不可陷入逻辑怪圈》关注到一些用人单位招聘实习生，却要求应聘者已有实习经验，形成“要找实习必先有实习”的逻辑怪圈。文章剖析了企业追求短期效益、不愿培养新人的短视行为，并呼吁社会应建立更有效的衔接机制，并希望企业能给予年轻人试错和成长的空间，而非仅仅采摘“熟果”。
大赛期间，北京大学、中国人民大学、中国传媒大学等690所高校学子，共上传文评、视评、漫评3万多件。决赛由《新京报》编委兼评论部主任于德清、《北京青年报》评论部主任潘洪其、凤凰网政能亮总编辑，政邦理事长高明勇等９位专家担任评审。共90件作品获奖，其中，西北大学曾耀湘、山西大学王一文、中国人民大学黄文迪等15人（组）的作品获二等奖；西京学院张甜甜、上海交通大学李佳靈、吉首大学张川、黑龙江大学饶娜娜等20人（组）的作品获三等奖。北京师范大学刘德传、重庆大学刘路阳、湘南学院刘庠垄等11人（组）的作品获人气奖；山西大学贾碧玉、湖南工业大学徐孙雅钏、中南民族大学田昊昕等41人（组）的作品获优秀奖。
24位高校教师获评大赛“星导师”
红网全国大学生“评论之星”选拔赛，旨在为大学生提供展示自我、表达己见、发出最强音的平台，引导大学生关注社会，学会独立思考，打造全国高校新闻评论教学的线上基地。
本届“评论之星”选拔赛期间，红网联合各高校共同推出34场“评论之星”高校推介会活动。在推介会上，各高校新闻院负责人、新闻评论课老师，积极引导广大学子以“评论之星”为平台，参与评论实践。
山西大学韩晓芳、安徽大学章玉政、广西师范大学陈勇、中南民族大学朱磊、湖南科技学院许丽君等24位教师获评“星导师”。来源：红辣椒评论编辑：陈梓函
- 刘海明 发表于
【案例】
从红椒到青椒：两代评论作者的情怀接力
红网二十五周年，我们“红言知己”系列采访，采访了评论领域里的两位评论者，徐林生和王言虎。他们是两代评论人的典型代表——一位写了二十多年，本职原是国企管理干部，业余成为资深评论员；一位从红网大学生“评论之星”评论赛事中走出来，如今已是新京报评论部副主编。年龄相差不少，经历也截然不同，但有一个共同的交集，都当过红网“青椒训练营”的导师，也都把自己的评论起点，与这个平台连在了一起。邀请他们接受采访时，两位都没犹豫。徐老师说“没问题”，王老师说“很乐意”。
一徐林生这个名字，在评论圈里知道的人不少。但很多人不晓得，他的本职工作是国企管理，在东莞生活了三十多年，写评论只是兴趣。这个兴趣从2002年开始，到今年已经二十三年了。他跟我讲起第一次给红网投稿的事。2003年2月17日，他投了第一篇评论《为何不让“人乳宴”胎死腹中？》。那个时候网络时评刚刚兴起，他观察到很多纸媒的作者同时在给红网供稿，而且红网发表的文章容易被其他媒体转载，就试了试。稿子发了，编辑叫晨飞，审稿严谨，文字功底扎实，给他印象很深。第二年，他收到了红网颁发的“《红辣椒评论》优秀撰稿人”荣誉证书，还有五百元奖金。他说“彻底点燃了写作热情”。这话实在，但真正让他受鼓舞的，应该是那种被认可的感觉。后来他写出了一些真正产生影响的评论。2004年那篇关于注射死刑的文章，提出对死刑执行方式背后公平性的质疑，稿件发出后多家媒体转载。之后新华社报道相关案件时，隐去了死刑具体执行方式，这个表述方式沿用至今。2015年写聂树斌案的评论，被最高人民法院微博和网站全文转载，《人民日报》客户端也做了报道。一篇千余字的评论能引起这样的关注，在评论圈里确实不多见。2025年他出了评论专著《徐徐道来》，后记里有九个部分提到红网。他说没有编辑的斧正和把关，很多观点未必能被看见。这话听起来像客套，但做过内容的人都知道，一篇好评论的诞生，作者和编辑的配合至关重要。徐老师在红网刊发了千余篇时评，三十多篇首发作品冲上全网热搜，单篇单平台二十四小时最高阅读量五千八百多万。这些数字背后，是一个业余写作者二十多年的坚持。有高校教授跟他开玩笑说“我写文章是饭碗，你写文章是情怀”，他认这个说法。他觉得正是这份情怀，让他在喧嚣中愿意为公共理性发声。作为青椒训练营的导师，他给学员改稿子很用心。有一次学员写校园食品安全，他建议从“撤回问题午餐”这个角度切入，稿子发了之后上了头条热搜。他说青年作者就该在实战中练笔、在打磨中成长。这话说得对——评论写作不是纸上谈兵，是在不断的写作和修改中提升的。
二王言虎的故事是另一种路子。他是红网发展后期涌现的青年评论代表，他的成长，几乎与红网的青年评论培育体系同步。2015年，红网办了第一届全国大学生“评论之星”选拔赛，拿出一万元奖金找评论新秀。那时候王言虎在山西大学读研究生，常年关注红网，看到通知就报了名。他后来说，报名原因很实在——“想看看自己的水平，另外大概也是因为奖金比较诱人。一万元，对一名学生来讲已经是‘巨资’了。”他的参赛作品是《“别让李嘉诚跑了”，不讲事实和逻辑是耍流氓》，针对当时一篇讨伐李嘉诚的热文而写。他说文章一气呵成，几乎没有凝滞。现在回头看这篇“少作”，他觉得整体逻辑不深，表达也不够成熟，但他珍视那份“年轻气盛”。其实在参加比赛之前，他已经给红网投过稿了。有一篇写“三狂”州长杨红卫的评论，投出去第二天，红辣椒频道给了头条展示。他说当时非常激动，还跟家里人“报喜”。那种被认可的感觉，对年轻作者来说是巨大的鼓励。比赛的过程也不是一帆风顺。每个月要决出月度冠军，前几个月他的文章每次都排在前列，但都不是第一名。他说心态上难免着急。直到最后一个月，他终于拿了月冠军，最后还获得了第一届“评论之星”的荣誉。颁奖现场，工作人员给了他一个写有“一万元”的大纸板，他说“制作很精心，我至今记忆犹新，仍是满满感动”。这次获奖对他产生了实实在在的影响。业界前辈和同行开始关注他，为他的职业生涯打下了基础。他后来进入新京报评论部，一步步做到副主编。回望来路，他说与红网的缘分像是一场“互相成就”。王言虎也当了青椒训练营的写作导师。他看学员的稿子，有时候感觉像“照镜子”——当年自己也犯过类似的错。他说与其说是在教学员，不如说是在跟自己对话。选题怎么选、角度怎么切、逻辑怎么顺、语言怎么磨，这些问题在任何时候都是评论写作的根本问题。他给新一代“评论之星”的建议很朴实：多读、多写、多改，把写作变成一种生活方式。持续写，坚持写，在写中悟，在悟中写。他说写作是“一生的修行”。三红网的评论板块，从“红辣椒评论”到“青椒评论”，走了二十多年。截至2026年3月，平台覆盖了全国六百八十多所高校，在册活跃青年评论员超过两万五千人。这个数字不小，但更值得关注的是这些年轻人在写什么、怎么写。这些年评论界有些变化，也有些没变的东西。变化的是形式。从纯文字扩展到“文评+视评+漫评”，短视频评论、漫画评论都出来了。王言虎说这是大学生作者的“福气”，表达形式多了，年轻人有了更多发挥空间。没变的是评论写作的基本问题。逻辑严不严密、论据扎不扎实、角度新不新颖、表达清不清晰——这些在任何时候都是衡量一篇评论好坏的标准。无论纸媒时代还是新媒体时代，无论文字还是视频，这些东西绕不过去。评论界也有一些值得警惕的现象。情绪化表达越来越多，理性讨论的空间被挤压；同质化严重，一个热点出来，大同小异的观点铺天盖地；一些作者为了流量刻意制造对立，追求“爆款”而牺牲了评论应有的建设性。徐林生说，评论者只有坚守底层逻辑、坚持理性表达、写建设性评论，才能穿透舆论迷雾。这话听起来有点“正”，但确实是评论写作的基本准则。评论不是情绪宣泄，不是为了吵赢谁，而是提供一种有价值的观察和思考。
四2025年，第二十届红辣椒时评研讨会在苏州举行，这是活动第一次走出湖南。徐林生在会上说了一句话，我记下来了：“红辣椒评论保持长盛不衰的秘诀是——守住‘辣味’，又保有‘青涩’。”辣味是指评论的锐气，青涩是指对年轻人的包容和支持。这个概括很准。什么是“红言知己”？从字面上看，是与红网结缘的朋友。但更准确地说，应该是那些在理念上同频、在行动上同行的人。他们认同理性评论的价值，愿意为公共讨论贡献有质量的观点，也愿意把自己的经验和思考传递给更年轻的写作者。徐林生和王言虎都是这样的人。一个写了二十多年，把评论当作情怀；一个从参赛者成长为职业评论员，又回头来指导新人。他们的路径不同，但都在为评论这个领域做着实在的事情。红网二十五年，采访了二十五位“红言知己”。他们是这个平台的一部分，也是中国新闻评论生态的一部分。他们的写作和坚持，构成了这个时代理性声音的一个侧面。评论写作这件事，说大不大，说小不小。它不能直接解决问题，但可以提供理解问题的角度；不能改变现实，但可以照亮被忽略的细节。在这个意义上，坚持写评论、坚持写好评论，本身就是一种有意义的行动。徐林生在《徐徐道来》的后记里写：“我的爆款，都从红网出发。”王言虎说：“保持朝气，富有锐气，永远拥抱年轻人。”下一个二十五年，希望有更多“红言知己”从这里出发，走得更远。来源：王小杨评论笔记链接：https://mp.weixin.qq.com/s/J-jRmeWcZE--LCYOYvi_8A编辑：赵牧云
- 刘海明 发表于
【案例】
新华社推出人机共创评论专栏，大大方方标了AI
当AI大潮席卷内容生产领域，主流媒体该如何应对？5月27日，新华社《新华每日电讯》正式推出人机共创评论专栏《新华“典”评》，用行动给出了答案——坦坦荡荡拥抱技术，以主流价值驾驭算法。依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》在探索人机共创的同时，旗帜鲜明地提出：“机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。”在其开栏首篇评论《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》中，评论员只需贡献直指本质的“思想之刺”，AI即迅速构建起素材饱满、逻辑清晰的论证闭环，形成了一次高效的人机协作实践。华中科技大学教授曹林点评道，对于机构媒体而言，态度和立场比评论的具体观点更重要。当AI能更快地完成内容生成，人机协作便让主流媒体的声音能在智能时代更加响亮、更及时地抵达公众。
原作：新华“典”评｜“阴阳图纸”画出的是死亡通道
《新华每日电讯》 2026年5月27日
【开栏的话】推进主流媒体系统性变革，AIGC评论专栏《新华“典”评》应运而生。机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。
山西通洲集团留神峪煤矿瓦斯爆炸，80多条生命瞬间消逝。记者采访发现，留神峪煤矿给出的图纸与实际不符，救援人员只能在一个个巷道中进行搜救。企业对作业人数统计不清，导致一开始通报的人数不准确。
图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。巷道私自开通，不仅是为了超能力生产攫取暴利，更是为了构建一个个脱离监管的“独立王国”。在这里，瓦斯监控可能造假，安全出口可能堵塞，一旦灾祸降临，救援人员面对的是迷宫般的绝境，矿工面对的是无处可逃的死局。
山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。如果将利润置于生命之上，把欺骗当作逃避监管之道，再严密的制度也可能被“暗巷道”穿透。
国务院调查组已进驻，誓言“较真碰硬”。我们期待的不只是严厉追责惩处，更要斩断那条由虚假图纸铺就的“死亡之路”。安全生产没有“法外之地”，更容不得“地下工程”。唯有让每一张图纸都真实反映井下实况，让每一次开采都沐浴在阳光监管之下，才能告慰逝者，守住生者的安宁。
安全第一，绝不能只是一句挂在墙上的口号。
（本文由“新华语典”App辅助生成）点评：人机共创评论，新华“典”评既坦诚又自信点评人：曹林 华中科技大学新闻与信息传播学院教授、博士生导师
面对AI的强生成冲击，跟其他内容创作者一样，评论员一直处于某种“既想－又怕－更怕”的职业纠结中：看到AI生成评论的秒成速度，既想让AI替自己写，又怕这种AI依赖中变得“思考不能自理”“写作不能自理”，更怕被读者骂——既然AI能够写评论了，那评论员还有什么用？这是在给自己的职业掘墓。
君子坦荡荡，新华“典”评很自信，堂堂正正地说：机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。这篇题为《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》的评论，就是人机共创的。
这种透明和自信很好，既然AI更快，AI有了这种能力，为什么有些创作任务不能交给它呢？即使AI在这个过程中承担了很大部分工作。我有一个评论员朋友，她从来不讳言，自己写的很多评论90%内容都是AI生成的。那又如何呢？她觉得，那非AI生成的10%，才是自己评论的内核与灵魂。内核很多时候不是“内容比例”决定的，而是思想与判断。具体到评论来说，就是作为思想之刺的角度。有了角度，AI能够迅速围绕它形成一个素材饱满案例丰富逻辑清晰的闭环结构。
“阴阳图纸”画出的是死亡通道——哪怕评论员只贡献了这一句话，就够了。太阳底下无新事，评论很多时候不需要什么新、奇、特，不需要长篇大论，需要的是如投枪匕首直指本质的锐度，是基于事实第一时间发出声音的力度。
图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。——对于问题的批评，这句话是评论员写的，还是AI写成的，重要吗？不重要，重要的是，是否基于事实，是否符合逻辑，是否揭露本质、引起疗救的注意并推动时事的进程。这个过程中，人起着关键的判断与校准作用。
对于机构媒体，特别是国家通讯社来说，态度和立场比评论本身具体观点更重要，人们很多时候也并不太在意是哪个评论员写的（比如评论员文章或社论），人们在意的是国家通讯社发声了，主流媒体在场，捍卫常识，保卫常识。AI更快，那就让AI更快地在人机协作中从主流媒体通道表达态度。
这样的事件，如果让评论员去写，评论员也只是在表达常识。这个常识，10年前，20年前，30年前，一直在表达，既然这样常识在重复，为什么不可以在人机协作中让AI帮着生成，而非得让人去重复？问题和悲剧在重复上演，AI需要去重申常识。
当然，人机协作的评论，需要注意三个问题：其一，要清晰标注，让读者有知情权，就像对预制菜的标注一样。其二，过程要透明，起码要能够让研究者看到，多少比例是AI生成，两者的分工在哪里。其三，评论内核的主导，不可让渡的思想，以及全流程的把关。
来源：广电业内编辑：金语垚
- 刘海明 发表于
【案例】
红网“青椒评论”2026年4月简报&评委说
近日，红网“青椒评论”已完成2026年4月份统计分析工作。红网理论评论中心按程序初选作品，特邀内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳，评出4月优胜佳作。现综合4月优胜作品、评委点评、高校参与情况、投稿量、关键词等信息，发布本简报。
对于本月优胜作品，孙艳艳副院长依次进行了点评。作者：纪汝秋（重庆文理学院）
点评：文章紧扣全国首例AI模型侵权案，以小切口切入法治前沿议题，观点精准、立意高远。作者观点清晰，点出判决不仅是赔偿裁定，更在AI创新与知识产权保护间划出明确边界，兼具行业警示与规则建构意义；论证逻辑严密，兼顾技术伦理、法律规范与产业发展，体现青年对数字时代前沿问题的专业思考；文章问题意识突出、说理克制有力，既不盲目追捧技术，也不否定创新，立场理性公允。整体视野开阔，是一篇兼具思想深度、时代价值与公共关怀的优质评论。
作者：任俊瑶（云南财经大学）
点评：本文直击银行服务与责任担当的核心痛点，以1800万存款消失事件为切口，批判金融机构推诿敷衍的傲慢态度。文章观点立场鲜明，紧扣公众对资金安全、银行公信力的普遍焦虑，共情力强、批判力度足。论证聚焦权责对等，指出银行不能以司法程序回避自身管理与核查责任，逻辑清晰、立场稳健。整体上是一篇立场坚定、贴近民生、有舆论锋芒的优质青年评论。
作者：谢震邦（沈阳师范大学）
点评：这篇评论是青年自我审视的现实之作，文章跳出“支持躺平”与“批判躺平”的简单二元对立，对流行话语进行了理性祛魅。作者不煽情、不贴标签，既共情当代青年在就业、教育、社会期待多重挤压下的疲惫与无奈，又清晰区分“被动妥协式躺平”与“真正自主选择”的本质区别，立论沉稳公允。论证层层递进，从个体心态延伸至社会结构问题，有温度更有思想深度。
作者：徐斯晗（重庆大学）
点评：评论聚焦AI伦理与劳动权益交叉领域，具有前瞻性与现实紧迫性。作者精准捕捉企业滥用生成式AI技术、将离职员工“数字化永生”为免费打工人的新型侵权乱象，从数据权属、人格尊严、劳动伦理三个核心维度展开论证，尖锐追问“未经许可的永续使用权”的合法性与正当性。文章权利意识突出，批判有力不偏激，既揭示了资本与技术合谋对劳动者权益的新侵蚀，也为数字时代劳动保护制度的完善提供了重要视角。
作者：杨莎莎（西安工业大学）
点评：这篇评论跳出“高学历降维打击”的简单叙事，以中立审慎的态度追问高学历下沉的本质问题。作者既客观承认就业市场压力下硕博士选择中小学的合理性，也尖锐指出学历崇拜、人才错配与教育评价单一化的深层弊端，立论平衡公允。论证紧扣教育本质、师资结构优化与人才供需矛盾，层层递进，避免了情绪化站队。文章视野开阔，兼具现实关怀与长远思考。
《“全民阅读周”青椒漫评③丨摆脱流量枷锁，找回读书的快乐》
作者：孙雅婷 汤雯然（山西大学）
点评：立意清醒、回归阅读本质，反思流量异化，观点正向、语言凝练，漫评与主题高度契合。
评委说
本期特别邀请了内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳担任评委。
4月青椒评委，内蒙古民族大学文学与新闻传播学院副院长孙艳艳。
Q红辣椒评论：2026年4月红网“青椒评论”作品给您留下了哪些印象？孙艳艳副院长：2026年4月红网“青椒评论”作品整体呈现出选题丰富、立论沉稳、思辨性强、逻辑清晰的鲜明特征。文章内容聚焦现实痛点，对青年成长、经济金融等议题关注度高，小切口折射大议题。在表达上，近一半的题目用疑问句引发思考，问题意识体现明显，让我们看到了年轻人的敏锐性和创造力。
Q红辣椒评论：“青椒评论”注重青年声音、新锐观点与公共关怀。您觉得当代大学生在观察社会公共事件时，大学生的视角优势在哪里？又该如何把这份视角优势转化为更有分量、有价值的评论作品？孙艳艳副院长：当代大学生的优势在于数字原生的网络洞察力、前沿知识结构、多元身份体验与批判精神。要转化为有分量的评论，需要将个人情绪升华为公共关怀，用扎实证据支撑观点，找到专业或青年视角的独特切入点，保持理性客观与长期关注。
Q红辣椒评论：您主讲新闻评论课程多年，当下新文科建设不断推进、媒体融合持续深化，新闻评论教学也面临着知识点杂糅难整合、课外实践渠道有限、考核评价方式较单一等现实难题。在课堂课时有限的情况下，您认为该如何平衡新闻评论理论讲解和实操写作训练，让大学生既能学懂理论、又能练会实战写作的？孙艳艳副院长：从培养应用型人才的目标出发，我会采用“优秀作品解读+针对性理论讲授+嵌入式实操”的“生—师—生”三维融合模式开展教学，即每次课学生10分钟作品解读、教师10分钟精读、学生10分钟训练，使学习有目标、讲授有针对、练习有对照。对接红网“大学生评论作者互动平台”建立常态化投稿渠道，设置包括占比50%的过程性评价在内的多元评价体系，让理论在写作中即时内化，实操有理论体系支撑。
Q红辣椒评论：2025年，内蒙古民族大学文学与新闻传播学院开设了“数字视听传播”微专业，微专业依托学院广播电视编导和新闻学专业，面向“既懂内容生产又擅技术工具”的市场用人需求。您认为传统新闻评论在短视频内容创作、AI内容生产等新传播形态下，该怎样实现转化与创新应用？孙艳艳副院长：传统新闻评论应坚守公共关怀与理性思辨核心，并向“视听化评论”形态转化，打造观点鲜明的短视频评论。借助AI工具可提升选题效率、数据可视化与剪辑速度，发挥“内容+技术”优势，培养学生既能用镜头讲观点，又能用AI提效能，实现评论价值的跨媒介传播。
Q红辣椒评论：一些大学生的评论作品存在“观点对但说不透”的问题。您认为一篇合格的新闻评论，论证环节最该避免什么问题？想要把一个“对”的观点真正“说透”，最关键的突破口又在哪里？孙艳艳副院长：论证环节最应该避免“观点+例子”的简单堆砌和单向度说理，只罗列现象不分析因果，回避反方观点和复杂矛盾，导致论证浮于表面。把观点说透的关键是拆解核心因果链条，找到问题背后的制度、文化或技术逻辑，用具体证据填补逻辑漏洞，主动回应质疑，让论证形成闭环。
Q红辣椒评论：您如何评价“青椒评论”，有何建议？孙艳艳副院长：“青椒评论”打破了精英化壁垒，是国内面向大学生最专业的评论实践平台，提升了学生的媒介素养与评论能力，成为新闻评论人才孵化摇篮。建议加强线上线下高校联动与写作指导，同时强化AI工具应用培训，帮助学生提升评论的思想深度与传播力。
来源：红辣椒评论编辑：金语垚
掌上论坛|小黑屋|传媒教育网
( 蜀ICP备16019560号-1 ) 
Copyright 2013 小马版权所有 All Rights Reserved.
Powered by Discuz! X3.2
© 2016-2022 Comsenz Inc.