超越“科学依据”大而无外的话语特权

刘海明

始祖鸟品牌方及蔡国强艺术创作团队，在喜马拉雅山脉上演了一场“炸山烟花秀”，一时震惊了全国人民。

新华社、人民日报等各大主流媒体，都发了评论文章予以了声讨谴责。主办方也道歉了，只是纵观事态发展，以及产生的负面影响，一声道歉也解决不了问题。接下来的追责，无疑是板上钉钉的事。

暂且不论这些接下来可能的“追责”，我想从评论写作的角度，来复盘一下网民质询以及主办方进行的道歉回应。双方的一些话语说辞，都涉及了一个关键词，即“科学依据”。也就是你做这件事，或反对这件事，究竟科不科学，反正一有了“科学”的加持，就名正言顺变成正当的了。

始祖鸟是这样回应的，“活动是在科学评估和严格指导之下进行”，而且材料环保，彩色粉为生物可降解材料，符合环保标准排放。这些回应是含糊的，如何科学评估的，这个也没法提供，所谓“生物可降解材料”需要多少年才可降解也没说，而符合环保标准排放更是没有具体问题具体分析。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

接着，网民一边倒批评主办方的“科学依据”，有理有据，再加上主流媒体的发声，舆论格局基本已定。然而，仍有一些支持主办方“科学依据”的声音。有位评论作者认为，网民所说的“科普知识”，不是一般意义上的科普，而是一种“批驳的弹药”，或“论述的技巧”。还有人举了一个例子，说“吃了10片安眠药”，科学的方法不是去洗胃，而是观察，所以舆论上的“科普”是不靠谱的。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

一些媒体为了使报道更权威科学，采访了一些植物和土壤学的专家。专家从自己研究的领域出发，提供切实的科学解释，他们指出，烟花表演区域海拔为4500-5500米，属于青藏高原高寒草甸与流石滩过渡带，区域生态保护具有显著脆弱性，一旦被破坏，植被恢复需数十年至百年。——这算得上所谓的“科学依据”吗？

主办方口口声声说，不会扰民，不会影响生态环境。而接受媒体的当地村民及干部们，却不这样认为。正如一村民所说，“我们的切身感受是，这不仅影响环境，也惊扰了村民，而且味道很浓，大家担心可能会影响周围的动植物。”——这算得上所谓的“科学依据”吗？

的确有必要窥探一番现代科学的定义，以及“科学依据”的科学性问题了。

用维特根斯坦的话来说，科学就在它的可解释性，没法解释的得保持沉默。可解释性，也就是与我们常说的“可证伪性”有一些相近，尽管不完全是同一个意思，路径却是一致的：通过参与思考和探索，而非诉诸权威，来理解自然及人类社会的问题。由此而言，科学在本质上绝非真理，而是一种方法论，一种理解世界的模型，一种暂时相对来说“未被证伪的最好解释”。

再从人类社会发展史看，现代意义的所谓科学探索，也才不到500年的历史，而如今我们也形成了一个基本共识：科学是一个已系统化、公式化了的知识，是建立在可证伪、可检验的基础上的。那些巫术无法被证伪，也就不属于所谓的科学。

至于“科学依据”，就是可以经过科学方法验证的可靠证据和合理逻辑，这些科学方法则有观察、实验、数据收集、专业评审等诸如此类。如抽烟有害健康，这是经过实验观察，收集了一定量的烟民数据进行研究而得出的可靠结果，是可以被证实的。不信，可抽烟试试。

正是我们早已经生活在一个现代科学的世界之中，科学被赋予了高效、正当、合理的意义，成为人们判断一切的准绳，或者一把丈量一切的“万能尺子”。

具体到纷繁复杂的网络舆论场上，“科学依据”成了一个话语工具。好像什么东西，只要拿出一点“科学依据”，就代表了经过证实了的绝对正确，这实际上违背了科学应有的理性精神。我们稍一注意，就发现人们总是披着一件科学的外衣，说出太多的逻辑谬误，如转换概念、诉诸经验、诉诸权威等等。但凡没有一点批判性思维，我们的大脑就被会异化了的“科学依据”给占据了。

跳出“炸山烟花秀”这件事，我不是否认“科学依据”，而是不相信许多操弄“科学依据”的人，包括专家及主办方在内。

当然，不相信本身就是一种理性的态度，而非一种“只为否定而否定”。毕竟许多时候，科学共同体首先是一个“利益共同体”，而非是一个“道德共同体”。要不然，一场“炸山烟花秀”过后，面对网民们的尖锐批评，品牌方就不会想着拿出站不住脚“科学依据”，来试图掩盖事实了。

一句话，超越“科学依据”大而无外的话语特权，那就是先要认清“科学依据”的价值，在差异中确认独特性，在验证中祛魅绝对性，在重构中实现丰富性。

来源：王小杨评论笔记（公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/42KkThzXNvHnFC7CatR0zg

编辑：张席睿