判断力批判

admin

判断力批判


作者: [德] 康德
译者: 邓晓芒 译 / 杨祖陶 校
出版社: 人民出版社
出版年: 2002-12
页数: 409
定价: 32.00元
装帧: 精装
ISBN: 9787010036335

9.1

(442人评价)

64.9%


26.0%


9.0%


0.0%


0.0%




推荐



内容简介 · · · · · · 　　康德的“第三批判”即《判断力批判》出版于1790年。全书除了序言和一个完整系统的导言外，分为“审美判断力批判”和“目的论判断力批判”。前者又分为审美判断力的“分析论”和“辩证论”（其最后一小节题为“附录：鉴赏的方法论”），后者则分为目的论判断力的“分析论”和“辩证论”及一个计有13节的“附录：目的论判断力的方法论”，加上“对于目的论的总注释”。

admin

我被康德感动了
2007-10-19 10:52:13 　　来自: 罗北山 (武汉)
　　王国维说，有的哲学是可爱而不可信，有的哲学是可信而不可爱。他举例子，前者如叔本华哲学，后者如康德哲学。当我读完《判断力批判》的时候，我已经彻底鄙夷这句话了。我完全被康德所感动。他的哲学虽然晦涩，却是真正可爱。



你认为这篇讨论： 有用 没用


  2008-05-08 11:23:26: joie　　有位老师说，康德的理论是洛可可式的，不宏伟，但精致的让人叹为观止。中国至今没有读通康德的，不是说他有多高，而是走进去在某个细节上纠缠不清，不能从宏观上把握。
　　
　　不知是否是这样？读了二页发现完全读不下去。


  2008-10-28 20:10:14: 许羡由　　我居然感觉判断力批判很像我最喜欢的动画片《天空之城》，汗！

admin

翻译让人崩溃
2010-01-26 10:22:15 　　来自: ppotato
　　中文版翻译让人看得崩溃。
　　建议直奔英文版算鸟~~

admin

康德的中和之路
2008-09-26 12:07:04 　　来自: 黠之大者 (outlive to be different)
判断力批判的评论    5

　　在纯粹理性批判当中，康德提出了其核心问题：先天综合判断如何可能。
　　这是对休谟等经验主义的回应。为此，康德区分了现象和物自体的概念。他同意我们所认识的对象其实也是一种观念。我们的先天综合的认识结构演绎出的结果就是一种对象观念。

http://book.douban.com/review/1506850/

admin

怎么判断
2009-03-09 21:25:45 　　来自: Tonma
判断力批判的评论 None

　　这是一个博弈的社会，判断力影响到人的成功。
　　
　　过份敏感的判断是不正常的，会失去很多机会；但莽撞行事，又常常使自己陷入黑社会绿林人士做好的机关，怎么判断，这是个问题。
　　
　　以上当然都是望文生义，其实关心这本书，主要的对作者关于审美的论述，颇为有趣。

http://book.douban.com/review/1831256/

admin

展示了其繁复深邃的世界观察
2010-01-19 12:06:41 　　来自: 糊涂虫
判断力批判的评论    4

　　这本书展示了康德对于繁复深邃的世界的观察与把握能力，这种能力上升为哲学的超越认识。不同的读者在书里大概都能找到自己需要的东西，而书本身也不是像那些以“巨大市场”为喻的知识综合，而是各种知识的“根本基础”在碰撞与交渗中完成融合的过程。
　　
http://book.douban.com/review/2942588/

admin

力度伸
2010-03-23 11:57:20 　　来自: WM (Bazinga)
判断力批判的评论    5

　　反映一个对象的形象显现，如果要成为认识的来源，就要涉及想象力和知解力，想象力用来把多种感性观照因素综合起来，知解力则用来把多种形象显现统一起来。

http://book.douban.com/review/3116682/

admin

系统美学研究的开始。。。。。
2009-11-04 23:46:41 　　来自: kathy (海阔天空)
判断力批判的评论    5

　　提笔时还是有些胆怯，只因他的光辉太过耀眼，目前的我也只能远远地看这光辉照耀下的斑驳的影子。
　　只是浅谈些自己的体会吧。
　　
　　美学史上一直把鲍勃嘉通视为美学之父。只因他提出了“感性学”这个扭转乾坤的研究重点，把美的研究从理性学的角度转移到感性学，这本身是个冒天下之大不韪的勇气。更加上，感性学在翻译过来时，日本学者将它译为“美学”从此，美学学科的研究就此开始。。。
　　但是，值得一提的是，“美学”的提出，也使美学的研究失去了半壁江山，“丑学、理性学”就此割裂开了。
　　
　　要说美学研究的生父是谁？唯康德已矣。
　　当苏格拉底在讨论美是什么？讨论来讨论去，分析了美的和美的本质区别后，得出的结论是：美是难的。
　　而康德在分析美时，提出了美的四个契机。分别从质，量，关系（目的），方式四个角度来分析美。自称体系啊！从一个系统化的理论思维去剖析美，这种分析问题的方式对我们来说都是非常有帮助的。
　　
　　若问，在你欣赏美的时候，是快感在判断之前，还是判断在快感之前？？
　　康德的解释是，判断在快感之前。快感分为身体的快感和审美的快感，无论在前述中，康德如何赞美审美的快感是如何起作用。提倡审美的研究首先就是一种感性的认知。可是在后述中，康依旧提出了判断力的重要性。判断力是审美主体所拥有的想象力和知解力。而康的整个理论都是在高扬审美主体的重要性。当然，理性的认知与判断依旧是高于感性！
　　
　　由此，也看出。在此书的论述中，康德的观点也是在循序地发展，后来的推翻前述的。依旧是一个探索和追求真理的过程。
　　毕竟是第一人，也因此在理论的完善性方面也是有商榷之地。康在谈第二种契机，从量的方面分析。将个体的美感推置开达到一种普遍性。他为证明此理论的可信性，假设了一个概念叫“共同感受力”。他认为，个体在审美的过程中，是抛开任何功利性因素的。因此，每个人的器官内部都有像有一种体会“共同感受力”的器官。可以达到一种相同的感受效果。从而具有了普遍性。现在读起来，一方面惊叹康大胆的假设，一方面有怀疑这种假设的玄学性太强。
　　
　　此外，在这本书中，谈到的很多审美意识的范畴 如 审美过程的“无功利性”，纯粹美与依存美，快感的双层含义，以及 康德的“天才说”等等，都对后世美学思想的发展有着灵魂式的指引性。尤其对席勒的影响，使之更加完善了“游戏冲动”说，更进步性地将 感性冲动与理性冲动和谐统一起来。
　　
　　此书读一遍，简直就是为了应付讨论而粗略地浅谈观点。
　　
　　未完待续。。。。。

http://book.douban.com/review/2699045/

admin

正经读一段。。
2011-04-09 10:11:45 　　来自: 其其实 (我的理想是成为居委会大妈。。)
判断力批判的评论    4

　　对康德“美的分析论——四个契机”的分析和述评
　　
　　在《判断力批判》中，康德第一次系统地讨论“美”。那么，究竟“美”对康德哲学体系带来怎样的影响？我们必须得从“美的分析论”中得到一个直接的回答。本文试图梳理“美的分析论——四个契机”，为更好地理解康德的哲学体系提供一个途径。
　　
　　首先，我们要解释为何康德会对“判断力”进行分析和讨论。因为在康德看来，人的理论认识能力是有界限的，比如，知性在认识能力上有自己的领地，而理性则在欲求能力中瓜分自己的领地；所以，作为人类诸认识能力的整体来说，就只有判断力的领地不被我们所了解：知性和理性的分界太过于明晰，以至于我们不确定我们是否仅仅可以通过它们，来理解这个世界；那么，只有完成对判断力的讨论（在康德看来，这首先是一个“批判”），人们才可以正确地了解自身理论认识能力全部的界限，从而从这些界限出发，去把握世界。
　　
　　康德怎样展开对“判断力”的“批判”的呢？判断力，是作为一种先天立法的能力。 它为自然与人的认识能力的协调一致进行先天的立法。判断力要把握世界，就预设了自然同人的认识能力的协调一致 ，这种协调一致会带来愉悦的情感，而这种情感，一定是通过想象力，与美联系在一起 。可以说，对于“美”的把握程度，基本决定了判断力的界限。这样一来，对于“美”的分析，就理所当然地成为对“判断力”进行“批判”的首要部分了。
　　
　　康德一开始并没有通过直接定义“美是什么”来形成对“美”的分析的，而是通过对“评判美的能力”（即鉴赏力）的讨论，来对“美”进行分析和定义。那么，为什么对“美”的分析可以通过讨论鉴赏力来达到呢？这是很符合康德的逻辑的。在“判断力批判”中，有用的是“批判”（对判断力作为一种能力的发现和划分），而不是理论（学理）……概念和知识是学理探究的对象，构成学理探究的是自然的形而上学和道德的形而上学 。也就是说，我们讨论这“评判”的性质、作用、过程就够了，把“批判”上升到学理是没有必要的（因为美不涉及概念和知识）。所以，我们要做出对“美”的分析，来完成“判断力批判”的首要部分，关键就是讨论“鉴赏判断”作为“评判美的能力”的特征、作用。
　　
　　在“美的分析论”中，康德为“鉴赏判断”划分出了四个契机。所谓“契机”，亦即说明“鉴赏判断”到底是什么，它的性质如何。通过对鉴赏判断的四个契机的理解，我们可以认识到“美”是什么，它的特征该如何把握。以下，我将针对这四个契机，进行一一说明。
　　
　　（一） 第一契机：鉴赏判断按照质来看的契机。
　　
　　首先，康德推断出鉴赏判断的本“质”是“审美的”（在康德那里，“审美的”和“感性的”是同一个德文词）。对一个对象是“美”的或者“不美”的判断，不是知性所能把握的，而是通过想象力，把表象同主体愉快或者不愉快的情感相联系，进而做出鉴赏判断。在这个过程中，鉴赏判断并没有达到对某物的认识（即客观知识性的把握），也不可能经过对客观事物的逻辑思考，所以，鉴赏判断是主观的，是一个“感性的”、“审美的”判断。相反地，如果我们要做出逻辑的判断的话，就必须存在这么一个前提：在逻辑判断中，表象只是与客体相关联，直接成为客体的映射，而与主体的愉快或者不愉快的情感无关。
　　
　　那么，主体中愉快或者不愉快的情感规定了所做出的判断是不是鉴赏判断。如果我们正在做出一个判断，在这个判断过程中，对“美”或“不美”的对象的把握，直接与主体中愉快或者不愉快的情感相联系，那么，它就是一个鉴赏判断。而鉴赏力本身对“美”的事物的判断中所带有的“愉悦”，是不带任何利害关系的。如果这种愉悦是带有利害关系的，那么这种愉悦的对象就不会是“美”的。因为，带有利害关系的愉悦的对象只可能是“有用”的：利害关系体现在欲求能力支配之下，实践活动的成功与否；指导实践活动的那些“概念”和“知识”，如果能够被实践成功地证明，说明它们是“有用”的，也会令主体产生“愉悦”的情感。两种活动都产生了与主体相适合的“愉悦”，只不过前者是“无利害关系的”愉悦，后者是“有用的”愉悦。
　　
　　这样一来，愉悦似乎也不是对“美”的把握的充分必要条件，对于其他对象的判断，也可能产生“愉悦”。康德为了更好地区分主体的“愉悦”感的来源，他要求我们认真对待主体有且仅有的三种不同方式的“愉悦”：对美的愉悦；对快适的愉悦；对善的愉悦。康德认为，后两种“愉悦”是与利害结合着的“愉悦”。对“美”愉悦是“被唤起”【注：这个“被唤起”的来源，就是美本身，因为美是“对象的合目的性形式”，后面会论述到。】的愉悦，和主体的行为、状态无关；而“快适”的来源只能是主体，是主体欲望的体现，它必然涉及“满足感”——一种“物之与我”的有用程度；对“善”的“愉悦”则要求得更远：“善”是借助于理性由单纯概念而使人喜欢的。 如果我们要觉得某物是“善”的，那我们必须先拥了有对于这个对象的“概念”，一旦涉及概念，这个“愉悦”本身就是与利害结合着的。
　　
　　审美活动既然不能达到一个涉及利害关系的愉悦目的，那么这个活动本身就是自由的。只有在审美鉴赏活动中，审美主体才能达到绝对的自由——这就是判断力可以划分的领地。知性在认识能力的领地中努力地生成概念和范式，理性在欲求能力的领地中规训主体的道德实践，而唯有感性的判断力可以帮助主体栖身于自由的领地之中。
　　
　　（二） 第二契机：鉴赏判断按照其量来看的契机
　　
　　“美是无概念地作为一个普遍愉悦的客体被设想的。”这里所说的鉴赏判断的“量”就是“普遍”性。如果有一个东西，某人意识到对它的愉悦在他自己是没有任何利害的，他对这个东西就只能作这样的评判，即它必定包含一个使“每个人”都愉悦的根据。
　　
　　通过这个命题，我们首先要思考，为什么康德要阐发鉴赏判断在这个量上的“普遍性”？因为“普遍性”并不是鉴赏判断的特性，逻辑判断中的某个方面的因素也同样产生了“普遍”的愉悦。康德要把在鉴赏判断中愉悦的“普遍性”和逻辑判断产生的愉悦的“普遍性”区分开来，就势必要探讨鉴赏判断在量上的契机。从以上的论述我们可知，逻辑判断是直接涉及知识和概念的判断，它把握的是“快适”和“善”。在康德看来，对于“快适”来说，每个人都在建立私人感受力之上的判断，这个判断过程，并没有达到对“快适”所产生的愉悦的普遍一致性。“快适”只会产生“个人的口味”。“善”则直接在概念或知识上赋予它们合法性，把它们普遍地作用于实践之中，这样一来，涉及“善”的逻辑判断，也会产生某种普遍的愉悦：对概念、知识能够成功作用于实践的预计，让大家感到愉悦。而“美”就不是，如果一个人认为某物是“美”的，他就在“期待”别人也会产生同他一样的“愉悦”。(P47)这种期待感在主体对“快适”和“善”的把握上不容易见到，因为主体在把握它们的过程中并不自由。比如，“快适”满足的是个体的“口味”，个体不一定期待这种个性化的、私人化的“口味”被所有人接受和同化：“口味”被同化之后，个体丧失了“口味”的私有性，必然产生某种失落感。对“善”的感知和它本身所起的作用，反映在主体欲求能力的实现过程中：主体在“善”的理念下把自己规训成符合社会道德规范的人。在欲求能力的领地中，我们并不主动要求“善”对我们进行这样的规范，相反，“善”的理念在主动地规范主体行为的过程中，具有符合它的“社会普遍有用”的普遍性。对于“美”来说，由于主体是完全自由地、不带利害关系地在它面前显现，就不存在“个人口味”对这种全体自由的快感的剥夺，于是，审美主体就会期望他人能同他一起分享这种自由的快感。所以，“快适”的愉悦涉及到“个人口味”，“善”的普遍愉悦则涉及到“普遍有用”，而“美”的普遍愉悦则涉及到一种对“共通感”的要求和渴望。
　　
　　另外，鉴赏判断和逻辑判断在所产生的愉悦的普遍性方面还有一个区分：逻辑判断中的愉悦的普遍性是通过概念和知识，直接作用于实践上，因而是客观的普遍的。而在鉴赏判断中的愉悦的普遍性是主观的而不是客观的。这是因为，我必须在我的愉快和不愉快的情感上直接抓住对象，但又不是通过概念，所以那些判断不可能具有客观普适性的判断的量。 在这个区分上，客观的愉悦普遍性仅仅比主观的愉悦普遍性多迈出一步，即，客观的愉悦要求主体慎重地考虑那些指导他们实践的概念、知识的适用性，以免在行动中出错。而鉴赏判断只需要满足主体的“愉悦”，它不是一个有具体利害关系为目的的行动，不会通过主体的行动产生某种后果，也就不存在主体对某些概念和知识的考量。因而，鉴赏判断的愉悦的普遍性只可能是主观的。
　　
　　那么，我们已经了解到，鉴赏判断在量的普遍性方面，同逻辑判断的量的普遍性方面，有了很大的区别，但是，我们不能避开这个关键的问题：为什么会有这个愉悦的“普遍性”存在？康德认为，鉴赏判断本身并不假定每个人的赞同（只有一个逻辑的普遍判断才能做到这一点，因为它可以通过对“概念”的逻辑联系，制造理由）；它只是向每个人“要求”这种赞同，把每一个“赞同”，作为这规则的一个实例。在鉴赏判断中，我们对“普遍同意”的追求，就是对一个“理念”的追求。因为这种普遍同意只是一个“理念”。 康德虽然没有继续探究这个“理念”的根基何在，但是，我们可以思考，普遍同意的“理念”何以能够获得存在的合法性？在康德的哲学体系中，理念是不可知之物，我们无法把握它的内涵，但是，如果我们把“理念”看做那种“要求”我们“应该如此不可”的东西，那么，它可以归结为一种“冲动”：因为，总有一种“划界”的冲动，驱使我们去为事物划定界限，进而达到对事物的认识。进一步说，普遍同意的“理念”在驱使我们有意识地把关于“快适”的个体愉悦、“善”的普遍愉悦同关于“美”的普遍愉悦相区别开来，进而完成对判断力领地的认识和把握。
　　
　　这样看来，我们通过对鉴赏判断的适用范围的辩护和区别，在按照它把握的结果的“量”来看的契机，可以得出结论：“凡是那没有概念而普遍令人喜欢的东西就是美的。”（P54）
　　
　　（三） 第三契机：鉴赏判断按照它里面所观察到的目的关系来看的契机
　　
　　 康德之所以讨论鉴赏判断里面所观察到的目的关系，是为了更好地对美的内容进行界定，这就就需要我们在意识中把关涉“美”的事物对象化。只有对象化，我们才能开始评论它、研究它。因为美不涉及概念或知识，而唯有概念或知识才能被“对象化”，才能被我们的认识所把握；所以，如果要直接把握到“美”，就得先把关涉“美”的事物进行“对象化”。对关涉“美”的事物对象化，不同于把概念和知识“对象化”，在“美”的事物的对象化问题上，康德必须另辟蹊径。在康德那里，概念之所以可以“客观”化、“对象化”，是由于“合目的性”在作祟。涉及事物自身之所以为自己存在之原因的概念，在“合目的性”的作用下，生成一个对象化的“目的”。简单来说，概念对象化的结果，就是“目的”。目的是作为概念的对象而存在的。
　　
　　由于鉴赏判断去把握“美”，不可能涉及概念，所以它要把它所把握的事物进行对象化，就只能通过一个“合目的性”。我们可以说，这个“合目的性”是鉴赏判断借来的，或者“推论”来的：是向概念或知识在“合目的性”的工作原理中借来的一个“形式”。“对象的合目的性的形式”和“合目的性”是两个概念。康德界定“合目的性”为拉丁文forma finalis“目的的形式”，那么“对象的合目的性的形式”就是“对象之目的的形式的形式”。如果说一个概念是某个对象的原因，而这个概念通过“合目的性”使自己形成一个对象化了的目的；在这个过程中，“合目的性”仿佛一个导向系统中的动因——它把连接对象的原因的这个概念，导成了一个对象化的“目的”【注：康德认为，我们常见的“目的的形式”是“快适”或者“善”】。只有涉及概念或知识的合目的性，才成把概念对象化成目的，生成目的的表象【注：康德把“表象”视为一种“知识”】。而不涉及概念或知识的那种我们“看”出来的“合目的性”，我们是不可能通过它，来知觉到一个对象化的目的的。那么，“对象的合目的性的形式”就是在对象身上“看”出的一种“合目的性”：只有这样去“看”，“美”才能被对象化，才能被我们的判断力所把握。而这种“看”，就只能是一种形式化的“看”。所以，我们能够把握到的对象化了的“美”，是一个对象的合目的性的“形式”；而且，我们不能在这个形式上发现一个带有“目的”的表象：因为不涉及“概念”的“美”，不能由一个正常的“合目的性”来导出一个“目的”。我们几乎也可以这么认为，在“美”的身上，我们无法为它附加上一个“目的”。由此观之，我们把握的对象化了的“美”，只可能是一个无目的的表象。
　　
　　那么，由于我们的判断力只能够把握对象化了的“美”，所以，我们是无法把握到“美”本身的。于是，“美”成了另一个“理念”。我们只能从一系列无目的的“表象”中体会“美”的存在与显现，康德将这些表象称作“美的理想”。而对于康德来说，最完善的美的理想是什么呢？是一个理智的人。因为“美”最终要在审美主体这里得到回答，它向审美的主体显现自身。审美的人不可能作为一个理念当中审美的范式而存在，他是具体的人，他只能凭借自己的理性和想象力在心中建构出审美的原型，进而让“美”在他这里得到最大化的呈现。所以，审美主体的理智程度，决定了“美”的显现。因而对“美的理念”来说，审美的理智的主体是“美”能够完美显现的“理想”之一。【关于康德论述“美的理想”的章节，见《判断力批判》第68页——第69页】
　　
　　能被我们的判断力所把握的对象化了的“美”，是作为一个对象的合目的性形式而存在的。在对象化的“美”中，我们却看不到任何目的的对象化的表象结果；但是，即使没有“目的”，我们对它的把握，会通过一个“导向系统”吗？康德没有说明。因为合目的性的导向功能只能针对概念或知识，而且，“合目的性”本身并没有预支自己，把自己直接分配给不涉及概念或知识的那些鉴赏判断。
　　
　　
　　（四） 第四契机：鉴赏判断按照对对象的愉悦的模态来看的契机
　　
　　在第四契机当中，康德重点论述我上面已经提到的“共通感”。共通感不仅决定了鉴赏判断在“量”上的普遍性，而且，它作为鉴赏判断的主观原则【注；鉴赏判断有且仅有主观原则。】，是鉴赏判断的前提。鉴赏判断中的“共通感”是从属于“知性”的“共通感”那里借来的术语。“共通感”原本是代表“知性”先天原则的一个术语，它意指知性依靠它来对概念或知识进行逻辑判断，进而统筹为普遍性的原则。那么，鉴赏判断中的“共通感”，则被“看做”是感性靠它来对对象直接进行审美判断的中介。感性避开概念或知识，在“共通感”的前提下把握“美”，形成审美判断的普遍性的愉悦。
　　
　　“共通感”在审美过程中何以成为鉴赏判断的前提呢？因为，如果我们不把“共通感”视作鉴赏判断的前提，那么，当我们认为一个事物通过一个表象显示出“美”的时候，我们就无法“要求”或者“期待”别人也认为这个表象可以显示出“美”。正因为如此，这个“共通感”只能是一个设想。没有它的话，我们对一个事物的表象能否显示出“美”，是无法做出让人普遍愉悦的判断的。那么，我们的认识能力只可能导致怀疑论，从而无法把握任何一个对象。所以，“共通感”只有作为被审美主体规定的先验前提，它才能够统和出审美愉悦的普遍性。
　　
　　另外，康德认为，“共通感”是我们认识能力自由游戏的结果，它不是一个普遍的“外部感觉”。因为如果它是一个“外部感觉”的话，那么它就是在对所有人的心理的观察之上得到的经验断定。这种经验断定，依赖的是客观的经验观察，因而不可能针对每一个人都是有效的，同样会导致认识能力作用于对象时的不可知，所以，“共通感”只能被先验设定，而不能加以经验总结和概念分析。所以，在“共通感”的前提下，鉴赏判断把握到的“美”，必然产生普遍性的愉悦。因而，美也被归纳成“是那没有概念而被认作一个必然愉悦的对象的东西”。
　　
　　（五） 总结：
　　
　　在以上对四个契机的归纳中，出现鉴赏判断的若干先天设定的条件，以及鉴赏判断向逻辑判断机制借来的术语：“合目的性”，“共通感”等等。为什么在鉴赏判断的审美活动中，鉴赏判断力可以接受这样的“设定”？因为，审美活动的范围中，必须避开概念或者知识，那么这样一来，它对对象的判断就没有什么（仅有概念或知识参与的逻辑判断才具有的）规则性。判断力没有一个确定性的统一的规则做前提，就有可能把它认识活动的结果导向怀疑或者不可知，于是，我们就不可能把握判断力的领地。这样一来，整个“判断力批判”就显得很没有必要了。所以，鉴赏判断必须对其条件进行先天设定和借用。
　　
　　康德从审美判断的四个契机出发，归纳出了“美是什么”。其实，康德对“美”的分析最重要的不是得出“美是什么”的结论，而是让我们理解判断力中的鉴赏判断的工作机制。这样一来，我们就可以对我们的判断力本身划分的领地有一个了解，从而使我们在把握世界的时候，避免出现认识能力上的偏差。

http://book.douban.com/review/4899381/

admin

哲学笔记 关于康德《判断力批判》的几个概念的解释 欢迎指教……
2010-04-27 19:00:29 　　来自: carioca (Come Away With Me)
判断力批判的评论    5

　　这篇笔记是曾经花了一个下午整理出来的，弄得头晕目眩，特别是后面几个关于目的性的概念，然而，这几个概念不明白，康德就完全没有办法读下去。为了不忘记最初的理解过程，我自己还特意加了些例子在里面，可是，这些例子实在还是苍白得很，但姑且一看吧。
　　
　　1、批判
　　批判之意就是分析，检查考察。批判的对象在康德看来首先就是人对于对象所下的判断，分析，检查，考察这些判断的意义，内容，效力范围。即对人类理性本身的认识能力加以批判。
　　在康德以前的旧唯理理论是独断哲学，以先天理性主宰一切。而经验派的怀疑哲学，由感性出发，反对普遍必然的客观真理，这样从根本上否认了科学知识。
　　批判哲学的任务一是探讨、分析、研究、检查人的认识能力（或精神能力），二是确定这种认识能力（精神能力）所能达到的范围和界限。
　　
　　2、判断力
　　判断力是把特殊，个别寓于普遍，一般之中的思维能力，并非逻辑判断中的判断，而是指人的心灵所具备的一种认识能力。
　　判断力是双重的，或者是决定，或者是反思，前者由一般到特殊，后者由特殊到一般。其中反思判断力仅有主观有效性，因为它所趋向的一般，仅仅是经验中的一般，仅仅是一逻辑类。
　　从普遍到特殊，从一般到个别，是决定判断或定性的科学判断。从特殊到普遍，从个别到一般，这是审美判断或反思判断。决定判断的普遍规律由理智提供，先天确定。反思判断力又分为审美判断和目的判断。审美判断是对个别事物表示主观感受的情感判断，是关于情感的一种认识能力，根据快感不快感来判断形式的主观的合目的性的能力。目的判断是根据理性理智来判断客观的自然的合目的性的能力，这里的目的是“造物主在造物时设计安排的目的”。
　　例如一种食物看着难看却很好吃，看着难看是审美判断，主观上的厌恶。好吃是食物的客观属性，我用理智判断客观上它是好吃的，但是即使是我的“理智”，也是囿于经验的理智，趋于我经验中的“好吃”的概念，所以这仍然属于反思判断。
　　
　　3、无目的的和目的性、客观合目的性和主观合目的性
　　目的是人的主观能动性的表现，它是指人在思维中对活动结果事先建立起来的主观观念形式，同时它又是引起指导、控制、调节活动的自觉地动因，并作为规律决定着人的对象性活动的方式和性质。
　　“无目的的合目的性”，“无目的”是指审美判断没有目的，不涉及利害和欲念，不考虑事物内容是否完善或完满，“合目的性”是指事物形式符合审美判断的目的，给审美带来美感，人类活动的自觉目的是合目的性的最高形式，“能动地达成自觉目的”。
　　
　　“客观合目的性”是指事物的内容存在合乎某种先天的目的，比如“苹果可以吃”。
　　对于第一个吃苹果的人来说，苹果是不是真的可以吃是不确定的，但是人们把它设想为有目的的，即可以吃的。但这并不代表苹果就一定能吃，即不肯定对象自身确有目的，但是我们的假设引导我们吃苹果。
　　客观合目的性，又分为外在目的和内在目的，依然拿苹果举例，在假设可以吃的前提下，苹果变得“确实”可以吃，有用，这是外在目的。苹果“本身”可以吃，我们吃它符合它的本质规范“可吃”，这个苹果酒符合完善的概念，叫内在目的，显得完善的就是目的判断，“使事物符合事物本身的规律”。
　　
　　“主观合目的性”，主要是指自然地形式符合人的主观认识能力的目的，一方面人先天具有主观认识能力，另一方面，自然事物又恰好符合人的主观认识能力，注意区别客观合目的性中的内在目的，前者就客观事物讲，人适应物，此处为物“恰好”适应人。但此种符合目的性只带来合目的性的愉快，无任何确定目的，如“有用，功利”，基于此，主观合目的性与无目的性的实质是同一的。
　　
　　鉴赏力判断就是把对象的合目的性的形式作为自己的基础，其形式就是表象因果性，就是从表象上达到一种使人有快感或不快感的“纯粹”判断，无目的。
　　
http://book.douban.com/review/3212294/