新闻评论写作案例集锦

admin

【案例】

不推敲逻辑的作者，不是好评论员
小编易木 于 2015-2-8 21:31
    最近在重温曹林老师的书，发现曹林老师在《评论的逻辑》里提到的偷换概念、逻辑谬误，很多作者都曾遇到过，所以单独提出来，供大家参考。

    “看评论，一般人都注重看评论的结论，看评论者对一个事件或人物的判断。这是外行人阅读评论的习惯。而在内行人眼中，作为判断的结论当然重要，但他们更注意的是方法论，即作者是通过什么‘方法’得出这个结论的，论据能不能支撑结果，论证和推理合不合规则，引用的事实是不是真的，等等。如果‘方法’不对，结论再怎么符合公众的期待，都不是一篇成功的评论。

    很多初学评论者写作时都会遇到这样一个问题，即如何将一个很模糊的想法在理顺逻辑之后表达出来。你可能会灵光乍现，隐约觉得这是一个问题，其间可能存在某种联系，但又觉得自己无法将这种逻辑理顺，觉得两者的关系比较牵强，仅仅是一种很模糊的联系。这时候，你一定不要轻易就下笔，不能自己脑袋一团糨糊时就开始下笔写作，并企图用情感和道德去将含糊掩盖起来，诉诸情绪或者修辞遮掩逻辑上的问题，那是掩饰和遮盖不了的。你只能正视逻辑，谨慎地推理和论证，理顺逻辑后再下笔，用清晰的逻辑和流畅的论证为读者讲道理。

    评论是一种致力于说服人的文体，如何才能让人信服和接受你的观点呢？你必须讲理，这个理是什么？就是逻辑！逻辑是一种交叉的共识，或者说是一套实现交流和达成共识的规则。不同的人可以有不同的价值观、不同的立场、不同的政见，但为了可交流，须接受一套共通的关于讲道理的规则，那套规则就是逻辑。价值观不同没问题，但不同价值观的人是可以坐下来一起交流问题的，因为大家都信守逻辑。

    逻辑无涉价值，它是一套比价值更优先的元规则。”

    曹林老师提到的这种用情感和道德去掩盖逻辑硬伤的问题，我在邮箱中经常见到，很多作者往往都灵光一闪，赶快动笔，但其实这其中的逻辑是不正确的，很可能你所评的新闻中的对象，与你所论述的概念，根本不具有同一性，只是你模糊的觉得有牵连。所以，理清你的逻辑链条，然后再动笔，才能避免这种逻辑上的硬伤。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

掉书袋不是好评论

艾伦是女生

发表于 2014-8-17 17:48
     既然我今天批判的靶子是掉书袋，就不再文绉绉地解释掉书袋的含义了，不知道的各位亲可以自己去问度娘。


     评论不同于论文，至多也就千字，在这有限的字数里要做到摆事实、讲道理、亮观点，还要全面深刻、有理有据、让人信服，每个字分担的任务量都不可小觑，可谓鸭梨山大。但偏有些亲们不畏压力，还要从有限的字数里拨出一部分用于掉书袋，这种没有困难制造困难也要上的精神，着实让我感动。


     接下来，依照我一贯的作风，就要拎出几位作者“示众”，来解释一下掉书袋的具体操作了：比如有位作者要写食品安全领域的破窗效应，按道理来说，破窗效应的理论应该是服务于观点的表达，可我从头看到尾，整篇文章前四段都在解释什么是破窗效应，直到文末才提了一下，我们要堵上食品安全的漏洞，说理论证却完全不见。


     还有一种比较能糊弄人，文章也是洋洋洒洒长篇大论，开头结尾都是自己的话，可细看会发现，中间都是些法律条文、各类规定，比如贪官被抓，有位作者竟然用三段来摘录法律关于贪腐的惩治，套上些“要把权力关进笼子”的场面话，一篇评论就出炉了。


     我不反对各位作者在文章中提些高大上的抽象概念，有些概念也确实有助于说理，而且能让文章更加饱满，可如果让理论喧宾夺主，甚至用过半的笔墨去解释文章的概念，哪还有空间用于说理呢？


     所以，掉书袋不是好评论，不是说文章中有个多么高深的理念，文章就变得高深了。通俗易懂的评论，不见得就比文绉绉的理论体差。当然，以上都是我的理解，也欢迎各位亲的批评指正。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

写评论，别先射箭再画靶子
艾伦是女生

发表于 2015-1-25 16:27

     怎么开始一篇评论？我想大多数人应该都是这样吧：看见一则新闻，标题耸动，或讶异或愤慨，于是点开细读，愈发有话想说，继而搜集资料，了解背景，写之。


    可是最近发现一些作者似乎省略了不少步骤，从他们的行文不难发现，开始一篇评论的过程仅仅包括“看见新闻标题，写之”。不说搜集资料，连新闻正文都没有通读，如此写出的评论，不怕竖错了靶子，抨击错了对象吗？


    这样的投稿最近见了很多，由于媒体喜欢搞些吸引眼球的标题，而商业网站在转载的时候，更喜欢从正文中截取一句“语不惊人死不休”的话单独作为标题，使得很多人误解了新闻的意思，抨击到最后才发现新闻说的跟自己骂的，根本不是一回事。


    其实这个时候，发现自己错了并不晚，放弃这篇稿子，或是根据事实修改，都可以。但有些作者却不这么做，仅仅只是在文中加上一句“虽然这是笔者的猜测，但不是没有这种可能”或是“谁能保证这不会发生？”，没错，大千世界无奇不有，没人能否定任何一种可能，但用这种“放之四海而皆准”的可能性，来评论一篇特定的新闻，这样的评论有多少意义？


    既然是时事评论，必然是紧扣时事有感而发。自己不搞清事实，胡乱射上一箭，再画上个靶子，我不知道这一箭有什么价值。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

文不可无骨，评论最好有框架
艾伦是女生

发表于 2015-1-10 23:40

    最近编稿发现不少新人写稿很散漫，信马由缰般想到哪写到哪，常常是某句话第一段已经说了，第四段又拿来论述一遍。以至于整个评论像是原地兜圈子，根本停不下来。


    就比如昨天看到的一篇关于“春节大拷问”的稿子，作者的四段文字完全可以凝缩为“要珍惜这种拷问，因为这是源于关心”、“亲人关心才会拷问”、“拷问是因为关心”、“珍惜这种关心吧”。


    替换一下，就是B因为A，A因为B，B因为A，珍惜B。可能作者在写的过程中并没有发现这种循环，而文章乍看之下也是工工整整的说理，每一段都很对，然而合成一篇文章，就会发现，基本上就是一篇很对的废话。


    这个问题，不列框架，确实不容易发现，所以对新人来说，写评论最好有框架。还是前面的例子，如果写前先思考一下文章大体要写些什么，比如“拷问是很常见的现象”、“亲人拷问是由于关心”、“关心也应适度”、“珍惜并相互理解”，等等，列个框架，绝不至于在两个词语间兜兜转转，思路也会清晰开阔很多。


    有了框架，每一段就可以围绕段落中心展开叙述，这样段与段之间既有逻辑联系，又各负责一部分说理，整篇文章才是一篇完整的评论。


    另外，在这里想给各位作者提个建议，有不少作者在投稿后又把文字打磨润色，再投一遍修改稿，但是可能这个时候编辑已经把你的文章编好录入了，那么重新看到一篇修改稿，又不知改了哪里，只好重新在编辑一遍文章，实在费时费力。所以恳请各位作者，如果再投修改稿，最好在文章中用红色字，或是加粗来提醒一下编辑，哪里做了修改，也方便我们找到相应的地方。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

“时尚时尚最时尚”的标题，我们不约
艾伦是女生

发表于 2014-12-13 23:32
        直接引导我写下这篇札记的是一位作者的投稿标题——《毒品，我们不约！》


        这一标题乍看之下阵势很大，态度鲜明拒绝毒品，可实际上等于什么也没说。类似的标题投稿邮箱中还有不少，比如《领导酒后上班，小伙伴们也是醉了》、《贪官落马，且行且珍惜》、《公款吃喝技术哪家强》。


        总结起来，就是把当前的网络热词粗暴地融合进新闻事件，操作简单易上手，基本上包看包会，于是越来越多的作者开始走上了这一条无门槛的取标题捷径。以至于今天，当我面对一屏幕的“飞机上撒泼，就是这么任性”的时候，终于忍不住了。


        由于热词本身的调侃性，这类标题确实更容易得到编辑的注意，我也承认，确实会优先点开些“我跟你什么愁什么怨”的标题。可再嬉笑怒骂，也得有点意义呀，段子手用任性就能解释一切，评论作者难道也能这么任性？标题是文章内容的凝练，至少要表现文章的情感倾向，既然在标题里都说了，飞机上撒泼不为别的，就是任性，那评论文章还有再分析说理的意义吗？


        隐喻、借喻是门好手艺，用得好，能给文章增色不少，但隐喻至少要符合逻辑，毫无关联的比喻往文章里生搬硬套，只让人如鲠在喉。


       写到这里突然想起曾经看过的一篇文章标题：《打倒“卖得一手帝国主义好萌”的哆啦A梦？》，不知各位作者什么看法，我是觉得这个标题把热词结合的很好，吸引眼球，也表明了文章的意思。


       又该到总之的时候了，想再标题里沾热词的光，至少要用点心思琢磨一下热词与标题该怎么契合吧。硬把热词塞进标题里，也只能像“时尚时尚最时尚”的“滑板鞋”一样，变成村里的“村帅”了。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

扎堆写热点，大牛才敢这么任性
艾伦是女生

发表于 2014-11-23 22:12

      写了这么久的评论，相信大家都已经发现了，每天总会有那么一两个新闻热点，深受广大评论员的喜爱，频频被翻牌子，以致其他一些有意思、有深度的新闻也只能“缦立远视，而望幸焉”。


       当然，写热点没什么不对，毕竟能成为热点的，肯定是当天新闻中比较吸引眼球，有讨论意义的。可红辣椒评论并不像一些评论网站一样是即时发稿，对某一题材的数量不做限制。我们的发稿规则或许更接近报纸：每天编辑25-30条稿件，零时统一发布。这样一来，如果某一题材的稿件过多，频道页面上都是同一事件的评论，那跟我们每周一期的辣点专题还有什么区别……


       所以，写热点没错，错的是扎堆写热点。尤其是遇到一些大牛都写了的热点，那新人被大牛的稿子“撞死”几乎是无可避免的。作为新人，最好还是避开当天的热门话题，找一些相对冷门，但同样有论述价值的新闻，避开一大波来袭的评论，上稿率自然会大大提升。


      那么问题来了，怎么判断当天的热点新闻？一般来说，当天最奇葩的、最让人愤慨的、最新鲜的……就会成为最热的新闻。如果还是不好判断，而群众又有需要的话，小编们也可以每天在群里喊上一嗓子，提醒一下当天扎堆的热点，让大家及时避开。


      总之，扎堆写热点，大牛才敢这么任性。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

评论不能泛泛而谈——致曾经被毙稿的无辜作者
艾伦是女生

发表于 2014-3-15 18:09
      自从艾伦编稿以来，每天都不乏作者追问“我的稿子可以上吗？”，艾伦每次都不知如何回答，因为很多时候，你的稿子其实无功无过，被毙掉，不是因为你的稿子不好，而是优秀的稿子太多。


     说到这里，相信大多数作者都已经明白过来了，没错，你的稿子硬要说出缺点来，就失败在“平庸”上了。试想，红辣椒的投稿邮箱每天都有几百封的投稿，可是我们每天编发出来的稿子，上限是30，这其中被毙掉的稿子，就是被“不平庸”的稿子打败了。


     那么，什么是平庸的稿子？艾伦就用自己不多的经验，跟大家分享一下自己的理解吧。


     举个栗子，3月14号很火的网购后悔权，写的作者非常多，可大多数的出发点无非一个：后悔权保障了消费者的权利，值得点赞。这个观点当然正确，可是套用曹林老师的话来说，“再正确，也只是一句正确的废话。”评论不是复述新闻，更不是顺着新闻说话，评论如果泛泛而谈，没有自己的观点，又怎么算得上“评论”呢？而让我眼前一亮的是几篇深入思索的稿子，比如这个后悔权的现实可操作性、对商家的公平性等等。这些观点不见得多么“新奇”，但它让我觉得，这个作者在思考，并认真给出自己的观点。


     也就是说，如果你的稿子只是依据一则新闻泛泛而谈，顺着新闻说话，遇到正确的就是点赞、表扬，遇到不正确的就是该批评、这个不能有，那么你的这篇评论，就是平庸的。


    所以想上稿，先开始认真思索吧，评论，要写新闻背后的故事。这是艾伦自己对评论的理解，希望对各位作者能有所帮助。如果你对艾伦提到的选稿标准有疑惑，也欢迎跟帖交流。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

评论可以温和，但不能无味
艾伦是女生

发表于 2014-7-6 23:13

     最近有作者问我，是不是红辣椒只接受有辣味的评论，我说当然不是，只要你能言之成理，符合逻辑，红辣椒都来者不拒。于是问题又绕回了为什么他的稿子发不出来的老路上。他的稿子写的其实并不差，并且用他自己的话说，在其他网站都发出来了，为什么红辣椒发不出来？


     稿子发不出来，实在有太多的原因，我的每一篇札记都是一个解释，今天就再添一种，谈谈被无味牵连的文章吧。


    依然用这个作者作为例子，他写了一篇关于官员贪腐的评论，文章逻辑分明，语言简洁，按照我上一篇札记的观点，这应该是一篇好评论，可所谓成也萧何败萧何，他的文章胜在逻辑严谨，也败在太过讲求逻辑了。这篇文章通篇是对该官员的理智分析，并辅以各类事例，却丝毫不见作者的情感偏向或是感性表达，相比评论，或者它的体裁更接近于新闻稿。


     评论应该理智，平淡、温和也可以是一篇好的评论，但感情同样不可或缺，如果你对一件事情没有自己的好恶，或者说，没有情绪波澜，那如何形成自己的观点？没有观点，又怎么称得上是一篇评论？


     即便是温和的评论，也会在娓娓道来中，让你感受到作者的情感倾向，而无味的评论，通篇读下来，只会有一种“已阅”的疲惫感，试问这一类无味的评论，又怎么会像温和的评论一样，有一种在潜移默化中打动人心的力量？所以，请原谅，无味的评论，我实在不想放手通行。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

说说评论文章的第二眼吸引力
艾伦是女生

发表于 2014-5-24 15:49

　　上期夏老师说到评论文章的标题，所谓标题是文章的脸面，第一眼就会吸引你的注意力，可见标题的重要性。但有一个吸引了夏老师的标题，也只是诱拐他点开你的邮件而已，如何让他的鼠标停留在你的文章上，就是我今天要讲的话题了。
　　
　　就像现在，当你在看这篇编辑札记的时候，除了标题，给你印象最深的是什么？大概就是文字了吧，这叙述是简练还是拖沓，有没有表达清楚主旨，有没有逻辑，读起来是否顺畅……等等问题，都会在你的脑海中形成一个大概的印象。编辑看稿也是这样，在通读文字的过程中，文字水平的高低已经直观的展现在眼前了。
　　
　　当然，我不否认有些作者的文章就像璞玉，虽然语言略显稚嫩甚至粗糙，但稍加修改，就会是一篇不可多得的好稿。但当你面对一篇满是最基本的语法错误的文章时，你是否还会对它有好感呢？
　　
　　举个例子，“这种现象折射出政府不作为造成的。”这不是我杜撰出来的文字，是我在邮箱的投稿中发现的，类似这样的错误非常常见，将两个句子揉在一起，“折射出”、“是因为”、“的原因”等等词语套用，语法完全不通。还有主谓宾缺失，一个句子没有主语，或者剔除一个句子的形容词、动词，就会出现“人是一种现象”这样的让人无奈的主干。
　　
　　当然，跳过了这种基本的错误，并不是说文字就过关了，有不少作者喜欢围绕一句话翻来覆去的说，其实去掉水分，只有一句话。还有的作者喜欢一“了”到底，每句话后面都有一个“了”，不管是否合适。最让我头疼的是语句啰嗦，一些不必要的“的、了”，转折词，甚至像排比一样的意思重复的形容词，都一股脑的都加上去，让句子臃肿不堪。本是为了让句子好看而添加的词，反而让句子变得不通顺，是不是有些得不偿失呢。
　　每个人的写作习惯都不同，像有些作者喜欢一开头就来上一句意涵丰富的句子，吸引人继续读下去；有些作者的叙述语言十分朴素，但细细读来又别有一番味道。但不论你的文章是哪一种风格，语义含糊、句子啰嗦、表达没有逻辑，都只会让你的文章减分。
　　
　　可能在这里又有一些新人作者会疑问了，这是我的表达习惯，我如何知道哪些语句不通顺，哪些词语多余呢？我建议有此疑问的可以经常来看看红辣椒头条和辣言辣语的稿子，一般这里的稿子，文字水平还是比较高的，看多了别人如何运用文字，自己也会顿悟了，像我经常看这些大牛的稿子，自己也悟出了不少道理呢。
　　
　　另外，我也会经常忍不住去删掉一些作者语句表达上的多余，或者修改一下表达方式，大家也可以想想，为什么会被这样修改？如果你不理解，欢迎过来找我；当然，如果你觉得我的修改降低了你文章的格调，更欢迎你来找我。
　　
　　简而言之，一篇干净简洁、语言富有层次和逻辑的文章，就是一篇拥有第二眼吸引力的好文章。而这样的文章不论是我，还是夏老师，都会非常乐意拜读的。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817

admin

【案例】

【0331】动笔之前，请明确你的观点
艾伦是女生

发表于 2014-3-31 11:15

   本周编稿的过程中，我发现很多作者自己都理不清自己的观点，比如周末很多人投稿的话题“崔永元拿2亿广告费代言某家具”，不少作者写了这一话题的评论，但相当一部分作者在前文批评了小崔这种拿钱代言的行为、以及名人代言的丑闻，后文却又赞美小崔负责任，那么你这篇文章到底是赞扬呢，还是批评呢？

   我不反对评论文章中论述许多方面，甚至是多个观点，只要你能自圆其说，有理有据。但很多作者可能目前并不能做到这些，既然如此，何不论述清楚一个观点？就拿大凉山的辍学儿童话题来说，加强教育扶持、父母观念转变等都是不错的角度，可假如你的标题是关于国家应加强教育扶持的，文内却大量论述父母要陪在孩子身上、送孩子去上学，那么这篇文章算不算是写偏了呢？当然，这两个观点也可以在文中统筹，只要适当整合，完全可以是一篇成功的评论，可问题是你的文章和标题无关，而且内容也是上下两截。

   有一位投稿作者在每次的投稿中，都会在最开头的位置写一句“本文的主要观点是：……”个人觉得这样的形式就很好，你既然知道自己的主要观点是什么，那么写稿子的时候就是关于这个观点展开论述的。

   当然，我不是说每一位投稿的作者都应该先标明自己的观点，我只是建议，在动笔之前，请先明确自己的观点，并在文章中阐明。说到这里我想起一位可爱的作者，他先是投了一篇稿子，过了没多久又投了一篇修改稿过来，而二稿完全把之前一稿的内容推翻了，这就是明显不清楚自己究竟要说什么惹的祸啊。

   动笔之前，请明确你的观点。
http://bbs.rednet.cn/forum.php?m ... 817%26typeid%3D1817