标题: Web 3.0是拯救经济的“神话”，还是昙花一现？ [打印本页] 作者: 刘海明 时间: 2022-7-25 13:42 标题: Web 3.0是拯救经济的“神话”，还是昙花一现？ 来源：本文来自微信公众号：PUPU Talk（ID：gh_c28f8594d272），作者：老计，原文标题：《Web 3.0是拯救人类走出经济低迷的神话，还是昙花一现》，头图来自：视觉中国* K- n7 H% ^3 V, m. C3 |- c
0 A& I2 H" E8 ?+ o3 B5 q1 d4 C
Web 3.0 可以说是 2022 年最火热的赛道，无数投资机构与创业者涌入其中，各路媒体大肆宣传，号召创业者和大厂高管广泛加入，一起推动人类社会经济走出低迷，BAT、FANNG也未能免俗，纷纷建立团队研发相关产品，唯恐掉队，被时代抛弃。4 B& w/ P. X+ @5 X$ Y
7 H0 N9 N1 D$ M* w# q
如果我们仔细审视 Web 3.0 的种种神话，似乎没能如大家所愿的那么美好。抱着对 Web 3.0 的审视，提出了一些思考与认知，不过这仅仅是一家之言，如果能引起广泛关注与讨论，那么目的也就达到了。3 K* r* B. z1 ^0 o
! A5 u5 `2 }% J: g0 K, k7 M一、虚构的数据所有权，换汤不换药( Z7 T7 I; D: Z3 ]7 E0 N; n$ [
* O2 l0 S# l/ a2 i3 \% f
Web 3.0 有一个很宏大的构想，就是通过去中心化的区块链技术，把数据所有权还给用户，从而打破巨头的垄断。 / \4 c! G, [4 Y8 X/ b M: D4 P6 y7 t$ s
然而魔鬼总隐藏在细节之中，一旦我们深究数据所有权的细节，就会发现这个构想很难实现。 + a/ ]/ K# ]& F7 b 1 |6 t" F( N7 F' E. p# p" Z7 `所谓数据所有权，指的是拥有者自由支配的权利，法律意义上的物权。 % P) A j8 n I! j3 O ; f7 }) j" G! p在 Web 2.0 时代，平台拥有对用户数据的绝对支配权，包括：修改、删除、隐藏、降权、分析、回滚、转让、销售、抵押等各项权利。理论上，除了创建数据需要用户自己来完成，平台可以想做什么就做什么。 2 ^; ], U+ l' P9 V) W/ p# Y) k / W5 Q4 [3 X# s, [2 [% W0 D与之相比，Web 3.0的用户权利却小得可怜。, y) ?- _" ~' u8 x: u. M
9 C& o2 |( ?( r" H. l' ?Web 3.0 声称夺回数据所有权，交还给用户，其实只是把数据存储在不可篡改的公链（或侧链），用户并没有对数据的实际支配权。相比大平台，其实相比Web 2.0 时代的用户颇有不如，一旦上链，用户无法进行修改、删除、隐藏等一系列重要权限的操作，甚至连创建都受到智能合约、社区规则及 DAO 的限制。" s$ u+ c( d- O
* ]+ K. `/ [4 r+ M5 a4 e在模式上，用户只是把钱（数据）从私有银行（平台服务器）转到了公有银行（共识节点），在理论上更安全一些（也仅仅是理论上），可最关键的所有权的性质并未发生任何改变，银行管理者（公链运营方）或大股东（算力方）依然掌握生杀大权（硬分叉，回滚，话语权）。 . `3 y2 ?4 q3 k% _# n( t% @! e 9 j7 e! y2 p% V* b4 K在收益上，Web 3.0 的模式（如空投）与 Web 2.0（如知识付费）没有本质区别，都是运营方和项目方来主导整体政策与执行策略，甚至 Web 3.0 代价更高（如 gas，NFT 铸造成本）。只是由于投机市场的存在，让现阶段 Web 3.0 的收益看似很美，但这不是健康的商业模式，其实是难以持久的。9 C8 ]9 k7 d- K. g
4 A9 T! D0 ?/ ]' X 在组织上，Web 3.0 的DAO 与公司股东大会非常类似，都是凭股本拥有投票权，只不过初始股本的获取不一定需要付费。但同样的，小股东是没有话语权的，由于投票权取决于股本，而股本又可以在二级市场买卖，因此与传统的二级市场一样，必然会导致权力向鲸鱼、矿工、 大机构集中。 * s/ @* W" I! X/ y 6 I: W" U: |' w# j% L/ Q) f# q有链上 FBI 之称的数据平台 Chainalysis 曾详细分析过十个 DAO 治理分布，发现在几个主要 DAO 中，不到 1% 的持有者拥有 90% 的投票权。, @( |3 p, M# l0 N8 L+ F
* O8 I0 n) `- F Z 从更深层的权力结构来说，Web 2.0 的权力来源于资本，Web 3.0 的权力来源于算力，其实两者是一回事。 " P5 Q7 W8 Z$ T2 H3 r: i& Z- j4 e, k; N' q 想要真正实现用户数据所有权，必须让权力来源于用户，也就是将数据放在用户自己的保险箱里（个人数据库），万维网创始人 Timothy Berners Lee 的 Solid 项目才是正确的方向。 4 E# c S' ^6 A) |5 Y, o# a& T- y9 a2 V' M" h- I
事实上 Web 3.0 的概念也是这老爷子在 2006 年提出的（最早的定义是语义网），区块链只是借用了这个概念。而中本聪开发区块链的本意是为了解决金融中心化的问题，和 Web 3.0 的目标风马牛不相及。 * X3 O2 u: t- R4 b& K- Z( Z& ?9 S+ P0 Q; @0 B7 u. W7 k
将区块链技术与 Web 3.0 结合，背后的推动力量主要是 a16z 这样的资本，出于商业上的考量是可以理解的，给自己的事业冠以高尚的道德名义，这是人类几千年文明史扩张的惯用模式。 0 d! Y Y. j; n+ n/ c) v" d$ A+ ]4 E% a
不过，即便区块链借用了概念，也没办法实现 Web 3.0 的目标，因为从技术上就不现实。2 O. i: }2 b1 B7 |3 [
* a$ w0 t8 E; `% W$ _3 `二、Web 3.0 的技术限制，补充而非取代$ |3 f' A5 I; `9 |+ v; @0 T
; v3 [& X- ]& H& f ^1 K+ V7 f
目前两大核心主链，比特币区块容量在 GB 范围，以太坊在 TB 范围，而 Web 2.0 的数据总量为 ZB 级别，即 10 亿倍于区块链（1ZB = 1024^3 TB），并且每年以指数增长（根据 IDC 研究，2020 年人类一共创建或复制了 64 ZB 数据，到 2025 年，全球数据总量将达到 163 ZB）。 0 b$ l: }% |$ J$ E: h/ Q1 q ) F6 ~1 ~! S: t7 T以目前区块链技术能力，想承载这样庞大规模的数据量是完全不现实的，万分之一的规模都做不到。+ y {$ ]5 f+ J% \
' w! _+ T- N% p3 g4 D& M
众所周知，区块链的 TPS 主要受 ① 节点规模、② 区块大小及出块间隔、③ 交易字节量三个因素的影响。其中： a4 a+ Y& B5 W0 y% K3 D% r: J4 a3 d" n
① 决定了去中心化的程度，必然有个下限（1 个节点就成中心化服务器了）。) d2 ^5 j6 q5 n9 a
m: u, B8 H D: R
② 和 ③ 决定了节点的硬件与网络带宽要求，必然有个上限（如果要求太高，也会导致中心化）。 1 w7 Y/ Q/ }1 E; z- S& m# p( f3 H4 {- G; x# X: J; d: a 这也意味着，区块链的数据存储和计算效率在理论上必然存在一个极限，且远远低于 Web 2.0。 $ f( Q4 T+ a% Q0 q/ ]$ J4 u% |9 {# o2 l& d! E
为了解决这个问题，聪明的开发者们想了很多扩容方法，比如隔离验证、闪电网络、RSK 侧链、分片、分层，以及调整共识机制的 DPOS 等。 , R' Y- _3 ^% ~& l) x$ J6 w) t% E. e" d0 {' V
但这些思路绝大部分都治标不治本，由于 CAP 理论，想承载更多的数据，只有一种可能性，就是把全部数据放在链下，链上只保留一个哈希值，通过零知识证明等密码学来证明真伪。 * d- U/ O) R; r" j b8 U, U$ l! k3 z6 l, ^+ r: @2 m但这又引出另外一个问题，链下的数据怎么保证去中心化？6 L1 A3 b8 `7 N. M4 s/ q, A7 v
( W2 E+ _! V! R( k: d# t
于是这又涉及到各种去中心化网络协议，比如大名鼎鼎的 IPFS。$ N& [3 B! x! i& l- U
6 H$ U9 L* P# A很多人把 IPFS 视为区块链最重要的基建，不得不说，这想法还是单纯了一些3 Z) T r8 f. g0 K/ a
4 M u9 \9 c- B 首先，从成本上，数据存储并不单纯是存储本身的问题，还包括了数据库、CDN、应用后台框架、前端等一系列基础设施，这整套系统云厂商都可以提供现成的工具和服务，如果换成 IPFS，整个技术体系都要重新建立，成本谁来出？小厂没能力，大厂自己就是中心，为何要革自己的命？ E: t9 W2 F1 ~, v4 `) v9 E* Z# f$ J3 I7 n9 e$ L! s3 _ 其次，从供需上，一个去中心化网络必须要建立平衡的生态才能持久发展。Web 3.0 需求方倒是十分充足，毕竟大家都想不受限制的自由下载数据，但供给方是谁？在中心化的 HTTP 上，供给方大都是拥有版权的大厂，比如音视频网站，他们供给的动力是流量，但在去中心化网络上，并不存在流量中心的概念。2 B7 T6 ~, x: w4 }9 F8 G) G
. P3 V+ ^0 P! @1 z3 m如果指望用户自己供给，就存在一个版权问题，如果只是出于无偿分享精神，上传没有版权的电影，还可以说处于灰色地带，但 IPFS 有 Filecoin 经济激励，还是触犯法律了。根据 Web 2.0 的经验，80% 的沉默用户，20% 的活跃用户，1% 的内容生产者，这种比例是无法维系一个供需平衡的生态的。) m8 i7 [# _4 @- D" l
, z2 U( t6 X3 ^: w; c. N 再者，从利益上，IPFS 是在割运营商的肉，Filecoin 如果做大，谁还会买运营商的专线？但问题是 Filecoin 的运行又必须依赖运营商的服务，这等于是吃人家的饭还要打烂人家的饭碗，别忘记当初运营商是怎么封杀 BT 的。 : n6 M9 H6 W* B3 x3 P' ]! Z6 o( m5 O% A 最后，从监管上，IPFS 是没办法保证数据合法性的，黄赌毒各种非法交易横行，一旦与灰色产业挂钩，被封禁就是板上钉钉的事。, x# |- Y, h" i- S. E5 T
# ^ E% |4 L7 a0 u& k8 @其实从技术上来说，IPFS 是一个革命性的产品，如果在互联网伊始阶段就提出并实施，也许真的能实现。但如今的互联网产业太庞大了，成本太多、利益太多，历史包袱和遗留问题太多，想另起炉灶几乎不可能。 / v- @6 q9 u8 x' b v) r 8 p+ L, t/ O9 Q/ l: h' v+ F现在我们回到最初的问题上来，思考一下其中的逻辑： 5 v- W1 @+ o' F8 M& l$ `- A( k2 C; w- v" [+ a1 O3 R* r ?
全球数据量太大，区块链技术无法承载，必须扩容；! i) @1 @- @1 C r: O
{3 s7 ]3 }. \
由于技术的制约，治本的扩容方案只能把数据放到链下，也就是建立一个去中心化的网络；& I2 G+ k$ l" W
; \ n$ q' {/ r% h" P6 c* e建立一个取代 HTTP 的去中心化网络不可行，因为全球数据量太大。 & f- k( Z& N/ q% I 8 T$ O S( T6 W( c8 u一个完美的死循环。 : g# K) L+ Z) o1 ]$ Y1 o) _; b. C7 Z# }9 ]5 t! M+ E( o
当然，这一切的前提是 Web 3.0 取代 Web 2.0，成为下一代互联网，一如当年 Web 2.0 取代 Web 1.0 成为主流，这在理论上就不现实。如果 Web 3.0 只是作为 Web 2.0 的一种补充，在金融等某些领域发挥作用，那还是可以做到的。 9 v& o: k5 ]" o5 Y * |- u2 X! M) D: V4 ?不过这样一来，也不适合称之为下一代互联网或是新的宇宙了。+ V2 W' {, ]# ^$ m6 U- A/ \# w5 t
" T4 ?4 O; A$ U 三、Web 3.0的产品困境，杀手级应用在哪里？ ) b5 H+ S8 r+ S- K" d$ T/ M F( t1 ?0 t1 `! V; W外界在质疑区块链产品时，有一个非常经典的问题：为何没出现杀手级应用？- ?' Z' |( I+ {. W0 f+ U" {% A
* F6 C' Y) ^/ D# G! R3 t8 ]
为了不产生歧义，我们可以试着把杀手级应用做个定义：能够持续一年 MAU 超过 1000 万的应用。 - h) N" }- y6 s6 R K : x6 M7 y- J$ _, U6 g- m( C在 Web 2.0 的世界，MAU 大于 1 亿的应用比比皆是，而在 Web 3.0 的世界只有： . l2 {- V' ^2 n1 Q 9 o2 I# A% N6 }" `1 D1. 交易所； 9 S9 Z7 e- s0 f+ Y4 g6 G , }% g. x: K9 Y2 C2. 钱包；1 I) A6 x! Z; ~3 S1 c
/ r% F6 H$ ]8 H6 _3. 没了。 ]# O& w- D2 O5 ~4 Y
' f2 y- [& z- T. U. B' R; O: ]这可不像是代表下一代互联网，有无限未来前景的样子。, Q1 y- K4 n; h5 B# t0 e