美国大法官欲推翻“纽约时报诉沙利文案”，美媒的新闻自由差点没了！ - 传媒教育网

当地时间6月27日，美国最高法院驳回了基督教媒体公司Coral Ridge Ministries Media诉南方贫困法律中心 (SPLC)的关于重申“实际恶意原则”的请愿书。

Coral Ridge Ministries Media因为反同性恋言论，被SPLC指定为“反LGBT仇恨团体”（Anti-LGBT hate group）。该公司认为这是一种诽谤，故而起诉了SPLC，但该案在下级法院被驳回，因为该公司的诽谤之诉并不适用“实际恶意”原则。

“实际恶意”原则是1964年，美国最高法院（沃伦法院）审理《纽约时报》诉沙利文案时确立的，指除非原告能证明被告存在实际恶意，明知陈述有误，或漠视事实真相，否则不能算是诽谤。这项原则给予了美国媒体极大的报道自由，被业界认为是1964年以来美国新闻自由最重要的法律保护原则。

但Coral Ridge Ministries Media认为这项原则并不合理，于是向美国最高法院提交请愿书，要求重新审视“实际恶意”原则。

尽管美国最高法院驳回了请愿书，但保守派大法官克拉伦斯·托马斯对此提出了反对意见。他提到，在这情况下，他会批准移审令（certiorari），重新审视“实际恶意”原则。

托马斯表示，这个案例只是众多案例中的一个，展示了《纽约时报》诉沙利文案及后续案件是如何允许媒体组织和利益集团对公众人物进行虚假诽谤，而几乎不受惩罚。”

托马斯认为，由于“实际恶意”原则规定的判定诽谤的标准几乎不可能被满足，所以Coral Ridge很难让SPLC对其所坚持认为的诽谤行为负责。

这并不是托马斯第一次对《纽约时报》诉沙利文案的裁决表示不满，据彭博社报道，托马斯在2019年就曾呼吁美国最高法院推翻《纽约时报》诉沙利文案的裁决。

但不得不说的是，《纽约时报》诉沙利文案的裁决为美国新闻自由的发展奠定了基石，“实际恶意”原则的确立让诽谤诉讼不再是遏制媒体发声的政治工具，在最大程度上保护了言论自由。正如当时作出裁决的大法官布伦南法官所说：“错误的陈述也有‘呼吸的空间’，故也需要保护。如果仅是事实错误，不得抑制言论自由。”