“恒均兄”你怎么了？
--------兼评《中国为何没有重蹈苏联与埃及的覆辙？》
我在没写博客之前，偶尔上网看看文章，比较喜欢两个人，一个是刘亚洲，另一个是杨恒均，经常找他们的文章来看。后来我给杨恒均写过信，信中称他为兄。尽管我知道他年龄比我小，但宣传民主比我早，影响了很多人，我佩服他，尊敬他，所以仍然称他为兄。后来我们还见过一面，共进晚餐，因为人多，也就没有多谈。
后来我们少有联系。我开始写博客后，还经常看他的文章，多次把他文章中精彩段落收入到我的《网海拾珍集》里发表。对于他文章中与我不同的观点，我都保持沉默。我有一个原则：对民主阵营中人求大同，存小异，不批评，不指责。只要反专制就是朋友，团结就是力量。
在我看了他写的《辛亥没有失败，宪政还在路上》一文后，感觉他变了，不再是以前的杨恒均。比如他在这文中歌颂立宪派说“立宪派折冲樽俎、化险为夷。”，歌颂朝廷说“ 满清王室审时度势、理智退让。”歌颂“满清军事实力派顺天应人、皆大欢喜。”批评孙中山说“孙中山以俄为师，误入歧途。”
我感到很难过。这位我喜欢的民主人士怎么一下子变了，成了歌颂“中庸之道”的人。如果没有孙中山先生和同志们浴血奋斗，怎么会有辛亥革命？怎么会有皇帝退位？中国后来的灾难都是奉行孔子“中庸之道”的“君主立宪派”造成的。比如袁世凯称帝，张勋复辟，军阀混战等，致使民不聊生，才引起共产党暴力革命，才有那么多穷人坚定跟共产党走，才使中国战争连年不断。“中庸之道”害死多少中国人啊！
辛亥革命死人虽然不多，可后来100年的内外战争，死了总共二千万人也不止吧。孙中山先生向袁世凯妥协和后来联俄联共都实出无奈，非他心所愿啊！现在不赞扬革命，难道还要重走“君主立宪”老路吗？国家最终通过革命转变还是通过改革转变不是革命者决定的，而是由当权者决定。虽然我和杨恒均的观点分歧很大，但也没有写出来发表，只是想有机会和他见面磋商，交换意见。
紧接着，我又看到他发表了《中国为何没有重蹈苏联与埃及的覆辙？》（以下简称《覆辙》）一文。他这次谈的已经不是历史，而是现实，不是歌颂专制的满清朝廷，而是歌颂现在的专制政权。当我在为苏联崩溃，埃及革命欢呼的时候，他为中国没有“重蹈覆辙”而庆幸。我心里感到很痛，不是因为这篇文章，而是因为写这篇文章的人是我喜欢的人。
我犹豫再三，还是决定写这篇文章与他公开讨论。这不仅是为我们的关系，还为探讨中国民主之路到底该怎么走？捷径在哪里？这样重大的问题靠两个人私下里谈是谈不清楚的，公开谈可以有网友参与，比较能找出一条公理来。真理往往是在公开讨论中得到。下面是我不能同意《覆辙》观点之处。
《覆辙》文中说：“邓小平最大的功绩：废除终身制”。“小平同志在1980年8月就提出了自己的退休问题供讨论，当时百废待兴，自然没有通过，别人也不敢‘通过’，他大概也没有最后下决心。”
我认为邓小平没有真正废除自己的终身制。一个人真要退休是不需要别人讨论的，像华盛顿就没让人讨论过。让人讨论是试探，别人不 ‘通过’”是精明，更精明的人还会说：“您老人家身体好，经验丰富，中国没有您是不行。”谁先说这句话对他个人只有好处，没有坏处。听这话后就不退休了，表面看是顺服“民意”，实际正合自己心意。
《覆辙》文中说：“邓小平最终从善如流，一退到底，废除了干部终身制。”据我所知，邓小平提出要退休的9年后，中央爆出一个大秘密，中央政治局常委会开会做了一个决定：大事都要经过邓小平同志同意。这时邓小平已经退休，而实际上仍然在“工作”，在起关键作用。
虽然邓小平自己是实际上的终身制，但他取缔了下一代领导人的终身制。据说他规定了下一代领导的任期，还指定了隔代领导人。如果这是真的，说明邓小平人去世后都没有“退休”，我们中国在服从一位去世老人的安排。这在中国历史上都是罕见的。我不想说这安排是否正确，而是服从安排本身就不正确。人去世后的指示都有效，那能叫“废除终身制”吗？
不可否认，邓小平对中国经济发展做出了卓越奉献。他大力提倡解放经济思想，由原来越穷越光荣转换成越富越光荣，由原来的平均主义转换成让一部分人先富起来。当时有“一人一杆秤，跟着小平闹革命”的说法。中国从此经济快速发展，取得了伟大的经济革命成果。
可是，由于政治改革没有同步进行，中国社会发展出现不平衡局面，国民精神提升和物质发展出现严重断裂。后几代领导人都一心一意发展经济，不敢偏离老领导设计的“轨迹”，使发展不平衡问题越来越严重，造成现在很多严重社会问题出现，至今都拿不出根本解决办法。
《覆辙》文中说：“江泽民的贡献：融入世界潮流与‘三个代表’”。对此我也不能同意。中国加入WTO确实了不起,为中国经济发展增添了巨大活力。但杨恒均似乎不知道世界还有一个政治“WTO”，中国不但不申请加入，人家来请中国加入还遭拒绝。这政治“WTO”就是普世的精神价值观。
不加入的结果是，中国今天被四面包围，只能眼巴巴看人家指手画脚，只能竖着耳朵听人家唱自由民主之歌。单靠金钱，没有正义能崛起、复兴吗？不挨打就不错了。中国融入世界只是融入了经济潮流，在精神价值观方面不但没有融入世界，反而与世界背道而驰。
“三个代表”理论只是一厢情愿，必须得到被代表人的认可才行，认可的方式是投票。没投票的代表是自说自话。现在网上广泛流传“被代表”的说法，杨恒均也是知道的，怎么还说“被代表”是贡献？如果“被代表”合法，我可以说我代表世界人民，让世界人民“被代表”，杨恒均一定会说我疯了。
可是杨恒均说：“从我自己的理解，刚刚提出时的“三个代表”在很大程度上符合一些普世标准与普世的价值理念，是成功把革命党转变为执政党的巧妙一着，也是符合当时的中国特色的。”有权的人要代表别人他就赞成，还说“在很大程度上符合一些普世标准与普世的价值理念”，这是咋回事？我和有权人的差别就是没军权，有军权的人就能代表别人吗？
《覆辙》文中说：“胡温新政：从注重发展到关注民生，与互联网同行。”我承认胡温政治是D建政以来最新最宽松的政治，我的新书《唤醒》还能得到出版就是证明。如果早34年前，我可能被枪毙十八次之多。
但现在毕竟还是专制制度，民生只是像给猪加好饲料，有尊严的人更在乎社会公平，民主，像西方人一样有尊严快乐地活着。就拿我来讲，我宁可过有人尊严的温饱生活，而不愿过富裕的太监般奴才生活。自称“民主小贩”的杨恒均拿民生说事，是不是叫“民生小贩”更恰当。
《覆辙》文中说：“第五代领导人：关注民生，更要关注民主”。杨恒均让民众寄希望于D的第五代，这等于画了个“大饼”让民众“充饥”。照杨恒均的观点发展下去，我可以断定，D的第十代也不会民主。试想大家都玩儿“中庸之道”,也就没有“中庸之道”了。例如在一尺之长上，二分之一是“中庸”， 在二分之一上，四分之一是“中庸”，以此类推，中国就是这样才渐渐落后的。这个哲学原理，作为博士的杨恒均应该比我懂。
虽然我对杨恒均的这两篇文章有不同意见，但他对传播民主的奉献是不容抹杀的，他做了很多，也做得很好。我提出不同意见只是想和他探讨问题，弄清真理。我历来是对事不对人，像美国的政治那样，共和党员有时会赞成民主党的观点，民主党员有时会赞成共和党的主张，在同一党内也会公开表明观点展开辩论。大家都是跟着真理走，而不是跟着人走，不会让友情扭曲了真理。
我除了探讨真理外，还对杨恒均有份担心。他在《覆辙》文中庆幸中国没有重蹈苏联和埃及的“覆辙”，这等于庆幸中国没有像这两个国家一样走上民主化之路。“恒均兄”你怎么了？如果有人据此说你被“招安”了，你该作何解释呢？
见爱德华夏新浪博客：《唤醒》新书简介
我的更多文章：
迟到的戈尔巴乔夫生日礼物(2011-03-14 11:50:37)
对民主制三个机关三种态度(2011-03-11 07:57:25)
安理会制裁卡扎菲《决议》读后感(2011-03-05 09:16:29)
回顾埃及百年革命(2011-02-15 16:24:15)
埃及军队 正义之师(2011-02-12 17:35:18)
寻找台阶下的埃及“总统”穆巴拉克(2011-02-10 10:16:44)
清朝末年的社会改革与革命(2011-02-01 16:15:08)
腐败中国像一缸臭牛肉汤(2011-01-18 14:02:12)
阿桑奇的功与罪(2010-12-09 09:34:06)
周立波受招安了(2010-12-01 07:30:36)