传媒教育网

标题: 你关心关心范美忠的自由逃跑权吗？ [打印本页]

作者: 刘海明 时间: 2010-11-19 20:53
标题: 你关心关心范美忠的自由逃跑权吗？

作者：fantasik
发表日期：2010-11-18 15:56:00

其实之前对这个范美忠也没太在意的，只是觉得这是个不称职的老师，当时听说他已经被辞退了，那也就可以了，不必要再落井下石，穷追猛打了。

谁也不可能一辈子不犯错，犯错了，他付出代价了，也就可以了。

　　但现在居然看到他还颇以此为荣，两年过去了，还在那里上窜下跳的那么活跃，甚至颇有点以中国人的自由启蒙师自居。还出了那么一帮子支持者，口口声声在那里声讨中国人的“劣根性”，把这引申为道德和法律的冲突，认为中国人没法律意识，要把道德凌驾与法律之上，甚至更引申到中国人道德上的伪善之类的。我真是觉得这个世界实在是太荒谬了。
　　
　　这里面是道德和法律的冲突吗？这里面根本就不是道德和法律的冲突嘛！
　　
　　我们只需要稍稍看一下双方的争论关键所在，很明显的就可以看到，一方——在抨击范美忠的——是认为，那些孩子应该受到救助，或者说孩子们的生命救助权，应该得到优先照顾，优先关照；而另一方，范美忠则认为他自由逃跑的权力不应该受到干涉，他想跑就跑，不想跑就可以不跑，别人没资格对他的这个权力提出意见。但一旦他行使了这个自由逃跑权，跑了的话——就如同现实中那样，那孩子的被救助的权力就受到了侵害，因为范美忠他是这些孩子的老师，这些孩子的生命救助是要求由他这个老师去执行的，他自己跑了，那谁去救助这些孩子呢？
　　
　　这才是真正起冲突的两个关键，孩子们生命受到救助的权力，和范美忠的自由逃跑权，在这里，我得承认，我们确实比较关注孩子们受到救助的权力，而对范美忠的自由逃跑的权力不太重视，尤其是当这两者起冲突的时候，我们更是一边倒的关注孩子们生命受到救助的权力，而漠视甚至否决掉范美忠具有自由逃跑的权力。
　　
　　这里根本就没有道德和法律的冲突，恰恰的，道德和法律在这里是一致的，道德上，整个社会都赞同，教师在他学生处于危险时，应该去尽力救助，而在法律上，教师也有责任去维护学生的正当权益，学生的生存权当然是他们的正当权力。法律和道德都一致认定，学生的生命救助应该得到优先关注，这里面没有一丝的冲突。
　　
　　这里有人可能会以教师法中，没有具体的规定，所以不应该追究范美忠逃跑的责任，并进而来证明他行为的正当性。
　　
　　这里对前半句我是很赞同的，法律上既然没有相关的规定，那我们就不能去追究任何额外的责任，你不能因为一个人的行动不合意了，就事后去订条法，然后去追究这条法订立之前的责任。或许有人会觉得应该订立更详细的规定，以便在又有人行使自由逃跑权的时候，可以对他追究责任，但我对这却不认同。
　　
　　我们得来看一下，为什么法律上不对这做出很详细的规定，仅仅是因为疏忽，或者是让范美忠这样的人，在事后能逃脱责任追究吗？当然不是，记住，我们在这里始终最关心的是那些孩子是否能受到最好的救助，我们对范美忠根本就不关心，不光对他的自由逃跑权，对事后是否要追究他的责任也不关心，我们所有的出发点都是如何对孩子们进行更好的救助，怎么有利，怎么来，其他的都是副从与这个的。
　　
　　而事实上规定许多细则条列，会让其他的许多教师在行动中受到约束，不能尽他们的最大努力。比如，举个例子吧，发生火灾了，火焰堵住了门，而教室外面走廊口有救火器械，那教师是应该指挥学生们从门里冲出去，或者从窗口逃生呢，还是他自己冲出去，找救火器回来灭火。
　　
　　这里面可以很明显的看出，做出决定，需要依据当时的实际情况，火势有多旺，建筑结构是怎样，甚至这些孩子的岁数如何，外面有没有可以帮忙的人，等等之类的。我们不可能事先去规定，火势要多旺，火焰温度要达到多少，才可以跳窗逃生，也不能规定救火器材在几米之内，教师才可以去取救火器材，而不认定他是自己想逃跑，更无法认定，孩子的年龄需要达到多大，教师才可以被允许暂时离开受惊吓的孩子，或组织孩子通过各种较危险的方式（比如跳窗）逃生。这里事先的规定根本就难以制定，甚至我们连教师最应该优先救助哪个群体也无法事先确定，比如类似地震的，一个教师在某个班级教室里，地震了，所有人都很害怕，他本来是应当优先疏散自己这个班级里的孩子的，但他却知道，还有一个班级现在是在自习，没有老师，而且那个班级的孩子年纪比自己这个班更小，所以他对自己的班级，对班长要求他们自己组织着跑出去，而他则跑去那个年纪更小的孩子们的班级，在这里你难道能说他抛弃了自己应该负责的孩子，所以应该对他追究责任吗？事实上，我们确实可以这么说，他没有对自己应该尽责的孩子负责，但所有人都知道，我们不应该追究他的责任，恰恰的，我们还应该赞扬他的决定。
　　
　　这里我们就可以看到了，事先制定的条条框框，丝毫没有帮助，反而只可能成为约束。更不要说，在那危急关头，教师们根本就没时间去回忆那些规定，要是事后依据某些规定，额外追究了一些教师的责任，那反而会打击教师临事时的积极性，畏首畏尾，总在想，我这么做，事后会不会被追究责任呢？这里我们就应该不做任何约束规定，让教师可以放开手脚，从他当时的判断出发，尽他最大的努力去救助孩子，事后不会有任何的责难，只会有人们的赞扬。
　　
　　这里面可以很明显的发现，我们其实做了一个善意的推定，我们相信教师们在遇到这种危难的时候，都会尽自身最大的努力去帮助救助孩子，而不是像范跑跑那样一跑了之。那我们这种普遍的信任是否有依据呢？当然，我们有足够的证据证明，整个教师队伍配得上我们这种普遍的信任。
　　
　　还记得克拉玛依的那场大火，和“让领导先走”吗？在那令人愤怒之极的丑陋一幕中，唯一的亮点就是那些教师，那些教师都一次次的冲进火海，只是想多救出自己的一个孩子，许多教师甚至因此而葬身火海，令善良的人们为此悲伤不已。在汶川地震中，更是不止一次的听到，教师们如何极尽全力的维护他们的孩子，当废墟里掘出那一个个用身体翼护孩子的凝固雕塑时，总是令世人为之动容。而在其他的方面，比如之前发生的一个在小学校门口连续杀人的事件（具体的事件我有点忘记了），最后制服那个凶徒的，有一个体育教师，他在面对锋利的刀子的时候，显然也没有像范美忠那样，去优先行使他的自由逃跑权什么的。
　　
　　像范美忠这样的教师，我只是在网络或电视上偶尔听说过一两个，就我印象中，我甚至记不起第二个这样失职的教师，只是隐隐的记忆中，好像其他的也有过一两个，具体有过几个，基本没印象了，应该是不会超过五个的。在现实生活中，我更是一个都没见过这样的失职教师。所以，我们有必要为了这样极少数的失职者，而否定掉对教师队伍的普遍信任吗？当然没必要，真的要给教师们制定各种条条框框的话，反而会给孩子们的救助，这个我们真正最关注的东西，制造许多不必要的麻烦，降低他们被救助的机会。
　　
　　至于范美忠这样的极少数的失职者，是的，我们当然不会去追究他们额外的责任，因为事先没有规定嘛！假如在其他的，比如未成年人保护法里有规定，那就又是另一说了，但就教师这一职业来说，我们并没有对此做出什么规定，所以也不应该去追究他额外的责任。但并不是说没有我们应该去做的事，他的行为已经明显的表明，他不符合我们的善意推定，他并不会尽最大努力去维护孩子们的正当权利，甚至的，他还声明了，以后他还会继续这么干。所以他的存在，明显的影响了我们对整个教师队伍的善意推定，之前已经说了，不应该因为这样一个极个别的现象，而去改变我们普遍的信任，去人为的制造更多的麻烦，所以简单的处理法，就是把他剔除出教师队伍去，收回他当教师的权力，这里并不是在追究责任，这里仅仅是收回了一些本来是出于善意推定而赋予他的权力，因为他明显不能符合我们的这种善意推定。
　　
　　这里也算是一种妥协吧，你看范美忠一直主张他的自由逃跑权是最优先，优先于孩子们受救助的权力，而我们显然不这么认为，在我们看来，孩子们受救助的权力优先于他的自由逃跑权，双方都僵持不下，都认为自己是正确的。那怎么办呢，很简单的办法，你不当老师就行了。范美忠也可以去任意行使他的自由逃跑权了，没人会指责一个过路人，为什么不冲进学校去救孩子。而我们也可以把孩子们的救助权维护寄托与值得期待的人身上，这不是对双方都好吗？
　　
　　这里还要说一下，或者解除一个可能产生的误解，没有谁要求教师们为了救助孩子去送死，也没有谁要求教师们做一道单项选择题：是自己死，还是孩子死。我发现很多人有这种误解，认为教师们的生存权维护与孩子们的生存权维护产生了冲突，这里面没有什么本质上的冲突。
　　
　　不用说，作为一个人，我们关心教师们的生存权维护，单单是从孩子的受救助权出发，我们也希望教师的生存权得到最大限度的维护。或者更通俗的说法，我们显然希望教师们能活着去保护孩子们（这实在是太废话了），我们只能期望活人去救人啊，难道我们能期望死人去救人吗？反正我是从来没期望过，死人还能去救人的，难道有谁期望过死人能救人吗？这里应该不是在说什么恐怖片，鬼怪小说吧。所以，我认为任何一个心智正常的人，都不会期望靠死人去救人的，我们都期望教师的生存权受到最大限度的维护（无论从哪一方面来说），然后尽他最大的努力去救助那些他应该救助的孩子。
　　
　　这里面，教师的生存权与孩子们受到救助的权力，一点都没有冲突，恰恰的非常协调，教师们只有维护好自己的生存权，才能进一步的去维护孩子们的被救助权力，我们只能期望活人去救人，所以单单从孩子们的被救助权出发，我们也希望教师能够尽可能的活下来，而对教师作为人的权力出发，更是强化了我们关注教师生存权维护的观点。
　　
　　当然，当教师维护学生的受救助权力时，他往往会将自身置于某种风险下，不过，世上的事总是有风险的，你出门过马路都有被车撞死的风险呢？难道你从此就不上街了。
　　
　　这里我们明显期望，教师是能够面对并处理一些这类风险的人，而不是见到一点火星就窜十里远的人，这也是我们善意推定的基础之一。
　　
　　而范美忠甚至不能说是一个风险规避偏好的人，因为在这里，假如他仅仅是担心风险，那最后的结果，证明他的这种风险担心是错误的，他跑了，但楼没有倒，事实证明，他的风险预测是错误的。在正常情况下，假如仅仅是因为担心风险，而做出了错误决定，那事后往往会后悔的。就比如我们炒股，要是赔了钱，我们明显不会把这作为得意事，拿出来洋洋自得的跟人炫耀，可他就在那里炫耀呢。所以他这里根本就不是规避风险，他这里根本就是把自己的自由逃跑权，置于其他任何权力之上，并且要求无条件的优先施行。
　　
　　到这里，我只能对范美忠说一句：很抱歉，我漠视了你的自由逃跑权。但虽然非常抱歉，下一次，我还是会继续漠视你的自由逃跑权，就像你说你下一次还是会逃跑一样。
　　
　　当然，我也知道，范美忠仍然会更关注他的自由逃跑权，就像我更关注那些孩子生命受到救助的权力。而我上面也做出了一些推定，不过到现在为止，这仍然仅是我的自言自语，我认定教师队伍普遍是值得信任的，每个教师都对他们所教的孩子抱有感情，不会在这些孩子受到伤害的时候袖手旁观；我也认定家长们是认为，在他们孩子遇到危机的时候，教师是一个可依靠的对象，或者说一个可以寻求帮助的对象；我更认定，当孩子们的正当权益受到侵害时，社会普遍的都认为，教师应该义不容辞的担负起保护孩子权益的责任。
　　
　　好了，这就是我的假设，但我认为这些假设是不言而喻的成立的，只是或许还有人对此有怀疑，所以我现在需要一个更强烈的证明，假如你愿意帮我证明的话，请在下面回帖，告诉我，或者，告诉我们。
　　
　　当孩子们生命受到救助的权力与教师（更确切的说是范美忠，因为我不认为教师们会普遍的去行使他们的什么自由逃跑权）的自由逃跑权相冲突的时候，你更关注的是那个权力？究竟我的那些假设是否是成立的？
　　
　　我希望在回帖中，你们可以注明你们基本的身份，是教师还是家长，甚至仅仅是普通的公民。比如
　　
　　我，一个普通的中国公民，既非教师也非家长，我更关注孩子们生命受救助的权力，甚于范美忠的自由逃跑权！
　　
　　好了，我等你们的答案！

作者: 刘海明 时间: 2010-11-19 20:53
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/425421.shtml

作者: 刘海明 时间: 2010-11-19 20:54
当孩子们生命受到救助的权力与教师（更确切的说是范美忠，因为我不认为教师们会普遍的去行使他们的什么自由逃跑权）的自由逃跑权相冲突的时候，你更关注的是那个权力？究竟我的那些假设是否是成立的？

作者: 刘海明 时间: 2010-11-19 20:54
　　抱歉楼主：看了您的长篇大论，认为您根本没读懂范老师，他并不是您认为的“像个傻子似的事后无耻的表白逃跑多么光荣。。”只能说你太浅薄了。范之所以引起这次争论的目的是什么，以你目前的眼光，你目前为止还没有看明白。
　　
　　只能这样说：他并不是你想像中弱智到网络上大言不惭自己生命多重要的人，相反，他尊重每一个生命尤其是有灵魂的生命。而不是像你这样把人想的那样卑鄙的人。
　　
　　不知道我的话你能看懂些吗？

作者: 刘海明 时间: 2010-11-19 20:55
　　说句实在话，如果就个体的范美忠，他逃生与否，不是很重要
　　
　　但是当他说出这件事后而引起的一篇哗然才最重要。
　　
　　在这个社会，每个人做好自己这个社会就会是很好的社会了，
　　
　　没有做好自己，却去苛求别人，恕草根会给他一个白眼。
　　
　　还有，对范美忠先生，请用逃生，而不是逃跑。
　　
　　再说，如果说他是错误甚至犯罪，
　　被他“抛弃”的学生们怎么没有辱骂他起诉他，而还是那么尊重他？

作者: 刘海明 时间: 2010-11-19 20:55
　　如果范先生与学生是毫不相干的人，那范的逃跑无可厚非；但是范先生当时是在上课,他就有照顾和救助学生的责任了,所以他不顾学生而逃跑应受到遣责，尽管遇到危急逃跑是动物本能的反应。
　　假如每个人在遇到危险时都放弃自己责任，比如警察、消防员遇到歹徒、大火所带来的危险时，他们也会产生逃跑的本能；如果他们放弃自己的身上的责任，也逃跑了，那谁救助同处于危险的你呢？
　　应不应该逃跑，要看他对另一方有没有照顾和救助的责任。

欢迎光临传媒教育网 (http://47.106.15.148/)