传媒教育网
标题: 每周好稿 | 练好基本功，争取不“翻车” [打印本页]
作者: 刘海明 时间: 昨天 21:17
标题: 每周好稿 | 练好基本功，争取不“翻车”
每周好稿 | 练好基本功，争取不“翻车”
8月10日，重庆日报报业集团发了一个《致歉声明》，一篇报道中，“记者在信息集、事实核对环节存在疏漏，报道呈现不够全面客观，并因不当报道造成了负面影响。”
查看报道原文，问题出在采访上——记者就旅客的投诉采访酒店，酒店工作人员表示“并不知情”，并称具体的经营事务由当时的看管人员负责。从平衡角度来说，记者当然应该采访酒店，但对酒店的采访获得的是无效信息，记者就此结束，显然没有起到平衡的效果，由此出现了后来的“翻车”。
采访时深入了解利益相关方的态度，写作时全面完整呈现不同观点，这是对争议事件报道的基本要求，任何时候都不能轻视。对记者来说，要练好采访的基本功，不轻信任何人（包括所谓“弱势一方”），提醒自己不要盲目自信，争取不“翻车”。
说到底，还是要有一个好编辑。
01
标题：6岁女童夭折背后，一场失败的“全球首例”脑部基因编辑试验
作者：胡倩 张跃然（实习生）高俪榕（实习生）
来源：新京报
时间：2026年8月4日
以往我们更多关注的是如何“科学的报道”，这次则是“报道的科学”，而且还是一起“科学事故”。这在当下的新闻报道中，实属罕见。
即便在科学领域，“脑部基因编辑”也是个比较前沿的小众话题。之所以会被大众媒体拿到放大镜下审视，概因两点：一是试验团队所贴的标签——“全球首例”，二是试验失败导致“6岁女童夭折”。二者实质上是一种因果关系。
再直白点说，这个不幸的孩子原本并无性命之虞，而是试验团队为追逐“全球首例”这顶桂冠失败而牺牲掉的“小白鼠”。
这问题就大了！因为这背后关乎科学背后的伦理问题，关乎科学发展“科技向善”的底色问题，关乎全社会千千万万人的公共利益。没有任何人的生命可以被拿来当作“试验品”。
不论是在医学界、科学界、法律界、新闻界还是其他什么界，不管科学发展到何种程度，伦理问题在任何时候都是不容忽视、不能逾越的，因为它是人类文明的底线，人的底线。
康德说：人是目的，不是手段。我想，这也正是剥洋葱这篇报道所要探寻和揭示的社会意义和新闻价值。（资深媒体人 余瀛波）
02
标题：致命的希望：基因治疗女童死亡事件关键细节
作者：郑彩琳 黄炜彤（实习生）
来源：南方周末
时间：2026年8月8日
这篇《致命的希望：基因治疗女童死亡事件关键细节》依然保持南方周末一贯的扎实功底和独特角度，没让读者失望。
标题非常吸睛，“基因治疗”、“女童死亡”、“关键细节”都是热点词汇，“致命的希望”又具有强烈的对峙关系，将医疗技术新发展中希望与危险的共存关系揭露无遗。
正文写作理性克制，记者并没有单纯蹭热点去讨论女童基因治疗为何失败，更没有把焦点放在死亡女童身上以满足普通读者的猎奇心理，而是把重点放在科研和新兴治疗技术探索过程中的伦理和监管体系上。
记者郑彩琳具有自己的野心，她不想把这篇报道仅仅做成一个个体的悲惨故事，而是希望通过基因治疗女童死亡事件去讨论正在摸索中的基因治疗落地实施过程中的科学伦理和监管框架上，通过事件中的一些关键细节的呈现指出其中存在的问题与改进的方向。
记者并没有简单地进行死亡归因，也给其他罕见病患者和家属留下发声的机会和寻求新治疗技术的希望。
报道信源较为充分，当事方父母、院方书面回应、第三方（相关研究领域学者）。不足之处在于当事医院方（包括仇子龙等）的声音不够，平衡性不足，也缺乏与仇子龙等当事人面对面的深度交锋。对现行监管体系具体细节的探讨也不够深入。（厦门大学新闻传播学院新闻系教师 唐次妹）
03
标题：基因编辑，一个6岁女孩之死
作者：施晶晶
来源：南方窗
时间：2026年8月9日
针对这起涉基因编辑的女童死亡事件，多家主流媒体进行了调查和深度报道，受限于事件仍在调查中，南风窗这篇报道跳出了单纯还原事故的调查叙事，重点是向公众拆解专业盲区——区分临床试验与临床治疗、解读基因编辑技术风险、梳理伦理审查规范，最终依托官方数据、动物实验资料、专家访谈完成了冷静的专业释疑。兼具调查监督与科普释读双重价值。
时间的调查和追责重要，通过解释和归因回答“怎样避免同类悲剧”同样重要。
（资深媒体人 靳志辉）
来源：磨稿子
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/fhaFoMqslnkBcJZ5EVRXOg
编辑：马丽萍
| 欢迎光临 传媒教育网 (http://47.106.15.148/) |
Powered by Discuz! X3.2 |