写给初写评论者的“十条规范” - 传媒教育网

生而为人，我们总有一些想法需要表达，而且也有属于自己的方式方法，以及在一定的特定情景中来表达。表达的目的或许各有不同，归结为一条就是让对方接受自己的观点，为自己争取较好的舆论环境，实现与他人的对话沟通。尽管人人需要表达，也能表达，然而表达的效果可能会千差万别。

于此，我愿意将评论的写作，视为这些表达中的一种较专业的形态。尤其是这类源于生活却又高于生活的评论写作，涉及的是对话沟通的规范，核心观点的有效论证，一切要合乎情理合乎逻辑。这就需要基本的规范，相当于赛场上需要一定的规则，否则赛事无法进行了。

在这里，我的理解是，评论写作是一个很简单的事，却也同样是一件复杂的事。说简单，是因为人人似乎都会表达自己的态度或观点，无论是否上过学，文化层次如何。而说复杂，则是评论写作又涉及太多元素，如同一门生活的艺术。

第2期红网“论道训练营”开营以来，我陆续读了一些评论习作。其中不乏一些好的或合乎基本要求的评论作品，但从选题到修改，各个环节也暴露出一些共性问题：有的作者把素材搜集当成了评论写作，有的作者观点含混、论证松散，有的作者在表达上过于依赖套话，有些基本不知评论为何物……

大家的写作水平不一，对评论的理解更是参差不齐，更没有所谓的“评论规范”，如没有文体意识、论证意识等，不一而足。于初写评论者来说，这些或许也很正常。

当然，为了进一步“规范”，以下这十条是我梳理的一些基本常识——谈不上高深理论，只是个人在阅读和写作中的一点心得，可能仅仅是提供一个认识评论写作的框架。

选题是评论的起点。梁启超曾批评那种“邻猫产子”式的琐碎选题，认为报章文章应当关注“国家之大事，国民之公意”，要有公共价值。他提出判断报纸好坏的四个标准：“宗旨定而高，思想新而正，材料富而当，报事确而速”，无一不是围绕选题的格局与担当。

动笔前问自己：这个问题是否具有公共性？是否值得讨论？我能否提供独到见解？避开浮泛的热点，选择那些有意义、可驾驭、能深入的话题，评论才有传播的价值。

评论的灵魂在于观点。没有观点的文章如同没有骨架的躯体，瘫软无力。观点必须清晰、集中、有锋芒——或澄清是非，或阐发新见，或纠正偏差。

毛泽东是提炼观点的大师。他在《中国社会各阶级的分析》开篇便抛出雷霆之问：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”一句话定调全文，旗帜鲜明，毫无含糊。再看《反对党八股》，他直指党八股的“八大罪状”，条条见血，观点如刀。

确立观点时，不妨用一句话概括文章的核心判断，以此统摄全文，防止旁逸斜出。我发现论道训练营的一些文章，无法去提炼出一个恰当的标题，原因就是观点不聚焦不鲜明。

评论的说服力来自逻辑的链条。理想的结构是由A到B再到C的自然推进：从事实或问题出发（A），经由分析与论证（B），抵达新的判断或结论（C）。至少是让读者能够理解观点是如何论证的。

这一方面，毛泽东《论持久战》堪称逻辑论证的典范，他从“抗日战争能否速胜”的问题切入，逐一分析中日双方的优劣势，驳斥亡国论和速胜论，层层推导出“战略防御、战略相持、战略反攻”三阶段的结论，整篇文章步步为营，环环相扣。

论证时务必自问：每个判断有依据吗？推理有跳跃吗？反对意见能回应吗？更有甚者，许多初写评论者没有基本的“论证意识”，也不如何去论证，这正是学习评论写作的价值之一。

标题是文章的眼睛，必须“过脑”——让读者在扫过标题的瞬间被击中，产生阅读的冲动。好标题应当准确、鲜明、简洁，最好能有一点新意、一点锋芒。避免大而空、泛而全的标题，比如“关于……的思考”“浅谈……”，这种标题等于告诉读者“可以不看”。

民国报人张季鸾的标题功夫堪称典范。“九一八”事变后，《大公报》在“九一八”事变后连续刊发《国家真到危重关头》《望军政各方大觉悟》等社评，言辞恳切，一针见血。

同样主持过《大公报》笔政的王芸生，在抗战后期写下的《我们在割稻子》，标题也令人印象深刻。在战局胶着、人心浮动之时，他没有喊空洞的口号，而是用“割稻子”这一寻常农事作标题，象征中华民族生生不息的韧劲，标题既无空泛口号也无激昂言辞，却自有一种从容不迫的力量。

观点若无支撑，便是空中楼阁。论据应当充分、准确、有说服力——可以是事实案例、数据统计，也可以是历史经验、生活常识。但“扎实”不仅意味着材料丰富，更意味着“吃透”理论、深入实际。

毛泽东在《民众的大联合》中写道：“世界什么问题最大？吃饭问题最大。什么力量最强？民众联合的力量最强。”他提出社会改造的根本办法就是民众的大联合，认为教育、兴业等都是枝节，唯有大联合才是变革社会的根本方法。这一观点之所以有力，正是因为毛泽东立足于对中国社会现实的深入观察，而非空泛的理论推导。

对初学者而言，除了埋头读书，更要走出书斋，多调研、多观察、多访谈。真问题往往在现实中生长，真论据常常在田野里发现。

明代李贽在《赞刘谐》中记载：有一道学先生高谈阔论，自以为是，刘谐只是说“怪得羲皇以上圣人尽日燃纸烛而行也”，用巧妙的反讽点破其荒谬。李贽赞其“简而当，约而有余，可以破疑网而昭中天矣”——寥寥数语便能拨云见日，这正是生动表达的境界。

评论写作可善用比喻、对比、反讽等修辞，但须注意评论文体的要求，即修辞服务于说理，不可喧宾夺主。辞藻再华丽，若偏离了论证的主线，反而削弱说服力。要记住，道理再深刻，若读者读不进去，效果便大打折扣。

修改是写作的基本功，更是一次再创作、再提升。许多独到的观点或思想火花，往往不是在落笔之初出现的，而是在反复修改中迸发出来的。

交稿前，至少通篇修改三遍：第一遍审视结构，理清逻辑主线；第二遍推敲词句，删繁就简；第三遍细查语感，校准语气。修改的过程，其实就是自己与自己的对话——不断追问：这个判断是否准确？这个论证是否充分？这个表达是否清晰？所谓文章是反复改出来的，道理正在于此。

匆忙交出的稿件，往往暴露出作者自己尚未理清思路，这样的文字即便他人有心指点，也难以深入。请给自己留出沉淀与反思的时间。也正如梁启超所说的，“大凡文章以说话少、含意多为最妙”，这就需要反复斟酌，以删去冗词，使文字更准确明白、简约平实。

然而，便利的背后潜藏着不可忽视的风险，即评论写作者习惯了“提问—生成—复制”的模式，便可能在不经意间将思考的权利让渡给了机器。长此以往，深度思考力、价值判断力、批判性思维能力都会在依赖中逐渐消解。

评论之所以为“评论”，正在于“评”背后的判断和“论”背后的论证——这两者都来自人的头脑，而非算法的运算。AI可以告诉你“是什么”，但很难替你说出“怎么看”，无法替你作出价值选择。评论是“我手写我心”的产物，最可贵的是独特的视角和真诚的态度。请守住这份属于人的思考，切勿由AI简单拼凑而成观点。

古今中外，政论名家的作品各具风采：梁启超以“笔锋常带情感”著称，其“新文体”平易畅达、气势磅礴，开一代报章文风；李大钊强调评论要有“广博的知识底蕴”与“求真的态度”，以民众为立场论说合群共济；邵飘萍主张“事实乃最易于证明是非”，文章“词锋锐利，态度勇猛”，却始终坚持用事实说话；邹韬奋以“小言论”独树一帜，力求短小精悍、深入浅出，“用最生动、最经济的笔法写出来”；张季鸾奉行“不党、不卖、不私、不盲”的办报方针，语言平实畅达，论证缜密，被誉为一代论宗；范敬宜的评论贴近实际工作和群众脉搏，文风别具一格，是有感而发而非无病呻吟的“即兴之作”。

学范本，要学其选题的格局、观点的提炼、结构的安排、语言的锤炼。本训练营发表的所有文章，可供学习与反思，但不宜直接作为参照对象，我们需要将目光投向那些经得起时间检验的经典，以更高的标准要求自己。

从选题的敏锐、论证的严密到表达的生动，每一环节都需要反复练习。观点水位的提升，从人云亦云到独立思考，从浅尝辄止到入木三分，这些绝非一朝一夕之功，而是需要长期坚持、不断积累。

前提是，你得对评论写作有真正的兴趣。没有兴趣，坚持便成苦役。有了兴趣，每一次修改、每一篇失败的文章，都是通往更高境界的台阶。从梁启超到毛泽东，从邹韬奋到范敬宜，每一位评论名家的成就都来自于数十年如一日的积累与磨砺。初学者可能会遇到选题之困、论证之难、修改之苦，但只要坚持不懈，终能渐入佳境。评论写作若有捷径，唯一的捷径就是不断写、不断改、不断学。

以上我给论道训练营交的“作业”，限于个人学识与能力，文中疏漏与不足之处或许在所难免，仅供各位参考交流。评论写作终究是一门在实践中形成的技艺，纸上得来终觉浅，真正的手感要靠一篇一篇写出来。