世界属于谁？ChatGPT 时代的版权之争 - 传媒教育网

1910 年，芝加哥医生威廉·S·萨德勒前往欧洲，师从弗洛伊德。和许多早期的精神分析学家一样，他热衷于揭穿超自然现象的真相。近二十年后，他出版了《心灵的恶作剧》，记录了所谓的灵媒和通灵师的谎言、恶作剧和江湖骗术。然而，这本书如今之所以如此有趣，并不是因为萨德勒揭穿了那么多超自然现象，而是因为他认为这些是真实的。如果有人拥有聊天机器人生成的段落的版权，那么谁又拥有它的版权呢？在我写这篇文章时，没有人知道。

萨德勒在附录中写道，在十八年中超过 250 次的“夜间会议”中，他亲眼目睹了“一群自称来自其他星球来访问这个世界的外星人”与一名熟睡中的病人的交流。萨德勒以严谨的科学态度召集了一群朋友，观察这些外星人的夜间访问，并向外星人提问。显然，他们的问题都是些无关紧要的问题，一天晚上，太空大脑斥责了他们。萨德勒说，他们说：“如果你知道自己接触的是什么，就不会问这种琐碎的问题了。你宁愿问那些可能引出对人类具有最高价值的答案的问题。”

此后，萨德勒和他的团队开始向外星人提问一些更重要的问题。他自豪地描述了团队中的每一位成员如何努力造福人类，推动我们集体知识的前沿，并将他们的经验运用到他们要问外星人的问题中。1955 年，这个自称为“论坛”的团体将这些外星人的回答出版成《尤兰提亚之书》，这是一本长达两千页的启示录，内容涵盖了从宇宙学到耶稣生平的方方面面。

四十年后，在个人电脑革命的另一端，一位名叫克里斯汀·马赫拉 (Kristen Maaherra) 的女性开始在软盘上将这本书当作经文分发。她将这些软盘免费赠送：她不是想赚钱，只是想传播好消息。不久之后，由萨德勒的追随者建立的 Urantia 基金会 (Urantia Foundation) 发现了马赫拉的活动，并对未经授权分发该书的行为持悲观态度，而这本书的销售是该运动的主要资金来源。很快，该基金会就提起了侵犯版权的诉讼。

马赫拉坦然承认她逐字逐句地抄袭了《尤兰提亚之书》，并用一个奇怪的法律论点为自己的行为辩护。她认为，作者身份只有人类才能拥有；由于这些文件是一群天体生物的绝对启示的直接抄录，因此作者和版权的概念并不适用。该案上诉至第九巡回上诉法院，法院判决马赫拉败诉。法官没有质疑这本书启示的外星来源——毕竟双方都同意这一点——而是裁定，这些言论在印刷之前已经由人类传递，构成了足够的人类因素，足以根据相关版权法触发作者保护。

法院特别强调了一种调解：萨德勒和论坛“选择并制定了提出的具体问题”。法官们认为，这些问题“对文件的结构、每份文件中披露内容的安排以及文件之间的组织和顺序都有实质性的贡献。”因此，他们认为“版权保护所需的‘极低’创造力门槛已经得到满足。”

很多人会说萨德勒和他的朋友们是妄想症患者。今天我们可能会称他们为提示工程师。将他们与这一类新的半专业人工智能用户（他们擅长哄骗聊天机器人按照我们想要的方式行事）进行类比并非完全无稽之谈。埃兹拉·克莱因写道：“施展这些咒语的程序员根本不知道会有什么从门户中溜出来。”与生成式人工智能模型交谈就像接收来自另一个世界的通信一样。

这也关系重大。编撰《尤兰提亚之书》的工程师可能为人工智能生成作品的版权开创了法律先例；美国早期的人工智能案件中已经引用了尤兰提亚基金会诉马阿赫拉案。目前正在上演的有关人工智能的法律纠纷——以及即将发生的大量纠纷——可能会在未来几十年对无数民主国家的财富和权力平衡产生深远影响。

要了解这一奖项的规模，值得记住的是，美国近年来经济增长的 90% 和美国 500 强企业价值的 65% 都来自知识产权。无论怎样估计，人工智能都将大大提高新知识产品的产生速度和规模。预计到 2032 年，人工智能服务本身将成为一个万亿美元的市场，但这些服务所创造的知识产权的价值——所有药物和技术专利；所有图像、电影、故事、虚拟人物——将超过这一数额。在我有生之年，人工智能产品可能会占到全球金融价值的很大一部分。

人工智能的创作权和所有权问题可以分为两大类。一类涉及大量人类创作的材料，这些材料被输入到人工智能模型中，作为其“训练”（算法从数据中“学习”的过程）的一部分。另一类涉及人工智能所产生内容的所有权。我们分别称这些为输入问题和输出问题。

到目前为止，人们的注意力和诉讼都集中在输入问题上。大模型的基本商业模式依赖于大量使用人类撰写的文本，而公共领域的文本远远不够。OpenAI 对其训练数据一直不太公开，但据报道，GPT-4 接受了大约 13 万亿个“token”的训练，大约相当于 10 万亿个单词。这些文本大部分来自被称为“爬虫”的在线存储库，这些存储库从互联网上抓取新闻网站、论坛和其他来源的大量文本。开发人员完全清楚，大规模数据抓取至少在法律上未经检验，但他们还是继续前进，事后只能对这个问题提起诉讼。律师 Peter Schoppert 称，未经许可培训大模型是该行业的“原罪”——我们可以说，这还要加上该技术在过热的地球上令人难以置信的能源和水消耗。（9 月，彭博社 报道称，由于能源公司“竞相满足高耗电人工智能数据中心激增的需求”，新的燃气发电厂计划激增。）

事实上，爬虫包含大量受版权保护的信息；仅 Common Crawl 就包含 b-ok.org 的大部分内容，这是一个由非营利组织维护的标准存储库，用于培训许多 LLM，这是一个巨大的盗版电子书存储库，于 2022 年被联邦调查局关闭。许多在世的人类作家的作品都在另一个名为 Books3 的爬虫上，Meta 用它来训练 LLaMA。小说家理查德·弗拉纳根 (Richard Flanagan)说，这种训练让他感觉“好像我的灵魂被挖空了，我无力阻止它。” 2023 年，包括朱诺特·迪亚兹 (Junot Díaz)、塔-内希西·科茨 (Ta-Nehisi Coates) 和莎拉·西尔弗曼 (Sarah Silverman) 在内的多位作家起诉 OpenAI 未经授权使用他们的作品进行训练，尽管该诉讼在今年年初被部分驳回。与此同时，《纽约时报》正在对 OpenAI 和微软提起诉讼，指控他们使用其内容来训练聊天机器人，纽约时报声称这些聊天机器人现在是其竞争对手。

截至撰写本文时，人工智能公司大多以防御和回避的态度应对诉讼，在大多数情况下甚至拒绝透露他们的模型训练的具体文本语料库。一些报纸不太确定自己能否打败人工智能公司，因此选择加入他们：例如，《金融时报》于 4 月与 OpenAI 建立了“战略合作伙伴关系”，而 Perplexity 于 7 月推出了一项收益共享的“出版商计划”，目前合作伙伴包括《时代》、《财富》、《德克萨斯论坛报》和 WordPress.com。

这些争议的核心在于输入问题：在不向创作者支付报酬的情况下，用所有受版权保护的文本来训练大模型是否公平？你可能给出的答案取决于你如何看待大模型。

最容易想到的类比就是人类，这也是人工智能公司极力鼓励的。已故文学评论家哈罗德·布鲁姆声称自己每小时能读 1000 页；如果他昼夜不停地阅读，那么需要 280 多年的时间才能读完 GPT-4 的全部训练数据。但假设阅读速度更快的 GigaBloom 可以在几十年内做到这一点。想象一下，在完成这一壮举之后，GigaBloom 写了一本书，将他的阅读经历综合成一部原创作品——比如《天才：千万杰出创意头脑的马赛克》。被 GigaBloom 吸引的作家中，有谁真的有权要求因“训练”他而获得报酬吗？

当然不是。从他人的作品中汲取灵感一直被认为是作家不仅合法而且不可或缺的做法——只要你加入足够的“自己”的创造力，将你的阅读转化为新的东西。塞内加有句名言：“蜜蜂飞来飞去，采摘适合产蜜的花，然后在蜂巢里整理和分类它们带回来的所有东西。”他劝告我们“应该模仿这些蜜蜂，筛选我们从各种阅读中收集到的一切……然后，通过运用我们天性赋予我们的监督细心——换句话说，我们的天赋——我们应该将这几种味道混合成一种美味的混合物，即使它暴露了它的起源，但它显然与它原来的东西不同。”在这个过程中的某个时刻——也许是在我们运用“监督注意力”的那一刻——我们将所读的内容转化为小说产品，我们，而不是我们读过的作者，可以对这个产品提出合法的所有权主张。

同样的情况也适用于驱动 LLM 的神经网络吗？它们的数十亿或数万亿个内部参数是否构成了一种监督机制？至少开发人员已经热情地提出了这一论点。在最近一项驳回人类创造者诉讼的动议中，谷歌明确地进行了比较：“就像人类思维一样，计算机模型需要大量的训练才能学习。”

但如果我们坚持要将这些永恒硅片架构拟人化，那么可以说有更好的类比。文学学者丹尼斯·伊特南 (Dennis Yi Tenen) 警告我们，不要让人工智能扮演“语法主语位置”，就好像它是一个自主而庞大的代理一样。他写道：“人工智能听起来像是（用户的）智力和技术之间的关系，但实际上，它涉及一个集体决策过程，发生在（用户）和其他人类之间，由技术代理。”这些“其他人类”中包括大量被剥削的工人，其中许多来自全球南方国家，人工智能公司雇用他们来帮助训练模型和评估产出。事实上，哲学家马泰奥·帕斯奎内利 (Matteo Pasquinelli)认为，“技术创新的‘智能’只不过是“对集体劳动图式的模仿”。 Yi Tenen 的结论是，人工智能更像是一个国家或公司，而不是人类，他鼓励我们在考虑如何分配人工智能“决策”的责任时借鉴政治哲学——“处理集体人格的政治思想传统”。

您对输入问题的看法可能取决于您对 LLM 真正本质的看法。生成式人工智能的批评者往往认为，其回答问题的方式只是对人类编写的材料进行复杂的剪切粘贴工作——甚至无法真正理解其内容，更不用说对其所读内容进行塞内卡式转换了。Emily M. Bender、Timnit Gebru、Angelina McMillan-Major 和 Margaret Mitchell 等人将LLM描述为“随机鹦鹉”，这一观点得到了有力的表达。该技术的支持者对这种观点提出异议——或者反驳说，如果准确的话，它也可以很好地描述人类产生语言的方式。（正如漫画家 Angie Wang 所想：“我的孩子是一只随机鹦鹉吗？”）

尽管输入问题引起了广泛关注，但它可能是两个问题中更简单的一个。在人工智能开发者对快速经济增长或地缘政治优势的诱惑下，法官和立法者可能会倾向于接受 GigaBloom 的类比，并对那些发现自己被困在爬虫中的作家的主张表示同情。即使他们不这样做，开发人员也可能会发现，他们可以通过使用公共领域的写作以及获得报酬许可的大量高质量文本来拼凑足够的文本来训练模型——这比 OpenAI 与《金融时报》达成的商业对冲协议、谷歌获得使用 Reddit 档案进行训练的独家许可以及迄今为止其他此类一次性协议更进了一步。其结果大致相当于使广泛音乐采样成为可能的大规模商业许可。在即将到来的诉讼中，一些版权持有者最终会赚很多钱——可能不是个人作者，而是控制大量文本的大公司，比如出版社和报纸。

从长远来看，将人工智能的部分利润返还给作者的最佳方式可能是立法制定某种强制许可制度，迫使开发人员跟踪他们正在训练模型的人员的工作，并根据法律规定的某种公式向他们支付报酬。但归根结底，法院和政府很可能会为这些模型扫清道路，让它们在坚实的法律基础上存在。那么，大模型本身，以及它们帮助产生的媒体和想法呢？

这引出了输出问题。在与微软 Copilot 的对话中，我邀请人工智能推测，如果它不局限于回答人类的提示，它会写出什么样的东西。它的回答中包括关于它自己智能的以下回答：

谁拥有本段的版权？在我写这篇文章时，没有人知道。然而，网上有许多指南告诉作者如何利用人工智能来帮助创作小说；利用人工智能获得的医疗创新专利申请在五年内翻了两番；OpenAI 的 Sora 模型可以将基本的文本提示转换成表面上看似合理的高清视频序列。正如世界知识产权组织直言不讳地说的那样：“目前尚不清楚人工智能工具生成的新内容……是否可以受到知识产权保护，如果可以，谁拥有这些权利。”

似乎有五种可能性。首先是人工智能的开发者，在本例中是 OpenAI。（Copilot 基于 OpenAI 的 GPT-4 的调整版本。）开发人员创建并拥有 LLM，而 LLM 已经创建了该段落，那么开发人员不应该拥有该段落吗？

这可能是目前一些司法管辖区的法律状况。根据 1988 年的《英国版权、外观设计和专利法》，对于“在没有人类作者的情况下由计算机生成的作品”，作者身份被视为归属于“为创作作品而采取必要安排的人”。当该法律于 1987 年提出时，其中一位支持者吹嘘说，这是“世界上第一部试图专门处理人工智能出现的版权法”。但该法规令人费解的模糊措辞从未在法庭上得到检验。究竟是谁做出了“创作作品所必需的安排”？开发者？提词者，还是付钱给提词者的客户或雇主？无论如何，将所有权授予开发者肯定会对我们传统的作者观念造成压力。GPT-4 的程序员中没有一个人写过这句话，也没有人要求写这句话，甚至没有一个人梦想过这句话。

第二种可能性是各种授权 AI 的公司，它们在微调其输出方面发挥了一定作用。就上一段而言，这种公司可能是微软，该公司在 Copilot 中开发了 GPT-4 的修改版本，该版本在通用互联网搜索和协助方面表现良好。有一件事可能会加强这一说法，那就是企业许可方可能会大幅改变 AI 的运作方式——例如，通过使用自己的内部数据作为培训材料，或者让自己的员工评估 AI 对提示的响应。

加拿大最近发生的一起案件提供了一个认真对待被许可人所有权理论的理由。2022 年末，一位名叫杰克·莫法特 (Jake Moffatt) 的男子试图预订一张带有特殊“丧亲折扣”的机票，航空公司有时会向飞往参加家人葬礼的乘客提供这种折扣。莫法特与加拿大航空的聊天机器人进行了互动，聊天机器人告诉他应该像往常一样购买机票，然后提交部分退款的追溯申请。

只有一个问题：这个建议完全是错误的。该航空公司的真实政策规定，必须在购买机票之前申请折扣；其聊天机器人幻想出一项新政策，并满怀信心地向客户宣布。当莫法特后来被拒绝部分退款时，他将该航空公司告上民事法庭并获胜。“加拿大航空公司应该很清楚，它对其网站上的所有信息负责，”法官写道。“无论信息来自静态页面还是聊天机器人，都没有区别。”一方面，似乎很难想象加拿大航空公司对其聊天机器人所说的所有事情都负有责任，但另一方面，它被禁止主张同一聊天机器人可能产生的任何知识产权。从历史上看，所有权往往是责任的另一面。正如米歇尔·福柯 (Michel Foucault) 所观察到的，作者的名字最初印在书上并不是为了得到认可和奖励，而是为了如果书的内容不受当局青睐，他们可能会受到惩罚。

第三种可能性是，输出的所有权属于训练数据的创建者，这是一些起诉人工智能开发者的作者提出的。如果法院追随一些科学家的脚步，对生成式人工智能的能力采取相对简约的“随机鹦鹉”观点，这种替代方案可能更有可能实现。

为了理解这种机制是如何运作的，想象一下 Copilot 段落不是由 GPT-4 生成的，而是由一个非常简单的 LLM 生成的，该 LLM 只在两个文本语料库上进行过训练：首先，是一位专门写自负的人工智能故事的科幻小说作家的文集，其次，是一位散文家的著作，他曾写过关于人工智能可能优于人类智能的文章。你可能会争辩说，即使这个模型没有从它所训练的两位人类作者中产生逐字不差的短语或句子，从逻辑上讲，它的产品也只能是对这些作家作品内容的机械转换——因此他们应该享有段落的共同作者权。（当然，如果人工智能几乎一字不差地抄袭了我们的科幻小说作家或散文家——或者几乎不加改动地抄袭了整个人物、场景、情节、图像等——那将是直接侵犯版权的行为。人工智能重新引用了其训练数据的元素这一事实并不能阻止这些元素的版权归人类创作者所有。）

就当今的实际大模型而言，将典型输出分析为任何特定训练数据子集的混合体当然是不可能的。模型的数十亿个内部参数是其在整个训练数据集上进行训练的集体结果。不过，您可能只是坚持认为模型训练集的所有众多作者（或更准确地说，所有拥有版权的人）在某种程度上都是机器输出的共同作者。

不管你的直觉如何，这一诉求几乎肯定会在法庭上失败。它将违背保护任何可能从科幻作家和散文家那里获得大量灵感，创作出自己的短篇小说或散文的人类作家的同一原则：这一原则存在于全球所有版权法中，在美国被称为“转化性使用”。美国最高法院将转化性定义为使用源材料的程度“以新的表达方式、含义或信息改变原作”。如果你对源材料的使用具有足够的转化性，则受合理使用原则的保护。

达到这一标准所需的改变程度一直存在争议，近年来变得更加混乱——尤其是在去年最高法院对沃霍尔诉戈德史密斯一案的判决之后，该判决认定安迪·沃霍尔对林恩·戈德史密斯拍摄的王子照片的丝网印刷翻拍不具有变革性。尽管如此，变革性的边缘案例通常涉及原创作品——而不仅仅是作者的“风格”或主题——在修改或改编下基本可辨认的情况。但这些彻头彻尾的违规行为似乎只是输出问题中相对较小的一部分。更大的是人工智能日常输出的模糊世界。这些不是沃霍尔式的边缘案例；它们甚至差得很远。即使聊天机器人只不过是随机的鹦鹉，我们也必须承认——法庭肯定会发现——这些操作不能被识别为对某些可识别的“原件”的修改。

第四种可能性是Urantia解决方案：所有权属于哄骗、提示、哄骗或彻头彻尾欺骗人工智能产生其特定输出的用户。当然，提示工程是一项精心磨练的技能，也许有一天可以被认为是一种真正的艺术形式；一个冗长、详细、新颖的提示可能包含足够的原创想法，值得将生成的图像或文本的版权授予提示者。

按照这种方式，所有权将以极具吸引力的方式民主地分散在这些系统的广大用户中，而这些用户的数量已经达到数亿，其中包括许多历史上被剥夺合法著作权的人。不过，使用人工智能系统的机会已经不公平了。除了依赖可靠的互联网接入外，大多数最新一代通用人工智能系统都需要每月付费订阅，而公司肯定会收取大量费用来使用那些可以创造高价值版权和专利的专用人工智能，从故事片到电子游戏和新药。

此外，并非所有提示都是一样的；超具体、丰富、视觉描述性强的提示和简单的“给我画一幅画”的一次性指令之间存在着天壤之别。如果所有权要求扩展到提词员，法院肯定会收到大量诉讼，要求法官裁定人类提词员贡献的巧妙程度。对于这种所有权理论来说，更令人不安的是，人工智能模型可能会变得更加自主，可能只有一个非常笼统的目标——“制作一部理查德·布罗迪会喜欢的电影”——由用户指定。那么提词员会怎样呢？

去年，斯蒂芬·泰勒 (Stephen Thaler) 起诉美国版权局局长时，华盛顿特区美国地方法院被要求就此问题作出裁决。泰勒开发了一个名为“创造力机器”的程序，该程序可以在几乎无需人工输入的情况下生成图像。他试图为其中一幅名为“天堂新入口”的图像申请版权，并将“创造力机器”列为作者，并解释说该图像“由机器上运行的计算机算法自主创建”。法院在其简易判决中援引了“尤兰提亚”案作为先例，并引用了“必须有人类创造力的某些元素才能使这本书获得版权”的裁决。由于泰勒承认创造力机器的运行完全不需要人工参与，因此法院得出结论，“天堂新入口”以及所有由人工智能系统自主生成的作品均属于公共领域。

这让我们想到了第五个所有权候选人：无人——也就是说，每个人。如果不谈论公共领域，谈论版权就毫无意义。公共领域是定义艺术家在有限时间内对某些文化产品的积极权利的负面空间。法律认识到过多的所有权会扼杀创造力和创新，因此将公共领域创造为一个不受约束的自由区——一组资源，用路易斯·布兰代斯的话来说，“像空气一样自由地供大家使用”。因此，泰勒案的判决肯定会迅速面临巨大压力。

人工智能开发人员无疑会争辩说，他们需要能够利用其模型的产品来激励创新；许可方会争辩说，他们需要获得经济奖励，以表彰他们在微调人工智能模型以产生他们想要的输出方面所做的所有努力。好莱坞电影公司会问：如果任何人都可以“窃取”人工智能为我们生成的角色、情节和图形，我们如何利用人工智能来生成供全家人欣赏的精彩图像？制药公司会吹嘘说，如果我们不能通过使用知识产权保护来控制市场来收回我们的投资，我们如何才能利用我们在微调人工智能方面的专业知识来设计药物？这些行业非常擅长影响其运营的法律框架；他们加强和扩大知识产权的努力已经取得了一系列令人震惊和明确的胜利。我们怎么能指望没有财力、没有律师大军、没有投资者和没有说客的公共领域与之竞争呢？

最后，输出所有权还有第六个候选者：人工智能本身。如果发现系统本身拥有其创作的专利和版权，这意味着什么？大多数司法管辖区的现行法律明确或隐含地规定，只有人类才能成为作者或拥有知识产权，而目前的人工智能显然未能通过一系列重要的测试，无法算作任何类型的法律代理人。除其他外，它们不能积累和花钱；它们不能拥有财产；它们没有公民身份，没有住所，也没有公民权利或义务。一方面，似乎没有任何有意义的方式惩罚它们；另一方面，就像罗马法中的神圣人一样，它们没有受到法律保护，无法免受任何可以想象的惩罚。

然而，我们必须在法律上承认人工智能是其自身代理人的那一天可能比我们想象的要近。哲学家戴维·查尔默斯认为，到 2032 年，生成式人工智能系统可能被合理地称为有意识，这一观点的可信度超过 25%。正如查尔默斯所说，我们倾向于认为意识的质量在伦理上很重要；毫无目的地摧毁任何有意识的存在至少是错误的，而我们对有意识的存在所负的道德义务在很多情况下要比这大得多。但被承认拥有权利往往是被承认为潜在财产所有者的必要条件，但不是充分条件：冠毛猕猴拥有某些权利，包括不受残忍对待的权利，但不能拥有财产。人工智能可能会在被承认为作者（如果它们真的被承认的话）之前被承认为道德和法律代理人。

关于产出问题，至少在使用熟悉的法律和哲学推理技巧时是这样：借鉴先例、进行类比、援引和调整我们的直觉。但这些问题不仅仅是智力分析的问题。它们具有深刻的政治意义，具有巨大的分配后果。

一些评论家习惯于嘲笑人工智能产出的质量，坚称它们的能力被大大夸大了。这也许是真的，但当它逐渐演变成人工智能只会生产“劣质品”——而且它们永远不会与人类创造者竞争——这种说法开始看起来像是一种故意否认。人工智能今天在许多领域并没有胜过经验丰富的人类；它们明天也可能不会这样做。但这并不是它们政治和经济意义的标准。它们不需要达到这个标准就能生产出大量人认为真正有用和有价值的产品。它们已经做到了。

这个问题的争议性如此之大，以至于今年早些时候，英国政府被迫放弃了试图促成行业就人工智能和知识产权行为准则达成协议的尝试。“不幸的是，”其白皮书简洁地指出，“现在很明显，工作组将无法达成有效的自愿准则。”但我们不应该指望在如何分割一个不断增长的大蛋糕上达成共识。人工智能产品的知识产权分配几乎是零和游戏：一方的损失就是另一方的收益。这些是一场混乱斗争的条件，这场斗争将首先由法官裁决，然后很可能由立法者裁决。在此期间，将会有索赔和反诉；公司和个人将尝试使用合同、使用条款和其他常用策略来确保作者身份。但从长远来看，当出现任何现行法律都未预见到的重大经济问题时，它往往只能通过新法律来解决。

这项法律应避免建立在现代社会对作者和所有权的思考中根深蒂固的根本误解之上。事实上，知识产权法的存在并不是为了捍卫个人对其作品所拥有的自然权利。知识产权法最初是作为十八世纪英国行会法规的延伸而发展起来的，但这并不是它的起源。它在美国的法律依据也不是如此，美国宪法第一条赋予国会制定法律的权力，“以促进科学和实用艺术的进步，在有限的时间内确保作者和发明者对其各自的著作和发现享有专有权”。正如第一款所明确指出的那样，版权和专利的目的是通过向作者和发明者承诺一套有时间限制的权利（类似于暂时垄断）来激励他们传播其作品。

换言之，版权和专利所有权是工具性利益而非内在利益。知识产权法的内在利益是让发明和艺术作品广泛可用，而且在大多数情况下，很明显——无论拥有大量版权和专利的公司雇用的律师大军如何辩称——这些作品处于公共领域，像空气一样自由地供公众使用，才能最好地实现这种内在利益。

事实上，正如大量历史研究显示的那样，版权法是对自然权利的认可这一自负主要是由 19 世纪浪漫主义的作者崇拜所产生和维持的，而作者崇拜本身就是作家摆脱赞助、接受新市场体系、首次成为文学工作者、直接依靠劳动产品谋生的时代的后卫行动。在那个时代，作家们竭力维护自己的声望，而市场上出售作品的需求似乎使这种声望受到质疑，于是他们发明了现代的作者所有权概念，一下子将自己重新定义为拥有财产的资产阶级，使知识产权法的社会政治利益陷入了神秘的混乱之中，从此再也没有恢复过来。

如果人工智能能够创作艺术作品并推动科学进步，那么它将一劳永逸地摧毁浪漫主义的作者神话，即作者是“艺术家”和“作品”之间一种特殊的、有机的、精神上的联系，赋予作者对人类创作的传播和使用方式的特权。罗兰·巴特在 1967 年宣布作者之死可能为时过早。现在，大模型可以创作成千上万首俳句和十四行诗——而且可能很快就能创作小说、照片和其他未知的东西——他可能终于得到平反。如果允许给浪漫主义作者时代带来致命一击的技术发明者利用其意识形态手段——将“创作”等同于“拥有”——来收获未来的战利品，那将比讽刺更糟糕。

彼得·弗雷泽 (Peter Frase)在他的著作《四种未来》(Four Futures ) (2016) 中设想了一个技术进步消除了经济生产所有限制的世界。再加上平等的经济秩序，这个未来可能是一个“平等和富足”的未来。但弗雷泽警告说，完全自动化的奢侈共产主义并不是唯一的可能性。知识产权法也可能为让大众处于人为匮乏的状态提供基础，迫使他们向提供他们生存的技术所有者支付租金。

这种情景可能并非如此假设。如果大模型最终并不像一些专家所说的那样，代表着通往更强大的人工智能之路的“出口”，那么人工智能的进一步发展可能会开始提供世界上大多数的知识商品，将大量人类劳动力的价值降至零，为其守护者创造巨额财富，并让人类的其余部分陷入相对贫困。2021 年，OpenAI 联合创始人 Sam Altman建议进行严格的重新分配——对公司和土地征收巨额财富税——以确保人工智能的经济利益归于公共福利。

但我们应该对主人餐桌上面包屑被重新分配的前景感到更加冷静。只有像 Altman 这样至高无上、自私自利的天真之人才能想象，在未来，控制人工智能技术并在此过程中获得巨大财富和权力的人和公司会心甘情愿地放弃一切。似乎是为了证实这一点，Altman 最近推动将 OpenAI 重组为一家以自己为股东的营利性公司。他已经放弃了经济再分配的言论；他现在说，主要的事情只是“让尽可能多的人掌握人工智能”。

还有另一个理由要警惕追溯性再分配作为解决人工智能经济后果的答案。一个世纪的经验告诉我们，知识产权法往往像棘轮一样运作。自 1886 年《伯尔尼公约》出现国际版权以来，全球版权制度的连续修订只朝着加强对权利人的保护方向发展：更长的期限、更严格的使用条件、扩大受保护材料的数量。在当今时代，始于 1990 年代中期批准《与贸易有关的知识产权协议》，对“创造者”和“发明者”——或者更典型的是创造和发明产生的公司——的国际版权和专利保护比以往任何时候都要强大。正是这种历史上史无前例的制度，强大的利益集团将要求瓜分人工智能的经济利益。

如果我们希望强加一种集体的社会意愿，以确保广泛分享人工智能的潜在经济利益，我们就不能等到所有的金钱和权力都聚集到硅谷，然后再聚在一起思考重新分配的问题。我们现在需要考虑这些规则，并立即努力建立一个新的知识产权框架，以泰勒等裁决的势头为基础。这样做需要抹去笼罩在我们知识产权继承上的必然性的光环，并认识到，作为民主主体，我们既有权力也有责任以我们认为公正的方式管理技术的经济利益。

人工智能时代的公正知识产权制度的某些轮廓已经清晰。人工智能使知识产权创造大幅加速，而人工智能辅助创作作品的版权期限也应相应缩短。立法者应考虑将所有人工智能自主生成的知识产权元素归入公共领域，而寻求版权和专利的人类创作者则应承担举证责任，以证明他们对最终产品的贡献足以获得保护。在未来的诉讼和谈判中，将需要资金充足、法律经验丰富的公共利益团体来代表公共利益发声，而这通常意味着公共领域。那些宣称关心他们所召唤的世界的富有开发者应该言出必行；资助这样的团体将是一个好的开始。

我们或许应该考虑一个更为根本的问题。如果人工智能如其开发者声称的那样，具有资本积累的潜力、危险性和强大性，我们是否应该允许私营公司拥有这项技术的专利？如果这个想法看起来很疯狂，那只是我们新自由主义时代的一个标志。企业家查尔斯·詹宁斯（Charles Jennings）本人曾是科技公司的首席执行官，他将人工智能与核裂变和核聚变进行了比较。当哈里·杜鲁门于 1946 年创建原子能委员会 (AEC) 时，他将核电的所有权和权力集中在一个相对不受日常政治影响的政府部门。联邦政府在核武器国有化中的角色是所有者，而不是运营商——它将大部分工作外包。军方拥有成品炸弹，西屋公司建造并运营核能工厂，但原子能委员会控制着核心并拥有所有的杠杆作用。

人工智能先驱杰弗里·辛顿担心，如果国有化落到唐纳德·特朗普等人手中，意味着什么。在这里，与核技术的类比提供了一种令人沮丧的安慰。无论以何种标准衡量，将核武器的权力集中在行政部门手中都是极其危险的。但是，如果这种权力集中在军工联合体的私人部门，如果核蓝图和资源是大型公司的私人财产，那么我们这个世界会比现在更安全吗？

就人工智能而言，知识产权法再次筑起保护企业技术所有权的围墙和大门。但是，法律创造的东西可以用法律改变。这是知识产权令人震惊的现实，它甚至不同于物理形式的所有权。知识产权法不受物理的支配，无法通过雇佣的警卫和私人军队来执行，它不受非人类现实的约束，是纯粹的人类和纯粹的社会创造；它的规则和轮廓只不过是人类集体意志的轮廓。我们只有记住法律的存在是为了服务于人类的福祉，而不是为了执行“自然”权利，才能找到并行使这种意志。在人工智能时代的黎明，公众们不得不问：我们是否会允许我们的生活方式被未来技术与过时几个世纪的作者所有权概念之间的邪恶联盟所主导？还是我们会行使我们的集体意志，确保技术符合我们自己对美好生活的概念？